Archief - onmogelijk persoon uit huis laten zetten en contactverbod opleggen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
P

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
er is een verschil tussen wat mensen schrijven en wat mensen willen. Laat de OP er maar over oordelen wat hij uiteindelijk wil.
Klik om te vergroten...

Het is niet aan jou om zo'n neerbuigende houding aan te nemen tov de vraagsteller en in zijn plaats te bepalen wat hij wilt. Het is geen arbeider zonder diploma ofzo waarvoor de vakbond wel zal bepalen wat goed en niet goed is voor hem (en vooral, wat goed en niet goed is voor de vakbond). Als de vraagsteller zich niet geholpen voelt met het antwoord kan hij dat zelf wel schrijven. Voor de rest is het aangewezen om gewoon te antwoorden op hetgeen men vraagt, en niet te gaan interpreteren zonder overleg met de vraagsteller. Je mag altijd wel suggesties doen of hypotheses maken as in "Bedoel je dat je... ?" "In dat geval, ...".

JPV zei:
niet essentieel als het gaat over de rechtspraak die ik heb gequote, Poekie95. De context van m'n reactie lezen.
Klik om te vergroten...

Niet akkoord. Nu, de discussie verder voeren heeft geen zin. Ik stel voor dat iemand met ervaring in het jeugdrecht (nee, JPV, jouw ervaring komt daarvoor niet in aanmerking) eens z'n zegje komt doen.

Jij bent vader van jonge kinderen, ik heb wekelijks ervaring in leiding van een jeugdbeweging met oudere "kinderen". Iig zaken als plaatsing, uithuiszetting, etc van een oudere minderjarige, dat zijn zaken waar er veel meer komt bij kijken, vooral emotioneel dan, dan dat je hier laat uitschijnen. Presenteer het aub niet zo als een faits divers.
J

JPV

Legacy Member
Poekie95 zei:
Het is niet aan jou om zo'n neerbuigende houding aan te nemen tov de vraagsteller en in zijn plaats te bepalen wat hij wilt.
Klik om te vergroten...
Doe ik ook niet. Itt tot jij die in mijn plaats wil zeggen wat een vakbondsmedewerker doet EN denkt dat hij dat vanuit een neerbuigende houding doet.
H

HelpYouFall

Legacy Member
Poekie95 zei:
Het is niet aan jou om zo'n neerbuigende houding aan te nemen tov de vraagsteller en in zijn plaats te bepalen wat hij wilt. Het is geen arbeider zonder diploma ofzo waarvoor de vakbond wel zal bepalen wat goed en niet goed is voor hem (en vooral, wat goed en niet goed is voor de vakbond). Als de vraagsteller zich niet geholpen voelt met het antwoord kan hij dat zelf wel schrijven. Voor de rest is het aangewezen om gewoon te antwoorden op hetgeen men vraagt, en niet te gaan interpreteren zonder overleg met de vraagsteller. Je mag altijd wel suggesties doen of hypotheses maken as in "Bedoel je dat je... ?" "In dat geval, ...".



Niet akkoord. Nu, de discussie verder voeren heeft geen zin. Ik stel voor dat iemand met ervaring in het jeugdrecht (nee, JPV, jouw ervaring komt daarvoor niet in aanmerking) eens z'n zegje komt doen.

Jij bent vader van jonge kinderen, ik heb wekelijks ervaring in leiding van een jeugdbeweging met oudere "kinderen". Iig zaken als plaatsing, uithuiszetting, etc van een oudere minderjarige, dat zijn zaken waar er veel meer komt bij kijken, vooral emotioneel dan, dan dat je hier laat uitschijnen. Presenteer het aub niet zo als een faits divers.
Klik om te vergroten...

Los van de hele discussie:
Ik vind dat jij hier toch wel heel vaak pleegt te zeggen wat mensen hier zouden moeten zeggen en op welke manier. Waarom?
JPV heeft in heel dit topic imo niks verkeerd gezegd, probeert gewoon te helpen en geeft een mening/invalshoek, met de juiste verwijzingen.
Jouw belerende 'ik zal hier eens zeggen hoe jullie je moeten gedragen'-toon, die soms bijna beledigend puriteins is, is minstens even neerbuigend naar JPV toe.
P

Poekie95

Legacy Member
HelpYouFall zei:
Los van de hele discussie:
Ik vind dat jij hier toch wel heel vaak pleegt te zeggen wat mensen hier zouden moeten zeggen en op welke manier. Waarom?
JPV heeft in heel dit topic imo niks verkeerd gezegd, probeert gewoon te helpen en geeft een mening/invalshoek, met de juiste verwijzingen.
Jouw belerende 'ik zal hier eens zeggen hoe jullie je moeten gedragen'-toon, die soms bijna beledigend puriteins is, is minstens even neerbuigend naar JPV toe.
Klik om te vergroten...

Wat mij stoorde was dat de vraag duidelijk ging over het veranderen van de domicilie. Waarop JPV een antwoord geeft, dat een andere materie aangaat. Wanneer ik hem hierop aansprak, was zijn uitleg "OP (wil) ook niet dat de domicilie verplaatst wordt, enkel dat die persoon fysiek niet meer aanwezig is in de woning". Nochtans vroeg "OP" uitdrukkelijk naar de verplaatsing van de domicilie.

Ik meen dat het neerbuigend is om, zonder verder overleg met "OP", zich in de plaats te stellen van hem en te gaan bepalen wat hij wilt, alsof "OP" daar zelf niet toe in staat is en "geholpen" moet worden door iemand die in zijn plaats wel gaat zeggen wat "OP" wilt. "OP" kan zelf posts typen, dus het is niet nodig om dit te doen.

De reactie die getuigt van het meeste respect voor alle betrokken partijen zou geweest zijn om te vragen waarom "OP" de domicilie wilt verplaatsen, en samen met "OP" te onderzoeken of dit de beste keuze zou zijn, met het afwegen van alle opties. Hoe dan ook komt de finale beslissing over de te bewandelen optie nog steeds aan "OP" toe en niet aan iemand anders. Als "OP" kiest voor de verplaatsing van de domicilie is dat zijn keuze, en ik heb vervolgens al een preliminair advies gegeven over de uitvoering daarvan (en dus niet over iets anders).
M

Muscleduck

Legacy Member
Ik zou hem zo snel mogelijk laten buiten zetten, ZEKER met die schulden. Ik heb iemand gekend en zijn zoon maakte ook veel schulden. Allemaal goed en wel, tot hij op een dag zijn eigen huis niet meer binnen kon. De deurwaarder was langs geweest en had alles opgeschreven van inboedel. De 2e keer zat hij thuis en hoorde gepruts aan de deur. De deurwaarder was daar weer.
Dat was te veel en dan heeft hij zijn zoon officieel laten buiten gooien. Ik kan helaas niet zeggen hoe moeilijk dat is, of hoe lang dat duurt, want de man is ondertussen overleven.
T

Tr1ploid

Legacy Member
Poekie95 zei:
Het is niet aan jou om zo'n neerbuigende houding aan te nemen
Klik om te vergroten...

Inderdaad, JPV, neem eens een voorbeeld aan Poekie en neem eens niet zo'n neerbuigende houding aan. :rofl:

Poekie verliest in deze thread toch echt wel het laatste greintje geloofwaardigheid dat hij ooit bezat.
P

Poekie95

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Poekie verliest in deze thread toch echt wel het laatste greintje geloofwaardigheid dat hij ooit bezat.
Klik om te vergroten...

"als hij dat al had" is de gangbare expressie ipv "dat hij ooit bezat"

Maar da's goed nieuws, mss kan je dat eens sticky zetten of in je signature ofzo, hopelijk krijg ik dan minder PM's met vragen over de meest uiteenlopende onderwerpen want ik ben het beu om m'n 200 PM Inbox zo regelmatig te moeten uitkuisen. Naar JPV kan ik ze niet doorsturen, want als hij dan weer de vraagsteller zal "helpen" met wat hij eigenlijk wilt, is er veel kans dat de vraagsteller niet geholpen wordt. Mag ik ze anders naar jou doorsturen?
F

FraggoN

Legacy Member
Ik ken dit situatie maar al te goed uit Blankenbergse families, nog eens, haal opnieuw de politie erbij, en op het moment zij erbij zijn _moet_ je praktisch beginnen slaan op die persoon om hun duidelijk te tonen dat er echte drama zal komen als de politie er niets aan zal doen. Gewoon batteren! De OCMW bestaat nu eenmaal voor die marginale mensen. Je moet het echt tonen dat het de laatste druppel uit uw emmer is of er gebeuren ongelukken. Verwittig ook de xxx (Iemand die mij kan helpen? het ligt op de top van mijn tong maar kan er gewoon niet opkomen nu haha, 1 persoon per stad/dorp die hoger staat dan de politie en waarmee je een afspraak kunt maken ivm corruptie enzoverder. Ben de naam volledig vergeten op dit moment wauw)
K

Kompjoeter

Legacy Member
Poekie95 zei:
Ik ben het beu om m'n 200 PM Inbox zo regelmatig te moeten ledigen.
Klik om te vergroten...

Als je achter de meeste van je posts iets in de trend zet van: 'indien je meer info wenst, pm me', is het niet moeilijk dat jouw inbox zo snel volzit. Je vraagt er immers zelf om.
P

Poekie95

Legacy Member
Kompjoeter zei:
Als je achter de meeste van je posts iets in de trend zet van: 'indien je meer info wenst, pm me', is het niet moeilijk dat jouw inbox zo snel volzit. Je vraagt er zelf om.
Klik om te vergroten...

Dat is het probleem niet, aantal "meer info" PM's dat binnenkomt is zeer gering, het zijn veelal vragen volledig los van een "meer info"-aanbod. "Meer info" is btw enkel als het informatie betreft die te heet is voor de publieke fora, zo vaak komt dat niet voor.

Nu, jij mag altijd PM's sturen :). Uw vragen zijn immers altijd pertinent.
J

JPV

Legacy Member
Gisterenavond overigens beseft: het zal meer dan waarschijnlijk niet meer de vrederechter (meerderjarige) noch de jeugdrechter (minderjarige) zijn die bevoegd zal zijn, maar de nieuw opgerichte familierechtbank. Voor zowel Poekie95's antwoord als het mijne zou er dus een doorverwijzing nodig zijn :).
P

Poekie95

Legacy Member
Voor minderjarigen: zaken ingeleid voor 1 sept: jeugdrechtbank (werkt ze nog af), vanaf 1 sept: familie- en jeugdrechtbank. Vrederechter niet bevoegd pre/post 1 sept.

Het geheel noemt trouwens "familie- en jeugdrechtbank" ipv familierechtbank.
P

Poekie95

Legacy Member
Ruben666 zei:
'Noemen' is overigens niet correct, ;').
Klik om te vergroten...

Toch nog altijd liever zo'n zaken dan echte juridische fouten zoals JPV ze maakt. Want ook bv dat er doorverwijzing zal zijn naar de "familierechtbank" is, weer, niet juist, men kan geen nieuwe zaken aanhangig maken bij de uitdovende jeugdrechtbank, enkel bij de nieuwe familie- en jeugdrechtbank (dat ikzelf en vele anderen nog moeten wennen aan de term en nog een tijd "jeugdrechtbank" zullen zeggen zal echter wel het geval zijn, mea culpa ik erken de schuld daarvoor). Maar ik zeg tenminste niet vrederechter voor minderjarigen.
J

JPV

Legacy Member
Poekie95 zei:
Voor minderjarigen: zaken ingeleid voor 1 sept: jeugdrechtbank (werkt ze nog af), vanaf 1 sept: familie- en jeugdrechtbank. Vrederechter niet bevoegd pre/post 1 sept.
Klik om te vergroten...
en gezien de zaak nog niet ingeleid is, is het dus de familierechtbank...
Poekie95 zei:
Het geheel heet trouwens "familie- en jeugdrechtbank" ipv familierechtbank.
Klik om te vergroten...
en het globale noemt rechtbank van eerste aanleg. Je punt?

Het is de familierechtbank die zal oordelen. Niet de familie- en jeugdrechtbank, maar de familierechtbank. Familie- en jeugdrechtbank is enkel een sectie van de rechtbank van eerste aanleg.
P

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
en gezien de zaak nog niet ingeleid is, is het dus de familierechtbank... en het globale noemt rechtbank van eerste aanleg. Je punt?
Klik om te vergroten...

Dat het dus niet de vrederechter is voor minderjarigen zoals jij eerst zei, je juridische flater.

Voor de rest laat ik me niet meeslepen in een nieuwe discussie over semantiek waarmee je je steeds weer opnieuw in bochten probeert te wringen nadat je een grote fout begaan hebt. Als men met zaak betreffende een minderjarige bij de rechtbank van eerste aanleg (niet de vrederechter zoals jij zei) aanklopt is men al goed op weg en zal men wel bij de juiste instantie terechtkomen.
I

Inco

Legacy Member
Poekie95 zei:
Wat mij stoorde was dat de vraag duidelijk ging over het veranderen van de domicilie. Waarop JPV een antwoord geeft, dat een andere materie aangaat. Wanneer ik hem hierop aansprak, was zijn uitleg "OP (wil) ook niet dat de domicilie verplaatst wordt, enkel dat die persoon fysiek niet meer aanwezig is in de woning". Nochtans vroeg "OP" uitdrukkelijk naar de verplaatsing van de domicilie.

Ik meen dat het neerbuigend is om, zonder verder overleg met "OP", zich in de plaats te stellen van hem en te gaan bepalen wat hij wilt, alsof "OP" daar zelf niet toe in staat is en "geholpen" moet worden door iemand die in zijn plaats wel gaat zeggen wat "OP" wilt. "OP" kan zelf posts typen, dus het is niet nodig om dit te doen.

De reactie die getuigt van het meeste respect voor alle betrokken partijen zou geweest zijn om te vragen waarom "OP" de domicilie wilt verplaatsen, en samen met "OP" te onderzoeken of dit de beste keuze zou zijn, met het afwegen van alle opties. Hoe dan ook komt de finale beslissing over de te bewandelen optie nog steeds aan "OP" toe en niet aan iemand anders. Als "OP" kiest voor de verplaatsing van de domicilie is dat zijn keuze, en ik heb vervolgens al een preliminair advies gegeven over de uitvoering daarvan (en dus niet over iets anders).
Klik om te vergroten...

Poekie, herlees deze hele topic eens aub, deze post strookt volledig niet met hetgeen we allen in deze discussie kunnen lezen. Je beweert steeds objectief te handelen & reageren maar die objectiviteit mis je duidelijk t.o.v. je eigen posts.

Zodra je de gelegenheid zag ben je op de man, in dit geval JPV gaan spelen. Ik ken de historie tussen jullie beiden niet maar houd dergelijke discussies a.u.b. in PB.

Wij zijn geen advocaten, de bedoeling is in mijn ogen dus ook niet om te gaan googelen met juridische definities waar de OP niets aan heeft. Geef hem praktische, concrete informatie waarmee hij hierna via meer gespecialiseerde bronnen/fora's zijn plan kan trekken

In dit geval:
1. Neem contact op met een bemiddelaar, put al je mogelijkheden uit vooralleer je gerechterlijke stappen wenst te ondernemen
2. Werk bovenstaand niet: neem contact op met een advocaat voor een vrijblijvend advies/kennismakingsgesprek. Deze zal je duidelijk kunnen zeggen hoe en wat je kan doen (al dan niet via vrederechter / jeugdrechtbank / familierechtbank)
3. Start de nodige procedure op: besef dat dit niet op 1-2-3 geregeld zal zijn. Denk goed na over de gevolgen, zeker gezien er een minderjarige-jongvolwassene mee gemoeid is

Meer moet dit niet zijn tenzij de TS extra informatie of vragen aanlevert..
m

marcel

Legacy Member
FKinthecoffee zei:
De persoon is op papier een broer maar we erkennen hem niet op deze manier meer. Zou vredegerecht kostelijk worden? Er is wel wat om tegen hem te gebruiken en getuigenissen.
Klik om te vergroten...

is dat niet-erkennen wettelijk aangegeven? want anders gaat een wethouder daar geen rekening mee houden, volgens mij.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan