Archief - Mag een kasier in uw rugzak/handtas kijken?

spliffrider zei:

Ge kunt moeilijk het feit dat de pakkans met een rugzak die ge MOET opendoen groter is t.o.v. een handtas (of binnenzak, broekzak, broekspijp, mouw, onderbroek, oksel, anus) die ge niet moet opendoen gelijkstellen met een "relatief groter aandeel aan rugzakdiefstallen"

Klik om te vergroten...

ik had het daar over winkeldetectives die mensen aanspreken nadat ze die mensen gezien hebben. Die kunnen duidelijk wel, puur op basis van het aantal mensen die ze te pakken krijgen, aangeven wie er nu eenmaal een groter risico is.

Iets in een handtas of in je zak stoppen gaat heel wat gemakkelijker dan iets in een rugzak stoppen die, wel, op je rug zit. Het valt nogal op als je iets in je rug stopt.
Zijn de mensen die een rugzak dragen niet overwegend fietsers en voetgangers? Is het aannemelijk dat die sneller iets jatten dan automobilisten?

als ze mij dit gaan vragen gak weigeren om mijn rugzak open te doen. Dan bellen ze de politie en staan die mannen daar tien minuten later voor niets

JPV zei:

ik had het daar over winkeldetectives die mensen aanspreken nadat ze die mensen gezien hebben. Die kunnen duidelijk wel, puur op basis van het aantal mensen die ze te pakken krijgen, aangeven wie er nu eenmaal een groter risico is.

Klik om te vergroten...

Ik heb nog in supermarkten gewerkt. De voornaamste tip die je kreeg: houd Marokkanen in de gaten.

Waarom is het eigenlijk zo dat er niet zo lang geleden nog geen privébewaking was in o.a. winkels, ziekenhuizen, gemeentehuizen en dat dit tegenwoordig heel normaal wordt gevonden? In welke mate is dit gesubsdieerd werk en in welke mate lever het wat op? Vroeger (nog maar een jaar of 10 geleden) erd er ook gejat, vroeger was er wel eens een incidentje in een gemeentehuis of ziekenhuis maar voor 1 incidentje in een paar jaar tijd was er niet automatisch de reflex om dan maar meteen bewaking in te huren. Het kost handenvol geld, al die mensen, dus dan lijkt het mij nogal relevant om ook te weten wat het ons al dan niet oplevert.

het is géén gesubsidieerd werk.

Heb jij nog nooit van hyperbolen gehoord?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperbole

Raukaris zei:

Mogen mensen van een securityfirma dit?

In IKEA controleert cobelguard willekeurig mensen of ze al hun aankopen hebben betaald.

Klik om te vergroten...

Enkel indien u toestemt.

Zelfs als ze u iets zien stelen uit een winkelrek, mogen ze u niet 'met geweld' tegenhouden. Ze mogen u enkel vriendelijk vragen te wachten op de politie. Zet u het op een lopen, pech dan. Ze mogen u niet tegenhouden

Maarja, als je met alles akkoord gaat is er geen enkel probleem.

In de praktijk zijn er natuurlijk wel mensen die proberen je tegen te houden, datzelfde zie je met gewone medewerkers. Ik weet dat die sportketen die in Leuven twee jaar geleden stopte een medewerker in dienst had die regelmatig achter dieven aanging nadat het alarm was afgegaan (zelf gezien en gepraat met die mensen).
Hoe zit dat precies? Bestaat ook in België het burgerarrest?

Benjamin zei:

Heb jij nog nooit van hyperbolen gehoord?
Hyperbole - Wikipedia, the free encyclopedia

Klik om te vergroten...

"Het kost handenvol geld, al die mensen, dus dan lijkt het mij nogal relevant om ook te weten wat het ons al dan niet oplevert"

Tenzij dit laatste stuk van de zin ook een hyperbool zou zijn, lijkt het me vooral een domme stelling. Jij betaalt niet zomaar mee voor de beveiliging van een winkel en het moet je niks "al dan niet" opleveren.

1. Het "gesubsidieerd", waar jij expliciet naar verwees, was een hyperbool. Hiermee verwees ik d.m.v. overdrijving (dat is nu eenmaal wat je met het stijlfiguur hyperbool doet) naar de vraag ofdat ze niet meer kosten dan dat ze opleveren.
2. Wij betalen wel degelijk voor alle kosten die winkels maken. Indien wij dat niet zouden doen dan zouden de winkels snel failliet gaan. Alle kosten (idem voor die marketing) worden doorberekend in de kostprijs die wij betalen voor onze produkten. Het is erg naïef om te denken dat wij niet uiteindelij alle kosten van de winkel betalen.
3. Het ging niet alleen om commerciële bedrijven (winkels), het ging ook om de overheid (gemeentehuizen) en de publieke sector (ziekenhuizen). Hierover gesproken, koester als Belgen het feit dat de zorg en het onderwijs in België nog zo'n publiek karakter hebben, in Nederland zijn het net als scholen een soort van commerciële bedrijven geworden die met het geld van de samenleving en het ontbreken van marktmechanismen voor ondernemertje spelen.

Nu zijn die kosten te rechtvaardigen indien de kosten van de beveiliging lager zijn dan het verschil in gederfte inkomsten t.g.v. diefstal. Dat is iets waar ik graag antwoord op zou hebben. Aangezien veel supermarkten regelmatig (typisch 1 keer per X maanden) het werkelijke aantal stuks per produkt vergelijken met het geregistreerde aantal stuks per produkt en zodoende de diefstal kunnen inschatten (rekening houden met telfouten en registratiefouten) hoop ik dat het inhuren van dergelijke beveiliging niet extra geld kost. Ik weet echter niet ofdat Belgische supermarkten dit net als Nederlandse supermarkten doen.

Veel belangrijker vind ik de vraag ofdat al die kosten die wij voor de beveiliging van ziekenhuizen en gemeentehuizen betalen wel de moeite waard zijn. So what als eens in de vele jaren daar eens iemand agressief wordt...moet je daarvoor nu echt, ik noem maar een getal, €50 000 per jaar op tafel leggen om die enkele keer de veiligheid van de medewerkers te optimaliseren?
Kan dat geld dan niet beter worden besteed aan het voorkomen van die agressie (klantvriendelijker beleid bijv.)?
Ik heb niet alle antwoorden maar ik vind dat wij als samenleving hier eens kritisch naar moeten kijken, zeker wanneer zoiets van publiek geld wordt betaald (bij ziekenhuizen en gemeentehuizen het geval).

in ziekenhuizen gaat het alvast vooral om diefstal, klantvriendelijk beleid zal daarbij niet helpen.

Ik had begrepen dat Nederlandse ziekenhuizen vooral die mensen inhuren vanwege het geweld (vaak een reactie op slecht beleid, soms ook door multicultiproblemen). Misschien dat dat in België anders is.

JPV zei:

ik heb nog niks veranderd. ik ga naar het voetbal en betaal niet, krijg géén ticket, maar mag toch overal binnen.

Klik om te vergroten...

Van

JPV zei:

Dezelfde logica als: "ik heb voor m'n ticket voor het voetbal betaald en ik word gevraagd om mijn ticket te tonen. Ik heb voor m'n ticket betaald, dus heb ik geen enkele reden om m'n ticket te tonen aan eender wie."

De eerste plaats is trouwens dat ik een winkel binnenga waar ik mogelijks koopwaar onbetaald kan meenemen.

Klik om te vergroten...

Allez, goed om te weten dat ik de volgende keer volgens jullie terecht van m'n tak mag maken als ik tegengehouden wordt bij de ticketcontrole omdat ik geen ticket kan voorleggen. Mij lijkt het nochtans dat ze een punt hebben...

Klik om te vergroten...

Naar wat je hierboven beweert... Maar waar is de analogie? Het is me vooralsnog niet duidelijk.

dat moet je aan de experts van winkeldiefstallen vragen (HOME bvb). Ik heb een ijzersterk vermoeden van wel, zij zullen het je kunnen bevestigen.op wat baseer je je in het eerste geval? Men zal zich wel baseren op het feit dat winkeldetectives proportioneel meer rugzakdieven dan handtasdieven zien opereren

Klik om te vergroten...

Het lijkt me nochtans logischer dat je vlug iets in jouw handtas steekt dan in een rugzak die je dan nog moet afdoen, maar goed ik zal even een berichtje sturen.

Controle gaat meestal uit van het feit dat ze een verdachte beweging gezien hebben...

Klik om te vergroten...

En waarom gebeurt dat dan? Juist, ja. Tenzij je wenst te beweren dat de controle gedaan wordt enkel en alleen omdat er een verdachte beweging was en niet omwille van de achterliggende reden dat er iets gestolen kan zijn.

Kandul zei:

Van


Naar wat je hierboven beweert... Maar waar is de analogie? Het is me vooralsnog niet duidelijk.

Klik om te vergroten...

ik had tussen die posts dit gepost: https://www.beyondgaming.be/archive...-een-kasier-in-uw-rugzakhandtas-kijken.784675

jij gaf daar dan aan dat het in mijn geval idd zo zou zijn .

Kandul zei:

Het lijkt me nochtans logischer dat je vlug iets in jouw handtas steekt dan in een rugzak die je dan nog moet afdoen, maar goed ik zal even een berichtje sturen.

Klik om te vergroten...

in een rugzak kan er natuurlijk véél meer, dus de schade is véél groter.

Kandul zei:

En waarom gebeurt dat dan? Juist, ja. Tenzij je wenst te beweren dat de controle gedaan wordt enkel en alleen omdat er een verdachte beweging was en niet omwille van de achterliggende reden dat er iets gestolen kan zijn.

Klik om te vergroten...

de controle gebeurt omdat er een verdachte beweging was die mogelijks diefstal kan betekenen. Anders zou die niet verdacht zijn. Ik zie dus niet in wat jij anders als verdacht kan bedenken.

rebensmans zei:

als ze mij dit gaan vragen gak weigeren om mijn rugzak open te doen. Dan bellen ze de politie en staan die mannen daar tien minuten later voor niets

Klik om te vergroten...

zij moeten daar toch zijn en worden er nog voor betaald ook.

maw: gij zijt een dommekloot die teveel tijd heeft.

JPV zei:

ik had tussen die posts dit gepost: https://www.beyondgaming.be/archive...-een-kasier-in-uw-rugzakhandtas-kijken.784675

jij gaf daar dan aan dat het in mijn geval idd zo zou zijn .

Klik om te vergroten...

Hmm neen, ik snap de analogie niet (meer). Gelieve deze dan eens te herhalen zodat ik er iets zinnigs kan over zeggen.

in een rugzak kan er natuurlijk véél meer, dus de schade is véél groter.

Klik om te vergroten...

Er is zelfs geen logisch verband tussen de twee. De schade kan groter zijn, er is daar helemaal geen zekerheid over dat dit ook zo is.

de controle gebeurt omdat er een verdachte beweging was die mogelijks diefstal kan betekenen. Anders zou die niet verdacht zijn. Ik zie dus niet in wat jij anders als verdacht kan bedenken.

Klik om te vergroten...

De controle gebeurt dus omdat er iets kan gestolen zijn. De verdachte beweging is geen doel op zich. Dat is ook waarom er bij IKEA blijkbaar willekeurige controles gebeuren, zonder dat daarbij een verdachte beweging aan te pas komt.
Jij beweerde dat controle meestal uitgaat van een verdachte beweging, dat is echter niet waarom er controle is. Ik begrijp eerlijk gezegd zelfs niet waarom je mij daar citeerde.

Kandul zei:

Hmm neen, ik snap de analogie niet (meer). Gelieve deze dan eens te herhalen zodat ik er iets zinnigs kan over zeggen.

Er is zelfs geen logisch verband tussen de twee. De schade kan groter zijn, er is daar helemaal geen zekerheid over dat dit ook zo is.

De controle gebeurt dus omdat er iets kan gestolen zijn. De verdachte beweging is geen doel op zich. Dat is ook waarom er bij IKEA blijkbaar willekeurige controles gebeuren, zonder dat daarbij een verdachte beweging aan te pas komt.
Jij beweerde dat controle meestal uitgaat van een verdachte beweging, dat is echter niet waarom er controle is. Ik begrijp eerlijk gezegd zelfs niet waarom je mij daar citeerde.

Klik om te vergroten...

ik veronderstel dat jij bij een alcoholcontrole ook weigert om te blazen?

denkimi zei:

zij moeten daar toch zijn en worden er nog voor betaald ook.

maw: gij zijt een dommekloot die teveel tijd heeft.

Klik om te vergroten...

Laat duidelijk zijn dat zij niets kunnen doen als jij weggaat.
Iedereen moet maar zelf de afweging maken ofdat hij bereid is om een medeburger die hiertoe niet bevoegd (niet meer dan jij of ik) is in zijn spullen laat snuffelen. Bij een politieagent weet je tenminste nog dat hij een minimale opleiding hiervoor heeft gehad, hoe summier die in België ook is (9 maanden of 1 jaar, het is maar hoe je het wil bekijken)..

Benjamin zei:

Laat duidelijk zijn dat zij niets kunnen doen als jij weggaat.
Iedereen moet maar zelf de afweging maken ofdat hij bereid is om een medeburger die hiertoe niet bevoegd (niet meer dan jij of ik) is in zijn spullen laat snuffelen. Bij een politieagent weet je tenminste nog dat hij een minimale opleiding hiervoor heeft gehad, hoe summier die in België ook is (9 maanden of 1 jaar, het is maar hoe je het wil bekijken)..

Klik om te vergroten...

ze kunnen je vasthouden. ja, het mag niet, maar ik zou wel eens willen weten hoeveel veiligheidsagenten er al zijn veroordeeld omdat ze een winkeldief niet uit de winkel wilden laten.

nu zijn sommigen hier stoer met hun "ik klaag ze aan als ze mij tegenhouden", maar als het er op aan zou komen zouden ze waarschijnlijk nog niet eens een klacht indienen. en zelfs als zouden ze dat toch doen dan schat ik de kans dat die geseponeerd wordt nogal hoog in.

Kandul zei:

Hmm neen, ik snap de analogie niet (meer). Gelieve deze dan eens te herhalen zodat ik er iets zinnigs kan over zeggen.

Klik om te vergroten...

ik heb (ticketloze) toegang tot een voetbalstadion, zolang ik me aan het reglement hou, net zoals ik ticketloze toegang heb tot een winkel, zolang ik me aan het reglement hou. Dus mag ik elke controle op dat ticket weigeren?

Kandul zei:

Er is zelfs geen logisch verband tussen de twee. De schade kan groter zijn, er is daar helemaal geen zekerheid over dat dit ook zo is.

Klik om te vergroten...

om objectief criterium te kunnen hebben,hoeft er ook geen zekerheid te zijn.

Kandul zei:

De controle gebeurt dus omdat er iets kan gestolen zijn. De verdachte beweging is geen doel op zich. Dat is ook waarom er bij IKEA blijkbaar willekeurige controles gebeuren, zonder dat daarbij een verdachte beweging aan te pas komt.
Jij beweerde dat controle meestal uitgaat van een verdachte beweging, dat is echter niet waarom er controle is. Ik begrijp eerlijk gezegd zelfs niet waarom je mij daar citeerde.

Klik om te vergroten...

de reden van een controle is (vaak) omwille van een verdachte beweging/gedrag. Net zoals je bij een controle in een luchthaven ook bvb een controle zou kunnen hebben omwille van een hevig transpirerende persoon (bvb omdat hij drugs in zijn lichaam meedraagt). Daarop volgt dan een "ingrijpende controle".