bulbanos zei:
Ik ben inderdaad aan het overdrijven naar de andere kant om wat evenwicht te houden.
Zoek eens op mijn posts in deze topic ivm dat 'wegwerpen'. Ik en de supermarkt hebben nog steeds het recht om op ons privé terrein ons goed te bewaren in welke vorm/container/locatie wij dat ook maar willen. Als ik dat goed in iets dat ook voor afval bestemd kan zijn, wil stockeren en niet op straat zet, is dat mijn volste recht en is het wegnemen ervan diefstal.
Iemand anders kan niet beslissen wanneer ik iets niet meer nodig heb en dus res derelicta wordt. Je kan daar een vermoeden van hebben zoals die man maar dan word je gedagvaard voor diefstal als je vermoeden fout blijkt. Ik zeg hier dus niet dat die term hol is he; enkel dat het hier niet opgaat.
Conradus is wat verliefd geworden op die term en dat mag gerust. Ik heb ook geen rechtsopleiding en het is cool af en toe iets te herinneren uit de lectuur. Maar ik ben er vrij zeker van dat de rechter op de hoogte was van res derelicta.
In hoeverre klopt de intentie van de supermarkt he? Ik kan me moeilijk van de indruk ontdoen dat een bonus pater familias enkel de goederen waarover hij zich niet meer als eigenaar wenst te gedragen, in de afvalcontainer werpt.
Het feit dat de voedingswaren hun vervaldatum reeds hadden bereikt/overschreden, sterkt me enkel in dat idee.
Je kan geen schadeclaims uitsluiten als je vervallen producten verkoopt, dus eigenlijk was het goed van gener waarde meer voor de vennootschap.