Archief - Lonen te laag of niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
sandervdw
Legacy Member
McGregor zei:
Maar dan zit je weer met een probleem bij de overgang naar dat systeem. Want de mensen die dan bijna op pensioen gaan, hebben geen tweede pijler opgebouwd, en er komt ook geen geld meer binnen om hun eerste pijler te betalen.
Principieel ben ik volledig akkoord he, maar realistisch is het een onhaalbare piste.
FlatSix zei:Pensioensparen eigenlijk.
Iets wat vandaag ook niet zo gigantisch veel mensen doen heb ik me laten vertellen.
Zelfde reden, ik heb 0% vertrouwen in het idee dat je geld van een "gesubsidieerde" op een termijn van 40 jaar gaat terugkrijgen. Je zet dat geld vast, en 1 simpele verandering in wetgeving zorgt ervoor dat ze daar bvb negatieve rente op kunnen beginnen nemen. Jij krijgt uw geld er toch niet meer uit dus kan het niet meer tegenhouden.
Dadels
Legacy Member
Chauffagist zei:
2000 euro netto vind ik idd niet laag.
Persoonlijk vind ik alles onder 1700 euro netto laag, of je nu alleenstaande bent of een koppel met kind, maakt niet uit. Volgens tabel hieronder zit 20% in die situatie. Ik vind dat niet weinig.
Huur: 650
elek + gas: 80
water: 35
voeding: 350
Je moet dus al niet te zot doen met uw preeke van 1500 euro. En dit zijn dan uw LOPENDE uitgaven. Veel sparen zit daar niet in. En niemand houdt rekening met de "afschrijvingen" na zoveel jaar.
Tis niet dat je thuis woont bij mama en papa en dat je gespaard hebt voor uw meubilair, dat je x jaar later niet nog eens meubilair moet kopen.
MrKend54l
Legacy Member
Dadels zei:2000 euro netto vind ik idd niet laag.
Persoonlijk vind ik alles onder 1700 euro netto laag, of je nu alleenstaande bent of een koppel met kind, maakt niet uit. Volgens tabel hieronder zit 20% in die situatie. Ik vind dat niet weinig.
Huur: 650
elek + gas: 80
water: 35
voeding: 350
Je moet dus al niet te zot doen met uw preeke van 1500 euro. En dit zijn dan uw LOPENDE uitgaven. Veel sparen zit daar niet in. En niemand houdt rekening met de "afschrijvingen" na zoveel jaar.
Tis niet dat je thuis woont bij mama en papa en dat je gespaard hebt voor uw meubilair, dat je x jaar later niet nog eens meubilair moet kopen.
Is het niet heel kort door de bocht om te stellen dat iedereen veel moet kunnen sparen?
Zoals je zelf aangeeft kan niet iedereen dat.
En je gaat hier uit van een alleenstaande, vergeet niet dat dit de personen zijn de het meest gekloot worden. De kosten die je opnoemt zijn gedeeld door twee voor een koppel. Of met co-housing gedeelde door 3 of 4. Het is foutief om te stellen dat iedereen ongeacht en onvoorwaardelijk alleen ergens moet kunnen wonen.
sandervdw
Legacy Member
JPV zei:
Maar de prijs van reizen is ook ineengezakt. Ik zie bvb vandaag een vlucht naar Berlijn voor 44€ heen en terug. Dat was 20-30 jaar geleden een veelvoud.
Verdere reizen is het nog veel extremer: Amsterdam-Hawai: €446 heen en terug. 20-30 jaar geleden was dat een reis die gewoon niet te betalen was. Dus als je gewoon naar "koopkracht besteedt aan reizen" gaat kijken, is dat volgens mij helemaal niet zoveel hoger.
Hetzelfde met technololgie, ik heb destijds ook 200€ betaald voor een GSM omdat er een camera in zat. Mijn ouders betaalden ook 100.000 BEF voor een desktop-PC etc.
Als je de verdeling zou kunnen maken tussen hoeveel % van uw koopkracht ge uitgeeft aan elke categorie, gaat vooral opvallen dat vastgoed nu een véél grotere component is. Maar volgens mij is de component "spaargeld" zeker niet kleiner geworden.
KerberosX
Legacy Member
Dat is precies wel een doorn in uw oog he? Ge laat in ieder geval geen gelegenheid onbenut om dit aan te halen.Mulan zei:
Maar ik zou er maar niet teveel reclame rond maken, want is net omdat er fulltimers zijn die wél elke maand volle bak afdragen dat uw soort van half-time financiële hangmatten worden mogelijk gemaakt. Als morgen iedereen dit gaat doen zal de schatkist snel opdrogen, en dan is het gedaan met uw schoon leven.
Denk daar maar eens over na voor ge weer op de full time werkende man komt afgeven :doh:
MrKend54l
Legacy Member
KerberosX zei:
De ironie is geniaal.
Constant de werkende mens zitten verketteren. Maar niet beseffen dat uw eigen profitariaat enkel mogelijk is door deze mensen.
Dat het rijden van uw tweedehands wagen, het wonen in uw woning die je voor een appel en een ei verbouwt hebt met uw vader en het part-time "werken" enkel mogelijk is door deze mensen.
DogFacedGod
Legacy Member
Mulan zei:
Ik vind toch dat meeste mensen toch wel snel het belangrijkste nadeel van een eenverdiener-gezin over het hoofd zien en dat is het opgeven van financiële onafhankelijkheid.
Stel dat ene partner 25 jaar lang niet gewerkt heeft. (Bijvoorbeeld van 30 tot 55 om voor 3 kinderen te zorgen) Deze partner is op haar 55ste ongelukkig in zijn/haar relatie en wil eruit.
1. je hebt nauwelijks financieel vermogen.
2. je hebt nauwelijks sociale rechten opgebouwd.
3. je hebt nauwelijks professionele werkervaring dus moeilijk om werk te vinden.
4. Niemand meer ten laste dus moeilijker om aan sociale voordelen te geraken zoals een sociale woning.
Wat doe je dan? Ongelukkig in je relatie blijven maar wel een beetje financiële zekerheid? je relatie verlaten maar leven in armoede?
Mulan
Legacy Member
DogFacedGod zei:
Daar ben ik het helemaal mee eens hoor, ik zeg gewoon dat het KAN interessanter zijn, niet dat dat automatisch zo is. En er zijn er ook helaas de dag van vandaag nog veel te veel die ongelukkig samenleven omdat ze schrik hebben het niet alleen te kunnen redden.
En verder is het duidelijk dat er hier zitten die denken mij helemaal te kennen, luie profiteur die leeft op de kap van de hardwerkende mens!
Want dat MOET je vast wel zijn als je andere prioriteiten stelt die minder materialistisch zijn. (na zélf 15j voltijds gewerkt te hebben) Elk zijn eigen prioriteiten, als jij gelukkig wordt van veel uren kloppen, een BMW of Audi en een villa: super ! Blij voor jou!
JPV
Legacy Member
KerberosX zei:
Mss niet zo simplistisch doen. Voor hetzelfde geld draagt haar gezin meer af aan bedrijfsvoorheffing of kost het minder aan voorzieningen dan een koppel die voltijds werkt maar elk een bedrijfswagen, aandelenopties en 250 euro netto-voordelen heeft en de kinderen voltijds in opvang moet steken
.Ik werk zelf deeltijds (allez, dat zullen velen toch over me denken, in theorie is het voltijds), maar er gaat meer dan 3000 euro gemiddeld maandelijks naar de overheid. Mag ik nu wel op de voltijds werkende man afgeven?
Vega
Legacy Member
Ik vind de lonen in België zeer hoog... Minimum nettoloon van ca. 1600 EUR, dat zegt denk ik toch genoeg? We zitten in België met een serieus hoog aantal aan beter middenklassers, waardoor dit voor velen weinig zal lijken (denk vooral dat het gemiddelde loon van de 9livers ook niet meteen aan de lage kant is). Echter is dat méér dan genoeg om zelfs een gezin van man en vrouw (of man-man, vrouw-vrouw) te ondersteunen met slechts 1 werkende partner. Appartement van 600 - 700 EUR per maand, heb je nog 1000 EUR voor verwarming/elektriciteit/water/autootje met kosten/voeding/... en mss nog 100 EUR die je maandelijks opzij kan zetten.
Opgelet, ik heb niet gezegd dat je het hier breed van kan hebben, maar je kan er wel degelijk van leven met 2 terwijl maar 1 iemand werkt. Dat is in mijn ogen gewoon een hoog nettoloon, zeker gezien dat de minimum is.
Iets anders is natuurlijk onze levensstandaard, (bijna) iedereen wilt wel een deftig huisje met een stukje tuin, dan is vastgoed in België nog belachelijk goedkoop, toch is de aankoop van een huis + tuin in de meeste woonplaatsen behoorlijk duur en moet je maandelijks toch een goede 1.000 EUR à 1.200 EUR afbetalen indien je geen al te groot starterskapitaal hebt. Dan ga je automatisch met 2 werken, ergens ook logisch. Maar dan nog! Dan zit je al aan 3.200 EUR en heb je nog 2.000 EUR per maand "over" om goed zot te doen.
Dat is eigenlijk belachelijk veel als je het bredere plaatje een beetje ziet. Wijzelf beschikken over twee bedrijfswagens, werkten tot voor kort allebei 4/5e en hebben een mooi loon maar beseffen dat we het gewoon zeer goed hebben. Over verhogingen van de belastingen zal je ons ook nooit horen klagen gezien we gewoon een groot sociaal vangnet hebben in België en we (zeker met 2 kinderen) ook gewoon zeer veel terugkrijgen.
Soit, doet er eigenlijk niet toe, kort samengevat, we zijn in België verwend. Mensen die zagen over hoge belastingen of wanneer er een belastingvermindering verdwijnt verontwaardigd zijn en het woord "schande" in de mond nemen beseffen gewoon niet hoe goed we het hebben. Mensen die zagen over dat "de politiek de kleine man weer pakt" idem.
Opgelet, ik heb niet gezegd dat je het hier breed van kan hebben, maar je kan er wel degelijk van leven met 2 terwijl maar 1 iemand werkt. Dat is in mijn ogen gewoon een hoog nettoloon, zeker gezien dat de minimum is.
Iets anders is natuurlijk onze levensstandaard, (bijna) iedereen wilt wel een deftig huisje met een stukje tuin, dan is vastgoed in België nog belachelijk goedkoop, toch is de aankoop van een huis + tuin in de meeste woonplaatsen behoorlijk duur en moet je maandelijks toch een goede 1.000 EUR à 1.200 EUR afbetalen indien je geen al te groot starterskapitaal hebt. Dan ga je automatisch met 2 werken, ergens ook logisch. Maar dan nog! Dan zit je al aan 3.200 EUR en heb je nog 2.000 EUR per maand "over" om goed zot te doen.
Dat is eigenlijk belachelijk veel als je het bredere plaatje een beetje ziet. Wijzelf beschikken over twee bedrijfswagens, werkten tot voor kort allebei 4/5e en hebben een mooi loon maar beseffen dat we het gewoon zeer goed hebben. Over verhogingen van de belastingen zal je ons ook nooit horen klagen gezien we gewoon een groot sociaal vangnet hebben in België en we (zeker met 2 kinderen) ook gewoon zeer veel terugkrijgen.
Soit, doet er eigenlijk niet toe, kort samengevat, we zijn in België verwend. Mensen die zagen over hoge belastingen of wanneer er een belastingvermindering verdwijnt verontwaardigd zijn en het woord "schande" in de mond nemen beseffen gewoon niet hoe goed we het hebben. Mensen die zagen over dat "de politiek de kleine man weer pakt" idem.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Uw punt en Mulan haar punt zijn naast de kwestie. De kritiek was op het feit dat er verschillende gesubsidieerde voordelen zijn waar je als voltijds werkend gezin niet van kunt genieten, terwijl als je een mengvorm doet je dit wel kunt doen.JPV zei:Mss niet zo simplistisch doen. Voor hetzelfde geld draagt haar gezin meer af aan bedrijfsvoorheffing of kost het minder aan voorzieningen dan een koppel die voltijds werkt maar elk een bedrijfswagen, aandelenopties en 250 euro netto-voordelen heeft en de kinderen voltijds in opvang moet steken
Ik werk zelf deeltijds (allez, dat zullen velen toch over me denken, in theorie is het voltijds), maar er gaat meer dan 3000 euro gemiddeld maandelijks naar de overheid. Mag ik nu wel op de voltijds werkende man afgeven?
Dus dat je dmv optimalisatie van uw inkomstenpatroon aan sociale optimalisatie kunt doen.
Het is toch niet raar dat dit sommige mensen tegen de borst stoot, net zozeer als dat fiscale optimalisaties bij bedrijven of individuen andere mensen tegen de borst stoten?
Je zou een lans kunnen breken voor het afschaffen van dergelijke onnodige subsidies, net zoals je ook een lans kunt breken voor het afschaffen voor betalingen met verschillende cheques of de salariswagen. En terug te evolueren naar een verloning in effectief loon en een inperking te voorzien van al die aparte en absurde versies ( zoals het 4/5de werken met een aanvulling met de flexjob) tov de gewone 5/5 voltijds werkende.
Zou toch een eerlijkere fiscaliteit lijken te zijn. Toch waneer je u beroept op het sociale principe in de financiering van ons sociaal vangnet en de rest van onze maatschappij.
Al is de wijze dat de personen het vermeld hebben zoals een olifant in de porseleinkast. En had een andere wijze iets beter geweest.
Ik ben nooit voorstander geweest van zaken die niet gelijk zijn voor iedereen. Behalve als het individue er zelf voor kiest om die basisvoorzieningen niet te gebruiken. Je moet dan misschien uw belastibgsvieten aanpassen.... Maar dat prefereer ik boven de verschillende kunstgrepen en koterijen die men creëert.
Vega
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik vind het zelf niet normaal dat het iemand tegen de borst stoot als er iemand (op een compleet normale en legale manier) gebruik maakt van een fiscaal/sociaal voordeel die wordt aangeboden. Waarom zouden ze het niet doen?
Iemand die de mogelijkheid krijgt van een salariswagen te nemen, waarom zou die het niet doen? Iemand die halftijds gaat werken omdat dit fiscaal interessanter is, waarom zou die het niet doen? Iemand die de mogelijkheid krijgt om een sociale woning aan te schaffen aan een voordelige prijs én voordelige woonlening, waarom zou die het niet doen?
Snap niet dat je hier überhaupt een probleem mee kan hebben, die voordelen worden aangeboden, mensen zouden gek zijn om ze te laten staan om maar niet "te profiteren"...
Iets anders is dat iemand deze systemen misbruikt. Bvb. partner officieel op een ander adres laten wonen zodat je een sociale woning/lening kan aangaan, halftijds gaan werken en de andere helft in het zwart bijverdienen, etc... Dit is asociaal en niet ok, echter gaat het daar niet over in dit topic.
Rekt
Legacy Member
Vega zei:
Ja maar dat heeft geen impact op de lonen.
Om het simpel uit te leggen (klopt niet helemaal, maar bij benadering), zo werkt een bedrijf:
Vennootschapsbelasting, inkomensbelasting, infrastructuur, ... wordt allemaal in rekening genomen om te bepalen in welk land een vestiging bijkomt als men wilt uitbreiden of verhuizen.
Maar voor lonen wordt er puur gekeken naar loonkost, en die is gewoon immens hoog hier.
Bij ons is de loonkost (het budget dat wij er voor inzetten) van bijvoorbeeld een ingenieur +- hetzelfde in alle duurdere landen (EU, Amerika, AUS, UAE, ...). Een ingenieur in China/India zal minder krijgen tenzij die uitgezonden wordt vanuit een westers land.
Maar als die ingenieur hier een bruto loon van 5000€ krijgt, zit je gemakkelijk aan >7000€ totale loonkost hier. Diezelfde functie krijgt in bijvoorbeeld Dubai dan 7000€ bruto loon, wat daar ineens ook netto loon is. Idem voor Amerika/Canada/Australië met een pak minder belastingen en minder extra loonkosten: het bruto loon zal daar dan >6000€ zijn omdat er veel minder extra loonkost bijkomt om tot die 7000€ te komen.
Een bruto of nettoloon zegt dus eigenlijk niets, wij kijken puur naar wat is de loonkost / wat is het budget voor x aantal FTE's van die functie. En dan hangt het puur van het land af wat je er van zal overhouden.
Dus uiteraard proberen we zoveel mogelijk extra legale trucjes om hier in België de werknemers toch nog iets te laten overhouden, terwijl we in andere landen dat veel eenvoudiger in een grotere bonus steken. Bonussen houden wij hier in België dus zo laag mogelijk, aangezien je de staat daar meer voor beloont dan de werknemer, wat enorm spijtig is want een bonus is een heel sterke motivator om mensen in bepaalde richting te sturen. In andere landen geven wij bijvoorbeeld supervisors in productie 20% van hun jaarloon als bonus, met bepaalde KPI's die we willen dat ze halen en dat werkt enorm motiverend. In België beginnen we daar gewoon niet aan, kost ons een fortuin om ze iets te laten overhouden daarvan. Het enige voordelige bonus systeem dat ons land heeft is CAO90.
Dus als je vindt dat onze lonen hier te laag zijn: het ligt veel meer aan het land dan aan de bedrijven.
Vega
Legacy Member
Rekt zei:
Ik herhaal mijn opmerking, de vennootschapsbelasting (iets wat toch mee een grote kost is voor een onderneming naast de loonkost) is dan weer bijzonder laag in België tegenover die landen of vergis ik mij daar in? Vind je dan niet dat dit een beetje "balanceert"?
Ja, de loonkost is zeer hoog in België, dat betwist ik ook niet. Dat de lonen hier te laag zouden zijn is net het tegenovergestelde van wat ik heb gezegd, ik vermoed dus dat je laatste zin niet meteen naar mij gericht is maar een veralgemening.
Rekt
Legacy Member
Vega zei:
Ik denk het wel maar ik weet er ook niet alles van (ik werk niet op financiële dienst), en wij hebben nogal een hele constructie om dat deels door te sluizen naar landen met minder belastingen, zoals elk groot bedrijf dat wel in bepaalde maten doet. Maar hoe dat volledig in elkaar zit weet ik ook niet en zou ik hier ook niet vertellen moest ik het weten
.En die opmerking was inderdaad niet op jou gericht, maar algemeen in deze thread omdat er vaak wordt gehamerd dat de lonen hier te laag zijn etc .. doe iets aan die loonkost en we verhogen die lonen automatisch.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.