Archief - Kopen - Verhuren - is vastgoed nog interessant genoeg?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Stimpy zei:Maar dat zal ook binnenkort weer aanzwengelen. Als er nu zoveel huurappartementen te koop staan is't mss juist de moment om te investeren
Probleem is dat deze te koop staan aan prijzen waarvoor je zonder kosten en zonder leningsinteresten te rekenen pas na 20 jaar uw investering terug hebt. Dat is geen probleem als de economie goed gaat en je kunt teren op de waardestijging. Echter zoals het nu is, slechte vooruitzichten voor de economie, rentabiliteit van de huurders onder druk (besparingen op komst, verlies werk, interim contracten, lonen/ index onder druk), zware bescherming van de huurders, toekomstige noodzakelijke investeringen (ik verwacht dat er verpluchtingen gaan komen betreffende EPC normeringen voor huurwoningen). Vergeet ook niet dat veel van die investeringspanden ondertussen al 30 - 50 jaar oud zijn met een minimum aan onderhoud om de rentabiliteit te maximaliseren. De grote kosten zijn normaliter in aantocht.
Neen ik zie dat soort investeringen niet rooskleurig in. Of de prijzen van die woningen moeten serieus zakken.
repje
Legacy Member
We zitten ook met het feit dat de rentes dalen. Geld brengt niks meer op, dus gaan de mensen denken 'hmmm, leningen staan goedkoop, spaarboek brengt niks op, als ik nu es iets koop en verhuur?'
Immokantoren rijzen als paddestoelen uit de grond, ik vind dit altijd een slecht teken. De maniefase.
En een overheid die in feite gaat beginnen concurreren met NOG goedkopere leningen en ook sociale woningen bouwt/laat bouwen.
Smells fishy.
Immokantoren rijzen als paddestoelen uit de grond, ik vind dit altijd een slecht teken. De maniefase.
En een overheid die in feite gaat beginnen concurreren met NOG goedkopere leningen en ook sociale woningen bouwt/laat bouwen.
Smells fishy.
Pacemaker
Legacy Member
TLF zei:
Ik vind eigenlijk dat het nog meevalt met huizenprijzen, nu vooraleer jullie me hier afschieten... Van mij mag het goedkoper natuurlijk, maar kan dat in België wel met de lonen in onze bouwsector? Probeer maar eens een stuk grond te kopen en er een huis op te zetten. Stuk grond van 1000 m² zal gemiddeld zo'n 175.000€ kosten. Zet er een huisje op van 150 m² aan 1500€ per m² en je zit in totaal aan 400.000 euro. Dat is dan voor een gewoon huis en geen megavilla.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Pacemaker zei:
Je vergeet echter wel dat je de vergelijking dan wel deftig moet doorzetten, de conformiteit van dergelijke woningen met nieuwbouwwoningen valt niet te vergelijken. Zowel bouwtechnisch als energiegerelateerd.
Hiernaast, de enigste reden waarom grond zo duur is, is omdat grond gelimiteerd is. De enigste reden waarom krotten zo duur zijn is omdat grond zo duur is. Wanneer er een overheidsinterventie komt om verplichtend veel te oude woningen aan een totaalrenovatie (afbreken en nieuw zetten) te laten ondergaan op dat moment zullen de prijzen van beiden zakken.
eniac
Legacy Member
knight-k zei:
Zegt genoeg denk ik.
Zegt op zich niet enorm veel. Een "historical average" is niet noodzakelijk de juiste prijs en kan omwille van veel redenen zowel onder- als overschat zijn.
Stel dat de prijzen nog 50 jaar blijven wat ze nu zijn (inclusief inflatie), dan zullen deze niet veel van het "historical average" afwijken. Wat dan?
knight-k
Legacy Member
eniac zei:Zegt op zich niet enorm veel. Een "historical average" is niet noodzakelijk de juiste prijs en kan omwille van veel redenen zowel onder- als overschat zijn.
Stel dat de prijzen nog 50 jaar blijven wat ze nu zijn (inclusief inflatie), dan zullen deze niet veel van het "historical average" afwijken. Wat dan?
Dus België dat aan de top staat van de vastgoedprijzen relatief aan het inkomen, zegt niks?
eniac
Legacy Member
knight-k zei:
1) Als ik die graph goed interpreteer worden de huisprijzen niet relatief ten opzichte van het inkomen geschetst, maar wel relatief ten opzichte van het historisch gemiddelde.
2) Ik zeg niet dat dat niets zegt. Je moet echter wel de juiste bedenkingen en conclusies trekken.
knight-k
Legacy Member
Is idd relatief aan het historisch gemiddelde.
Hoe dan ook, België blijft aan de top.
Ik snap dat veel mensen die willen kopen of net iets gekocht hebben dit proberen te relativeren maar dit is hoe dan ook een duidelijke indicatie dat wat we nu zien op de vastgoedmarkt niet gezond is.
Hoe dan ook, België blijft aan de top.
Ik snap dat veel mensen die willen kopen of net iets gekocht hebben dit proberen te relativeren maar dit is hoe dan ook een duidelijke indicatie dat wat we nu zien op de vastgoedmarkt niet gezond is.
eniac
Legacy Member
knight-k zei:
Ik heb 6 jaar geleden al gekocht, sindsdien zijn de prijzen nog goed doorgestegen - mij kan het dus allemaal niet zo enorm veel meer schelen. Dus daarop moet je het bij mij niet steken.
Je lijkt niet goed te begrijpen wat ik wil zeggen. Het is enkel een duidelijke indicatie dat het niet gezond is indien dat historisch gemiddelde ten opzichte van het inkomen representatief is ten opzichte van andere landen. Als het historisch gemiddelde in België lager is dan dat in andere landen, dan is de afwijking ten opzichte van het historisch gemiddelde dus minder belangrijk.
Of in andere woorden: het is niet de afwijking ten opzichte van het historisch gemiddelde dat veelzeggend is. Eigenlijk moeten de huisprijzen afgezet worden ten opzichte van het inkomen - en eigenlijk is zelfs dat ook al niet genoeg want er spelen talloze extra factoren (gaande van huiskwaliteit en ouderdom tot algemene levensduurte).
Pacemaker
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Je moet dan toch eerst de kostprijs van het bouwen op 1 of andere manier zien te verlagen of zie ik dit verkeerd. Waarom zouden krotten die verplicht opnieuw worden gebouwd of gerenoveerd de prijzen van huizen doen zakken?
JPV zei:
Sorry JPV, maar in de zuiderkempen is 1000 m² eerder aan de kleine kant, zal inderdaad in andere delen van België als luxe worden gezien. De kost van een m² grond in omgeving Brussel is dan ook veel duurder dan in Limburg ofzo. Dus in steden e.d. ben ik akkoord met jou dat dit als luxe zal worden gezien maar op het platteland bijlange niet.
knight-k
Legacy Member
Natuurlijk zegt de nationale bank van België dat we maar te maken hebben met een kleine overwaardering. Ze willen geen paniek creëren.nite zei:
Wanneer de ECB en andere centrale banken stoppen met hun interestvoeten extreem laag te houden (ze moeten ooit terug stijgen hoor), zullen we zien wat de werkelijke prijzen zijn van vastgoed hier. Het is gewoon een kwestie van tijd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.