Archief - Kleding rechtbank

dikkiedik · 19 apr 2011

ik denk dat doorgaans de extra kost inderdaad niet verantwoord is. niettemin ondervangt je rechtsbijstand de advocaat, dus de facto ben je toch verstandiger af mét advocaat erbij.

de kostprijs: ik denk dat dat varieert tussen de 300 en de 1000 euro. (varieert naargelang uurtarief, bevoegde rechtbank (afstand voor de advocaat), tussenkomst van rechtsbijstand (factureren zal wat "vlotter" gaan), heeft de advocaat het dossier ingezien voorafgaand aan de zitting, etc.

Arifiene · 19 apr 2011

JPV zei:
netiquette:
don't send mail or post messages solely to point out other people's errors in typing or spelling. These, more than any other behavior, mark you as an immature beginner.

(soon-to-be-)advocaten schrijven toch meestal enkel bij de mogelijke opties tot verdedigen: ofwel jezelf, ofwel door een advocaat. Kirederf is daar meer dan waarschijnlijk een voorbeeld.

Je eerste reply is gwn absurd en niet ter zake doend.

Je tweede reply is zo mogelijk nog absurder, vooral aangezien er de laatste jaren gehamerd wordt in zowat elke deftige rechtenopleiding op alternatieven voor de advocaat zoals bemiddeling en arbitrage (waar mogelijk).

Boterkoek · 19 apr 2011

JPV zei:
Heb jij idee van kostprijs van een bijstand door advocaat van een verkeersboete voor de rechtbank?

Er bestaan geen vaste tarieven: een advocaat bepaalt zelf welke financiële afspraken hij met zijn cliënt maakt.

ravenrider · 19 apr 2011

JPV zei:
netiquette:
don't send mail or post messages solely to point out other people's errors in typing or spelling. These, more than any other behavior, mark you as an immature beginner.

Just as it's a law of nature that spelling flames always contain spelling errors, notes pointing out Netiquette violations are often examples of poor Netiquette.

Nu heb ik het zelf gedaan :naughty:

OT: ik zou gewoon in hemd en jeans gaan

JPV · 19 apr 2011

Arifiene zei:
Je eerste reply is gwn absurd en niet ter zake doend.

Je tweede reply is zo mogelijk nog absurder, vooral aangezien er de laatste jaren gehamerd wordt in zowat elke deftige rechtenopleiding op alternatieven voor de advocaat zoals bemiddeling en arbitrage (waar mogelijk).

je mag me gerust uitleggen waarom het absurd zou zijn en niet ter zake doend. Bij mijn weten was je iemand z'n standpunten aan het negeren omwille van spellingsfouten.

En het is niet omdat er in rechtenopleidingen gehamerd wordt op alternatieven, dat er daarom ook effectief een verandering is. Dit is net wat ik kirederlf verweet: dat hij (net zoals zo vele advocaten, zelfs jonge) nog steeds enkel naar een advocaat verwijst. Dat er dan in de theoretische opleiding naar andere zaken verwezen wordt, bewijs nergens het tegendeel in de praktijk.

Boterkoek zei:
Er bestaan geen vaste tarieven: een advocaat bepaalt zelf welke financiële afspraken hij met zijn cliënt maakt.

tuurlijk, maar na verloop van tijd kan je wel "richtprijzen" kennen

. (zoals dikkiedik zegt: interessant voor rechtsbijstand, verder niet).

ravenrider zei:
Just as it's a law of nature that spelling flames always contain spelling errors, notes pointing out Netiquette violations are often examples of poor Netiquette.

often, dit omwille van de agressie daarin of de flames die daarmee gepaard gaan. Ik probeer me echter te beheersen

.

dikkiedik · 19 apr 2011

Arifiene zei:
Je eerste reply is gwn absurd en niet ter zake doend.

Je tweede reply is zo mogelijk nog absurder, vooral aangezien er de laatste jaren gehamerd wordt in zowat elke deftige rechtenopleiding op alternatieven voor de advocaat zoals bemiddeling en arbitrage (waar mogelijk).

tjah, hij heeft gelijk hé. er is evenwel niets verkeerd mee zolang vakkundig te werk wordt gegaan. het is eigen aan elke stiel om zijn eigen winkel te verdedigen. een vakbond gaat ook niet zeggen tegen zijn aangeslotene dat de bijdragen bij de concurrentie lager zijn.

Arifiene · 19 apr 2011

JPV zei:
je mag me gerust uitleggen waarom het absurd zou zijn en niet ter zake doend. Bij mijn weten was je iemand z'n standpunten aan het negeren omwille van spellingsfouten.

En het is niet omdat er in rechtenopleidingen gehamerd wordt op alternatieven, dat er daarom ook effectief een verandering is. Dit is net wat ik kirederlf verweet: dat hij (net zoals zo vele advocaten, zelfs jonge) nog steeds enkel naar een advocaat verwijst. Dat er dan in de theoretische opleiding naar andere zaken verwezen wordt, bewijs nergens het tegendeel in de praktijk.

tuurlijk, maar na verloop van tijd kan je wel "richtprijzen" kennen . (zoals dikkiedik zegt: interessant voor rechtsbijstand, verder niet).

often, dit omwille van de agressie daarin of de flames die daarmee gepaard gaan. Ik probeer me echter te beheersen .

Sinds wanneer is gwn zeggen 'justitie is vergiftigt' een standpunt? 99% van de Belgen komt tot dit zogenaamd 'standpunt' omdat ze es wat gelezen hebben op hln.be en kennen niets van ons gerechtssyteem. En daar moet je dan serieus op gaan reageren zeker? :ironic:

Ben ik het niet mee eens. Mijn collegas trouwens ook niet.

dikkiedik zei:
tjah, hij heeft gelijk hé. er is evenwel niets verkeerd mee zolang vakkundig te werk wordt gegaan. het is eigen aan elke stiel om zijn eigen winkel te verdedigen. een vakbond gaat ook niet zeggen tegen zijn aangeslotene dat de bijdragen bij de concurrentie lager zijn.

Das iets anders. Maar een advocaat die zichzelf gaat aanprijzen om een boete van 50 euro te betwisten (zonder rechtsbijstand!), die zijn (gelukkig) dungezaaid. Bovendien is het gwn ronduit belachelijk te beweren dat 'advocaten denken dat ze de enige zijn die mogen iemand vertegenwoordigen voor de rechtbank'. Advocaten leren zoiets al in hun 2e bachelorjaar.

JPV · 19 apr 2011

Arifiene zei:
Sinds wanneer is gwn zeggen 'justitie is vergiftigt' een standpunt? 99% van de Belgen komt tot dit zogenaamd 'standpunt' omdat ze es wat gelezen hebben op hln.be en kennen niets van ons gerechtssyteem. En daar moet je dan serieus op gaan reageren zeker? :ironic:

hij legt uit waarom hij dat vergiftigd vindt: omdat een rechter zijn oordeel niet zou mogen beïnvloed worden door de kledij. Dat is een standpunt die imho poneerbaar is. Ik heb in verzoekschriften en conclusies al veel vreemdere standpunten gelezen

.

Arifiene zei:
Ben ik het niet mee eens. Mijn collegas trouwens ook niet.

Ik ben het er niet mee eens dat justitie vergiftigd is doordat rechters (al dan niet) beinvloed worden door kledij, ik ben het wel eens dat rechters beinvloed worden door de kledij en dat dit eigenlijk niet zou mogen (jammer genoeg is dat nu eenmaal menselijk).

Dat rechters beinvloed worden door kledij kan je relatief gemakkelijk aantonen: er is een reden waarom advocaten toga's dragen, net om hun status tegenover de rechter gelijk te stellen/te verhogen (indien deze lager is/was).

Arifiene zei:
Das iets anders. Maar een advocaat die zichzelf gaat aanprijzen om een boete van 50 euro te betwisten (zonder rechtsbijstand!), die zijn (gelukkig) dungezaaid. Bovendien is het gwn ronduit belachelijk te beweren dat 'advocaten denken dat ze de enige zijn die mogen iemand vertegenwoordigen voor de rechtbank'. Advocaten leren zoiets al in hun 2e bachelorjaar.

jammer dat ze het echter in de praktijk vaak niet zo vertellen (opnieuw: zie hierboven en vele andere sites). Je mag het nu nog zoveel keer zeggen, maar of ze het in theorie leren, maakt niks uit. 't is de praktijk die telt en jammer genoeg is die maar al te vaak nog "voor juridische bijstand moet je bij een advocaat zijn".

Voor alle duidelijkheid: ik betwist niet dat in sommige zaken enkel advocaten bevoegd zijn, dat in vele gevallen advocaten véél beter advies geven of bijstand verleden dan andere instanties (vereniging kansarmoede/familie/vakbonden/unizo/...), maar zomaar voor een rechtzaak waarbij je nog niet weet waarover het gaat verwijzen naar een advocaat vind ik niet kunnen.

Arifiene · 19 apr 2011

JPV zei:
hij legt uit waarom hij dat vergiftigd vindt: omdat een rechter zijn oordeel niet zou mogen beïnvloed worden door de kledij. Dat is een standpunt die imho poneerbaar is. Ik heb in verzoekschriften en conclusies al veel vreemdere standpunten gelezen . Ik ben het er niet mee eens dat justitie vergiftigd is doordat rechters (al dan niet) beinvloed worden door kledij, ik ben het wel eens dat rechters beinvloed worden door de kledij en dat dit eigenlijk niet zou mogen (jammer genoeg is dat nu eenmaal menselijk).

Dat rechters beinvloed worden door kledij kan je relatief gemakkelijk aantonen: er is een reden waarom advocaten toga's dragen, net om hun status tegenover de rechter gelijk te stellen/te verhogen (indien deze lager is/was).

jammer dat ze het echter in de praktijk vaak niet zo vertellen (opnieuw: zie hierboven en vele andere sites). Je mag het nu nog zoveel keer zeggen, maar of ze het in theorie leren, maakt niks uit. 't is de praktijk die telt en jammer genoeg is die maar al te vaak nog "voor juridische bijstand moet je bij een advocaat zijn".

Voor alle duidelijkheid: ik betwist niet dat in sommige zaken enkel advocaten bevoegd zijn, dat in vele gevallen advocaten véél beter advies geven of bijstand verleden dan andere instanties (vereniging kansarmoede/familie/vakbonden/unizo/...), maar zomaar voor een rechtzaak waarbij je nog niet weet waarover het gaat verwijzen naar een advocaat vind ik niet kunnen.

Dat heeft niets te maken met justitie maar met de mensheid in het algemeen.

De advocaat (notaris) blijft idd de essentie voor rechtsbijstand ja. Waar zijn we anders mee bezig zeg...

JPV · 19 apr 2011

Arifiene zei:
Dat heeft niets te maken met justitie maar met de mensheid in het algemeen.

maar dus ook van toepassing op justitie...

Arifiene zei:
De advocaat (notaris) blijft idd de essentie voor rechtsbijstand ja. Waar zijn we anders mee bezig zeg...

er is een huizenhoog verschil tussen zeggen dat een advocaat/notaris/... essentieel is voor rechtsbijstand en zeggen dat je voor bijstand in EEN rechtzaak best naar een advocaat moet gaan.

Arifiene · 19 apr 2011

JPV zei:
maar dus ook van toepassing op justitie... er is een huizenhoog verschil tussen zeggen dat een advocaat/notaris/... essentieel is voor rechtsbijstand en zeggen dat je voor bijstand in EEN rechtzaak best naar een advocaat moet gaan.

Ja, als je zo al moet je argumenten gaan staven...

Klopt. Maar het was ook geen advocaat die dit in dit geval gezegd had

.

kirederf1 · 19 apr 2011

Ik merk dat er door sommigen nogal sterk wordt gereageerd op basis van één zin die ik heb gepost.

Als ik aan kleding op de rechtbank denk, denk ik aan deftig (= erg formeel) en bij juridische bescherming aan advocaten.

Om op basis daarvan te insinueren dat ik één of ander pleitmonopolie wil beschermen slaat nergens op; de verwijttoon komt onnozel over.

De zaak noch de rechtbank is duidelijk; advocaten kunnen overal pleiten dus het is een antwoord dat normaal gezien kan toegepast worden.

Ik hoef, zeker niet als mijn post beperkt is tot één zin, geen halve thesis schrijven over alle mogelijke gevallen waarbij het anders kan. Je wordt verondersteld voldoende volwassen te zijn om zelf die afweging te maken als je voor de rechtbank dient te verschijnen.

JPV · 19 apr 2011

Ik heb nergens gezegd da thij een goeie argumentatie had. Het was wel geen totaal onzinnige.

En 't kan gerust zijn da thet geen (soon-to-be)advocaat was die dit zei. Het komt echter helaas véél te veel voor.

Boterkoek · 19 apr 2011

JPV zei:
tuurlijk, maar na verloop van tijd kan je wel "richtprijzen" kennen . (zoals dikkiedik zegt: interessant voor rechtsbijstand, verder niet).

Ik kom dagelijks in contact met advocaten , en ik kan je verzekeren dat er voor de kleinste zaakjes grote prijsverschillen zijn. Kwaliteit heeft zijn prijs.

JPV · 20 apr 2011

Tuurlijk zijn er grote prijsverschillen. Als je zou willen, zou je wss Van Eeckhoutte zélf een discussie over 1 achterstallige maaltijdcheque kunnen laten voeren voor een arbeidsrechtbank (wat je enkele duizenden euro's zou kunnen kosten). Maar bij normale advocaten kan je meestal (een enkele uitgezonderd) zo'n prijsvork van 300 tot 1000 euro zoals dikkiedik zegt wel als richtprijs gebruiken.

dikkiedik · 20 apr 2011

voor een verkeerszaak welteverstaan. geen conclusies, enkel dossier inkijken en éénmaal pleiten.

JPV · 20 apr 2011

sorry, had dit er idd moeten bijzetten, geldt natuurlijk niet voor elke rechtzaak

dikkiedik · 20 apr 2011

JPV zei:
sorry, had dit er idd moeten bijzetten, geldt natuurlijk niet voor elke rechtzaak

het lag nogal voor de hand, merkte het enkel op om onnodige flames van anderen te vermijden.

Archief - Kleding rechtbank

dikkiedik

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Boterkoek

Legacy Member

ravenrider

Legacy Member

JPV

Legacy Member

dikkiedik

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

kirederf1

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Boterkoek

Legacy Member

JPV

Legacy Member

dikkiedik

Legacy Member

JPV

Legacy Member

dikkiedik

Legacy Member