Archief - Is downloaden "voor eigen gebruik" nu legaal of gedoogd?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
e

eniac

Legacy Member
coldvinc zei:
Anon die het op het internet smijten om gratis te downloaden vallen daar niet onder.
Klik om te vergroten...

Inderdaad, die zijn dan ook strafbaar aangezien zij (digitaal) reproduceren en verspreiden buiten familiekring.

Dat zegt echter niets over degene die het binnenhaalt en in familiekring gebruikt. Downloaden is ook (digitaal) reproduceren. Als ik een MP3 download en thuis gebruik, doe ik volgens artikel 22 lid 5 niets verkeerd.
c

coldvinc

Legacy Member
Jij reproduceert al een reeds illegaal gereproduceerde kopie dus de reproductie van de reproductie dat illegaal online werd gezet is ook illegaal te beschouwen.

De auteur of producent heeft het materiaal dat door de anon online werd gezet niet erkend als een correct kanaal en het is dus niet op een geoorloofde wijze beschikbaar gesteld dus de auteur kan zich verzetten tegen het gebruik van de reproductie van zijn werk in familiekring.
M

MilM

Legacy Member
Met die wet bedoelen ze dat als je als individu recht hebt op het bekijken van een film, uw familie mag meekijken.
Met andere woorden, als je een DVD koopt, dan mag uw familie meekijken met u (ondanks dat zij zelf geen DVD gekocht hebben).
Of als er sport op televisie is, dan mag uw familie meekijken met u (ondanks dat het uw kabelabonnement is en niet van hen).

Een cafébaas mag echter geen DVD tonen in zijn café.
Zelfs sportwedstrijden vertonen die op televisie spelen mag niet. Hij moet daarvoor speciale toestemming vragen.

Het specifieke artikel geeft geen toestemming om zaken te downloaden voor gebruik binnen familie.
v

vryko

Legacy Member
het reproduceren van auteursrechtelijk beschermd matreaal is zonder toestemming van de rechthebbende is tot nader order nog steeds illegaal met uitzondering van de thuiskopie (op voorwaarde dat die kopie gemaakt wordt adh van een legaal verkregen product en de kopie niet verspreid wordt)

in praktijk zal je voor downloaden niet vervolgt worden zolang het voor persoonlijk gebruik is. momenteel wordt er in belgië enkel aandacht gegeven aan de mensen die het verspreiden. Uploaden of cd's/dvd's uitdelen kan je dus maar beter niet doen
M

MilM

Legacy Member
eniac zei:
Dat zegt echter niets over degene die het binnenhaalt en in familiekring gebruikt. Downloaden is ook (digitaal) reproduceren. Als ik een MP3 download en thuis gebruik, doe ik volgens artikel 22 lid 5 niets verkeerd.
Klik om te vergroten...

Dit klopt niet.
Het is de uploader die het product gereproduceerd heeft en verspreid heeft buiten familiekring.

Daarbovenop heeft hij het oorspronkelijke werk aangepast door dit naar een andere vorm te digitaliseren.

Met andere woorden, de film/mp3 die je downloadt is op zich al illegaal en het artikel over het gebruik binnen familiekring is niet relevant meer. Dit is enkel relevant voor uw eigen legale reproducties.

EDIT: op zich klopt het dus wel dat je volgens artikel 22 lid 5 niets verkeerds doet (aangezien dat artikel niet relevant is), maar dat artikel maakt omgekeerd uw download alvast niet legaal :p
e

eniac

Legacy Member
coldvinc zei:
Jij reproduceert al een reeds illegaal gereproduceerde kopie dus de reproductie van de reproductie dat illegaal online werd gezet is ook illegaal te beschouwen.
Klik om te vergroten...

Graag bewijs met wetteksten. Ik ga uit van de wet, ik zal gerust mijn ongelijk inzien als ergens iets staat dat mijn stelling tegenspreekt.

MilM zei:
Dit klopt niet.
Het is de uploader die het product gereproduceerd heeft en verspreid heeft buiten familiekring.

...

EDIT: op zich klopt het dus wel dat je volgens artikel 22 lid 5 niets verkeerds doet (aangezien dat artikel niet relevant is), maar dat artikel maakt omgekeerd uw download alvast niet legaal :p
Klik om te vergroten...

Hetgeen je zegt is enkel aannemelijk als in de wet zaken zouden staan rond de bron van de reproductie. Maar dat zie ik daar simpelweg niet staan.

Er zijn 2 partijen die reproduceren, waarvan 1 duidelijk in de fout gaat en dat is degene die verspreid op het internet. Voor de rest zie ik geen kwalificatie van de reproductiebron.

Conclusie: delen op het internet mag niet en is strafbaar, downloaden mag wel. Volgens artikel 22 toch.
e

eniac

Legacy Member
vryko zei:
(op voorwaarde dat die kopie gemaakt wordt adh van een legaal verkregen product en de kopie niet verspreid wordt)
Klik om te vergroten...

Ook hier: graag bewijs aan de hand van wettelijk materiaal aub.
e

eniac

Legacy Member
Kleine kanttekening overigens: in Nederland is downloaden ook legaal, verspreiden illegaal. Wordt daar ook zo toegepast en het is daar algemeen aanvaard.

Thuiskopie - Wikipedia

Betaling van de auteur gebeurt door middel van toeslag op datadragers.

De Belgische wetgeving bevat een gelijkwaardige regeling voor thuiskopieën in artikel (art. 22, § 1, 5° Auteurswet).
Klik om te vergroten...
M

MilM

Legacy Member
eniac zei:
Hetgeen je zegt is enkel aannemelijk als in de wet zaken zouden staan rond de bron van de reproductie. Maar dat zie ik daar simpelweg niet staan.

Er zijn 2 partijen die reproduceren, waarvan 1 duidelijk in de fout gaat en dat is degene die verspreid op het internet. Voor de rest zie ik geen kwalificatie van de reproductiebron.

Conclusie: delen op het internet mag niet en is strafbaar, downloaden mag wel. Volgens artikel 22 toch.
Klik om te vergroten...

Artikel 22 is niet relevant.
Het maakt vertoning binnen privé kring niet legaal. Het richt zich eerder op het illegaal maken van publieke vertoningen (etc).
(idem voor de wetten op thuiskopieën)

Maar toch doe je mij sterk twijfelen, omdat er aan de andere kant niet echt wetten zijn die zich uitspreken over het bekomen en bekijken/beluisteren van dergelijke werken binnen de privé kring.

Ik durf er mij dus niet meer over uitspreken en trek bepaalde zaken uit mijn vorige post terug :p

(edit: ik heb downloaden vervangen door vertoning binnen privé kring aangezien het niet duidelijk is wat verstaan wordt onder downloaden in deze topic: enkel het downloaden op zich of ook het bekijken/beluisteren van het bestand daarna)
B

Benjamin

Legacy Member
Razyr zei:
Ik raak er niet wijs uit, sommigen zeggen "Ja, het is legaal als je het na 24 uur delete" wat me nogal onwaarschijnlijk lijkt, anderen zeggen dat je mag downloaden maar niet mag uploaden, nog andere zeggen dat er geen echte regels over zijn etc

Is het een beetje zoals het drugsbeleid dat een beetje voor eigen gebruik je geen problemen zal opleveren maar je moet niet overdrijven? Wat verstaan ze dan eigenlijk onder "Niet overdrijven", dan?
Klik om te vergroten...
In Nederland is het downloaden legaal, in België wordt het in ieder geval gedoogd (ze moeten wel) maar ofdat het hier legaal is weet ik niet.
B

Benjamin

Legacy Member
eniac zei:
Kleine kanttekening overigens: in Nederland is downloaden ook legaal, verspreiden illegaal. Wordt daar ook zo toegepast en het is daar algemeen aanvaard.

Thuiskopie - Wikipedia

Betaling van de auteur gebeurt door middel van toeslag op datadragers.
Klik om te vergroten...
Wat wanneer je vanuit België (veronderstellende dat het downloaden hier inderdaad illegaal zou zijn) een intermediaire website zou gebruiken en het downloaden door een website gebeurt die op Nederlands grondgebied is gevestigd?
v

vryko

Legacy Member
eniac zei:
Ook hier: graag bewijs aan de hand van wettelijk materiaal aub.
Klik om te vergroten...

auteurswet is nochtans duidelijk:
Artikel 1. § 1. Alleen de auteur van een werk van letterkunde of kunst heeft het recht om het op welke wijze of in welke vorm ook (, direct of indirect, tijdelijk of duurzaam, volledig of gedeeltelijk) te reproduceren of te laten reproduceren.

Art. 22. § 1. Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen :
5° de (reproduktie) van geluidswerken en audiovisuele werken gemaakt (die in familiekring geschiedt en alleen daarvoor bestemd is); (Err. B.St. 22-11-1994, pp. 28832-5)

LOI - WET
E

EvilTwin

Legacy Member
Profitable zei:
Ik download al een kleine 10 jaar al mijn games/films/series/software en nog nooit problemen gehad (wel met mijn Telemeter vroeger :p)
Klik om te vergroten...

/same here. Zo lang je er geen handeltje mee op zet en voor eigen gebruik downloadt, krijg je er niet direct problemen mee. Ik denk wel dat dit ooit zal veranderen, maar momenteel is het gewoon onmogelijk om zo iets tegen te gaan. Het is gewoon te wijd verspreid.
v

vryko

Legacy Member
op lang termijn verwacht ik dat we qua films/muziek meer gaan evolueren naar een gratis/zeer goedkoop basisaanbod waarbij geld zal verdiend worden aan voorstellingen, extraatjes en reclame.

voor software/games zal het een beetje afhankelijk zijn van hoe de drm-strijd verloopt
T

Time

Legacy Member
Dat zal idd nooit veranderen. Artiesten moeten het hebben van dat deel dat uit principe wel betaalt voor muziek via iTunes en van hun concerten en sponsordeals. Acteurs en filmmakers van de cinema, dvd-verzamelaars en sponsordeals (zowel persoonlijk als product placement in de films). Dat zal ook wel allemaal genoeg opleveren.

Ik zie op mijn werk soms afrekeningen van SABAM passeren waarin ze een artiest inkomsten toekennen. Het is gewoon absurd hoe diep en gedetailleerd ze gaan. 2 eurocent inkomsten omwille van een fragment dat werd gebruikt op die datum op die zender. De artiesten klagen uiteraard niet.
B

Benjamin

Legacy Member
Op zich is het ook wel goed dat artiesten op die manier voor hun plekje moeten knokken, ze presteren vaak beter voordat ze stinkend rijk zijn dan nadat ze stinkend rijk zijn geworden.
Laatst zond de publieke Nederlandse zender een relatief nieuwe BBC-documentaire over Queen uit. Hun legendarische album waarop Bohemihan Rhapsody uitkwam was het resultaat van een shitload aan frustraties, armoede en het jarenlang opsparen van creatieve ideeën aangezien Queen's eerste twee albums werden uitgebracht onder een platenmaatschappij die een wurgcontract hanteerde waar de bandleden geen geld aan overhielden. Als het album had gefaald dan waren heel wat mensen ontslagen geweest aangezien de nieuwe platenmaatschappij veel investeerde in de produktie van het album.
s

sneax

Legacy Member
Ik snap niet wat sommigen daar zo moeilijk aan vinden en waarom ze zo zitten te mierenneuken. Als ge geen licentie hebt mag het niet, simpel toch?

Een mp3 downloaden die erop is gezet door één of andere pipo zonder toestemming van de eigenaar van het lied, wel dan is die mp3 illegaal eh.

Een preview waar ge 24h een licentie voor hebt tja dat is voor 24h eh, toch poepsimpel?

Thuiskopieen zijn legaal, maar het breken van beveiliging is niet legaal. Het laten zien in familieverband is legaal, het laten zien aan meer dan dat is niet legaal (waar de grens ligt bepaald de rechter).

Als ge wetteksten wilt zoek dat dan zelf op eh jezus das gewoon een ander het werk laten doen ...
b

bludgeoned

Legacy Member
Benjamin zei:
Op zich is het ook wel goed dat artiesten op die manier voor hun plekje moeten knokken, ze presteren vaak beter voordat ze stinkend rijk zijn dan nadat ze stinkend rijk zijn geworden.
Laatst zond de publieke Nederlandse zender een relatief nieuwe BBC-documentaire over Queen uit. Hun legendarische album waarop Bohemihan Rhapsody uitkwam was het resultaat van een shitload aan frustraties, armoede en het jarenlang opsparen van creatieve ideeën aangezien Queen's eerste twee albums werden uitgebracht onder een platenmaatschappij die een wurgcontract hanteerde waar de bandleden geen geld aan overhielden. Als het album had gefaald dan waren heel wat mensen ontslagen geweest aangezien de nieuwe platenmaatschappij veel investeerde in de produktie van het album.
Klik om te vergroten...
Geldt dit dan ook voor ingenieurs?
P

Preske

Legacy Member
Time zei:
Dus als ik een cd van Eddy Wally heb die ik elke dag draai en ik maak een kopie als backup, heeft de Wally ook recht op een vergoeding voor die kopie?

Om het met de woorden van Cartman te zeggen: kiss my black ass.
Klik om te vergroten...

is dat niet inbegrepen bij die tax op lege media?
F

FlatRussian

Legacy Member
coldvinc zei:
zolang je de kopie niet buiten familiale kring beschikbaar stelt of in het openbaar afspeelt.
Klik om te vergroten...


Kopie? Ik dacht dat het origineel ook niet buiten familiale kring mocht vertoond worden. Tenzij je natuurlijk geld geeft aan SABAM, dan is alles opeens wel legaal.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan