Archief - Inflatie VS geld bijdrukken
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
beryl
Legacy Member
Er is wel een soort van inflatie gebeurd: aandelen en vastgoed zijn enorm gestegen zonder dat de onderliggende cijfers zoveel beter zijn. het extra geld wordt dus gebruikt om meer geld te kunnen bieden op investering, wat de prijs van die investeringen doet stijgen.
Anderzijds is het ook zo dat er niet heel erg veel meer productie bijgekomen is, geld lenen is nog nooit zo goedkoop geweest en normaal zou dat leiden tot heel wat extra investeringen (en het is die rush op investeringen, extra personeel, grondstoffen die vaak tot inflatie leidde in het verleden) maar dit keer zien we dat niet echt gebeuren, banken blijven wat op hun geld zitten en ook bedrijven bouwen meer reserves op en gaan weinig extra lenen. Op die manier zou de normale link die extra geldaanbod met inflatie verbindt doorgeknipt zijn. Maar dan kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom die lage rentes dit keer niet tot massale investeringen leiden en da's iets waar heel wat economen zich zorgen over maken, de reële economie ligt aan een infuus van spotgoedkoop geld maar echt schitterend doet ze het niet.
Op die manier ligt de geldmultiplicator, het mechanisme dat het aanbod van geld doet vermenigvuldigen via leningen, ook wat stil en zou je kunnen zeggen dat er niet echt veel meer geld is bijgekomen. Het geld dat de centrale banken bijgedrukt hebben is massaal maar omdat er niet veel geleend wordt is het uiteindelijke geldaanbod redelijk stabiel gebleven.
Een andere verklaring zou ook gewoon psychologie kunnen zijn, inflatie wordt veroorzaakt door te verwachten dat er inflatie zal zijn. Als iedereen gelooft dat geld minder waard zal worden dan gaat iedereen daar ook nar handelen. Verkopers zullen alvast wat meer vragen, bedrijven zullen hun prijzen wat verhogen omdat ze weten dat hun personeel en leveranciers meer zal aanrekenen enzovoort, op die manier wordt inflatie vaak een self fulfilling prophecy, het omgekeerde geldt echter ook. Als iedereen gelooft dat er geen inflatie komt, dan komt ze er waarschijnlijk ook niet. Heel belangrijk daarin is het vertrouwen dat het publiek heeft in de kunde van de centrale banken. Als de grote centrale banken zeggend at ze alles gaan doen om inflatie te beperken, en iedereen gelooft ook dat ze daarin zullen slagen, dan zullen ze daar waarschijnlijk ook in slagen. Sedert de de afschaffing van het Bretton Woods systeem en het bijna volledig loslaten van de monetaire markt zijn centrale banken er steeds redelijk goed in geslaagd de munten en de inflatie stabiel te houden, misschien heeft dat intussen zo'n vertrouwen gewekt dat we in een fase zitten waar inflatie makkelijker kan vermeden worden.
Dit zijn ook maar een paar pistes, en bij economische wetenschap moet je steeds in het achterhoofd houden dat er bijna niemand in slaagt de grote evoluties te voorspellen maar dat er, eens die evoluties gebeurd zijn, heel wat volk klaarstaat met verklaringen waarom het niet anders kon dan zo lopen. Neem mijn uitleg hierboven dus ook maar met een korrel zout. Het uitblijven van inflatie is op monetair vlak zeker één van de meer interessante fenomenen in financiële economie van de laatste decennia.
Anderzijds is het ook zo dat er niet heel erg veel meer productie bijgekomen is, geld lenen is nog nooit zo goedkoop geweest en normaal zou dat leiden tot heel wat extra investeringen (en het is die rush op investeringen, extra personeel, grondstoffen die vaak tot inflatie leidde in het verleden) maar dit keer zien we dat niet echt gebeuren, banken blijven wat op hun geld zitten en ook bedrijven bouwen meer reserves op en gaan weinig extra lenen. Op die manier zou de normale link die extra geldaanbod met inflatie verbindt doorgeknipt zijn. Maar dan kan je je natuurlijk de vraag stellen waarom die lage rentes dit keer niet tot massale investeringen leiden en da's iets waar heel wat economen zich zorgen over maken, de reële economie ligt aan een infuus van spotgoedkoop geld maar echt schitterend doet ze het niet.
Op die manier ligt de geldmultiplicator, het mechanisme dat het aanbod van geld doet vermenigvuldigen via leningen, ook wat stil en zou je kunnen zeggen dat er niet echt veel meer geld is bijgekomen. Het geld dat de centrale banken bijgedrukt hebben is massaal maar omdat er niet veel geleend wordt is het uiteindelijke geldaanbod redelijk stabiel gebleven.
Een andere verklaring zou ook gewoon psychologie kunnen zijn, inflatie wordt veroorzaakt door te verwachten dat er inflatie zal zijn. Als iedereen gelooft dat geld minder waard zal worden dan gaat iedereen daar ook nar handelen. Verkopers zullen alvast wat meer vragen, bedrijven zullen hun prijzen wat verhogen omdat ze weten dat hun personeel en leveranciers meer zal aanrekenen enzovoort, op die manier wordt inflatie vaak een self fulfilling prophecy, het omgekeerde geldt echter ook. Als iedereen gelooft dat er geen inflatie komt, dan komt ze er waarschijnlijk ook niet. Heel belangrijk daarin is het vertrouwen dat het publiek heeft in de kunde van de centrale banken. Als de grote centrale banken zeggend at ze alles gaan doen om inflatie te beperken, en iedereen gelooft ook dat ze daarin zullen slagen, dan zullen ze daar waarschijnlijk ook in slagen. Sedert de de afschaffing van het Bretton Woods systeem en het bijna volledig loslaten van de monetaire markt zijn centrale banken er steeds redelijk goed in geslaagd de munten en de inflatie stabiel te houden, misschien heeft dat intussen zo'n vertrouwen gewekt dat we in een fase zitten waar inflatie makkelijker kan vermeden worden.
Dit zijn ook maar een paar pistes, en bij economische wetenschap moet je steeds in het achterhoofd houden dat er bijna niemand in slaagt de grote evoluties te voorspellen maar dat er, eens die evoluties gebeurd zijn, heel wat volk klaarstaat met verklaringen waarom het niet anders kon dan zo lopen. Neem mijn uitleg hierboven dus ook maar met een korrel zout. Het uitblijven van inflatie is op monetair vlak zeker één van de meer interessante fenomenen in financiële economie van de laatste decennia.
Nesjamag
Legacy Member
Geldhoeveelheid is enorm omhoog en ge ziet het wel degelijk al in de prijzen van activaklassen. Aandelen, vastgoed, obligaties, ze zijn allemaal fel omhoog.
In essentie: geld zelf verliest zijn waarde omdat er zoveel bijkomt.
Waar ge het niet ziet is in goederen. Inflatie in de reëel economie gaat gepaard met velocity of money, hoe snel het geld rondgaat, en dat is al jaren aan het vertragen en vertragen.
We zitten eigenlijk al lang in een deflationaire omgeving, die telkens tegengegaan wordt door de hoeveelheid geld te vermeerderen, met beperkt effect.
In essentie: geld zelf verliest zijn waarde omdat er zoveel bijkomt.
Waar ge het niet ziet is in goederen. Inflatie in de reëel economie gaat gepaard met velocity of money, hoe snel het geld rondgaat, en dat is al jaren aan het vertragen en vertragen.
We zitten eigenlijk al lang in een deflationaire omgeving, die telkens tegengegaan wordt door de hoeveelheid geld te vermeerderen, met beperkt effect.
Nesjamag
Legacy Member
beryl;22779131Investeringen zijn ook de reële economie zei:Omdat munteenheden hun waarde verliezen.
En die discrepantie is er al meer dan een decennium nu, zelfs al bijna twee decennia.
Vooral het voorbije decennia zitten we volop in een depressie en die wordt massaal tegengegaan door stimulus, vooral monetaire.
Er is al een decennia een deflationaire omgeving. Normaal gezien verhoogt zo een omgeving de waarde van geld. Maar centrale bank beleid pompt daartegenover zoveel meer geld in het systeem dat geld toch zijn waarde verliest. Zo wordt de deflatie kunstmatig tegengegaan, maar op een zeer kunstmatige manier, waardoor geld zijn waarde verliest maar er gelijktijdig deflatie is die zo "onzichtbaar" wordt in de reële economie (consumptie goederen, diensten, inkomens), maar wel te zien is in activaklassen zoals aandelenmarkten en vastgoed die ongelofelijk stijgen.
Velocity of money komt neer op money supply / gdp.
Als die money supply sneller stijgt dan gdp groeit dan vertraagt de boel -> depressie, deflationaire omgeving.
Straddle
Legacy Member
Fizmo zei:
Banken bieden het wel aan via leningen aan bedrijven en particulieren. Ik heb nog gewerkt voor een firma die 1 miljard euro ontleenden tegen een rentevoet die 3x lager was dan de rentevoet een paar jaar voordien, dus op die manier is de liquiditeit wel eenvoudig beschikbaar.
Je ziet inderdaad wel een beperkte inflatie, producten in de winkel of lonen zijn maar gestaag gestegen in verhouding met het soepele monetaire aanbodsbeleid. Alles gaat naar activa (vastgoed, aandelen, fondsen, bonds, derivaten, ...).
Fizmo
Legacy Member
Straddle zei:
Yep. Maar hetgeen de centrale bank creëert zijn 'bank reserves' en dat komt niet in de reguliere economie. Die bank reserves worden gebruikt om korte termijn securities te kopen van banken (en recent ook meer andere activa) .
Het is niet de centrale bank die geld creëert maar in feite gewoon de private banken die meer leningen verstrekken omdat ze meer leningen als winstgevend/intressant zien bij een lage intrest rate. Strikt gezien komt het dus niet door de centrale bank als er mogelijks beperkte inflatie van komt maar komt het door de private banken.
Nesjamag
Legacy Member
Centrale banken kopen onder andere staatsobligaties op, zo kunnen overheden gemakkelijker schulden maken. Dat geld gaat wel degelijk in het systeem. Maar op een heel inefficiënte manier.
Door het opkopen van vooral staatsobligaties en mortgage backed securities (van banken, maar ook van fondsen) komt er wel degelijk geld vrij voor die fondsen en banken om andere dingen mee te doen.
Die andere dingen zijn dan vooral het kopen van andere activa klassen met al dat geld dat is vrijgekomen.
Door het opkopen van vooral staatsobligaties en mortgage backed securities (van banken, maar ook van fondsen) komt er wel degelijk geld vrij voor die fondsen en banken om andere dingen mee te doen.
Die andere dingen zijn dan vooral het kopen van andere activa klassen met al dat geld dat is vrijgekomen.
Fizmo
Legacy Member
Het woord 'systeem' was mss nogal verwarrend in mijn reactie. Heb het vervangen door reguliere economie. Die bank reserves kunnen banken immers niet gebruiken om leningen te verstrekken aan bedrijven of particulieren en dus komt het niet in de reguliere economie. Dat is wat ik er mee bedoelde 
Maar het maakt natuurlijk wel deel uit van het bancaire systeem
Maar het maakt natuurlijk wel deel uit van het bancaire systeem SRF
Legacy Member
Mathias55 zei:
Crony kapitalisme*: fiat munteenheid, lening gebaseerde economie, regulaties, monetair beleid, bank storting verzekering, ..
Niks hiervan is "kapitalisme" of vrije markt, dit is cronyism. Vaak met 1 regulatie moet je erna meerdere regulaties bij doen telkens op termijn om onvoorziene gevolgen van vorige tegen te gaan, zo gaat het al voor decennia, tot we op huidige situatie terecht zijn gekomen.
Stouterik
Legacy Member
Mathias55 zei:
Er is geen les.
Tenzij dat kapitalisme werkt.
Geen inflatie = goed kunnen geld bijdrukken
Wel inflatie = goed schulden smelten weg
Kapitalisme geeft de corona crisis mooi opgevangen.
Idealiter komt er nu na corona inflatie om de schulden weg te smelten.
De echte crisis was sociaal en etisch, niet economisch.
Riverdale27
Legacy Member
Herman De Croo zei:
Er is een verschil tussen geld gecreëerd door de ECB, en geld gecreëerd door (commerciële) banken. Veel mensen weten niet eens dat commerciële banken (KBC, ING, Belfius, etc...) het gros van de geldhoeveelheid in onze economie creëren en gecreëerd hebben.
Wanneer de ECB geld "drukt", zal ze in feite op haar balans aan actiefzijde extra assets vergaren (door ze secundair op te kopen bijv), en aan de passiefzijde komen er in ruil "reserves". Dat is een liability voor de ECB. Met die reserves worden de de commerciële banken betaald voor het vergaren van die bonds, direct of indirect. Direct, indien ze de bonds van de bank kopen, of indirect indien ze de bonds van een andere partij kopen (bijv. pensioenfonds). In dat laatste geval zal de ECB reserves storten aan de bank, de bank zal in ruil voor die reserves op hun passiefzijde extra deposito's genereren op de rekening van de verkoper. Uiteindelijk zijn alle balansen weer in evenwicht.
Nu, die transactie op zich doet niks, buiten de hoeveelheid reserves in de economie verhogen. Die reserves kunnen NOOIT in handen komen van private instellingen zoals bedrijven of gezinnen. Het is puur geld waarmee commerciële banken en de centrale bank hun onderlinge transacties afhandelen. Samen met de munten en briefjes in omloop, noemt men de reserves ook wel basisgeld.
Nu, wanneer banken beslissen om een lening te geven, zullen ze aan actiefzijde een lening beschrijven, en aan passiefzijde de deposito's bijschrijven, die zo uit het niks worden gecreëerd. Wanneer de lening afbetaald wordt, gebeurt weer het omgekeerde. Door meer reserves in de bankensector te pompen, hoopt de centrale bank dat banken meer kredieten zullen toestaan, omdat de ratio van reserves ten aanzien van deposito's zo gestegen is. Hier staat in de eurozone een minimum op van 1%, en door die te laten toenemen, krijgen banken ruimte om extra krediet te verlenen. Ook zal de ECB de rente op reserves op -0.50% zetten, zodat banken ontmoedigd worden om reserves aan te houden. Reserves kan je als bank verminderen door een krediet uit te schrijven. Dat op zich zal de reserves niet verminden, maar als de kredietnemer dat geld begint uit te geven en stortingen doet naar andere banken met zijn deposito's, zullen de reserves volgen. In het volledige banksysteem zal de hoeveelheid reserves echter nooit verminderen, die worden gewoon van bank tot bank geswitcht. Pas als de centrale bank opnieuw assets begint te verkopen, zal ze betaald worden met die reserves, die ze vervolgens vernietigt (asset weg, liability weg, balans in evenwicht).
Er komt pas inflatie zodra de geldhoeveelheid stijgt, en ja, die hoeveelheid stijgt als de centrale banken geld "drukken", maar dat is peanuts vergeleken met wat commerciële banken daar tegenover stellen qua krediet. Het is dat krediet dat in de echte economie terecht komt en daar pas effecten zal hebben. En dat gebeurt dus niet. Dat kan je zien aan de zogenaamde M1, M2 of M3 ratio of money multiplier, die uitdrukt hoeveel totaal geld er uitstaat t.a.v. van de hoeveelheid basisgeld.
Als de money multiplier daalt, ondanks extra basisgeld, zal er inflatiegewijs niet veel gebeuren...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.