Archief - Huurwetgeving huisdieren

Lizie zei:

MAAR tegenwoordig is overlast heel rap geregeld. De meeste GAS reglementen hebben het onderdeel dieren waarin staat dat huisdieren niet te lang mogen blaffen. Zoals het hele GAS historie , is hier geen duidelijke omschrijving , en dus kan 1 minuut al te lang zijn. Laten vaststellen , en DAN naar de rechter stappen en je hebt direct bewijs van overlast.

Klik om te vergroten...

Maar dat zijn twee verschillende zaken. Het is helemaal niet zeker dat een rechter de uitzetting van een hond beveelt op basis van die GAS wet. De kans bestaat dat de rechter gewoon een boete oplegt wegens overlast en daarmee de zaak afsluit. Pas bij herhaaldelijke overtredingen van de GAS wet kan een rechter tot een ander besluit komen.

Maar natuurlijk, kan het tegenwoordig wel voorkomen, dat als je een vervelende keffer hebt én je doet er niks aan, dat je dan elke maand 5 GAS boetes in de bus gaat krijgen van telkens bijvoorbeeld 100€ hé? En zoiets loopt dan aardig op.

Eventjes ter verduidelijking , GAS boetes gaan niet via rechters , tenzij je ze aanvecht. Wat hier bedoeld is dat je indien er gasboetes opgelegd zijn , naar de rechter kan en direct aantonen dat er overlast is , aangezien er al gasboetes uitgeschereven zijn.

Dus in jouw voorbeeld , met 5 GAS boetes per maand , ge je geen probleem hebben om overlast aan te tonen.

Even een vraag tussendoor, Als ik nu verhuurder ben, en ik stel een contract op. Huurprijs woning 600€, indien er huisdieren worden gehouden honden/katten. word de huurprijs automatisch vastgesteld op 750€.
zou zoiets dan wel rechtsgeldig zijn? Dan verklaard de huurder zich in principe akkoord om hoger te betalen indien hij dieren besluit te houden.
(en als verhuurder kan je er een heel bullshit verhaal aan vasthangen dat je geen dieren wilt (slechte ervaringen), en dat dit een faire oplossing is voor degenen die toch doorzetten)

oxbow zei:

Even een vraag tussendoor, Als ik nu verhuurder ben, en ik stel een contract op. Huurprijs woning 600€, indien er huisdieren worden gehouden honden/katten. word de huurprijs automatisch vastgesteld op 750€.
zou zoiets dan wel rechtsgeldig zijn? Dan verklaard de huurder zich in principe akkoord om hoger te betalen indien hij dieren besluit te houden.
(en als verhuurder kan je er een heel bullshit verhaal aan vasthangen dat je geen dieren wilt (slechte ervaringen), en dat dit een faire oplossing is voor degenen die toch doorzetten)

Klik om te vergroten...

Ergens op een juridisch forum had ik gelezen dat dit wel rechtsgeldig zou kunnen zijn, vermits je er iets aan vast hangt ..
Ben er niet 100% zeker van. Ik zal straks dat bericht eens zoeken

sowieso zal het niet gelden voor het hebben van een goudvis. Ik durf me niet uit te spreken over een dier dat mogelijks hinder zou kunnen veroorzaken voor buren/verhuurder, maar sowieso moet er eerst officieel vastgesteld worden dat daar een huisdier is. En het woord van een verhuurder telt niet, dus je moet het een beëdigd persoon (deurwaarder/agent) laten vaststellen, een agent zal zich daar in normale omstandigheden niet mee bezighouden.

stel dat je het zou specifiëren voor eender welk type hond of kat. En er een bedrag per kat/hond zou opzetten.

Zou dat dan wel kunnen? Op die manier ook al wens je niet dat men er honden of katten heeft, heb je wel iets wat je ertegenover kunt stellen wanneer men het toch tegen uw wensen houdt. Waar de wet vindt dat men het recht moet toe krijgen.

geen idee, dat zal een rechter moeten bepalen (afweging die hierboven gezegd is), bovendien blijf je met hetzelfde probleem zitten qua vaststelling van het bezit van een hond/kat.

gasboete helpt dan toch in de vaststelling van het bezit van een hond / kat

Onlangs een appartement bezocht waar de vorige huurder een kat had... Dat appartement had een parketvloer. Had.

Renegadexxripxx zei:

gasboete helpt dan toch in de vaststelling van het bezit van een hond / kat

Klik om te vergroten...

dat zijn dan ook beëdigde personen.

JPV zei:

dat zijn dan ook beëdigde personen.

Klik om te vergroten...

JPC, daarom dat ik de opmerking maakte. Omdat je melde dat een agent zich niet snel zal bezighouden met het bepalen dat een hond / kat er aanwezig is. Je kunt dan de GAS boete gebruiken als bewijs van deze aanwezigheid.

maar in dat geval kan je de huurovereenkomst gewoon al laten beëindigen wegens overlast indien je gewoon in huurovereenkomst zet dat het houden van een huisdier niet mag bij overlast

idem,

maar de termijn voordat de huurovereenkomst beëindigd is en men effectief weg is, heb je wel zowiezo recht op dat extra bedrag dat je erin vermeldt. Hiernaast mag je bij mijn weten in de winter er niemand uitzetten (niet zeker, is iets wat ik gehoord had). En kan de huurovereenkomst dan ook niet ontbonden worden.

En overlast is zeer breed gedefinieerd. Hiernaast kan je het feit dat je een aangifte hebt gedaan van overlast, ook al wordt er geen boete geschreven gebruiken als confirmatie dat de hond er effectief is. (gebruik maken van het systeem dat men creëert noem ik dat). De eigenaar/ verhuurder kan dit dan gebruiken indien hij wenst tegemoet te komen aan de wens van de huurder om een dier te houden. Op deze manier dekt de eigenaar zich dan in tegen iemand die niet doet wat ze hadden afgesproken zonder dat hij moet overgaan tot het verbreken van de huurovereenkomst en kan hij van rechtswege uit de verhoging van de huur vragen conform contractueel bepaald. Maar indien de overlast overgaat naar een vorm die niet tollereerbaar is heeft hij toch nog altijd de mogelijkheid om de huurovereenkomst te ontbinden. Kortom een win - win uitkomst. De eigenaar verdient er iets extra aan, en de huurder mag zijn huisdier dan houden.

Want in mijn beperkte ervaring is hetgeen wat een verhuurder grotendeels afschrikt om een huisdier toe te laten het feit dat er meestal wel overlast en extra kosten hieraan gelieerd zijn. Hoe goed opgeleerd die dieren ook zijn. Kortom als er dan wat financieel tegenover dat risico staat dan voelt die eigenaar zich al wat gecompenseerd voor dat risico en vooral niet gepakt door de overheid doordat hij niet meer mag beslissen in zijn eigen eigendom aan wie of waaraan hij het ter beschikking stelt van iemand anders hoe idioot zijn opinie ook is over aan wie hij / zij het willen ter beschikking stellen.

oxbow zei:

Even een vraag tussendoor, Als ik nu verhuurder ben, en ik stel een contract op. Huurprijs woning 600€, indien er huisdieren worden gehouden honden/katten. word de huurprijs automatisch vastgesteld op 750€.
zou zoiets dan wel rechtsgeldig zijn? Dan verklaard de huurder zich in principe akkoord om hoger te betalen indien hij dieren besluit te houden.
(en als verhuurder kan je er een heel bullshit verhaal aan vasthangen dat je geen dieren wilt (slechte ervaringen), en dat dit een faire oplossing is voor degenen die toch doorzetten)

Klik om te vergroten...

Dit is niet rechtsgeldig, de huurprijs moet duidelijk zijn. In deze situatie stel ik mij dan de vraag of het gaat per huisdier, wat als er geen huisdier meer is, .... Op welke huurprijs baseer je je voor de jaarlijkse indexatie? Bij een onduidelijke situatie zal de rechter de zwakkere partij steun, in dit geval de huurder.

Bovendien is dit een serieuze discriminatie naar huisdierhouders toe, ik vermoed zelfs dat de verhuurder hiervoor in gebreke kan gesteld worden via de anti-discriminatiewet.

Als laatste wil ik erbij toevoegen dat het hebben van huisdier een recht is voor elke persoon zelfs opgenomen in het Europees verdrag van de rechten van de mens.

JPV zei:

maar in dat geval kan je de huurovereenkomst gewoon al laten beëindigen wegens overlast indien je gewoon in huurovereenkomst zet dat het houden van een huisdier niet mag bij overlast

Klik om te vergroten...

Maar ook niet altijd hoor. Als een huisdier al 10 jaar in een woning zit dan kan je niet plots iemand één (of meerdere) GAS boete(s) laten uitschrijven en dan zeggen: Dat huisdier veroorzaakt overlast. Dan gaat de rechter dit als misbruik van de GAS wet beschouwen en zich afvragen waarom er tien jaar lang niets gedaan is. Dan gaat de huurbaas alsnog bakzeil halen .. zelfs al is die overlast herhaaldelijk vastgesteld. Dan moet je met een goede reden afkomen waarom die overlast niet eerder gemeld/geconstateerd was.

Zoals met véél zaken moet er bij het houden van huisdieren zo spoedig mogelijk actie ondernomen worden. Hoe langer je ermee wacht, hoe lastiger het wordt om het huisdier nog te laten verwijderen.

Ik snap de redenering van een huisbaas hier niet in. Hij gaat op voorhand al bepalen dat het huisdier dat jij hebt overlast gaat veroorzaken.

Zouden verhuurders dezelfde redenering durven volgen als het gaat om een kind ipv een huisdier. Kinderen kunnen ook overlast veroorzaken, zullen we dan ook eisen dat de huurprijs verhoogt als er een kind bijkomt of eisen dat het kind verwijderd moet worden?

Ik begrijp dat verhuurder bang zijn voor schade, maar er zijn toch genoeg regels in de wetgeving die hiervoor zorgen. Schade aan de woning: huurwaarborg

HS Limburg zei:

Als laatste wil ik erbij toevoegen dat het hebben van huisdier een recht is voor elke persoon zelfs opgenomen in het Europees verdrag van de rechten van de mens.

Klik om te vergroten...

Dat klopt. Maar de uitspraak van dat hof is niet bindend. Dwz een huisdier kan uitgewezen worden ondanks dat het hof jou in je gelijk stelt. Laat staan dat je zo gek bent het zover door te drijven dat je naar dat hof stapt.

In België wanneer een huisdier gedurende een redelijke termijn zich in een gezin bevindt, en je hebt een advokaat onder de arm, dan zal deze zich meestal beroepen op de wet van het gezin. Ze gaan ter verdediging dan stellen dat het huisdier dan 'deel is' van het gezin. En volgens de wetten op het gezin, kan het huisdier dan niet uitgewezen worden.

Dwz dat als de rechter aanvaardt dat een hond deel uitmaakt van het gezin --> Uitwijzen kan dan meestal niet méér. Maar natuurlijk de ene rechter vindt 1 jaar redelijk. De andere vindt 3 jaar redelijk. Nog een andere rechter vindt 5 jaar .. er staat daar géén vaste termijn op. Misschien als je een slechte rechter hebt, dan gaat die zeggen dat een huisdier nooit tot een gezin behoort, dat die wet enkel slaat op mensen. Je weet het echt nooit wat die zal beslissen natuurlijk. En in beroep beslist een rechter wéér anders .. of als de buurman allergisch is, dan verandert de rechter mss ineens van gedacht .. Je weet het nooit zeker wat de uitspraak zal zijn.

Het beste is gewoon je contract te respecteren. En wil je er toch van afwijken? Doe zoals ik, en ga eerst praten met de huisbaas en maak onderling gewoon duidelijke afspraken!

Bij ons staat er ook in het contract "geen huisdieren", maar wij hebben meteen open kaart gespeeld met de verhuurder. Hij vond het dan ook niet erg dat wij enkele katten hadden, maar wees ons er wel op dat elke schade door de katten aangebracht, voor onze rekening was. Nogal wiedes, als ik iets (per ongeluk of niet) kapot maak, moet ik het ook (laten) herstellen.

Er waren ook gordijnen aanwezig. Die heb ik meteen opgeborgen, je weet maar nooit, hé, met katten! En heb zelf (goedkope) gordijnen in de plaats gehangen. Als ze al eens in de gordijnen willen hangen...

Trouwens doen onze katten niets van schade. Ja, hun krabpaal.

Als ik dat vergelijk met sommige andere huurders... Ik begrijp wel waarom sommige huurbazen zo strikt zijn, maar ik zie toch vooral schade aangebracht door de schuld van mensen, en weinig door dieren. Enkele voorbeelden:

- Mijn nicht is zo'n marginaal geval, samen met haar man en der vier kinderen. Zij slopen een huis, huurachterstand wordt snel opgebouwd en bij vertrek, laten ze veel rommel staan. Toen ze eens een barbecue deden en het vuur niet aankregen, moest een deur (!) maar fungeren als brandhout...

- De vorige huurders hier waren blijkbaar niet echte kuisfreaks. Pas op, ik ben niet perfect... Maar kranen waren kapot van de kalk en toen ze het huis verlieten, zijn wij twee weken bezig geweest om de nicotine van muren en kasten te krijgen. Dus niet enkel geur (dat bleef zes maand). Gordijnen waren géél. Na eens goed gewassen geweest te zijn, merkten we op dat ze ooit wit waren geweest...

- Toen ik alleen ging wonen op mijn (klein) appartementje, had de huurbazin haar vorige huurder moeten buiten smijten. Hij rookte, had alles in "prachtige" kleuren geschilderd, alles was vies en vuil. Zij heeft een ganse maand daar gekuist, zelfs een kuisploeg laten komen.. En zelfs toen ik er in kwam, was alles nog niet proper (maar dat wist ik en verstond ik). Naar het schijnt (heb het nooit op het ergste gezien) was er urine, uitwerpselen, etc op plaatsen waar dat eigenlijk niet kon.
Raar maar waar valt zij dan over wat glanskalk (je weet wel, als een kraan ooit heel verkalkt geweest is, lijkt ze altijd wat verkalkt als ze een eindje niet meer opgeblonken geweest is) als ik het appartement verlaat.


Het is nu trouwens mijn derde woonst, en telkens als ik het appartement of huis verlaat, kuizen wij alles als maniakken en wordt er goed gekeken of er nergens schade is. Daarentegen sta ik wel sterk op mijn privacy. Ik ben het "rommelige, maar ultra-propere" type. 't Is misschien niet om aan te zien, maar je kunt hier wel altijd van de vloer eten.

Oh, en ik heb trouwens geen probleem met 3 maanden waarborg. Als de huurbaas daardoor beter slaapt, waarom niet? Als er geen schade is, krijg je toch alles netjes terug.

HS Limburg zei:

Dit is niet rechtsgeldig, de huurprijs moet duidelijk zijn. In deze situatie stel ik mij dan de vraag of het gaat per huisdier, wat als er geen huisdier meer is, .... Op welke huurprijs baseer je je voor de jaarlijkse indexatie? Bij een onduidelijke situatie zal de rechter de zwakkere partij steun, in dit geval de huurder.

Klik om te vergroten...

ergo 500€ zonder enig huisdier
100€ supplement per huisdier gecategoriseerd als kat of hond of ander mogelijk dier dat tot overlast kan leiden. Indexatie niet van tel op dit supplement.

HS Limburg zei:

Bovendien is dit een serieuze discriminatie naar huisdierhouders toe, ik vermoed zelfs dat de verhuurder hiervoor in gebreke kan gesteld worden via de anti-discriminatiewet.

Klik om te vergroten...

Ik zie hier geen discriminatie in. Anders kun je evengoed zeggen dat het feit dat banken rokers niet verzekeren ook discriminatie is. Of dat bij plopsaland personen groter dan x m wel moeten betalen. Is gewoon een afspraak die op voorhand bekend gemaakt wordt. Staat dit u niet aan, je kunt nog altijd ergens anders terecht.

HS Limburg zei:

Als laatste wil ik erbij toevoegen dat het hebben van huisdier een recht is voor elke persoon zelfs opgenomen in het Europees verdrag van de rechten van de mens.

Klik om te vergroten...

En nergens verbiedt men dit u. Echter indien je deze hier wilt houden dan betaal je er extra voor.

Als een hotel huisdieren verbiedt, is dat dan ook onwettig?