Archief - Huurwetgeving huisdieren

Amintah · 5 jul 2013

Ik heb hier met een paar mensen een serieuze discussie gaande over het feit of verhuurders eigenlijk bij wet mogen verbieden dat een huurder een huisdier in huis haalt.

Ik ben namelijk van mening dat zoiets vragen of verbieden, dat dat inbreuk is op de wet van de privacy.. Dat zou hetzelfde zijn als dat men een koppel zou verbieden van kinderen te krijgen of mensen discrimineren omdat ze een andere seksuele geaardheid hebben.

De anderen zijn namelijk van mening dat een huurcontract boven alles staat en dat alles daarin dient nageleefd worden, wettig of niet.

Uiteindelijk staat er in mijn eigen huurcontract ook dat we 'maximaal 1 kat' mogen houden en dat we hier 'maximaal' met 3 personen mogen wonen... (en wat als ik zou bevallen van een tweeling ??)
Volgens mij zijn dat geen zaken waar de verhuurder zich mee te moeien heeft..
(Overigens staat er in het onze zelfs dat we 3 maanden huurwaarborg moesten betalen, wat ook niet meer wettig is, dat is verlaagd naar 2)

Hebben jullie hier een idee of een mening over ? Of iemand die er in ieder geval meer verstand van heeft ?

Renegadexxripxx · 5 jul 2013

Mijn persoonlijke mening is dat de verhuurder dat zou moeten kunnen bepalen. En ja inclusief of men hiermee al dan niet zou discrimineren.

De wettelijke mening is dat de verhuurder hier geen bal over te zeggen heeft. Je mag huisdieren houden zolang ze maar geen overlast bezorgen.

Amintah · 5 jul 2013

Renegadexxripxx zei:
De wettelijke mening is dat de verhuurder hier geen bal over te zeggen heeft. Je mag huisdieren houden zolang ze maar geen overlast bezorgen.

Het gaat hier wel degelijk over de wettelijke mening

ik kan er ook in inkomen dat een verhuurder liefst geen schade van honden aan zijn deuren enz heeft. Maar het gaat nu vooral over wettelijk gezien..

Uiteraard moet ge als huurder geen 25 katten in een appartement houden hé (= overlast denk ik

)
Maar 1/2 katten, of een (brave) hond.. Ik denk niet dat een verhuurder dat zomaar mag verbieden.
Uiteindelijk als er kosten aan de woning zijn bij het verlaten, betaal je die toch, of dat nu door jezelf, bezoekers, dieren of kinderen komt..

(aangezien die ganse discussie daar over draait.
En ze zijn hier al met 2 strontvies op mij omdat ik anders als hun beweer.. )

Smiles_ · 5 jul 2013

Tegenwoordig roept men nogal snel "discriminatie" en "inbreuk op de privacy", wat kortzichtig is omdat in het geval van de (ver)huurmarkt meer en meer verhuurders de handdoek in de ring gooien door de toenemende bescherming van de huurders waardoor (o ironie) meer en meer huurders in de kou blijven staan (hun eigen schuld dus).

Een eigenaar wil z'n eigendom beschermen en rendement halen. Niks mis mee. En huisdieren zorgen er nu eenmaal voor dat de kans op beschadiging groter wordt, waardoor de kosten kunnen stijgen (huurwaarborg is qua bedrag niet afdoende als er kosten zijn) en het rendement daalt.

Je huurt van iemand, en dan moet je z'n regels (waar je je trouwens akkoord mee verklaart) maar respecteren. Wil je toch huisdieren? Wees dan consequent en zoek een andere huurwoning waar je dat wel mag.

Zijn hotels waar huisdieren niet toegelaten zijn dan ook onwettig bezig?

Ipv te spreken over privacy en discriminatie kan je de rollen ook omdraaien: arrogantie en onrespectvol.

Amintah · 5 jul 2013

*zucht* daar gaat het niet over _smiles.. De vraag is of dat bij wet verboden kan worden.

Ik vraag dat hier niet omdat ik dat zelf aan mijn laars wil lappen hé, heb genoeg aan mijn 1 katje dat wel toegelaten is. Ik weet ook wel dat als je met de regels enz begint te spelen, dat de huisbaas minder geneigd zal zijn nog moeite te willen doen voor u als er iets kapot is en dat dat de relatie enorm zal verzuren. Maar daar gaat het niet over!

Ik wil enkel en alleen weten wat de wetgeving hier over te zeggen heeft..
Once again, het is niet om dit zelf uit te voeren in de praktijk.. Is puur omdat er hier een gigantische discussie gaande is..

Renegadexxripxx · 5 jul 2013

Overlast kan vanalles zijn.

Momenteel hebben mijn grootouders er iemand inzitten met 1 hond, die zijn gevoeg doet in de volledige woning dewelke men niet opkuist of niet snel genoeg opkuist. Waardoor de planchée ruikt naar je weet wel wat. Dit is overlast. Natuurlijk is dit wel vijgen na pasen.

Maar als uw buren er niet mee opgezet zijn dat die hond ganse nachten of dagen ziet te huilen, dan kan dat ook overlast zijn.

Volgens mij was er niet rechtstreeks een duidelijke (non flue) wettelijke definitie van overlast bepaald. Maar een jurist die de huurwetgeving goed kent, mag mij hier gerust in tegenspreken.

Maar om terug te komen op uw punt. De verhuurder mag er niet inzetten dat jij geen hond mag houden of een borg van 3 maanden eisen, of...

Wat betreft die maximaal met 3, dat is iets waar ik echter het fijne niet van weet. Ik dacht dat dit ook een beetje gelieerd was aan het aantal slaapkamers dat er aanwezig waren en dergelijke meer.

Raukaris · 5 jul 2013

Ik dacht hier ooit eens gelezen te hebben dat in rechtszaken (ofzo?) dat hier over gewees twaren dat er beslist werd in het voordeel van de huurder. Aka een verhuurder kan dat niet verbieden.

Ik heb hier ook een vodje moeten tekenen waar in staat dat ik geen huisdieren mag houden. De volgende dag heb ik een kat geadopteerd.

Een gewone huurder met een kat en een hamster ofzo moet geen schrik hebben. De marginaal met zijn 4 honden en 5 katten in een studio van 25m² wel.

Amintah · 5 jul 2013

Renegadexxripxx zei:
Maar om terug te komen op uw punt. De verhuurder mag er niet inzetten dat jij geen hond mag houden of een borg van 3 maanden eisen, of...

Wat betreft die maximaal met 3, dat is iets waar ik echter het fijne niet van weet. Ik dacht dat dit ook een beetje gelieerd was aan het aantal slaapkamers dat er aanwezig waren en dergelijke meer.

Die maanden huurwaarborg heb ik daarnet gelezen in zo een document van justitie.belgium over de huurwet, editie maart 2013

(aangezien ik aan het opzoeken ben..

) En daar staat in dat het max 2 maand mag zijn. Maar soit das niet echt een probleem

het staat nu toch vast ^^

Raukaris · 5 jul 2013

Amintah zei:
Die maanden huurwaarborg heb ik daarnet gelezen in zo een document van justitie.belgium over de huurwet, editie maart 2013 (aangezien ik aan het opzoeken ben.. ) En daar staat in dat het max 2 maand mag zijn. Maar soit das niet echt een probleem het staat nu toch vast ^^

Toen ik dit tegen mijn huisbaas zei, begon hij dat de derde maand waarborg voor de toestellen was. Mag dat?

Amintah · 5 jul 2013

Raukaris zei:
Toen ik dit tegen mijn huisbaas zei, begon hij dat de derde maand waarborg voor de toestellen was. Mag dat?

Rap eventjes dat stukje tekst gekopieerd:
De meeste overeenkomsten bepalen dat de huurder
een huurwaarborg geeft.
Deze wordt niet opgelegd bij wet. Zij is dus niet
verplichtend behalve indien de overeenkomst het
voorziet.
De waarborg beschermt de verhuurder in geval de
huurder gedeeltelijk of geheel in zijn plichten te kort
schiet.
De wet van 25 april 2007 beschrijft drie vormen van
huurwaarborg:
• Een waarborg die wordt gestort op een geïndividualiseerde rekening op naam van de huurder. In
dit geval mag de waarborg niet meer bedragen
dan een bedrag gelijk aan twee maanden huur.
De waarborg moet dus verplichtend bij een financiële instelling worden geplaatst, op een geblokkeerde rekening, op naam van de huurder

ref: http://justitie.belgium.be/nl/binaries/LOYER-2013-NL_tcm265-138431.pdf - pg 18

Renegadexxripxx · 5 jul 2013

Amintah zei:
Die maanden huurwaarborg heb ik daarnet gelezen in zo een document van justitie.belgium over de huurwet, editie maart 2013 (aangezien ik aan het opzoeken ben.. ) En daar staat in dat het max 2 maand mag zijn. Maar soit das niet echt een probleem het staat nu toch vast ^^

ik doelde met die 3 ofdat er maximaal 3 personen mogen in aanwezig zijn.

Wat betreft de huurwaarborg mag er wettelijk gezien geen 3 maanden gevraagd worden, enkel 2 maand. Ik weet echter niet hoe het in de praktijk zit. Indien ik als verhuurder het verhuur aan de huurder die mij die 3 maanden wel geeft of het weiger aan u te verhuren omdat je mij maar 2 maanden wenst te geven.

maar als ik dat document lees mag die 3 maand wel indien het een bankwaarborg is.

JPV · 5 jul 2013

Renegadexxripxx zei:
Maar om terug te komen op uw punt. De verhuurder mag er niet inzetten dat jij geen hond mag houden

klopt niet.

Amintah zei:
Uiteindelijk staat er in mijn eigen huurcontract ook dat we 'maximaal 1 kat' mogen houden en dat we hier 'maximaal' met 3 personen mogen wonen... (en wat als ik zou bevallen van een tweeling ??)
Volgens mij zijn dat geen zaken waar de verhuurder zich mee te moeien heeft..
(Overigens staat er in het onze zelfs dat we 3 maanden huurwaarborg moesten betalen, wat ook niet meer wettig is, dat is verlaagd naar 2)

Hebben jullie hier een idee of een mening over ? Of iemand die er in ieder geval meer verstand van heeft ?

ivm huisdieren: er is géén volledige eenduidige rechtspraak maar zoals je zegt is er meestal een afweging tussen de draagkracht van het huis en het recht op privacy. 1 boxer op een appartement van 50m² is teveel, 3 katten in een groot landelijk huis is niet overdreven.
ivm maximaal 3 personen: opnieuw draagkracht en de reden van inwoonst: 5 volwassenen op een appartement van 120m²: wss teveel, terwijl 2 ouders met 2 kinderen zonder problemen kan en een extra kind niet zal zorgen dat ze moeten verhuizen.
ivm huurwaarborg: indien letterlijk staat dat voor het huis of huis+inbouwtoestellen er 3 maand huur gevraagd wordt (cash/via overschrijving), kan dit niet. Een waarborg die wel 3 maand kost, maar slechts 2 maand garandeert, is wél wettelijk (zie KORFINA-producten)

Renegadexxripxx · 5 jul 2013

jpv,

denk zelfs niet dat die 2 maand garandeert een beslissende factor hierin is, indien ik dat document lees :

Een bankwaarborg die het de huurder mogelijk maakt de huurwaarborg in schijven te betalen. In dit geval garandeert een financiële instelling het totale bedrag van de waarborg van bij het afsluiten van de huurovereenkomst. De huurder verbindt er zich toe om gedurende de duur van de overeenkomst, met een maximuumduur van
drie jaar, deze waarborg samen te stellen door middel van maandelijkse afbetalingen. De huur der is aan de financiële instelling geen enkele rente verschuldigd, terwijl deze instelling van haar kant de huurder pas rente zal uitkeren van af de dag dat de waarborg volledig is samengesteld. De huurder is verplicht om de aanvraag voor een bankwaarborg in te dienen bij de financiële instelling waar hij zijn rekening heeft en waar zijn beroeps- of vervangingsinkomsten worden gestort. De financiële instelling kan de waarborg niet weigeren omwille van de kredietwaardigheid van de huurder. De waarborg mag ook niet
hoger liggen dan een bedrag gelijk aan drie maanden huur

Dat van dat de verhuurder er niet mag inzetten dat je een huisdier / hond mag inzetten moet je mij dan wel eens uitleggen hoor...

Amintah · 5 jul 2013

JPV zei:
klopt niet.

ivm huisdieren: er is géén volledige eenduidige rechtspraak maar zoals je zegt is er meestal een afweging tussen de draagkracht van het huis en het recht op privacy. 1 boxer op een appartement van 50m² is teveel, 3 katten in een groot landelijk huis is niet overdreven.
ivm maximaal 3 personen: opnieuw draagkracht en de reden van inwoonst: 5 volwassenen op een appartement van 120m²: wss teveel, terwijl 2 ouders met 2 kinderen zonder problemen kan en een extra kind niet zal zorgen dat ze moeten verhuizen.
ivm huurwaarborg: indien letterlijk staat dat voor het huis of huis+inbouwtoestellen er 3 maand huur gevraagd wordt (cash/via overschrijving), kan dit niet. Een waarborg die wel 3 maand kost, maar slechts 2 maand garandeert, is wél wettelijk (zie KORFINA-producten)

dus eigenlijk is er hier geen eenduidige wetgeving over en hangt het allemaal af van de rechter indien die er over moet beslissen ?

om het begin van de discussie als voorbeld te gebruiken (de discussie die bij ons werd gevoerd weliswaar):
mijn vriend zei dat hij eigenlijk wel heel graag een hond zou willen hebben (een herdershond), maar dat het niet mag volgens huurcontract. Toen ik zei dat onze huisbazin het ons niet zou kunnen verbieden is de ganse discussie ontstaan.
Om even een schets te geven van onze woonomstandigheden: een gelijksvloersappartement met 2 slaapkamers, waarvan 1 grote en 1 iets minder grote, grote ruime living met open keuken enz. Ik denk 7m op 10m ongeveer.. en we hebben een tuin van 10m op 30m.
(overigens hebben we dezelfde discussie al eens gehad omdat ik zei dat een 2e kat geen probleem zou mogen zijn. Desondanks dat er in ons huurcontract '1 kat' staat..)

En toen haalde mijn schoonzus het argument aan dat zij op hun appartement geen kat mogen houden (zij wonen op een zeer ruim duplexappartement).

In beide gevallen leek het mij eerder dat een verhuurder dit niet zou kunnen verbieden.
Al denk ik nu ook wel dat we hier geen 5 honden in huis moeten gaan halen hé, zelfs 2 vind ik al te veel.

Ook over die 3 personen, zoals ik dus zei, we hebben hier 2 slaapkamer: een grote en een iets kleinere. Maar ik denk niet dat de huisbazin mij zomaar kan buiten smijten moest ik een tweeling opeens hebben.. Al spreekt het voor zich dat je hier geen 20 jaar kan blijven wonen dan, maar die eerste 2/3 jaar lijkt me dat geen probleem.. (overigens sta ik altijd stil bij de mogelijkheid van een tweeling te krijgen -> dat zit bij mij in de familie.)

(Uiteraard moet de common sense ook altijd een beetje bewaard blijven hé, mij lijkt het ook duidelijk dat er in een studio geen leonberger moet gaan rondlopen.. En iedereen met wat common sense gaat dat ook niet doen denk ik

)

JPV · 5 jul 2013

Amintah zei:
dus eigenlijk is er hier geen eenduidige wetgeving over en hangt het allemaal af van de rechter indien die er over moet beslissen ?

ja. Je kan niet alles uitschrijven in wetgeving.

Amintah zei:
om het begin van de discussie als voorbeld te gebruiken (de discussie die bij ons werd gevoerd weliswaar):
mijn vriend zei dat hij eigenlijk wel heel graag een hond zou willen hebben (een herdershond), maar dat het niet mag volgens huurcontract. Toen ik zei dat onze huisbazin het ons niet zou kunnen verbieden is de ganse discussie ontstaan.
Om even een schets te geven van onze woonomstandigheden: een gelijksvloersappartement met 2 slaapkamers, waarvan 1 grote en 1 iets minder grote, grote ruime living met open keuken enz. Ik denk 7m op 10m ongeveer.. en we hebben een tuin van 10m op 30m.
(overigens hebben we dezelfde discussie al eens gehad omdat ik zei dat een 2e kat geen probleem zou mogen zijn. Desondanks dat er in ons huurcontract '1 kat' staat..)

bij een appartement zit je sowieso nog met het reglement dat door de algemene vergadering van een gebouw opgesteld is en waar de verhuurder zich ook moet naar schikken, maar opnieuw geldt hier de redelijkheid. Een herdersond met zo'n grote tuin lijkt me minder een probleem (ik beslis echter niet, hé

). Maak wel dat het geen blaffer is

.

Amintah zei:
En toen haalde mijn schoonzus het argument aan dat zij op hun appartement geen kat mogen houden (zij wonen op een zeer ruim duplexappartement).

één kat lijkt me nooit een onevenwichtelijk probleem te kunnen opleveren.

zaffah · 6 jul 2013

Amintah zei:
De anderen zijn namelijk van mening dat een huurcontract boven alles staat en dat alles daarin dient nageleefd worden, wettig of niet.

Dit vind ik zeer grappig ... maw de verhuurder staat boven de wet? ^^

zaffah · 6 jul 2013

Amintah zei:
De anderen zijn namelijk van mening dat een huurcontract boven alles staat en dat alles daarin dient nageleefd worden, wettig of niet.

Dit vind ik zeer grappig ... maw de verhuurder staat boven de wet? ^^

JamuellAble · 6 jul 2013

Ik mag in mijn huidige huis geen grote honden hebben maar kleine wel.. onbeperkt katten etc.

En dan denk ik.. een raam in de deur kan ik ook kapot slaan.. een keukenkastje kan als je te grof bent kapot gaan..

Waarom zouden alleen huisdieren slopen? Een goed opgevoed dier is netter dan een minder goed opgevoed mens.. en er is genoeg tuig dat zich netjes presenteerd en pas slecht gedrag laat zien na de verhuizing, en dan is er al n huurcontract van n jaar..

Toen ik in dit huis kwam wonen liep ik er eerst tegenaan dat de vorige bewoner heel veel had achtergelaten. Ik heb dat in vuilniszakken geworpen en weggegooid.. ik vond dat zwaar asociaal..
Toen ik voor t eerst wilde afwassen bleek de gootsteen verstopt te zijn.. ik een fles ontstopper erin gooien.. werkte niet. Dus ik woonde hier net 2 dagen en belde de verhuurder al van "hij is stuk" t duurde 3 weken voor t gemaakt werd..
2 weken later ging t slot van de achterdeur stuk.. 3 maanden later nog altijd niet gemaakt..
En ik had bij een keukenla dat ik perongeluk t handvat eraf trok.. naja die vervang ik dan zelf wel want dat is mn eigen schuld.

Mijn verhuurder wilde bij die gootsteen al niet inzien dat t niet mijn schuld was.. die vond dat ik bewust iets doorgespoeld had.
De achterdeur kon volgens hem nog open toen hij er geweest was.. maar t slot was al niet goed toen ik hier kwam wonen.. alleen tijdens mijn verblijf is die doorgezet naar helemaal stuk..

Ik heb n tussendeur eruit gehaald.. en dat vond die man dus niet erg..

Maar als ik zie hoeveel er hier kapot was.. zelfs lichtknopjes die niet werken enzo.. dan denk ik dat mensen ook genoeg kapot maken.. want dit was dus bij de vorige bewoners die geen dieren hadden al zo.

Ik heb bij mn vorige huis overigens de muur opnieuw geverft voor ik weg ging omdat die door de dieren grotendeels grijs was geworden.. dat vond ik dus netjes om te doen.. masr ook dat huis mankeerde al vanalles voor ik er kwam wonen.

Sent from my GT-N7100 using Tapatalk 4 Beta

makila · 6 jul 2013

Er zijn voldoende voorbeelden voorhanden.

Huisbaas stapt naar de rechter. Zwaait met het contract: Meneer heeft een klein hondje gekocht! Dat mag niet, zie hier het contract! Rechter: En is dat beest een last? Huisbaas: Dat is van géén enkele tel! Contract zegt géén huisdieren punt aan de lijn godverdomme! .. Rechter: ja maar .. huiisbaas: niks mare! Buiten die hond!

Uitspraak: Huisbaas verloor

Rechter vond dat enkel een contract dat zegt dat huisdieren niet mocht, onvoldoende is. Er moet een reden opgegeven worden waarom de hond schade en of last veroorzaakt. Deze werd niet gegeven, aldus hond mocht blijven.

Andere rechtzaak. Hond zat er al 5 jaar ondanks dat het niet mocht. Huisbaas beweerde dat hij dit niet wist en dat die hond weg moest. Ook alle buren kloegen tegen de rechter en wilden de hond weg. Uitspraak: Huisbaas verloor. Hond zat daar al 5 jaar, rechter vond het bewezen dat de huisbaas dit had moeten merken. Vermits de hond al 5 jaar daar zat, vond de rechter dat de hond deel uitmaakte van het gezin en niet kon verwijderd worden. Dat had dan al véél eerder moeten gebeuren.

Andere zaak. Nieuwe buurman is allergisch tegen honden. Hond zat daar 6 maanden en moest weg. Uitspraak: Huisbaas won. Hond moest weg. Het was tegen de regels en een buurman had er bewezen last van.

Het is dus mogelijk uw (illegaal) huisdier te laten verwijderen, maar echt simpel is dat niet altijd. Het hangt echt af van case tot case.

Renegadexxripxx · 6 jul 2013

zaffah zei:
Dit vind ik zeer grappig ... maw de verhuurder staat boven de wet? ^^

Persoonlijk vind ik dat als je een contract tekent, ongeacht wat hier instaat, dat dit contract bindend is. Is dit strenger dan wat de wet voorziet of treedt dit wat de wet zegt met handen en voeten, dan heb je pech. Jij hebt nog altijd de keuze om hierop al dan niet in te gaan. Is hetgeen wat hierin staat, racistisch of discriminatoir, ja pech dan. Zolang je de intellectuele capaciteit hebt om een contract te tekenen, moet je dan ook maar met de gevolgen van uw acties leven. Uiteindelijk is voor mij de wet hetgeen wat je moet volgen wanneer je zelf geen derogatie voorziet in een contract. De vrije markt zal dan wel bepalen ofdat deze persoon hiermee weg kan komen of niet.

En niets stopt de overheid om dmv boetes en positieve incentives dit om te draaien.

Ofdat een hond onderdeel is van een gezin zou niet mogen uitmaken in de beslissing indien iemand overeengekomen is via een contract om geen huisdier te houden. Wil je echter wel een huisdier houden en uw contract laat het niet toe, dan zou je ofwel met de consequenties van uw actie moeten leven, ofwel onderhandelen om tot een manier te komen om een huisdier wel toegelaten te krijgen.

Maar bon, zo werkt het echter niet, dus passen we ons aan...

Archief - Huurwetgeving huisdieren

Amintah

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Amintah

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

Amintah

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Raukaris

Legacy Member

Amintah

Legacy Member

Raukaris

Legacy Member

Amintah

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Amintah

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zaffah

Legacy Member

zaffah

Legacy Member

JamuellAble

Legacy Member

makila

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member