Archief - Huurder wil niet weg

Hiapoe · 11 dec 2013

JPV zei:
Ik drink geen koffie, dus de melk mag je zelf houden (als het nodig is drink ik die wel gewoon op, of het nu uit de tepels van een koe, een vrouw of een kat komt, zoveel verschil maakt dat niet...

hoeft ook niet omdat een 25-jarige huurder normaal geen problemen moet ondervinden om een andere woning binnen de 6 maand te vinden. Indien hij door onverwachte zaken (zware ziekte,...) toch problemen zou ondervinden, kan hij ook een verlenging aanvragen.

alle verdediging van de huidige bewoner (huurder) ten spijt:

Wat ik graag es van jou zou weten JPV: Vanaf welk moment is IN JOUW OPINIE de redelijkheid overschreden door de huidige bewoner? Wat als deze persoon werkelijk niet wil de woning verlaten en ook geen aanstalten doet, en zelfs niet zoekt naar iets anders, maar gewoon koppig er blijft?
Vanaf wanneer mag een eigenaar - die redelijk is, helpt meezoeken voor de persoon, een redelijke termijn opzeg geeft, altijd vriendelijk is,... - zeggen dat het hem begint te irriteren dat iemand - die een KEUZE gemaakt heeft om te huren en dus bijgevolg ten allen tijde weet dat ze het huis misschien zullen moeten verlaten - de woning niet wil verlaten?

(ik zet speciaal in jouw opinie in het vet, omdat ik weet dat je anders weer gaat alleen de juridische kant gaat belichten)

JPV · 11 dec 2013

Katz zei:
Maar ik snap niet waarom een 70jarige dan wel zoveel moeite zou hebben met het vinden van een nieuwe woning?
Zij zal mss niet meer zelf op immoweb kunnen kijken voor een appartement, maar er zijn mensen die dat voor haar kunnen doen (wederom kinderen/kleinkinderen om mee te beginnen? Overheidsinstancies indien ze helemaal alleen is?)
Zij heeft meer rechten en instancies die haar hulp aan kunnen bieden door haar oudere leeftijd zoals de bejaardehulpdiensten van het OCMW.
Trouwens 70 lijkt misschien oud, maar ik ken genoeg mensen van 70 die nog fleurig door het leven stappen, iedereen doet hier precies of zij verlamd is vanaf de nek.
Ok zij zal niet meer met haar eigen zetels gaan sleuren maar zij kan wel hulp krijgen van allerlei instancies die haar hierbij gratis willen verder helpen.

Je gaat er vanuit dat ze automatisch recht heeft op een gratis verhuisdienst? Denk dat je iets te veel verwacht van een sociale dienst

.

Waarom een 70-jarige meer moeite zou hebben met het vinden van een nieuwe woning:
- zoals je zegt heeft ze minder gemakkelijk om de kanalen te gebruiken om een woning te vinden
- er kan verondersteld worden dat de huidige woning aangepast was aan haar noden (bvb installatie handgrepen in de douche, ...), iets wat minder vanzelfsprekend is als je een nieuwe woning zoekt
- verhuis zelf duurt langer + heeft hulp nodig van familie/kennissen (indien ze die heeft)
- staat meestal zwakker qua lezen van een huurovereenkomst
- is vaak minder interessant als huurder voor een verhuurder (oudere mensen onderhouden vaak een woning niet zo goed als je zou kunnen verwachten: weinig verwarmen, weinig huurdersherstellingen, ...), bij overlijden vaak ook een rompslomp qua wederverhuring.

Zoals je zegt hangt het natuurlijk af van de fysiek van de persoon: een gezonde, moderne, intelligente persoon zal gemakkelijk een woning vinden. Een ziekelijke, halfgeletterde, ... zal dat niet zo gemakkelijk lukken.

Hiapoe · 11 dec 2013

JPV zei:
Je gaat er vanuit dat ze automatisch recht heeft op een gratis verhuisdienst? Denk dat je iets te veel verwacht van een sociale dienst .

Waarom een 70-jarige meer moeite zou hebben met het vinden van een nieuwe woning:
- zoals je zegt heeft ze minder gemakkelijk om de kanalen te gebruiken om een woning te vinden
- er kan verondersteld worden dat de huidige woning aangepast was aan haar noden (bvb installatie handgrepen in de douche, ...), iets wat minder vanzelfsprekend is als je een nieuwe woning zoekt
- verhuis zelf duurt langer + heeft hulp nodig van familie/kennissen (indien ze die heeft)
- staat meestal zwakker qua lezen van een huurovereenkomst
- is vaak minder interessant als huurder voor een verhuurder (oudere mensen onderhouden vaak een woning niet zo goed als je zou kunnen verwachten: weinig verwarmen, weinig huurdersherstellingen, ...), bij overlijden vaak ook een rompslomp qua wederverhuring.

Zoals je zegt hangt het natuurlijk af van de fysiek van de persoon: een gezonde, moderne, intelligente persoon zal gemakkelijk een woning vinden. Een ziekelijke, halfgeletterde, ... zal dat niet zo gemakkelijk lukken.

Again, ok allemaal goed en wel...
En we hebben daar allemaal begrip en respect voor. En ik hoop dat ik ook positief en aangenaam wordt behandeld als ik 70+ ben.
Maar opnieuw: de limiet ligt toch érgens nee?

ge kunt vriendelijk, begripvol en meegaand zijn.
Maar ge kunt ook naief en debiel zijn, met uw voeten laten spelen en uzelf laten uitbuiten.
In dit geval wordt een verhuurder heel dikwijls verplicht om zich te laten uitbuiten, met soms nefaste gevolgen voor de verhuurder (failliet,...)

trouwens, als we de rollen nu eens zouden omdraaien.
Als de verhuurder nu eens ervoor zou zorgen dat hij indien hij niet in dat huis kan (dat zijn eigendom is), hij dan op straat komt te staan, geen werk heeft,... zou een rechter daar rekening mee houden?

Ik vind het in en intriest dat verhuurders en eigenaars altijd worden bekeken alsof het harteloze monsters zijn die alleen uit zijn op het op straat smijten van oude vrouwtjes.

Katz · 11 dec 2013

JPV zei:
Je gaat er vanuit dat ze automatisch recht heeft op een gratis verhuisdienst? Denk dat je iets te veel verwacht van een sociale dienst .

Waarom een 70-jarige meer moeite zou hebben met het vinden van een nieuwe woning:
- zoals je zegt heeft ze minder gemakkelijk om de kanalen te gebruiken om een woning te vinden
- er kan verondersteld worden dat de huidige woning aangepast was aan haar noden (bvb installatie handgrepen in de douche, ...), iets wat minder vanzelfsprekend is als je een nieuwe woning zoekt
- verhuis zelf duurt langer + heeft hulp nodig van familie/kennissen (indien ze die heeft)
- staat meestal zwakker qua lezen van een huurovereenkomst
- is vaak minder interessant als huurder voor een verhuurder (oudere mensen onderhouden vaak een woning niet zo goed als je zou kunnen verwachten: weinig verwarmen, weinig huurdersherstellingen, ...), bij overlijden vaak ook een rompslomp qua wederverhuring.

Zoals je zegt hangt het natuurlijk af van de fysiek van de persoon: een gezonde, moderne, intelligente persoon zal gemakkelijk een woning vinden. Een ziekelijke, halfgeletterde, ... zal dat niet zo gemakkelijk lukken.

Maar is dit niet allemaal hypotetisch?
Is ze slecht te been? Heeft ze problemen met begrijpelijk lezen? Is ze niet meer mee met de huidige procedures? Heeft ze aangepaste installaties? Hoeveel bedraagt haar pensioen? Heeft ze kinderen of famillieleden?

Allemaal details waar wij hier te weinig over weten, waar ik zelf nota bene in de fout mee gegaan ben.
Jij gaat meer de kant van de gebrekkige bomma uit, ik neig meer naar de kant dat ze kerngezond is (ik ga vanuit mijn eigen levensomgeving uit met ouders die al tegen die leeftijd beginnen te komen).
Allemaal factoren die meespelen.

De reacties lopen hier ook ver uitéén.
Ik ben persoonlijk van de overtuiging dat het oude mensje de tijd moet krijgen om iets nieuws te vinden in een degelijke termijn op een menswaardige manier maar dat er ook enige spoed mag achter zitten omdat de OP ook wel eens wil gaan genieten van zijn eigendom, dat ze de slachtofferkaart kiest speelt bij mij niet in haar voordeel.
En dat is niet omdat ik een zure mens ben want ik hoop dat ze snel een andere plek heeft om te wonen en ook hier gelukkig kan zijn.

Hiapoe · 11 dec 2013

Katz zei:
Maar is dit niet allemaal hypotetisch?
Is ze slecht te been? Heeft ze problemen met begrijpelijk lezen? Is ze niet meer mee met de huidige procedures? Heeft ze aangepaste installaties? Hoeveel bedraagt haar pensioen? Heeft ze kinderen of famillieleden?

Allemaal details waar wij hier te weinig over weten, waar ik zelf nota bene in de fout mee gegaan ben.
Jij gaat meer de kant van de gebrekkige bomma uit, ik neig meer naar de kant dat ze kerngezond is (ik ga vanuit mijn eigen levensomgeving uit met ouders die al tegen die leeftijd beginnen te komen).
Allemaal factoren die meespelen.

De reacties lopen hier ook ver uitéén.
Ik ben persoonlijk van de overtuiging dat het oude mensje de tijd moet krijgen om iets nieuws te vinden in een degelijke termijn op een menswaardige manier maar dat er ook enige spoed mag achter zitten omdat de OP ook wel eens wil gaan genieten van zijn eigendom, dat ze de slachtofferkaart kiest speelt bij mij niet in haar voordeel.
En dat is niet omdat ik een zure mens ben want ik hoop dat ze snel een andere plek heeft om te wonen en ook hier gelukkig kan zijn.

exactly.

Er moet hier toch een oplossing mogelijk zijn waarbij IEDEREEN redelijk behandeld wordt?! Zowel huurder als verhuurder?

JPV · 11 dec 2013

Hiapoe zei:
alle verdediging van de huidige bewoner (huurder) ten spijt:

Wat ik graag es van jou zou weten JPV: Vanaf welk moment is IN JOUW OPINIE de redelijkheid overschreden door de huidige bewoner? Wat als deze persoon werkelijk niet wil de woning verlaten en ook geen aanstalten doet, en zelfs niet zoekt naar iets anders, maar gewoon koppig er blijft?

de rechter zal geen verlenging van de opzegtermijn toestaan indien de huurder geen aanstalten maken, iets wat IN MIJN OPINIE ook de logische stap is. Indien de huurder reeds een woning gevonden heeft, maar die bvb maar binnen 3 maand beschikbaar is (en je in dit geval dus met 1 maand "gat" zit), moet een rechter wat mij betreft quasi altijd een verlenging toestaan (tenzij bij manifest onwil om eerder te vertrekken).

Hiapoe zei:
Vanaf wanneer mag een eigenaar - die redelijk is, helpt meezoeken voor de persoon, een redelijke termijn opzeg geeft, altijd vriendelijk is,... - zeggen dat het hem begint te irriteren dat iemand - die een KEUZE gemaakt heeft om te huren en dus bijgevolg ten allen tijde weet dat ze het huis misschien zullen moeten verlaten - de woning niet wil verlaten?

(ik zet speciaal in jouw opinie in het vet, omdat ik weet dat je anders weer gaat alleen de juridische kant gaat belichten)

als een huurder en verhuurder op voorhand al een redelijke termijn (= langer dan de wettelijke opzegtermijn) overeengekomen hebben om de extra moeilijkheden te compenseren, moet de rechter imho dit zeker in z'n beoordeling meenemen, kijken of die termijn correct is of niet en dan zich daar dan al dan niet aan houden.

Hiapoe zei:
trouwens, als we de rollen nu eens zouden omdraaien.
Als de verhuurder nu eens ervoor zou zorgen dat hij indien hij niet in dat huis kan (dat zijn eigendom is), hij dan op straat komt te staan, geen werk heeft,... zou een rechter daar rekening mee houden?

tuurlijk.

JPV · 11 dec 2013

Katz zei:
Maar is dit niet allemaal hypotetisch?
Is ze slecht te been? Heeft ze problemen met begrijpelijk lezen? Is ze niet meer mee met de huidige procedures? Heeft ze aangepaste installaties? Hoeveel bedraagt haar pensioen? Heeft ze kinderen of famillieleden?

Allemaal details waar wij hier te weinig over weten, waar ik zelf nota bene in de fout mee gegaan ben.
Jij gaat meer de kant van de gebrekkige bomma uit, ik neig meer naar de kant dat ze kerngezond is (ik ga vanuit mijn eigen levensomgeving uit met ouders die al tegen die leeftijd beginnen te komen).
Allemaal factoren die meespelen.

ik ga ervanuit dat ze de kans moet krijgen om een verlenging aan te vragen en dat de rechter dan maar moet oordelen of dat terecht is. Iedereen moet die kans krijgen, ongeacht leeftijd, zwangerschapstoestand, ... .

Dat is waartegen ik hier reageerde, sommigen vinden het feit dat dit gewoon al kan onrechtvaardig. Dat niet iedereen dan een verlenging krijgt is maar de normaalste zaak, het moet over uitzonderlijke situaties gaan, niet gewoon "ik ben 70, dus heb ik recht op 3 maand meer". Zo'n argumentatie zal de rechter nooit volgen, laat dat duidelijk zijn. Een gemiddelde 70-jarige heeft echter nu een achterstand op een normale persoon.

WarBlade · 11 dec 2013

Deze topic doet me denken aan Duplex:

[video=youtube;oltpVqiwTkg]http://www.youtube.com/watch?v=oltpVqiwTkg[/video]

:lol:

nite · 11 dec 2013

Als er hier 1 ding uit geleerd kan worden: Koop geen huis zonder eerst is met de huidige huurder te babbelen. Als die zegt: "ik verhuis pas als de politie mij fysiek uit mijn huis sleurt", dan zou ik toch overwegen om een lager bod te doen

jenskes · 11 dec 2013

JPV zei:
stel je voor dat een vegetarische eigenaar eist dat er geen vlees in de woning komt. Jij bent op dat moment vegetarier-huurder en staat die bepaling toe in je huurovereenkomst. Huisbaas betrapt je terwijl je vriendin een frikandel aan het eten is in je huis en verbreekt de huurovereenkomst om die reden. Terecht?
.

Uw tegenvoordeel is redelijk belachelijk. Dat van die huisdieren heeft meestal een reden (schade aan het huis en vuil).
BTW: hoe zit het met rokers? Als ik ooit een huis zou verhuren zou ik er geen rokers in willen omdat je huis gewoon stinkt na X jaren (je krijgt dat er amper uit zonder zware investeringen).

Mag je rokers weigeren? (of verplichten buiten te roken?)

Ik begrijp ook niet waarom je dan in een contract mag eisen dat er geen huisdieren zijn terwijl rechter dat dan niet aanvaarden als reden om iemand buiten te krijgen.

JPV · 11 dec 2013

jenskes zei:
Uw tegenvoordeel is redelijk belachelijk. Dat van die huisdieren heeft meestal een reden (schade aan het huis en vuil).

daarvoor dient de waarborg, mocht er schade zijn.

jenskes zei:
BTW: hoe zit het met rokers? Als ik ooit een huis zou verhuren zou ik er geen rokers in willen omdat je huis gewoon stinkt na X jaren (je krijgt dat er amper uit zonder zware investeringen).

kan je ook niet tegenhouden. Je kan wel de huurschade wegens roken verhalen op de verhuurders (ook bovenop de waarborg, voor alle duidelijkheid)

jenskes zei:
Ik begrijp ook niet waarom je dan in een contract mag eisen dat er geen huisdieren zijn terwijl rechter dat dan niet aanvaarden als reden om iemand buiten te krijgen.

je mag in een huurovereenkomst ook eisen dat je op elk moment het huis en/of de slaapkamer mag betreden. Die eis zal echter als onwettelijk beschouwd worden (die bepaling zal dus nietig (niet bestaand) beschouwd worden.

Op een studio 2 labradors in huis houden is echter wél iets wat je perfect kan verbieden, onder het mom dat de draagkracht van de verhuurde locatie dit niet toelaat.

Renegadexxripxx · 11 dec 2013

JPV zei:
daarvoor dient de waarborg, mocht er schade zijn.

Als dat effectief het geval was, dan mocht je voor elke verhoging van risico op schade een hogere waarborg vragen. Ergo indien je een huisdier hebt is de waarborg gelijkgesteld aan 6 maand huur.

Dit mag wettelijk ook niet, waardoor de meeste eigenaars dan ook liever prefereren om aan iemand met huisdieren niet te verhuren juist wegens het grotere risico op onbetaalde schade achteraf. En als je begint over dat je dan maar naar de rechter moet gaan en daarop vertrouwen... dat brengt ook geen zoden aan de dijk.

PS: hebben dat gedaan, er is een verdict dat de ex huurder 3000€ dient te betalen. De persoon zegt dat ze dit niet kunnen waardoor er een afbetalingsplan wordt opgelegd door de rechter. 6 maand later, 1 extra interventie bij de vrederechter, en er is nog altijd geen eurocent betaald en ook geen beterschap op zicht... Maar we hadden de borg hé (zoals jij pleeg te zeggen)... die al opgesoupeerd was door het feit dat ze 2 maanden huur niet hebben betaald. (letterlijk vermeld tijdens het ganse vredegerecht gedoe : daarvoor heb je de borg toch)

Ik blijf erbij, er wordt te veel gepampered naar de huurders... er mag toch wel eens een signaal komen vanuit de overheid dat je uw verplichtingen dient te voldoen voordat je ook maar iets anders doet met het geld dat je hebt. Dus eerst uw huur betalen in plaats van een hond of 3 te zorgen die je dan ook nog eten en zo moet kopen en geven... waar je het geld niet voor hebt...

jenskes · 11 dec 2013

JPV zei:
daarvoor dient de waarborg, mocht er schade zijn. kan je ook niet tegenhouden. Je kan wel de huurschade wegens roken verhalen op de verhuurders (ook bovenop de waarborg, voor alle duidelijkheid)
je mag in een huurovereenkomst ook eisen dat je op elk moment het huis en/of de slaapkamer mag betreden. Die eis zal echter als onwettelijk beschouwd worden (die bepaling zal dus nietig (niet bestaand) beschouwd worden.

Op een studio 2 labradors in huis houden is echter wél iets wat je perfect kan verbieden, onder het mom dat de draagkracht van de verhuurde locatie dit niet toelaat.

1) De waarborg dekt dat totaal niet.
2) Rookschade verhalen op huurder, komaan, hoe naïef kan je zijn? Zie ook wat Renegadexxripxx post.
3) Akkoord, maar je komt weer af met een belachelijk tegenvoorstel terwijl het verbieden van huisdieren wel vrij aanvaardbaar is. + ben jij nu echt zo naïef dat je denkt dat zelfs als er honden te veel zitten je de huurders er vlot uitkrijgt?

Soms begrijp ik uw posts niet, zo positief dat het nogal naïef wordt.

Renegadexxripxx · 11 dec 2013

Jenske,

misschien is het een strikt Limburgs probleem :d

jenskes · 11 dec 2013

Renegadexxripxx zei:
Jenske,

misschien is het een strikt Limburgs probleem :d

Jenskes is mijn achternaam

Ik betwijfel dat het een strikt Limburgs probleem is

JPV · 11 dec 2013

jenskes zei:
1) De waarborg dekt dat totaal niet.
2) Rookschade verhalen op huurder, komaan, hoe naïef kan je zijn? Zie ook wat Renegadexxripxx post.
3) Akkoord, maar je komt weer af met een belachelijk tegenvoorstel terwijl het verbieden van huisdieren wel vrij aanvaardbaar is. + ben jij nu echt zo naïef dat je denkt dat zelfs als er honden te veel zitten je de huurders er vlot uitkrijgt?

Soms begrijp ik uw posts niet, zo positief dat het nogal naïef wordt.

Rookschade kan je wel degelijk verhalen op de huurder. Parlementair dossier. Vlaams Parlement

De waarborg dekt dat mss niet, maar niemand verhindert je om meer te eisen dan de waarborg bepaalt...

en ik ben niet naïef, even verwijzen naar rechtspraak over een sociale huurwoning, die dus nog moeilijker opzegbaar is:
[h=4]Vred. Moeskroen 12 april 2010[/h]In het licht van haar sociale doelstelling om huisvesting te bieden aan minder kapitaalkrachtige personen en om een grote hoeveelheid huurwoningen redelijk te kunnen beheren, moet een erkende huisvestingsmaatschappij alle mogelijke preventieve maatregelen treffen om conflicten tussen huurders te vermijden. In de mate dat de uitoefening van het internationaal en nationaal erkende recht op privé-leven van de ene huurder ten nadele zou gaan van anderen, heeft de maatschappij het recht om de modaliteiten van de uitoefening van dit recht te regelen, bijvoorbeeld door een verbod op het houden van huisdieren.

Omwille van de niet-naleving van de contractuele verbintenissen door de huurder moet de ontbinding van de huurovereenkomst te zijnen laste worden uitgesproken. Door onmiddellijk de ontbinding te vorderen heeft de verhurende maatschappij echter misbruik gemaakt van haar rechten. Daarom kent de rechter aan de huurder nog een termijn van respijt van 3 maanden toe.

3 maand is imho vlot, gezien het vredegerecht ook vlot werkt.

jenskes · 11 dec 2013

JPV zei:
Rookschade kan je wel degelijk verhalen op de huurder. Parlementair dossier. Vlaams Parlement

De waarborg dekt dat mss niet, maar niemand verhindert je om meer te eisen dan de waarborg bepaalt...

en ik ben niet naïef, even verwijzen naar rechtspraak over een sociale huurwoning, die dus nog moeilijker opzegbaar is:
[h=4]Vred. Moeskroen 12 april 2010[/h]In het licht van haar sociale doelstelling om huisvesting te bieden aan minder kapitaalkrachtige personen en om een grote hoeveelheid huurwoningen redelijk te kunnen beheren, moet een erkende huisvestingsmaatschappij alle mogelijke preventieve maatregelen treffen om conflicten tussen huurders te vermijden. In de mate dat de uitoefening van het internationaal en nationaal erkende recht op privé-leven van de ene huurder ten nadele zou gaan van anderen, heeft de maatschappij het recht om de modaliteiten van de uitoefening van dit recht te regelen, bijvoorbeeld door een verbod op het houden van huisdieren.

Omwille van de niet-naleving van de contractuele verbintenissen door de huurder moet de ontbinding van de huurovereenkomst te zijnen laste worden uitgesproken. Door onmiddellijk de ontbinding te vorderen heeft de verhurende maatschappij echter misbruik gemaakt van haar rechten. Daarom kent de rechter aan de huurder nog een termijn van respijt van 3 maanden toe.

3 maand is imho vlot, gezien het vredegerecht ook vlot werkt.

Ben jij nu echt zo goedgelovig?
Huurders krijg je vaak met geen stokken uit het huis! Als je ze er al uit krijgt, kan het jaren duren eer je je geld terugkrijgt (achterstallige huur, schade).
Al die regels zijn mooi op papier, maar in de praktijk werkt het zo niet.
Je hebt toch ook gelezen wat Renegadexxripxx en anderen hier al gepost hebben (alleen al de openingspost maakt dit duidelijk).
Mijn oudste broer verhuurde ook een huis, 5 maanden geen huur gekregen, naar rechtbank gegaan, huurders zijn pas een jaar later effectief er uitgezet. Van het huis schoot niet veel meer over. Proces daarover opgestart, jaar later uitspraak en gewonnen, 3 jaar later nog geen euro gezien.
De wet is vaak dode letter in de realiteit.
De juridische fora op het net staan vol van verhuurders die hun huurders niet wegkrijgen of hun kosten niet terugbetaald krijgen ook al hebben ze er recht op.

JPV · 11 dec 2013

ik zeg niet dat je altijd je huur zal krijgen, maar de waarborg is er nu eenmaal om zo'n dingen te dekken. 90% van de huurders zijn mensen die wél geld bezitten en die wel zo'n zaken moetne en kunnen betalen, enkel bij de mensen die geen rotte frank/euro hebben, zit je met de gebakken peren, los van een of andere waarborg. En die gevallen worden dan massaal gepost op internet, maar komen niet overeen met de norm.

M'n pa heeft trouwens ook al ervaring met slechte huurders, laat dat duidelijk zijn

.

Vele verhuurders weten echter ook niet wat ze wettelijk moeten/kunnen doen. Pas na 5 maand huurachterstal de rechtbank inschakelen is bvb niet slim.

Renegadexxripxx · 11 dec 2013

JPV zei:
Vele verhuurders weten echter ook niet wat ze wettelijk moeten/kunnen doen. Pas na 5 maand huurachterstal de rechtbank inschakelen is bvb niet slim.

Ik ga geen standaard uitspraak maken dat 90% van de mensen wel geld bezitten. Daar ik dat niet weet, ik weet echter wel dat de meeste mensen die geld hebben ervoor zorgen dat ze een eigen huis hebben. En daar de bank vroeger een pak lakser was met het geven van leningen op lange termijn, was de mogelijkheid voor mensen om iets te kopen een pak hoger waardoor de mensen die een huuropbrengst rentabiliserend maken een pak moeilijker te vinden zijn. Allez dat lijkt toch zo te zijn in mijn ervaringen in Limburg.

Of het nu pas na 5 maand is of na 2 maand, maakt toch in weze niet uit of dat de procedure nu 1 jaar zou duren en of er na 3 jaar nog altijd geen rotte bal is verkregen. Dat geeft gewoon een zweem van straffeloosheid (en is 1 van de redenen waarom de NVA zo goed scoort).

Zolang men niet terug de mentaliteit van de mensen gaat wijzigen gaat er niets veranderen. En die mentaliteitswijziging moet zijn dat je eerst uw huur betaald en niet begint te zeveren over het feit dat 1 maand huur niet erg is omdat die eigenaar toch rijk genoeg is als die een woning verhuurd en het daarom maar moet kunnen slikken om zijn huur niet te krijgen. De mentaliteit van vroeger dat een contract een contract is moet terug ingevoerd worden. Iets of wat respect voor een verhuurder en ZIJN eigendom mag terug komen. En daarom dient de overheid nu misschien eens iets meer de kaart van de verhuurder te trekken dan om continue de kaart van de huurder te trekken.

JPV · 11 dec 2013

als je kort op de bal speelt (en vooral: bewijsbaar klaagt), kan je véél schade vermijden. het maakt dus wel degelijk uit.

Archief - Huurder wil niet weg

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Katz

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

WarBlade

Legacy Member

nite

Legacy Member

jenskes

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

jenskes

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

jenskes

Legacy Member

JPV

Legacy Member

jenskes

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member