Archief - Huurder wil niet weg

Duc · 29 aug 2013

JPV zei:
Vraag eens aan die vrouw van 70 of ze zich nu ook niet "gekloot" voelt. Overigens, wat jij de huurder verwijt, kan bijna evengoed gebeuren met een oude eigenaar, ook die kan soms blijven wonen (zonder toestemming van de nieuwe eigenaar) in zijn woning ook al is die reeds verkocht.

Bwa... Ik denk dat er tussen de aankoop van het pand en het verlijden van de notariële akte ook een 2 à 3 tal maanden zit.Vermits de koper aangeeft er zelf te willen wonen veronderstel ik dat hij dat bij de aankoop zo zal gecommuniceerd hebben naar de betrokkenen. Als je daar dan nog de 3 maand opzeg bijrekent vind ik persoonlijk niet dat de dame in kwestie zich moet "gekloot" voelen. Het is tenslotte niet haar eigendom waar ze in woont hé... dan had ze zelf gedurende haar levensloop maar een aankoop moeten doen. Als je huurt moet je ALTIJD incalculeren dat je op een bepaald ogenblik kan gevraagd worden de woning te verlaten, zelfs op latere leeftijd.

Jeroen_HD · 29 aug 2013

In mijn brief waar ik aangeef het huurcontract af te sluiten wegens eigen gebruik heb ik een periode van 3 maand opgegeven. Indien ze hiermee niet akkoord gaat kan ik naar de vrederechter stappen voor een verzoeningsprocess en daar een 4-6 maanden opzeg voorstellen als compromis?

Maar uiteindelijk ben ik met de 3 maanden wel volledig in mijn recht als ik het goed begrijp?

Hiapoe · 29 aug 2013

JPV zei:
gekloot voelen is een gevoel, dat kan je gerust hebben. Of het terecht is, da's iets anders.

Tuurlijk weet je alles. Maar als je woning waar je bvb 40 jaar woonde verkocht wordt en iemand anders je opzegt, voel je je gekloot. Net zoals je je gekloot voelt als de werkgever die je 40 jaar in dienst heeft, ontslaat 1 week voor je op pensioen gaat omdat hij je niet meer nodig heeft. Perfect wettelijk, maar gekloot voel je je.

je weet toch op voorhand dat die regels kunnen veranderen? Je gaat gewoon er vanuit dat ze niet zullen veranderen en stemt je leven daarop af, net zoals die mevrouw mss deed .

whatever

JPV · 29 aug 2013

Duc zei:
Bwa... Ik denk dat er tussen de aankoop van het pand en het verlijden van de notariële akte ook een 2 à 3 tal maanden zit.Vermits de koper aangeeft er zelf te willen wonen veronderstel ik dat hij dat bij de aankoop zo zal gecommuniceerd hebben naar de betrokkenen. Als je daar dan nog de 3 maand opzeg bijrekent vind ik persoonlijk niet dat de dame in kwestie zich moet "gekloot" voelen. Het is tenslotte niet haar eigendom waar ze in woont hé... dan had ze zelf gedurende haar levensloop maar een aankoop moeten doen. Als je huurt moet je ALTIJD incalculeren dat je op een bepaald ogenblik kan gevraagd worden de woning te verlaten, zelfs op latere leeftijd.

Mocht ze effectief haar rechten goed kennen, had ze, indien ze wist dat hij dat huis wou bewonen, tegen dan al lang de huurovereenkomst geregistreerd, dan had ze recht op 6 maand opzegtermijn. Het is dus niet slim om haar daarover in te lichten, gebeurt dus vaak niet.

JPV · 29 aug 2013

Jeroen_HD zei:
In mijn brief waar ik aangeef het huurcontract af te sluiten wegens eigen gebruik heb ik een periode van 3 maand opgegeven. Indien ze hiermee niet akkoord gaat kan ik naar de vrederechter stappen voor een verzoeningsprocess en daar een 4-6 maanden opzeg voorstellen als compromis?

Maar uiteindelijk ben ik met de 3 maanden wel volledig in mijn recht als ik het goed begrijp?

je bent in je recht om dat te eisen, zij kan bij de vrederechter een langere termijn bepleiten en eventueel verkrijgen. Probeer dus alle argumenten op een rijtje te zetten in je voordeel (de werken die je nog moet doen waardoor je zelf pas na X maand kan bewonen, je huidige woontoestand (is je huidige huur al opgezegd of woon je bij je ouders?), de mededeling die je eventueel reeds op voorhand gedaan hebt (indien dit het geval was), ...

Duc · 29 aug 2013

JPV zei:
Mocht ze effectief haar rechten goed kennen, had ze, indien ze wist dat hij dat huis wou bewonen, tegen dan al lang de huurovereenkomst geregistreerd, dan had ze recht op 6 maand opzegtermijn. Het is dus niet slim om haar daarover in te lichten, gebeurt dus vaak niet.

Nu ben ik eens benieuwd... moest jij de dame in kwestie kennen en men heeft haar direct na de aankoop te kennen gegeven dat de nieuwe eigenaar het pand zelf zou willen bewonen, ga jij haar dan aanraden om snel nog het contract te registreren en zo de nieuwe eigenaar drie maand extra kosten te bezorgen?

Ps: indien je antwoord ja is, zou je het nog steeds doen indien die nieuwe eigenaar je broer of zus is? Of beter nog, indien je ZELF die woning aankoopt?

JPV · 29 aug 2013

Duc zei:
Nu ben ik eens benieuwd... moest jij de dame in kwestie kennen en men heeft haar direct na de aankoop te kennen gegeven dat de nieuwe eigenaar het pand zelf zou willen bewonen, ga jij haar dan aanraden om snel nog het contract te registreren en zo de nieuwe eigenaar drie maand extra kosten te bezorgen?

dat zou te laat zijn

.

Registratie op datum van de koop van de woning is belangrijk. Ervoor zou ik het zeker adviseren (zeker als de verhuurder laat weten dat hij van plan is de woning te verkopen en het hem eerlijk zeggen), erna is het nutteloos. Ik zou m'n zus ook wijzen op dat risico, dat de huurder bij het horen van de verkoop nog de huurovereenkomst laat registreren. Ik zou dan ook in de verkoopovereenkomst als voorwaarde stellen dat de huurovereenkomst [geregistreerd/niet-geregistreerd] is en daarvan de prijs van de woning laten afhangen indien dat van belang zou zijn. Als blijkt dat het dan toch geregistreerd is terwijl de verhuurder claimde dat dit niet zo is, kan ik dan de schade verhalen op hem.

Je mag niet vergeten dat het registreren van de huurovereenkomst een wettelijke plicht is voor de verhuurder. Huurovereenkomst die niet geregistreerd is kan je langs huurderskant opzeggen zonder opzegtermijn.

Duc · 29 aug 2013

JPV zei:
dat zou te laat zijn .

Registratie op datum van de koop van de woning is belangrijk. Ervoor zou ik het zeker adviseren (zeker als de verhuurder laat weten dat hij van plan is de woning te verkopen en het hem eerlijk zeggen), erna is het nutteloos. Ik zou m'n zus ook wijzen op dat risico, dat de huurder bij het horen van de verkoop nog de huurovereenkomst laat registreren. Ik zou dan ook in de verkoopovereenkomst als voorwaarde stellen dat de huurovereenkomst [geregistreerd/niet-geregistreerd] is en daarvan de prijs van de woning laten afhangen indien dat van belang zou zijn. Als blijkt dat het dan toch geregistreerd is terwijl de verhuurder claimde dat dit niet zo is, kan ik dan de schade verhalen op hem.

Je mag niet vergeten dat het registreren van de huurovereenkomst een wettelijke plicht is voor de verhuurder. Huurovereenkomst die niet geregistreerd is kan je langs huurderskant opzeggen zonder opzegtermijn.

Mooi ontweken...

Stel: de verkoper is je zus, de koper is je broer en er is nog geen verkoopsovereenkomst getekend... wie breng je dan op de hoogte van wat?

JPV · 29 aug 2013

Dan zou ik me eerlijk gezegd gewoon niet mengen in die discussie

. Vragen ze info, kan je gewoon duidelijk maken wat de opties voor de huurder zijn op het moment dat hij hoort van een gebeurlijke verkoop.

soulreaper · 29 aug 2013

Man man, die eeuwige discussie over het onrecht tussen huurder en verhuurder komt me zo langzaam aan de strot uit. Waarom denk je net dat ze huurders wat meer rechten hebben gegeven? Omdat er verhuurders zijn die enkel maar aan hun centen denken en niet aan de staat van het verhuurde goed. Wij wonen ook spotgoedkoop. Maar langs de andere kant trekken de verhuurders zich geen bal aan van renovaties etc. Alles wat wij sinds 1994 gedaan hebben aan het huis, kwam allemaal uit onze eigen zak. Als het aan mij lag, had ik die hele bende al lang voor het vredegerecht gedaagd. Maar ja, dan loop je het risico dat het tegen je keert en dat ze je buiten gooien. En geloof, aan de prijs waar wij aan huren die is niet van deze tijd.

Belgianbonzai · 29 aug 2013

Als ze lastig doet en niet binnen een redelijk aantal maanden wegwil.
kan hij dan de huur niet indexeren ook om zo zijn verlies toch beetje te drukken?

nixie · 29 aug 2013

wat is juist geregistreerd?

stungunner · 29 aug 2013

soulreaper zei:
Man man, die eeuwige discussie over het onrecht tussen huurder en verhuurder komt me zo langzaam aan de strot uit. Waarom denk je net dat ze huurders wat meer rechten hebben gegeven? Omdat er verhuurders zijn die enkel maar aan hun centen denken en niet aan de staat van het verhuurde goed. Wij wonen ook spotgoedkoop. Maar langs de andere kant trekken de verhuurders zich geen bal aan van renovaties etc. Alles wat wij sinds 1994 gedaan hebben aan het huis, kwam allemaal uit onze eigen zak. Als het aan mij lag, had ik die hele bende al lang voor het vredegerecht gedaagd. Maar ja, dan loop je het risico dat het tegen je keert en dat ze je buiten gooien. En geloof, aan de prijs waar wij aan huren die is niet van deze tijd.

Enerzijds klaag je dat jouw verhuurders niks aan jouw woning doen/herstellen/renoveren, maar anderzijds geef je toe dat je spotgoedkoop huurt, aan een prijs die eigenlijk niet meer van deze tijd is. Je kan moeilijk én het één én het ander verwachten me dunkt.

JPV · 29 aug 2013

Belgianbonzai zei:
Als ze lastig doet en niet binnen een redelijk aantal maanden wegwil.
kan hij dan de huur niet indexeren ook om zo zijn verlies toch beetje te drukken?

als dit nog niet gebeurd is, ja.

nixie zei:
wat is juist geregistreerd?

FAQ - Toegang - MyRent - Elektronisch opmaken en versturen van een huurcontract en plaatsbeschrijving - Particulieren - E-diensten - Federale Overheidsdienst FINANCIEN

stungunner zei:
Enerzijds klaag je dat jouw verhuurders niks aan jouw woning doen/herstellen/renoveren, maar anderzijds geef je toe dat je spotgoedkoop huurt, aan een prijs die eigenlijk niet meer van deze tijd is. Je kan moeilijk én het één én het ander verwachten me dunkt.

klopt idd, tenzij het natuurlijk over onbewoonbare woning etc gaat.

Maar als je de problemen eventueel via zachte dwang laat oplossen, moet je natuurlijk niet kwaad zijn als er (indien nodig via de rechtbank) een huurverhoging komt.

Inco · 29 aug 2013

Hiapoe zei:
Hoe zou die zich gekloot kunnen voelen????????
Ze huurt!!!! En de regels worden niet veranderd plots hé!!!
Ze wist en weet alles op voorhand. Al 28 jaar weet ze dat ze er binnen de 3 maanden misschien buiten moet!

Moesten je de regels plots veranderen, ja dan kan je van gekloot voelen spreken. (zoals Di Rupo met de bedrijfswagens gedaan heeft, dat is kloten!)

Euhm Hiapoe, hoe kan zij nu plots weten dat dat huis verkocht is?? Me dunkt dat de nieuwe eigenaar hier ook wel wat in de fout ging door zich op voorhand niet voldoende in te lichten over huidige inwoners / deze vrouw reeds op de hoogte te brengen.

't Zou een vré schone maatschappij zijn als we allemaal zoals jou zouden redeneren. Als ik een langdurig contract teken van 9j weet ik dat er een kleine kans bestaat dat ik mischien het pand vroeger reeds na 3 maanden dien te verlaten maar is die kans toch klein.

En wetende dat dit een oudere vrouw is die geniet van een lage huurprijs: tuurlijk zal zij niet geneigd zijn dit pand snel te verlaten, beeld je eens in haar plaats zou zijn.

Btw, ik ben zelf een eigenaar en wil hiermee dus niet pleiten voor meer rechten van inwoners. Besef gewoon dat enige vorm van realiteitszin in deze situatie wel gepast is. Ga eerst eens deftig met deze vrouw spreken vooralleer je je toewend tot andere juridische middelen (imho had je dit al kunnen doen vooralleer je dit appartement opkocht).

Inco · 29 aug 2013

Hiapoe zei:
Ja, je kent me, ik ben heel principieel op zo'n vlakken EN ik ben ook heel consequent. wat ik van anderen verlang, verlang ik dubbel en dik van mezelf ook!
Dus zou dat een vervelende situatie zijn, ja zeker!
Maar waarom denk je dat ik eerst een woning hebouwd heb VOOR ik aan kinderen ben begonnen. Juist, omdat ik zo'n zaken voorzie en dat risico niet wou lopen!
Vervelende situaties die je kan voorzien, moet je als een man opnemen!
Onvoorzienbare vervelende situaties, daarbij moet je hulp krijgen!

Huren = ten allen tijde het risico lopen binnen de 3 maanden buiten te moeten. Dit is GEEN onvoorzienbaar risico! En je moet er bijgevolg rekening mee houden in het plannen van je leven!

Opnieuw, realiteitszin aub. Proficiat met de bouw van je woning, dan hoor je bij de 5% (ik heb geen exact cijfer) die dat op zo jonge leeftijd al kan bekostigen. Extraheer dan jou bevoordeelde situatie niet op deze van andere mensen die het minder getroffen hebben.

Ontopic: zoals in dit topic voorgesteld denk ik dat het beste dat je kan doen de opzeg is, ook eens persoonlijk met haar gaan praten. Indien dit geen oplossing bied zul je de zaak voor de vrederechter moeten brengen, afhankelijk van je arrondissement kan dit relatief snel/traag gaan.

Elvame · 29 aug 2013

soulreaper zei:
Man man, die eeuwige discussie over het onrecht tussen huurder en verhuurder komt me zo langzaam aan de strot uit. Waarom denk je net dat ze huurders wat meer rechten hebben gegeven? Omdat er verhuurders zijn die enkel maar aan hun centen denken en niet aan de staat van het verhuurde goed. Wij wonen ook spotgoedkoop. Maar langs de andere kant trekken de verhuurders zich geen bal aan van renovaties etc. Alles wat wij sinds 1994 gedaan hebben aan het huis, kwam allemaal uit onze eigen zak. Als het aan mij lag, had ik die hele bende al lang voor het vredegerecht gedaagd. Maar ja, dan loop je het risico dat het tegen je keert en dat ze je buiten gooien. En geloof, aan de prijs waar wij aan huren die is niet van deze tijd.

Er zijn ook voldoende huurders die, als ze er uit trekken (of terwijl ze er nog in zitten), het pand achterlaten als een varkensstal en zit de verhuurder met een hoop kosten opgescheept. Er zijn slechte verhuurders en er zijn slechte huurders. Beiden moeten gewoon opletten met wie ze in zee gaan. Verhuurders die slechte huurders hebben vinden dat de huurders te hard beschermd worden en huurders met slechte verhuurders vinden dat ze niet genoeg rechten hebben.

Preske · 29 aug 2013

Nemio zei:
Bedoel jij niet kopen op lijfrente?

Een zandlopereffect. De verkoop op lijfrente van vastgoed kan er perfect mee vergeleken worden. De koper van een huis betaalt een maandelijkse som aan een verkoper op leeftijd. En dat doet hij tot die zijn laatste adem heeft uitgeblazen.

In het jargon heet het een kanscontract. Voor de verkoper staan de prestaties vast: maandelijks ontvangt hij een vooraf vastgelegde lijfrente. De speculant is de koper: bij een vroegtijdig overlijden van de verkoper, doet hij een goede zaak. Maar heeft hij pech en leeft de verkoper tien jaar langer dan volgens zijn levensverwachting berekend was, dan betaalt hij tien maal twaalf maanden te veel. En dat kan tellen.

Verkoop op lijfrente - SeniorenNet - de startpagina voor senioren: de actieve 50-plussers

dat zal zoiets geweest zijn, maar zolang ik het artikel niet vind is het gissen.

makila zei:
Die vrouw is niet 100+ geworden maar 122 jaar (!) En als je mij niet gelooft, google het dan maar

Dat was het verhaal van Jeanne Calment, de oudste mens allertijden. Die verkocht haar eigen woning toen ze rond de 90 jaar was, aan een advokaat - correctie blijkt een notaris te zijn. Ze is er 122 geworden en leefde dus nog 30+ jaar na de deal van de eeuw De advokaat is van ouderdom overleden vooraleer ze zelf stierf en zijn familie heeft nog jaren haar moeten uitbetalen. Daarop antwoordde ze: Il est mort? Oh .. c'est la vie"

Verhaal kan je hier ook nalezen: Jeanne-Louise Calment - Wikipedia

122 is 100+ :unsure:

maar inderdaad, dat was het

Jeroen_HD · 29 aug 2013

Ben voor de aankoop het appartement gaan bekijken en heb toen ook met de vrouw gesproken. Het is niet dat ze ineens uit te lucht kwam gevallen.

Nu, ik ga vanavond eens gaan praten met haar en zien of ik de gemoederen wat kan sussen want ze is zich op de moment enorm in de slachtofferrol aan het steken. (wat ik ook wel begrijp langs haar kant)

Elvame · 29 aug 2013

Jeroen_HD zei:
Nu, ik ga vanavond eens gaan praten met haar en zien of ik de gemoederen wat kan sussen want ze is zich op de moment enorm in de slachtofferrol aan het steken. (wat ik ook wel begrijp langs haar kant)

Mensen die zich echt in een slachtofferrol steken kunnen in een aantal gevallen goed de wet kennen en profiteren van de goede wil van anderen

. Ik zou ook niets mondeling gaan beloven of dergelijk wat ze in haar voordeel kan gebruiken moest er eventueel het vredegerecht aan te pas komen.
Het kan natuurlijk dat zij ook enkel goede bedoelingen heeft maar met voorzichtigheid doe je niets mis

Archief - Huurder wil niet weg

Duc

Legacy Member

Jeroen_HD

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Duc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Duc

Legacy Member

JPV

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

Belgianbonzai

Legacy Member

nixie

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Inco

Legacy Member

Inco

Legacy Member

Elvame

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Jeroen_HD

Legacy Member

Elvame

Legacy Member