Archief - Huren of Kopen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Dragonix

Legacy Member
ik kan verkeerd zijn maar ik heb het gedacht (of eerder het gevoel) dat hoe vaker en hoe meer we lenen aan een land (in dit geval Griekenland, nu weer 130 miljard) en als dat land het niet kan terug betalen, dan zijn we dat geld gewoon kwijt (wat in mijn ogen niet echt bevorderend is voor de economie) of ben ik hierin verkeerd?

Kingfisher

Legacy Member
Dragonix zei:
ik kan verkeerd zijn maar ik heb het gedacht (of eerder het gevoel) dat hoe vaker en hoe meer we lenen aan een land (in dit geval Griekenland, nu weer 130 miljard) en als dat land het niet kan terug betalen, dan zijn we dat geld gewoon kwijt (wat in mijn ogen niet echt bevorderend is voor de economie) of ben ik hierin verkeerd?

Ja (en een beetje neen). Als ze niet terugbetalen zijn we (de EU) 130 miljard euro kwijt, 130 miljard die we hadden kunnen gebruiken voor pensioenen, onderwijs, zorg,... (en ook de interesten op die 130miljard)

Maar, je ziet hier met zo'n grote bedragen dat macro-fenomenen opduiken.
Dat geld "verdwijnt" niet, je kan 130 miljard moeilijk kwijt geraken. Als wij geld lenen aan Griekenland, en zij gebruiken dat om hun schulden te betalen aan de banken, dan is de Belgische staat haar geld kwijt. Maar zijn de banken dan weer rijker. Die dan weer niet failliet gaan. Zodat ze meer mensen aanwerven, die dan belasting betalen,....

JPV

Legacy Member
Crevice zei:
Als je een groot bedrag met lenen en je kiest een looptijd van 25 of 30 jaar betaal je in principe je huis voor 3/4 keer terug door de intresten. Ik zie vastgoed als een schoon extraatje op mijn spaarboek al is het nog altijd een goede investering.
Jij kent duidelijk veel van beleggingen. Stel, je koopt een huis waarbij je een lening van 200.000 aangaat op 30 jaar (lang). Aan 5,5% (relatief hoog bedrag, hoger dan de slechtste rentevoet op rodv.be voor zo'n lening) betekent dit per 100k lening zo'n 200k af te betalen. Dus geen 3/4, maar 2, dan nog zonder inflatie, belastingsvoordeel etc.

Neem je het huidige belastingsvoordeel én een lening van 200k, dan betaal je uiteindelijk, bij veronderstelling van 2% inflatie, alles samen € 231.792,89 euro af. Of een factor van 1,15 en zeker geen 3/4.

net daarom is vastgoed zo'n goeie belegging ALS eigen woning.

nite

Legacy Member
Eigenlijk onredelijk dat ge wel uw hypotheeklening moogt aftrekken van uw belastingen, maar niet uw huur. Huur is de hypotheeklening van mensen die de aankoop van een huis niet kunnen betalen. Dus geeft ge eigenlijk een belastingverlaging voor rijkere mensen, maar niet voor arme mensen. Niet echt sociaal dus.

JPV

Legacy Member
Het is de bedoeling om de aankoop van een eigen woning net financieel gemakkelijker te maken.

Het klopt dat er wel een ongelijkheid is tussen iemand die bv werkloos is en een eigen huis bezit en iemand die werkloos is en dat niet bezit. Woningbezit zou deels moeten meegerekend kunnen worden (natuurlijk niet volledig!) in de berekening van de steun die bvb door OCMW gegeven wordt, afhankelijk van de soort woning en de manier waarop aan de woning geraakt is. Maar dat zijn nogal wat parameters.

Ik ken bvb iemand die in een groot proces (écht groot) betrokken is wegens fraude en waarvan de ex-echtgenote nog altijd in een luxueuze villa woont en OCMW-steun krijgt, aan vol tarief. Dat klopt niet, maar is wel wettelijk.

Dragonix

Legacy Member
Kingfisher zei:
Ja (en een beetje neen). Als ze niet terugbetalen zijn we (de EU) 130 miljard euro kwijt, 130 miljard die we hadden kunnen gebruiken voor pensioenen, onderwijs, zorg,... (en ook de interesten op die 130miljard)

Maar, je ziet hier met zo'n grote bedragen dat macro-fenomenen opduiken.
Dat geld "verdwijnt" niet, je kan 130 miljard moeilijk kwijt geraken. Als wij geld lenen aan Griekenland, en zij gebruiken dat om hun schulden te betalen aan de banken, dan is de Belgische staat haar geld kwijt. Maar zijn de banken dan weer rijker. Die dan weer niet failliet gaan. Zodat ze meer mensen aanwerven, die dan belasting betalen,....

man man, zit toch meer achter dan ik dacht..
dus op lange termijn is het geen slecht idee om dat geld te lenen (aangezien we er interesten op krijgen) maar langs den andere kant... hoelang duurt het voor ze het kunnen terugbetalen, kunnen ze het überhaupt wel terugbetalen, ... future will tell ;)
bedankt voor de uitleg :niceone:

Crevice

Legacy Member
Ik vind hypotheekaftrek een mooi extraatje, maar ik vind het een socialistische maatregel. Waarom moet de staat de aankoop van een huis voor een stukje sponsoren? De reden waarom vastgoed momenteel zo duur is, dat heeft ook te maken met die fiscale aftrekbaarheid.

eniac

Legacy Member
Crevice zei:
Vastgoed is niet meer de superbelegging als jaren terug hoor. Ik verwacht geen prijsdalingen maar, maar ook geen zware prijsstijgingen. In vergelijking met onze buurlanden is vastgoed nog relatief 'goedkoop'. Als je een groot bedrag met lenen en je kiest een looptijd van 25 of 30 jaar betaal je in principe je huis voor 3/4 keer terug door de intresten. Ik zie vastgoed als een schoon extraatje op mijn spaarboek al is het nog altijd een goede investering.

1) zie hierboven voor een correctere visie op hoeveel je effectief betaalt
2) Waarom lees/reageer je niet op wat anderen zeggen in een discussie? Nogmaals:
De voordelen tov huren blijven overeind hoor.

Ik begrijp niet waarom je er niet op wil reageren.


samsonite zei:
"Variabele1/1/1 met een marge van 0,15%" wat betekent dit eigenlijk?

1/1/1: lening met jaarlijkse aanpasbare rentevoet
Marge: de rentevoet voor leningen met jaarlijks aanpasbare voet wordt samengesteld uit de referte-index A plus de marge van de bank. Hoe lager de marge, hoe dichter je bij de referte-index blijft. 2 1/1/1 leningen met een gelijke rentevoet kunnen zeer verschillend samengesteld zijn.
Klein praktijkvoorbeeldje:
- lening A met referteindex 1.5% en marge 1.5% = 3%
- lening B met referteindex 2.8% en marge 0.2% = 3%
B is duidelijk een pak interessanter aangezien in geval A de rentevoet nauwelijks nog zal dalen en er in geval B nog marge naar beneden is.

the_fox

Legacy Member
nite zei:
Eigenlijk onredelijk dat ge wel uw hypotheeklening moogt aftrekken van uw belastingen, maar niet uw huur. Huur is de hypotheeklening van mensen die de aankoop van een huis niet kunnen betalen. Dus geeft ge eigenlijk een belastingverlaging voor rijkere mensen, maar niet voor arme mensen. Niet echt sociaal dus.

Het zou eerder onredelijk zijn als je je huur ook mocht inbrengen.
Om een aantal dingen aan te halen:
Onroerende Voorheffing is voor de verhuurder.
Provinciebelasting is voor de verhuurder.
Gemeentebelasting is voor de verhuurder.
Onderhoudswerkzaamheden zijn voor de verhuurder.

Om nog maar te zwijgen dat de mensen die iets kopen enkel de hypothecaire lening kunnen inbrengen en niet de totaalwaarde van het huis. En dan ook nog dat dit maar voor de looptijd van de hypothecaire lening is waar veel mensen hun leven lang gaan huren.

JPV

Legacy Member
onderhoudswerkzaamheden zijn grotendeels voor de huurder hoor :). Voor de rest heb je wel gelijk.

the_fox

Legacy Member
JPV zei:
onderhoudswerkzaamheden zijn grotendeels voor de huurder hoor :). Voor de rest heb je wel gelijk.

Ik heb het eerder over de grote kosten, die zijn toch voor de verhuurder? (Zoals boiler kapot (terwijl die gewoon gebruikt is))

BeeLz

Legacy Member
zarathustra zei:
kleding: ok ja, maar dat hoeft ook geen honderden euro's per jaar te zijn.
gsm: 50 euro per jaar? mss
auto: heb je niet nodig
hobby: is volledig persoonlijk
dokter: mja ook weer volledig persoonlijk eh, ik heb in geen jaren een dokter gezien anderen zitten daar dan weer constant ( non bijvoorbeeld, maar dat is ook niet de norm eh :) )

Kleding: Hangt er vanaf, maar kom 500-1000€ per jaar is niet veel om aan kleding te geven, zeker niet als starter waar je wss toch je garderobe een beetje moet updaten ivm het studentenleven. Zeker als je met klanten in contact komt. Sommige bedrijven apprecieren nu eenmaal niet dat je als vod komt werken.
gsm: 50 euro per jaar? Dat kan ik me zelf niet eens voorstellen. Ik betaal 20-30€ per maand
auto: Hangt van je job af, kan zijn dat je een firmawagen "krijgt" maar dan krijg je netto wel minder. Indien je hem nodig hebt en krijgt van de firma reken toch minstens 150€ per maand
hobby: Is inderdaad persoonlijk, maar als je geen hobby's hebt vind ik het toch maar triestig, ik reken toch 500-1000€ per jaar voor mijn hobby
dokter: ziekenkas + hospitalisatie is toch een 200€ per jaar, 1x naar de tandarts, 1x naar dokter per jaar etc ...
Eten/Drank: ... ( moet iedereen )
Uitgaan: ... ( persoonlijk, maar ik zou niet kunnen leven zonder dat sociaal contact, hoeft natuurlijk niet enorm duur te zijn maar goedkoop gaat het nooit zijn, sommige mensen hebben hier natuurlijk minder behoefte aan maar dit is echt geen "luxe", zeker niet in de periode dat je nog niet je eigen stek hebt. )
varia: ...

BeeLz

Legacy Member
Voodooghost zei:
Het is toch perfect mogelijk om 16K per jaar te sparen als je een beetje een deftige job hebt (Zowel arbeider als bediende) en je bent iemand die het geld niet buiten smijt aan allerlei.
.

Dat is het net, voor sommige mensen is dat allicht perfect mogelijk. Voor andere niet, en dat heeft vaak niets te maken met prioriteiten te stellen maar met hun mogelijkheden.

Als je thuis woont, amper iets moet afgeven, dichtbij je werk woont, alles met het openbaar vervoer kan doen, deftige voordelen hebt, geen hobbys, geen sociaal leven dan is dat inderdaad perfect doenbaar. Dan kan je je loon integraal op je spaarrekening zetten.

Als je thuis 200€ huur moet betalen, zelf je eten moet betalen, deftige kleren voor je werk nodig hebt, een auto nodig hebt ( al dan niet bedrijfswagen ), geen al te groot startersloon, weinig voordelen, een hobby, vrienden, etc dan ben je toch al een groot deel van je nettoloon kwijt en dan hoef je nog niet zot te doen.
Zo is het niet mogelijk om 16k per jaar te sparen met een brutoloon van 2500€

zarathustra

Legacy Member
Mja weerom: ik zeg dus nooit dat iedereen moet doen wat ik doe eh. Gewoon dat het mogelijk is. Als jij graag veel geld uitgeeft aan frivoliteiten is dat uiteraard uw recht en keuze.

En ohja: ik moest thuis betalen, had een firmawagen, betaalde het eten in de week zelf. Ok ik had een relatief goed startloon en voordelen, maar dat is mijn egien verdienste eh het staat iedereen vrij om hetzelfde te doen.

e.House

Legacy Member
Wat ik dus eigenlijk niet snap is dat er zoveel mensen die werken en nog thuis wonen, geld moeten afgeven aan hun ouders, tenzij je ouders moeilijk rondkomen kan ik dat begrijpen anders niet. Mocht ik na mijn studies nog thuis wonen, dan zou ik dat toch niet logisch vinden (ik zou natuurlijk wel mijn eigen persoonlijke uitgaven zelf betalen) maar dat onderhoudsgeld komt toch grotendeels in de zakken van uw ouders terecht, die het in de meeste geval toch niet nodig hebben, verre van zelfs denk ik. Rationeel gezien is dat toch niet logisch? Want op die manier kun je toch niet deftig beginnen sparen..

Wandering

Legacy Member
Dus jij verwacht dat je ouders blijven opdraaien voor jou, ook al verdien je je eigen geld? Heeft mijn inziens niet te maken met het moeilijk rondkomen of niet van je ouders.

Je deelt toch ook in de kosten voor stroom, water, internet, ... Je moeder doet waarschijnlijk nog je was en plas en kookt iedere dag je eten. Ondertussen ben jij niet meer ten laste (denk ik?) en valt het kindergeld weg maar begin jij wel te verdienen. Ik vind het wel logisch dat ouders dan kostgeld vragen, want je bent nu eenmaal een kost.
Kostgeld hoeft nu ook geen stukken van mensen te zijn. Ieder bepaalt dat voor zichzelf (bvb enkel maaltijdcheques, 200-300 euro, sommige mensen krijgen dat kostgeld zelfs terug als ze uit huis gaan en is het dus eigenlijk een spaarpot).

Als ik dit zou projecteren op mijn situatie (fictief, want ik was al uit huis voor ik afgestudeerd was): ik ben de oudste van 3 kinderen, heb 2 opleidingen gedaan waardoor ik pas vorig jaar ben afgestudeerd en dus 25 was toen ik begon te werken. Ondertussen heb ik nog 2 jongere zussen, die beiden ook nog studeren en op kot zitten. Ze hebben dus al heel wat jaren moeten betalen voor mij, en dan zouden ze ook nog eens moeten betalen terwijl ik geld verdien en het kindergeld een stuk lager valt, ze nog steeds voldoende kosten hebben, ...

Een ander voorbeeld: mijn vriendin heeft een dik anderhalf jaar bij mij en mijn ouders ingewoond aan 150 euro per maand kostgeld. Denk je dat dit de kosten dekt? Integendeel.

Bovendien, als je voor 250 euro kostgeld ofzo kunt thuiswonen, dan kun je nog heel deftig sparen. Ga maar eens na wat het kost om alleen/samen te wonen, dan zie je het verschil ;).

JPV

Legacy Member
het zal bij de meeste niet van die 200 euro/maand afhangen of ze deftig kunnen sparen.

e.House

Legacy Member
Wandering zei:
Dus jij verwacht dat je ouders blijven opdraaien voor jou, ook al verdien je je eigen geld? Heeft mijn inziens niet te maken met het moeilijk rondkomen of niet van je ouders.

Je deelt toch ook in de kosten voor stroom, water, internet, ... Je moeder doet waarschijnlijk nog je was en plas en kookt iedere dag je eten. Ondertussen ben jij niet meer ten laste (denk ik?) en valt het kindergeld weg maar begin jij wel te verdienen. Ik vind het wel logisch dat ouders dan kostgeld vragen, want je bent nu eenmaal een kost.
Kostgeld hoeft nu ook geen stukken van mensen te zijn. Ieder bepaalt dat voor zichzelf (bvb enkel maaltijdcheques, 200-300 euro, sommige mensen krijgen dat kostgeld zelfs terug als ze uit huis gaan en is het dus eigenlijk een spaarpot).

Als ik dit zou projecteren op mijn situatie (fictief, want ik was al uit huis voor ik afgestudeerd was): ik ben de oudste van 3 kinderen, heb 2 opleidingen gedaan waardoor ik pas vorig jaar ben afgestudeerd en dus 25 was toen ik begon te werken. Ondertussen heb ik nog 2 jongere zussen, die beiden ook nog studeren en op kot zitten. Ze hebben dus al heel wat jaren moeten betalen voor mij, en dan zouden ze ook nog eens moeten betalen terwijl ik geld verdien en het kindergeld een stuk lager valt, ze nog steeds voldoende kosten hebben, ...

Het tegenovergestelde voorbeeld: mijn vriendin heeft een dik anderhalf jaar bij mij en mijn ouders ingewoond aan 150 euro per maand kostgeld. Denk je dat dit de kosten dekt? Integendeel.

Bovendien, als je voor 250 euro kostgeld ofzo kunt thuiswonen, dan kun je nog heel deftig sparen. Ga maar eens na wat het kost om alleen/samen te wonen, dan zie je het verschil ;).

Ik begrijp je wel ergens, al heb ik de indruk dat er veel 200-300euro betalen en voor de rest (hun eten) e.d ook nog eens kunnen opdraaien. Ik zou eerder een symbolische vergoeding (pak 100euro) of maaltijdcheques logischer vinden. Uiteraard valt het kindergeld weg als je stopt als je begint te werken, maar bij zowat iedereen betalen de ouders de studies (kot, leefgeld door de week, etc..) probleemloos. Dus vanaf het moment dat je begint te werken, vallen die kosten weg en is de kost dat je ouders voor jouw maandelijks redelijk (toch als je zelf je prive dingen bekostigd)

the_Mirage

Legacy Member
Ik weet echt niet goed wat ik moet doen...ik heb uren en uren naar appartementen liggen zoeken op verschillende sites. Ik wil liefst iets in de buurt van Antwerpen zodat ik met de fiets kan gaan werken en me geen bal meer moet aantrekken van brandstofprijzen. Dus mijn eerste oog viel op Deurne, Merksem, Borsbeek, Wommelgem,... in Antwerpen zelf zou ik me een beetje "benauwd" voelen denk ik. Maar uiteindelijk: al die appartementen zijn uit de jaren '50, '60, '70 en kosten nog vrij veel: 120 000 mag je toch rekenen (vaak moet je dan nog de badkamer en keuken al gaan uitbreken wil je toch een beetje aangenaam leven...+20 000 euro) en bovendien scoren ze vaak slecht op energiezuinigheid, wat voor mij ook meespeelt.

Dus dan ben ik maar eens beginnen rondkijken naar nieuwbouwappartementen. Een dikke tegenvaller is natuurlijk dat je daar terug 21% BTW op betaalt. Maar veel van die oude appartementen in de buurt van Antwerpen vallen toch niet onder klein beschrijf dus voor die 10% kan je wel een nieuwbouw overwegen zodat je geen zever meer hebt en je inrichting wat kan kiezen vind ik.

Kan er mij iemand meer info geven omtrent de notariskosten?

Ik heb een klein nieuwbouwappartementje op het oog dat 120 000 euro kost.

Inclusief registratierechten/BTW (21%) kom ik dan op een dikke 145000 euro? Hoeveel komt er hier nog bij? Er is die schuldsaldoverzekering? Notariskosten 5000 euro? Of bedragen deze minder? Kom ik all in toe met 150 000 euro?

Maar dan nog zit ik met een vraag als ik een nieuwbouw koop. Ik ben enig kleinkind, men beide grootouders hebben nog 2 huizen. Ik neem aan dat er ooit nog iets uit de lucht moet vallen. (ook al reken ik er liever niet op) Ik ben dus niet van plan om eeuwig op een appartement te wonen. Hoe lang moet ik dan op dit appartement wonen om het break-even te kunnen verkopen? Is het realistisch om een nieuwbouw die nu 120000 kost binnen een 4-tal jaar te verkopen voor 150 000 euro?

Een andere optie is iets samen te kopen met mijn vriendin. Dan kom ik natuurlijk in een hogere prijsklasse terecht die mogelijk is. We hebben echter nog niet samengewoond en zijn nog maar een jaar samen. Ik vind het dus riskant om al mijn geld in iets gemeenschappelijk te steken...maar stel als ik het toch doe en het loopt mis, hoe wordt dit dan geregeld: het eigendom wordt terug verkocht? wat met de lening? etc...verlies je daar zowieso een pak geld aan? Anyway, veel vragen...

Muscleduck

Legacy Member
[BAT] Hydra;16028700 zei:
Je krijgt iets betere voorwaarden/prijzen. Voor producten waar de marges al zo laag liggen (bvb woonkredieten) maakt het geen verschil, daar kunnen ze bijna gewoon niet lager.

Ik heb een kameraad die net een huis gekocht heeft, werkt bij Dexia en zijn woonkrediet staat vast op 2.62%. Hoezo, bijna niet lager?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan