Archief - Huis kopen deel 4

SomeDude zei:

Bank heeft idd minder zekerheid, meestal doen ze een stuk hypotheek wat je kan inbrengen in belastingen in vlaanderen voor de woonbonus. 70/30 hebben wij ook bv

Klik om te vergroten...

Ik heb iets van een 60/40 hypotheek/mandaat

0/100 lijkt mij niet veel voorkomend om niet te zeggen nooit voorkomend.

JPV zei:

Mensen vergeten zoiets te vragen omdat ze denken dat het standaard is. Je vraagt ook niet of er stromend leidingwater is in de woning, omdat je wel veronderstelt dat je niet eerst je WC moet volkappen met water of een reservoir om de X dagen laten vullen. Net zoals je niet vraagt of de electriciteit wel X volt is.

Internet is gewoon een basisvoorziening en niet meer dan logisch dat de overheid het dus ook verplicht. Bij gewone nieuwbouwwoningen is dat geen probleem, bij appartementen (vooral kamerwoningen) is dat nog niet overal even evident.

Klik om te vergroten...

Dus als jij iets gaat huren, kijk jij niet na in welke ruimtes er allemaal water aanwezig is? Is toch een normaal gegeven. Zelfde met elektriciteit, je kijkt toch waar er allemaal elektriciteit aanwezig is? Ik zou ook kijken of er coax binnen komt en waar deze naartoe gaat. Ik zou ook vragen wie de leverancier is, zijn toch allemaal belangrijke gegevens.

Je controleert toch wat er allemaal aanwezig is.

Als dat huis dan geen internet heeft, dan ga je naar het volgend huis. Zoals als je een huis koopt, als het niet naar u verwachtingen voldoet, dan koop je het niet. (bepaalde verplichtingen kan ik volgen) Ik snap niet waarom dit verplicht moet zijn. De meeste verhuurders steken dat wel in hun woning om zo u woning op te waarderen, maar waarom het dan verplicht moet zijn, snap ik echt niet. Als het een basisvoorziening is, dan is een mobiel abonnement ook voldoende?

Als je ergens gaat huren is er een - bij wet verplichte - plaatsbeschrijving die overlopen moet worden. Op dat moment moet toch echt wel duidelijk zijn alvorens te tekenen of er nu een telefoon/TV aansluiting is, en zonee of de verhuurder bereid is om die aan te leggen.

Internettoegang hebben is helemaal geen voorwaarde voor de bewoonbaarheid van de woonst. Basisuitrusting op het vlak van sanitair en verwarming zijn dat wel. Nogal wiedes dus dat je stromend water wel mag verwachten maar internet niet noodzakelijk ...

M°°nblade zei:

Als je ergens gaat huren is er een - bij wet verplichte - plaatsbeschrijving die overlopen moet worden. Op dat moment moet toch echt wel duidelijk zijn alvorens te tekenen of er nu een telefoon/TV aansluiting is, en zonee of de verhuurder bereid is om die aan te leggen.

Klik om te vergroten...

het is niet omdat er een aansluiting is (visueel vast te stellen), dat die aansluiting ook effectief verbonden is met de straat. Dus kan je niet controleren of er effectief internettoegang mogelijk is.

Bimmer zei:

Dus als jij iets gaat huren, kijk jij niet na in welke ruimtes er allemaal water aanwezig is? Is toch een normaal gegeven. Zelfde met elektriciteit, je kijkt toch waar er allemaal elektriciteit aanwezig is? Ik zou ook kijken of er coax binnen komt en waar deze naartoe gaat. Ik zou ook vragen wie de leverancier is, zijn toch allemaal belangrijke gegevens.

Klik om te vergroten...

er zijn geen leveranciers van coax (allez, toch niet zoals jij bedoelt). En met coax alleen heb je nog niet alles. Er zijn appartementen waar er wel coax is, maar waar het signaal niet ok is om via dat kanaal breedbandinternet
te voorzien (heeft te maken met gesplitste kaders.

Tuurlijk checkt een vooruitziend mens dat allemaal, maar gezienjij het ook allemaal logisch vindt, zie ik het probleem niet om dat gewoon ook te verplichten als minimumvoorziening. En het is de toegang die een minimumvoorziening is, een mobiel abonnement is geen toegang.

JPV zei:

er zijn geen leveranciers van coax (allez, toch niet zoals jij bedoelt). En met coax alleen heb je nog niet alles. Er zijn appartementen waar er wel coax is, maar waar het signaal niet ok is om via dat kanaal breedbandinternet
te voorzien (heeft te maken met gesplitste kaders.

Klik om te vergroten...

Woordje leverancier moet provider zijn, raar dat ik dat getypt hebt. Ik was nog een mail aan het typen waar ik verschillende leveranciers moest op lijsten, misschien daarmee. Er zijn wel leveranciers van coax, maar dat is niet het geen dat ik inderdaad wil bedoelen.

JPV zei:

Tuurlijk checkt een vooruitziend mens dat allemaal, maar gezienjij het ook allemaal logisch vindt, zie ik het probleem niet om dat gewoon ook te verplichten als minimumvoorziening. En het is de toegang die een minimumvoorziening is, een mobiel abonnement is geen toegang.

Klik om te vergroten...

Ik vind het op deze dag inderdaad logisch dat het wel meestal wordt voorzien. Maar wilt niet zeggen omdat ik iets logisch vindt, dat het daarom ook verplicht moet worden. Anders zou er voor mij vele andere zaken ook verplicht moeten worden. Maar inderdaad voor mij persoonlijk maakt het niets uit of het nu verplicht word of niet.

Ik vind dat internet een vrije keuze moet zijn, waarom dat dit verplicht moet worden snap ik niet. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik dat zelf niet ga voorzien. Je zult situaties tegenkomen, waarbij internet absoluut geen must is, waarom dan moeten voorzien, als deze niet gebruikt moet worden. Laat dat toch gewoon open.

JPV zei:

het is niet omdat er een aansluiting is (visueel vast te stellen), dat die aansluiting ook effectief verbonden is met de straat. Dus kan je niet controleren of er effectief internettoegang mogelijk is.

Klik om te vergroten...

Dat is muggenziften he

Als er een AM/FM kakse aan de muur hangt, dan is er ook een werkende aansluiting aan de straat en zoniet dan is dat een defect dat hersteld moet worden.

Als ik in de plaatsbeschrijving opneemt dat er een boiler in de badkamer hangt, dan spreekt het ook voor zichzelf dat dat ding daar niet voor de sier hangt, maar dat dat een functioneel werkende boiler is. Een verhuurder kan je daar hoe dan ook niet mee in de luren leggen.

Niet iedereen heeft die kennis, veel mensen weten amper welke kabel er gebruikt wordt voor internet. Dus nee, wees maar zeker dat niet iedereen controleert of ze provider A of B kunnen aansluiten. De meeste gaan pas kijken welke provider ze gaan nemen nadat alles van hun huis/app afgerond is, en dan komen ze te weten dat provider A of B niet mogelijk is. Ik merk dit zelf bij vrienden van mij.

Bimmer zei:

Ik vind dat internet een vrije keuze moet zijn, waarom dat dit verplicht moet worden snap ik niet. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik dat zelf niet ga voorzien. Je zult situaties tegenkomen, waarbij internet absoluut geen must is, waarom dan moeten voorzien, als deze niet gebruikt moet worden. Laat dat toch gewoon open.

Klik om te vergroten...

Omdat het 2017 is, het gebruik van internet is de dag van vandaag normaal. Hoeveel mensen ken jij zonder internet aansluiting? En het is niet omdat Jos vandaag geen internet gaat nemen, dat Anne-Mie die het huis overkoopt na 5 jaar dit ook niet wil. En dan zijn de kosten weer een stuk hoger om dit in orde te brengen. En uiteindelijk blijft dus internet een vrije keuze, wil jij dit niet dan sluit je geen contract af bij een provider. Maar dan heeft de volgende eigenaar wel die mogelijkheid.

Xcessive- zei:

Niet iedereen heeft die kennis, veel mensen weten amper welke kabel er gebruikt wordt voor internet. Dus nee, wees maar zeker dat niet iedereen controleert of ze provider A of B kunnen aansluiten. De meeste gaan pas kijken welke provider ze gaan nemen nadat alles van hun huis/app afgerond is, en dan komen ze te weten dat provider A of B niet mogelijk is. Ik merk dit zelf bij vrienden van mij.



Omdat het 2017 is, het gebruik van internet is de dag van vandaag normaal. Hoeveel mensen ken jij zonder internet aansluiting? En het is niet omdat Jos vandaag geen internet gaat nemen, dat Anne-Mie die het huis overkoopt na 5 jaar dit ook niet wil. En dan zijn de kosten weer een stuk hoger om dit in orde te brengen. En uiteindelijk blijft dus internet een vrije keuze, wil jij dit niet dan sluit je geen contract af bij een provider. Maar dan heeft de volgende eigenaar wel die mogelijkheid.

Klik om te vergroten...

De kosten om dat dan in orde te brengen zijn exact even hoog? Als Jos zijn veranda bouwt moet hij ook zijn oprit niet openhalen, door deze regel moet hij dat plots wel.

Wie zegt dat het bij het bouwen van een veranda moet? Het gaat precies vooral over de bekabeling in het huis dus ik denk dat de hele discussie hier zowat over het verkeerde ging.

Hier is de tekst:

1° belangrijke renovatiewerken: de bouwwerkzaamheden of civieltechnische werken op de locatie van de eindgebruiker die de gehele fysieke binnenhuisinfrastructuur of een aanzienlijk deel daarvan structureel wijzigen, en waarvoor een stedenbouwkundige vergunning of omgevingsvergunning voor stedenbouwkundige handelingen of een meldingsakte is vereist;

2° fysieke binnenhuisinfrastructuur: fysieke infrastructuur of installaties op de locatie van de eindgebruiker, met inbegrip van elementen die gemeenschappelijk eigendom zijn, die bestemd is om vaste of draadloze toegangsnetwerken onder te brengen, voor zover die netwerken elektronische communicatiediensten kunnen leveren en door middel waarvan het toegangspunt van het gebouw kan worden aangesloten op het aansluitpunt van het netwerk;

3° toegangspunt: een in of buiten het gebouw gelegen fysiek punt dat toegankelijk is voor ondernemingen die openbare communicatienetwerken aanbieden of waaraan een vergunning is verleend om openbare communicatienetwerken aan te bieden, en waar het netwerk kan worden aangesloten op de voor hoge snelheid bestemde fysieke binnenhuisinfrastructuur;

4° voor hoge snelheid bestemde fysieke binnenhuisinfrastructuur: fysieke binnenhuisinfrastructuur die bestemd is om elementen van elektronische communicatienetwerken met hoge snelheid onder te brengen of het leveren van die netwerken mogelijk te maken.

Klik om te vergroten...

https://www.vlaanderen.be/nl/nbwa-news-message-document/document/09013557801d656c

Xcessive- zei:

Wie zegt dat het bij het bouwen van een veranda moet? Het gaat precies vooral over de bekabeling in het huis dus ik denk dat de hele discussie hier zowat over het verkeerde ging.

Hier is de tekst:


https://www.vlaanderen.be/nl/nbwa-news-message-document/document/09013557801d656c

Klik om te vergroten...

1° belangrijke renovatiewerken: de bouwwerkzaamheden of civieltechnische werken op de locatie van de eindgebruiker die de gehele fysieke binnenhuisinfrastructuur of een aanzienlijk deel daarvan structureel wijzigen, en waarvoor een stedenbouwkundige vergunning of omgevingsvergunning voor stedenbouwkundige handelingen of een meldingsakte is vereist;

Klik om te vergroten...

Dat wil dus zeggen elke verbouwing waarvoor een vergunning of meldingsplicht voor bestaat.

sandervdw zei:

Dat wil dus zeggen elke verbouwing waarvoor een vergunning of meldingsplicht voor bestaat.

Klik om te vergroten...

Als die "die de gehele fysieke binnenhuisinfrastructuur of een aanzienlijk deel daarvan structureel wijzigen" dan wel ja. Je moet de helft van de vereiste niet weg knippen.

Xcessive- zei:

Als die "die de gehele fysieke binnenhuisinfrastructuur of een aanzienlijk deel daarvan structureel wijzigen" dan wel ja. Je moet de helft van de vereiste niet weg knippen.

Klik om te vergroten...

Maar dat is volgens mij dezelfde zin als in de wetgeving die bepaalt waarvoor je een bouwvergunning moet aanvragen? Dus vanaf er een bouwvergunning nodig is, voldoe je al aan de rest van de voorwaarden volgens mij.

sandervdw zei:

Maar dat is volgens mij dezelfde zin als in de wetgeving die bepaalt waarvoor je een bouwvergunning moet aanvragen? Dus vanaf er een bouwvergunning nodig is, voldoe je al aan de rest van de voorwaarden volgens mij.

Klik om te vergroten...

Dan is er geen enkele reden om dat te vermelden toch? Aangezien er geen discussie mogelijk is dan want bouwvergunning is bouwvergunning. Dus ik vermoed dat het er effectief bijstaat zodat er wel discussie mogelijk is en niet alles met een bouwvergunning die verplichting op te leggen. De toekomst zal het uitwijzen.

Het blijft voor velen onduidelijk denk ik over wat er precies moet en wanneer.

Xcessive- zei:

Niet iedereen heeft die kennis, veel mensen weten amper welke kabel er gebruikt wordt voor internet. Dus nee, wees maar zeker dat niet iedereen controleert of ze provider A of B kunnen aansluiten. De meeste gaan pas kijken welke provider ze gaan nemen nadat alles van hun huis/app afgerond is, en dan komen ze te weten dat provider A of B niet mogelijk is. Ik merk dit zelf bij vrienden van mij.



Omdat het 2017 is, het gebruik van internet is de dag van vandaag normaal. Hoeveel mensen ken jij zonder internet aansluiting? En het is niet omdat Jos vandaag geen internet gaat nemen, dat Anne-Mie die het huis overkoopt na 5 jaar dit ook niet wil. En dan zijn de kosten weer een stuk hoger om dit in orde te brengen. En uiteindelijk blijft dus internet een vrije keuze, wil jij dit niet dan sluit je geen contract af bij een provider. Maar dan heeft de volgende eigenaar wel die mogelijkheid.

Klik om te vergroten...

Er is geen enkele verplichting om elke provider binnen te brengen. 1 is voldoende.

Dus als jij de andere wil ga je er toch nog zelf voor moeten opdraaien....
Dus meerwaarde 0.

Ps : in mijn nieuwbouw heb ik coaxkabel en datakabels voorzien in het geval ik wilde wijzigen van provider. Ik werd voor zot verklaard dat ik dat deed. In een huurhuis zou ik dat dus nooit doen.

Renegadexxripxx zei:

Er is geen enkele verplichting om elke provider binnen te brengen. 1 is voldoende.

Dus als jij de andere wil ga je er toch nog zelf voor moeten opdraaien....
Dus meerwaarde 0.

Ps : in mijn nieuwbouw heb ik coaxkabel en datakabels voorzien in het geval ik wilde wijzigen van provider. Ik werd voor zot verklaard dat ik dat deed. In een huurhuis zou ik dat dus nooit doen.

Klik om te vergroten...

Doet niet zo goed als iedereen dat? Die 50 euro extra haal je er binnen het jaar uit als je eens wisselt van provider?

sandervdw zei:

Doet niet zo goed als iedereen dat? Die 50 euro extra haal je er binnen het jaar uit als je eens wisselt van provider?

Klik om te vergroten...

Ik heb hetzelfde principe ook voorzien voor de slaapkamers (zijn er 3), en de living aan beide zijden ( kon ik mijn living herinrichten) . Was meerprijs van 300 euro.

Bij een huurhuis haal je dat er niet uit, dus doe je dat ook niet. Toch zeker niet voor het lagere segment.

Dus wat doen dergelijke maatregelen... Dat is het lagere segment in de huurmarkt eruit halen...

En ik prefereer dat het lagere segment aanwezig blijft, zolang het voldoet aan en conform is voor de primaire noden.

Daar zolang niet elke sociaal zwakkere een sociale woning heeft zij op die manier tenminste nog kunnen kiezen om te besparen en sparen wanneer ze voor een minimalistische woonsituatie kiezen. Nadruk op kiezen...

Xcessive- zei:

Omdat het 2017 is, het gebruik van internet is de dag van vandaag normaal. Hoeveel mensen ken jij zonder internet aansluiting? En het is niet omdat Jos vandaag geen internet gaat nemen, dat Anne-Mie die het huis overkoopt na 5 jaar dit ook niet wil. En dan zijn de kosten weer een stuk hoger om dit in orde te brengen. En uiteindelijk blijft dus internet een vrije keuze, wil jij dit niet dan sluit je geen contract af bij een provider. Maar dan heeft de volgende eigenaar wel die mogelijkheid.

Klik om te vergroten...

Buiten schoenen dragen is ook normaal. Moeten schoenen daarom dan maar verplicht worden?

Wat normaal is doet er niet toe. Hoe dan ook is er op dit moment in 20% van alle huizen geen aansluiting. Dat zijn mensen die geen internet willen en met zo'n schotelantenne TV kijken. Ik ken ook nog vele ouderen die via analoge kabel TV kijken.
Als de volgende eigenaar van dat huis wel internet wel, dat laat die zelf maar een aansluiting aanleggen. Waarom zou de huidige eigenaar die kosten voor een volgende eigenaar moeten maken wanneer hij een veranda wil plaatsen?
Het is niet dat het steken van een goot in de voortuin met een schup en een gat door de buitenmuur boren binnen 10 jaar opeens veel duurder zal zijn he.

Ga er ook maar vanuit de meeste van de senioren, en wij misschien ook wel als we 90 zijn en op een service flat wonen, totaal geen nood hebben aan internet of een aansluiting daarvoor.

M°°nblade zei:

Buiten schoenen dragen is ook normaal. Moeten schoenen daarom dan maar verplicht worden?

Wat normaal is doet er niet toe.

Klik om te vergroten...

Heb je gelijk in. Maar tegenwoordig zijn zoveel diensten (zelfs overheidsdiensten) enkel nog te bereiken dmv van internettoepassingen dat het daarom een van de basisrechten geworden is. Afgezien daarvan is en blijft dit een nondiscussie in mijn ogen. Er zullen misschien wel gevallen zijn waar er nooit internet zal komen en die zullen hun bouwvergunning ook wel krijgen. Er zijn altijd wel uitzonderingen bekend.

Xcessive- zei:

Omdat het 2017 is, het gebruik van internet is de dag van vandaag normaal. Hoeveel mensen ken jij zonder internet aansluiting? En het is niet omdat Jos vandaag geen internet gaat nemen, dat Anne-Mie die het huis overkoopt na 5 jaar dit ook niet wil. En dan zijn de kosten weer een stuk hoger om dit in orde te brengen. En uiteindelijk blijft dus internet een vrije keuze, wil jij dit niet dan sluit je geen contract af bij een provider. Maar dan heeft de volgende eigenaar wel die mogelijkheid.

Klik om te vergroten...

Ja sorry dat is mijn denkwijze niet. Ik vind dit een vreemde redenering. Ik zal op mijn volgende auto ook maar GPS pakken, want dit wil de volgende eigenaar ook heel graag hebben, maar ik moet het niet.

De Jos moet dan betalen, moest later Anne-mie internet willen hebben. De Jos heeft geen mogelijkheid, die moet = geen vrije keuze.
Waarom dan niet gewoon Jos niet betalen, want hij wilt dat niet en Anne-mie dan wel betalen, want wilt dat wel. Uiteindelijk veel werk is dat ook niet voor Anne-mie en zij heeft nog steeds de mogelijkheid. In mijn ogen veel eerlijker, allebei hebben de keuze.

Ik snap niet dat dit verplicht moet worden. Mij heeft dat niets te maken met de kostprijs, want uiteindelijk kost dat niet veel geld dat voorzien, maar ik snap gewoon niet waarom dit verplicht moet worden. Ik vind het veel logischer dat het een vrije keuze blijft, als je telkens zaken gaat verplichten omdat de grotendeel van de mensen dat hebben, dat is gewoon absurd. Wat is de volgende stap, in bepaalde ruimtes verplicht internet voorzien, omdat de meeste mensen daar internet hebben. Want ons anne-marie wilt ook graag tv kijken op haar slaapkamer en de kinderen willen dan graag op hun slaapkamers op de computer kunnen. De jos zal het wel voorzien, ondanks hij niets wil hebben.

Ik weet eigenlijk niet wat er verstaan word onder.

fysieke binnenhuisinfrastructuur die bestemd is om elementen van elektronische communicatienetwerken met hoge snelheid onder te brengen of het leveren van die netwerken mogelijk te maken.

Klik om te vergroten...

Maakt dat dan uit in welke ruimte je dat voorziet? Ik zou denken dat je internet binnen neemt, dat je internet hebt. Of moet er een fysieke kabel aanwezig zijn in bepaalde ruimtes? Een wifi kaneel is niet goed dan? Van wanneer wordt er beschouwd dat het voorzien is dan?

damocles zei:

Heb je gelijk in. Maar tegenwoordig zijn zoveel diensten (zelfs overheidsdiensten) enkel nog te bereiken dmv van internettoepassingen dat het daarom een van de basisrechten geworden is. Afgezien daarvan is en blijft dit een nondiscussie in mijn ogen. Er zullen misschien wel gevallen zijn waar er nooit internet zal komen en die zullen hun bouwvergunning ook wel krijgen. Er zijn altijd wel uitzonderingen bekend.

Klik om te vergroten...

Jij neemt het dus nog een stap verder en zegt:
mensen zouden niet alleen een internetaansluiting moeten hebben, ze moeten ook nog eens thuis op eigen kosten internettoegang betalen om gebruik te kunnen maken van overheidsdiensten die enkel online beschikbaar zijn.

Dit is een beetje de omgekeerde wereld. De overheid dient zich in haar dienstverlening aan de toegankelijkheid van de burger aan te passen, niet omgekeerd. Als mensen thuis geen internet hebben, moet de overheid voor die papierloze diensten maar een oplossing zoeken zoals openbare, beschikbare PC's op gemeentehuizen.
Veel geluk om iedereen elektronisch zijn belastingen te laten invullen zou ik zeggen.

Het is wel heel makkelijk om te roepen dat internetaansluiting een 'basisrecht' is, maar infeite gaat het hier over iets geheel anders, en dat is een internetaansluiting als 'basisplicht' die ook nog eens geld kost.