Archief - Huis kopen deel 4

Vandaag dus voorstel van 1,75% gekregen van ING. Helaas zijn ze door hun erg dure SSV quasi veel competitiever met BNP Paribas die 1,89% bood maar met SSV vrij te kiezen. Hierdoor wordt het percentageverschil op 500 euro na volledig teniet gedaan. Morgen nog es terugmailen naar ING om te vragen of ze niks aan hun SSV kunnen doen.
(282K lenen, 85%Q)

Mogelijks een domme vraag, maar ik stel ze toch: ik heb momenteel 150k spaargeld (op een gewone spaarrekening die nu dus amper iets opbrengt). Ik zou graag een huisje kopen (alleen, ben single) en heb iets op het oog dat eerst gerenoveerd zou moeten worden. Het huis kost 170k (inclusief alle kosten) en de renovatie zou zo'n 80-120k kosten. Ik heb nu verschillende opties:

- ik koop het huis met al mijn spaargeld en leen nu al een 50k (20k om bij mijn spaargeld te leggen en het huis te kopen + al 30k voor de eerste renovatiewerken) + ik leen de extra 50-90k wanneer nodig (de renovatie zal een lange tijd in beslag nemen en in verschillende fases verlopen, met die eerste 30k kan ik al enkele maanden verder denk ik)
- ik koop het huis met al mijn spaargeld en leen direct 100k (20k voor aankoop huis, 80k voor de renovatiewerken), indien nodig leen ik nog extra bij indien ik toch met de 80k niet toekom voor renovatie
- ik leen onmiddellijk 100k voor het huis en pas 70k spaargeld erbij. 100k blijft op de spaarrekening staan voor de renovaties en haal ik af wanneer nodig. Indien nodig leen ik later nog bij indien ik toch niet toekom.

Welke optie is de slimste? Ik weet niet of er voor een bank veel verschil is om de rente te bepalen tussen optie 2 en 3 waar steeds onmiddellijk 100k wordt geleend? Bovendien ga ik er in alle 3 de scenario's vanuit dat de renovatie slechts 80k zal kosten en leen ik later bij indien het toch zou oplopen (kan tot 120k dus gaan. Kan er ook voordeel zijn om toch van het duurste uit te gaan en toch direct 140k te lenen (ipv 100k)?

Bijlenen is opnieuw notariskosten betalen, vergeet dat vooral niet

Persoonlijk zou ik 120.000 lenen voor de aankoop va' het huis. Dan kan je met je spaargeld nog renoveren en heb je ook nog je financiële buffer als er iets fout zou lopen dat grote kosten met zich mee brengt zoals ziekte, auto pertetotal,...
Vergeet ook niet dat een huis ingericht moet worden en je bent al snel 10.000 kwijt aan meubels, alle electrotoestellen, inrichting,...

Mulan zei:

Bijlenen is opnieuw notariskosten betalen, vergeet dat vooral niet

Persoonlijk zou ik 120.000 lenen voor de aankoop va' het huis. Dan kan je met je spaargeld nog renoveren en heb je ook nog je financiële buffer als er iets fout zou lopen dat grote kosten met zich mee brengt zoals ziekte, auto pertetotal,...
Vergeet ook niet dat een huis ingericht moet worden en je bent al snel 10.000 kwijt aan meubels, alle electrotoestellen, inrichting,...

Klik om te vergroten...

Dit

zonder twijfel, idd. Lenen voor renovatie is lastiger, omdat de facturen niet altijd vlot binnenkomen en je dan ook het bedrag niet altijd goed kan inschatten. 120K lenen zal nooit een probleem zijn voor jou, eventueel kan je later nog proberen wat bij te lenen als de renovatie veel meer zou kosten dan verwacht. Het omgekeerde is moeilijker.

Faun zei:

Vandaag dus voorstel van 1,75% gekregen van ING. Helaas zijn ze door hun erg dure SSV quasi veel competitiever met BNP Paribas die 1,89% bood maar met SSV vrij te kiezen. Hierdoor wordt het percentageverschil op 500 euro na volledig teniet gedaan. Morgen nog es terugmailen naar ING om te vragen of ze niks aan hun SSV kunnen doen.
(282K lenen, 85%Q)

Klik om te vergroten...

Moet lukken. ING is agressief bezig. 280k "interessant" dossier voor hen.

Laat msch vallen dat je ook zelfstandige activiteiten hebt of binnenkort bvba wordt. ze promoten graag hun business produkten. Zoals invoicing etc.
Wel opletten dat ze niet beginnen koppelen

Buddy Holly, ik sluit me aan bij de rest. Zo veel mogelijk lenen dat het nog intressant is qua aftrek en intrestvoet.

Bij renovaties komen er altijd wel lijken uit de kast vallen. dat is nu eenmaal eigen aan een renovatie.

Ik volg de rest: lager zal t niet meer gaan. En buffer aanhouden.

Feignasse zei:

Daar begint het al. Iedereen doet hier z'n eigen zin ipv afbraak en verwijdering over te laten aan erkende, gespecialiseerde bedrijven die in alle opzichten de juiste procedures volgen.
In NL kan je ook subsidies krijgen voor bepaalde afbraakwerkzaamheden, in Vlaanderen kan je daarnaar fluiten.

Klik om te vergroten...

Bwa, je moet de risico's van asbest nu ook niet overschatten he.
Zelfs al ben je een ongeïnformeerde idioot die die platen kapot slaat, voor dat eenmalig slopen van dat duivenkot in de achtertuin ga je geen asbestose krijgen.
Asbestose is het gevolg van langdurige blootstelling. Anders kan je even goed verbieden dat mensen hun huis zelf verven met die xyleen en tolueen die vrijkomt.

Als je een FFP3 masker draagt, en je maakt de platen eerst nat, en je draagt een wegwerpbare overal, en je laat de platen heel zodat er geen vezels vrijkomen, kan je dat perfect zelf risicoloos naar het containerpark afvoeren. Dan volg je ook de procedure van 'gespecialiseerde', 'erkende' firma's waarbij het personeel dat er wel langdurig aan bloodgesteld wordt.

M°°nblade zei:

Bwa, je moet de risico's van asbest nu ook niet overschatten he.
Zelfs al ben je een ongeïnformeerde idioot die die platen kapot slaat, voor dat eenmalig slopen van dat duivenkot in de achtertuin ga je geen asbestose krijgen.
Asbestose is het gevolg van langdurige blootstelling. Anders kan je even goed verbieden dat mensen hun huis zelf verven met die xyleen en tolueen die vrijkomt.

Als je een FFP3 masker draagt, en je laat de platen heel zodat er geen vezels vrijkomen, kan je dat perfect zelf risicoloos naar het containerpark afvoeren. Dat is ook de procedure van 'gespecialiseerde', 'erkende' firma's.

Klik om te vergroten...

langdurige of kortstondige hoge concentratie he. Dus ene die bij droog weer die platen gaat kapotslaan en dan daar zomaar boven gaat hangen loopt wel degelijk serieus risico.
Maar inderdaad, deftig stofmasker en natsproeien en zorgen dat je niks breekt en dan "valt het nog wel mee".

Epyon zei:

Voor een appartement lijkt me dat een zeer logische en normale voorwaarde. Je koopt immers niet alleen een eigendom, maar ook een aandeel in de mede-eigendom (met een grotere blootstelling aan verborgen of onverwachte kosten). Iedere notaris zal (of zou toch moeten) hier op wijzen en de nodige maatregelen treffen om er voor te zorgen dat je geen kat in een zak koopt. Als je de foldertjes en infofiches over appartementen leest zul je ook de tips die ik gaf altijd terugvinden.

Dat mensen soms nog altijd een kat in een zak kopen is omdat ze zich enkel door de prijs van het appartement laten leiden, en niet kijken naar de addertjes zoals mede-eigendom.

Klik om te vergroten...

Dus jij beschouwt een appartement zonder VME als "een kat in een zak kopen"? Aangezien wij ons meestal focussen op kleinere gebouwen met vaak slechts 2 à 3 appartementen hebben we al vaker zien passeren dat er geen VME werd opgericht om de structuren niet nodeloos zwaar te maken. Ik heb daar nooit graten in gezien. Kun je even verduidelijken in welke situaties dit dan minder gunstig zou zijn?

M°°nblade zei:

Bwa, je moet de risico's van asbest nu ook niet overschatten he.
Zelfs al ben je een ongeïnformeerde idioot die die platen kapot slaat, voor dat eenmalig slopen van dat duivenkot in de achtertuin ga je geen asbestose krijgen.
Asbestose is het gevolg van langdurige blootstelling. Anders kan je even goed verbieden dat mensen hun huis zelf verven met die xyleen en tolueen die vrijkomt.

Als je een FFP3 masker draagt, en je laat de platen heel zodat er geen vezels vrijkomen, kan je dat perfect zelf risicoloos naar het containerpark afvoeren. Dat is ook de procedure van 'gespecialiseerde', 'erkende' firma's.

Klik om te vergroten...

Asbestose is misschien het gevolg van langdurige blootstelling, maar mesothelioom is dat niet noodzakelijk. Een FFP3 mondmasker is een begin, maar in principe draag je ook best een wegwerpoveral om te vermijden dat vezels in je kleren blijven hangen en op die manier verspreid worden. Aan het verwijderen van niet-hechtgebonden asbest zou ik al helemaal niet zelf beginnen, aangezien de risico's op fouten daar nog veel groter zijn.

Los daarvan heb ik in België al daken met oude kunstleien gezien waar toch zonnepanelen op zijn bevestigd (= verboden), of zijn er mensen die hun asbesthoudend dak gewoon met de hogedrukreiniger afspuiten (= verboden). Ik blijf erbij dat we op dat vlak amateurs zijn in vergelijking met onze noorderburen:
https://www.rijksoverheid.nl/onderw...oet-ik-materiaal-met-asbest-laten-verwijderen

mac-bc zei:

Dus jij beschouwt een appartement zonder VME als "een kat in een zak kopen"?

Klik om te vergroten...

Dat zeg ik nergens . Ik zeg dat als je een aandeel in de mede-eigendom koopt het logisch is dat je eerst opzoekingen doet naar de financiële toestand van de mede-eigendom en dat de notaris extra bepalingen hiervoor opstelt. Het valt immers voor dat mensen enkel focussen op de aankoop van het appartement maar dat de mede-eigendom die ze mee aankopen in slechte papieren zit. Als je dit niet vooraf uitpluist koop je inderdaad een kat in een zak.

Dit heeft dus niets te maken met het nu wel of niet hebben van een VME.

In mijn kelder gaat het wel degelijk over losgebonden asbest, en no way da ik daar zelf aan begin. Als ik er nekeer scheef naar kijk zie ik de vezels er al af vliegen.

Ga wel wa jaren wachten, als ze da asbest register gaan invoeren gaan de aannemers er zich hopelijk ook wel wat mee gaan bezig houden.

Epyon zei:

Dat zeg ik nergens . Ik zeg dat als je een aandeel in de mede-eigendom koopt het logisch is dat je eerst opzoekingen doet naar de financiële toestand van de mede-eigendom en dat de notaris extra bepalingen hiervoor opstelt. Het valt immers voor dat mensen enkel focussen op de aankoop van het appartement maar dat de mede-eigendom die ze mee aankopen in slechte papieren zit. Als je dit niet vooraf uitpluist koop je inderdaad een kat in een zak.

Dit heeft dus niets te maken met het nu wel of niet hebben van een VME.

Klik om te vergroten...

Ah zo bedoel je, daar ben ik het dan volmondig mee eens! Zie ook mijn eerder beschreven ergernis dat ik al vaak achter het net heb gevist omdat anderen blindelings kopen, zonder opzoekingen over de financiële toestand van de mede-eigendom, basisakte, notulen van VME-vergaderingen, ... De meesten beseffen zelfs nog niet eens welke risico's ze nemen volgens mij. Gewoon bezichtigen en direct geld op tafel, terwijl ik aan het wachten ben op de papieren.

Maar ach, zoals wel vaker in het leven; soms is het beter om onwetend te zijn. Dan durf je veel sneller beslissingen te nemen, en dat heeft ook een zekere waarde. Tot je eens in het zak gezet wordt natuurlijk...

Maar als ik het goed begrijp heeft hier niemand concrete aanleidingen om u zorgen te maken over het kopen van een appartement in een gebouw waar geen VME aanwezig is?

mac-bc zei:

Maar als ik het goed begrijp heeft hier niemand concrete aanleidingen om u zorgen te maken over het kopen van een appartement in een gebouw waar geen VME aanwezig is?

Klik om te vergroten...

De originele poster op wie ik reageerde ging een appartement kopen in een grote, oude building. Er was geen syndicus. Over een VME heeft hij niet gerept. Dat vond ik meteen een fishy situatie, ten eerste omdat een syndicus verplicht is (ook zonder VME). Ik heb hem dan ook de raad gegeven, zoals jij ook zegt, om te kijken of er een VME is (lijkt me logisch in een groot gebouw) en alle relevante papieren op te zoeken of op te vragen.

Mulan zei:

Bijlenen is opnieuw notariskosten betalen, vergeet dat vooral niet

Persoonlijk zou ik 120.000 lenen voor de aankoop va' het huis. Dan kan je met je spaargeld nog renoveren en heb je ook nog je financiële buffer als er iets fout zou lopen dat grote kosten met zich mee brengt zoals ziekte, auto pertetotal,...
Vergeet ook niet dat een huis ingericht moet worden en je bent al snel 10.000 kwijt aan meubels, alle electrotoestellen, inrichting,...

Klik om te vergroten...

Ma bijlenen, daar moet je toch niet opnieuw notariskosten voor betalen? Belofte van hypotheek bv.

Een Hypothecair volmacht heeft ook notariskosten. Welliswaar minder.

Musk zei:

Ma bijlenen, daar moet je toch niet opnieuw notariskosten voor betalen? Belofte van hypotheek bv.

Klik om te vergroten...

Hangt ervanaf, voor lening opnieuw opnemen heb je geen notaris nodig, uw hypotheek uitbreiden wel.

sandervdw zei:

Hangt ervanaf, voor lening opnieuw opnemen heb je geen notaris nodig, uw hypotheek uitbreiden wel.

Klik om te vergroten...

Dat begrijp ik niet? Wij hebben 30K bijgeleend onder 'belofte van hypotheek', is dat dan iets anders?