Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

Riverdale27 · 1 mrt 2016

Ik onderschrijf alles behalve dat stuk over domme mensen...

Ik probeer zoveel mogelijk om mensen te overtuigen, maar soms lukt het niet.

jack|herrer · 1 mrt 2016

Herman De Croo zei:
We doen het nochtans zo met loon, waar je echt moet voor werken. Door de progressieve belastingschijven hou je grosso modo de helft over van overuren, maar geld dat je erft zonder zelf iets voor te doen zou dan niet mogen belast worden.

Als jack-herrer trouwens de progressiviteit van belastingen in vraag stelt, moeten we er geen energie in steken. “Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.”
Riverdale (en ik) zijn trouwens allerminst socialisten

Jezus man, leer eens lezen. Ik heb duidelijk alleen vermeld dat het mij over erfenissen en schenkingen gaat. Ik vind nu eenmaal dat een persoon het volledige recht moet hebben om te beslissen over wat met zijn eigen geld gebeurt. Als die dat integraal wenst te geven zen eigen kinderen dan moet dat kunnen zonder tussenkomst van de staat. Als hij dat wilt doorspoelen door de WC ook goed. Als er dan toch iets moet afgegeven worden ok, maar dan wel aan hetzelfde tarief voor iedereen. Over al de rest van belastingen heb ik mij nergens uitgesproken.

Er mogen wat mij betreft zelfs nog wat progressieve belastingen bijkomen, zoals hervorming van wegenbelasting, hervorming van de belasting voor zonnepanelen en andere energie toestanden, maar dan niet vermogen gerelateerd, maar verbruik gerelateerd.
De Turteltax vind ik dan ook weer een schande, dat is net het omgekeerde, wie meer verbruikt, moet minder betalen.

TNTim · 1 mrt 2016

Herman De Croo zei:
We doen het nochtans zo met loon, waar je echt moet voor werken. Door de progressieve belastingschijven hou je grosso modo de helft over van overuren, maar geld dat je erft zonder zelf iets voor te doen zou dan niet mogen belast worden.

Als jack-herrer trouwens de progressiviteit van belastingen in vraag stelt, moeten we er geen energie in steken. “Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.”
Riverdale (en ik) zijn trouwens allerminst socialisten

Ipv mensen dom te noemen, zou je beter de aan u gerichte vragen beantwoorden...
Dat is trouwens een ideale opportuniteit om uw (zodanig grote) intelligentie aan de rest van de wereld te tonen.
Dus nogmaals:

TNTim zei:
Superrijken ontwijken erfbelasting ofwel door zelf fysiek te emigreren ofwel door hun kapitaal te versluizen buiten het bereik van de fiscus.
Wat is uw oplossing hiervoor?

bassie82 · 1 mrt 2016

vlaktaks maar dat is een vloekwoord voor velen.

TNTim · 1 mrt 2016

bassie82 zei:
vlaktaks maar dat is een vloekwoord voor velen.

Wat wordt daarmee bedoeld?
Dat alle achterpoortjes/aftrekpostjes worden afgeschaft én dat zelfstandigen vanaf nu al hun inkomsten ook correct zullen aangeven?
Want als dat is wat vlaktaks betekent, dan zullen vele zelfstandigen daar niet mee akkoord zijn.

JPV · 1 mrt 2016

TNTim zei:
Superrijken ontwijken erfbelasting ofwel door zelf fysiek te emigreren ofwel door hun kapitaal te versluizen buiten het bereik van de fiscus.
Wat is uw oplossing hiervoor?

Superrijken ontwijken nu ook al de erfbelasting door fysiek te emigreren. Als ze echter hier activiteiten uitoefenen, kan je ze nog steeds belasten mits je de vele achterpoortjes uitsluit.

Kapitaal versluizen buiten het bereik van de fiscus kan je in 2 zaken zien:
- buiten het territorium: wordt steeds beter geregeld via deftige informatieuitwisseling tussen landen. België was vroeger een van de belastingsparadijzen, nu is dat gelukkig al wat beter.
- binnen België: je kan de wetgeving aanpassen, hé...

bassie82 zei:
vlaktaks maar dat is een vloekwoord voor velen.

vlaktaks is daar geen antwoord op.

bassie82 · 1 mrt 2016

yep alles dat als inkomsten kan worden beschouwd aan een vast tarief belasten zonder aftrekposten.
Niet enkel de zelfstandigen ook de gewone mensen zullen het niet willen.

Maar het zou rechtvaardiger zijn dan huidige situatie omdat hoe meer je verdient hoe meer aftrekposten je kan gebruiken en constructies je kan aanmaken. Procentueel gezien betalen rijken minder belastingen. Idem grote bedrijven enzo.

edit : JPV als ze fysiek verhuizen dan kunnen ze niet meer onder Belgische belastingen vallen hé. Beetje logisch ook.

TNTim · 1 mrt 2016

JPV zei:
Superrijken ontwijken nu ook al de erfbelasting door fysiek te emigreren. Als ze echter hier activiteiten uitoefenen, kan je ze nog steeds belasten mits je de vele achterpoortjes uitsluit.

Kapitaal versluizen buiten het bereik van de fiscus kan je in 2 zaken zien:
- buiten het territorium: wordt steeds beter geregeld via deftige informatieuitwisseling tussen landen. België was vroeger een van de belastingsparadijzen, nu is dat gelukkig al wat beter.
- binnen België: je kan de wetgeving aanpassen, hé...

Dan ga je er veel mogen sluiten + België kan dit niet alleen want over veel van die zaken zijn verdragen gesloten. (o.a. dubbelbelastingverdragen, die kan je niet eenzijdig aanpassen)

Wat belet hem om bijv via een stroman:
Vader A verkoopt bedrijf B aan bank C, gesitueerd in belastingparadijs X.
Vader A emigreert met zijn centen naar land X.
In land X laat vader A zijn centen bijna zonder kosten over gaan op zoon D.
Zoon D, die woonachtig was in land X, koopt bedrijf B van bank C voor de prijs die bank C ervoor betaalde + ... %.
Praktisch kosteloos is bedrijf B over gegaan van de ene generatie naar de andere.
Zoon D kan desgewenst en indien fiscaal voordeliger terug verhuizen naar België.

Je kan hier toch praktisch niks tegen doen?

JPV · 1 mrt 2016

TNTim zei:
Dan ga je er veel mogen sluiten + België kan dit niet alleen want over veel van die zaken zijn verdragen gesloten. (o.a. dubbelbelastingverdragen, die kan je niet eenzijdig aanpassen)

dubbelbelastingsverdragen zijn ook opzegbaar, hé. bvb dat van Albanië met België

Artikel 30 BEEINDIGING

Deze Overeenkomst blijft van kracht totdat zij door een overeenkomstsluitende Staat is opgezegd. Elke overeenkomstsluitende Staat kan de Overeenkomst opzeggen door langs diplomatieke weg ten minste zes maanden voor het einde van elk kalenderjaar dat begint na het verstrijken van een tijdperk van vijf jaar vanaf de datum van de inwerkingtreding van de Overeenkomst, van de beëindiging schriftelijk kennis te geven. In dat geval houdt de Overeenkomst op van toepassing te zijn :

a) in Albanië :

met betrekking tot inkomsten die zijn verkregen of vermogen dat in het bezit is op of na 1 januari van het kalenderjaar dat onmiddellijk volgt op dat waarin de kennisgeving van de beëindiging is gedaan ;

i) op de bij de bron verschuldigde belastingen op inkomsten die zijn toegekend of betaalbaar gesteld op of na 1 januari van het jaar dat onmiddellijk volgt op dat waarin de kennisgeving van de beëindiging is gedaan ;

ii) op de andere belastingen geheven naar inkomsten van belastbare tijdperken die aanvangen op of na 1 januari van het jaar dat onmiddellijk volgt op dat waarin de kennisgeving van de beëindiging is gedaan ; en

(iii) op belastingen naar het vermogen geheven van bestanddelen van het vermogen die bestaan op of na 1 januari van het kalenderjaar dat onmiddellijk volgt op dat waarin de kennisgeving van de beëindiging is gedaan.

wss hetzelfde met de rest...
Fisconetplus 5.9.13 - Service Public Federal Finances

TNTim zei:
Wat belet hem om bijv via een stroman:
Vader A verkoopt bedrijf B aan bank C, gesitueerd in belastingparadijs X.
Vader A emigreert met zijn centen naar land X.
In land X laat vader A zijn centen bijna zonder kosten over gaan op zoon D.
Zoon D, die woonachtig was in land X, koopt bedrijf B van bank C voor de prijs die bank C ervoor betaalde + ... %.
Praktisch kosteloos is bedrijf B over gegaan van de ene generatie naar de andere.
Zoon D kan desgewenst en indien fiscaal voordeliger terug verhuizen naar België.

Je kan hier toch praktisch niks tegen doen?

De inkomsten van verkoop van de aandelen van bedrijf B kunnen perfect belastbaar zijn in België.

JPV · 1 mrt 2016

bassie82 zei:
yep alles dat als inkomsten kan worden beschouwd aan een vast tarief belasten zonder aftrekposten.
Niet enkel de zelfstandigen ook de gewone mensen zullen het niet willen.

de gewone mensen zouden dat op zich mss wel nog willen (als ze het uitgelegd kregen), het probleem is dat het systeem moeilijk bruikbaar is voor zelfstandigen omdat die sowieso aftrekposten hebben. Of hoe ga je de bedrijfswagen die de enige wagen is van een zelfstandige behandelen? is die aftrekbaar? Volledig? Niet? Zowel de ene kant van het systeem asl de andere is totaal onrechtvaardig.

bassie82 zei:
Maar het zou rechtvaardiger zijn dan huidige situatie omdat hoe meer je verdient hoe meer aftrekposten je kan gebruiken en constructies je kan aanmaken. Procentueel gezien betalen rijken minder belastingen. Idem grote bedrijven enzo.

dat laatste zou opgelost kunnen worden door voor elke subsidie ook een maximum voordeel te bepalen. Ofwel in een maximaal vast bedrag, of maximaal percentage van de omzet - directe kosten. Maar wat zijn directe kosten, hé...

bassie82 · 1 mrt 2016

JPV zei:
de gewone mensen zouden dat op zich mss wel nog willen (als ze het uitgelegd kregen), het probleem is dat het systeem moeilijk bruikbaar is voor zelfstandigen omdat die sowieso aftrekposten hebben. Of hoe ga je de bedrijfswagen die de enige wagen is van een zelfstandige behandelen? is die aftrekbaar? Volledig? Niet? Zowel de ene kant van het systeem asl de andere is totaal onrechtvaardig.

Bedoel je eenmanszaken? Want bedrijfswagen van een zelfstandige gaat meestal wel in hun vennootschap zitten. Daar kan je dan jaarlijks voordeel wel uit berekenen.
Huidig systeem voor eensmanszaken is dat de kosten voor de wagen maar voor 75% aftrekbaar zijn. Dan zou je de 25% beschouwen als een inkomsten.

JPV zei:
dat laatste zou opgelost kunnen worden door voor elke subsidie ook een maximum voordeel te bepalen. Ofwel in een maximaal vast bedrag, of maximaal percentage van de omzet - directe kosten. Maar wat zijn directe kosten, hé...

Door dit ene zinnetje besef je dat je het zo niet kan oplossen.
En wie ga je subsidies geven? De grote bedrijven? De KMO's? De gewone zelfstandigen?

Maar dit is volledig offtopic gegaan dus best weer OT gaan.

Herman De Croo · 1 mrt 2016

TNTim zei:
Superrijken ontwijken erfbelasting ofwel door zelf fysiek te emigreren ofwel door hun kapitaal te versluizen buiten het bereik van de fiscus.
Wat is uw oplossing hiervoor?

Je versmelt twee dingen. Het eerste vlak is ideologisch: de superrijken zouden m.i. het zo lastig mogelijk gemaakt moeten worden om kapitaal van miljarden belastingvrij door te geven. Hoe dat precies moet gebeuren (technisch vlak) is voer voor specialisten.

JPV · 1 mrt 2016

bassie82 zei:
Bedoel je eenmanszaken? Want bedrijfswagen van een zelfstandige gaat meestal wel in hun vennootschap zitten. Daar kan je dan jaarlijks voordeel wel uit berekenen.
Huidig systeem voor eensmanszaken is dat de kosten voor de wagen maar voor 75% aftrekbaar zijn. Dan zou je de 25% beschouwen als een inkomsten.

ook voor werknemers?

.

bassie82 zei:
Door dit ene zinnetje besef je dat je het zo niet kan oplossen.
En wie ga je subsidies geven? De grote bedrijven? De KMO's? De gewone zelfstandigen?

ik ben voor alle duidelijkheid niet voor flat tax en co.

Bimmer · 1 mrt 2016

Riverdale27 zei:
Het kan soms simpel zijn: het is niet degene die sterft die belasting betaalt op zijn verworven vermogen, maar degene die erft op zijn nieuwe inkomsten

Iedereen betaalt belastingen op inkomsten. En als je erft, is dat overduidelijk een inkomst.

Ik vind dat dus niet. Ik noem dat een cadeau, daarom noemt het ook schenking en geen inkomsten.

Als je dat inkomsten noemt, dan moet je langs mijn neef gaan en ook belastingen vragen op zijn 20 euro die ik gegeven heb aan hem.
gaat dan ook maar ineens langs bij de zwerver die ik van het weekend geld heb gegeven.
ga ook maar langs mijn tante, want die werkt niet en krijgt geld van mijn nonkel om te leven (kleren,woning,...) Als je dan zegt, maar ja die werkt wel hé in het huis. Oké cva, maar dan moet ze maar RSZ en bedrijfsvoorheffing betalen, want ja het is toch ook een inkomsten?

Zijn voor hun allemaal inkomsten. Dat die persoon het nu opgebruikt of een ander, ik zie daar dan ook echt geen probleem in en geen reden om extra te belasten. Of dat nu om veel geld gaat of niet.

Uiteindelijk moeten sommige mensen voorwerpen verkopen die generatie meegaan in de familie, omdat ze het niet meer kunnen betalen. Alsook kost het u dan zelf geld. Als je elke keer (afhankelijk) 25% op moet betalen, dan na 4 generatie, dan kost het meer om het te behouden dan dat het effectief waard is. Hey, wat een mooi systeem zeg.
Is 1.5 jaar geleden een reportage over geweest.

Als u ouders u nu €40.000 euro aan een auto geven dan betalen ze de waarde van de auto + 21% BTW
Als u ouders nu €40.000 aan u schenken en jij koopt daar stenen + 21% btw mee.
Dan is dat toch in orde, waarom moet in de 2de situatie er meer belastingen worden betaald? Economisch gezien is dat slechter, want als veel meer mensen schenkingen doen, dan zal er veel meer geld rond gaan in de economie. Nu staat er veel meer kapitaal op de bank, op ons werk noemen we dat dood kapitaal (maw woorden verlies).

soit we zijn nu wel serieus off-topic aan het gaan.

jack|herrer · 1 mrt 2016

Bimmer zei:
Ik vind dat dus niet. Ik noem dat een cadeau.

Als je dat inkomsten noemt, dan moet je langs mijn neef gaan en ook belastingen vragen op zijn 20 euro die ik gegeven heb aan hem.
gaat dan ook maar ineens langs bij de zwerver die ik van het weekend geld heb gegeven.
ga ook maar langs mijn tante, want die werkt niet en krijgt geld van mijn nonkel om te leven (kleren,woning,...) Als je dan zegt, maar ja die werkt wel hé in het huis. Oké cva, maar dan moet je maar RSZ en bedrijfsvoorheffing vragen, want ja het is toch ook een inkomsten?

Zijn voor hun allemaal inkomsten. Maar is allemaal vrijwillig afgegeven van mensen, ik zie daar dan ook echt geen probleem in en geen reden om extra te belasten. Of dat nu om veel geld gaat of niet.

Uiteindelijk moeten sommige mensen voorwerpen verkopen die generatie meegaan in de familie, omdat ze het niet meer kunnen betalen. Alsook kost het u dan zelf geld. Als je elke keer (afhankelijk) 25% op moet betalen, dan na 4 generatie, dan kost het meer om het te behouden dan dat het effectief waard is.
Is 1.5 jaar geleden een reportage over geweest.

Als u ouders u nu €40.000 euro aan een auto geven dan betalen ze de waarde van de auto + 21% BTW
Als u ouders nu €40.000 aan u schenken en jij koopt daar stenen + 21% btw mee.
Dan is dat toch in orde, waarom moet in de 2de situatie er maar belastingen worden betaald? Economisch gezien is dat slechter, want als veel meer mensen schenkingen doen, dan zal er veel meer geld rond gaan in de economie.

Mooi voorbeeld.

JPV · 1 mrt 2016

De wet verplicht dat nonkel zijn vrouw onderhoud. Dat is geen vrijwillig inkomen, maar een verplichting. de dag dat je een erfenis niet kan weigeren, zou je het gelijk kunnen stellen.

De zwerver moet idd zijn inkomsten aangeven aan de belastingen. Men doet dit nu niet omdat het inkomen toch onder het belastbaar bedrag komt.

En op 1 miljoen, mooi gesplitst tussen 500k roerend en 500k onroerend, betaal je maar 17,4% erfenisrechten (als het al geen gezinswoning is, anders is dat vrijgesteld en zit je maar aan 8,7%). Geen 25%

Bovendien kan je nu nog je goederen schenken én dat zelfs als een kost aanrekenen voor de schenker. Dat maakt het nog een héél stuk voordeliger bij tantes/nonkels die iets schenken aan jou.

Herman De Croo · 1 mrt 2016

met diezelfde absurde logica zou je loon ook nog een cadeau van een vriend durven noemen

Bimmer · 1 mrt 2016

JPV zei:
De wet verplicht dat nonkel zijn vrouw onderhoud. Dat is geen vrijwillig inkomen, maar een verplichting. de dag dat je een erfenis niet kan weigeren, zou je het gelijk kunnen stellen.

Mijn nonkel is niet getrouwd, maar we noemen die wel gewoon tante. , kan zijn dat met een wettelijk samenlevenscontract dit ook is?
Edit:

Bij een huwelijk of partnerschap heeft u automatisch een aantal rechten en plichten tegenover elkaar. Bijvoorbeeld onderhoudsplicht en erfrecht. Bij een samenlevingscontract heeft u deze rechten en plichten alleen als u ze in het contract opneemt.

Maar hier is het dan geen probleem voor de mensen, als ze een auto krijgt? Maar als een zoon een auto krijgt, dan is het een ramp.
Dan kun je ook geld schenken aan u kind zonder problemen, als deze nog onder u valt? De wet verplicht ook dat die, zijn zoon moet onderhouden. Dus snap dan niet waarom mensen moeilijk doen over het feit dat een kind geld krijgt van thuis, voor bv een woning te kopen.

Mijn nonkel betaalt zijn vriendin voor kost en inwoon, is toch ook al een aardig bedrag, maar als mijn nonkel het geeft aan een kind waar hij ook wettelijk voor moet zorgen is het een probleem?

JPV zei:
De zwerver moet idd zijn inkomsten aangeven aan de belastingen. Men doet dit nu niet omdat het inkomen toch onder het belastbaar bedrag komt.

Dus als ik straks geld geef aan een vriend voor zijn verjaardag, moet hij deze aangeven als inkomsten? Zou kunnen, maar dan heb ik al veel fraude gepleegd

JPV zei:
En op 1 miljoen, mooi gesplitst tussen 500k roerend en 500k onroerend, betaal je maar 17,4% erfenisrechten (als het al geen gezinswoning is, anders is dat vrijgesteld en zit je maar aan 8,7%). Geen 25%

Ik ken het bedrag niet goed, dus zal kloppen wat je zegt. Dan is het ook nog afhankelijk aan wie. In dit geval is het is iets meer als 5 generaties. En u vermogen dat je familie hebt gekregen, heb je betaald aan de staat. U vermogen vergroot wel, maar dat komt omdat je er winst oppakt, maar deze worden dan ook belast. Als hij er geen winst oppakt verdwijnt het vermogen snel.

JPV zei:
Bovendien kan je nu nog je goederen schenken én dat zelfs als een kost aanrekenen voor de schenker. Dat maakt het nog een héél stuk voordeliger bij tantes/nonkels die iets schenken aan jou.

Er moet nog steeds belastingen op dat geld worden betaald dus?

Dat terzijde blijf ik het zelf een onterechte belasting vinden. Ze bestaat nu, dus je moet maar betalen of je krijgt het niet.
Ik zie dan ook geen verschil in ofdat nu persoon A werkt en persoon A het geld opdoet of persoon A werkt en persoon B het geld opdoet. Daarom dat ik niet inzie waarom er in u voorbeeld 17.4% op moet betaalt worden.
Als je een huis erft, vind ik met die 17.4% dat je 2x BTW betaalt op hetzelfde goed. Na nog een erfenis wordt dat meer en meer.

Bimmer · 1 mrt 2016

Herman De Croo zei:
met diezelfde absurde logica zou je loon ook nog een cadeau van een vriend durven noemen

Met deze absurde logica betaal je nu wel geen belastingen op een geschenk. Via u logica bestaat er alleen meer inkomsten niets anders, ik maak er nog een onderscheid onder.

Loon is inkomsten omdat het uit een winst komt van het bedrijf. Ik bied mijn diensten aan, deze diensten krijgt mijn bedrijf geld voor + winst, daar krijg ik mijn loon van.

Als bij een schenking de persoon winst uit haalt, betaalt die daar ook belastingen op. Dat vind ik wel normaal.

Riverdale27 · 1 mrt 2016

Bimmer zei:
Met deze absurde logica betaal je nu wel geen belastingen op een geschenk. Via u logica bestaat er alleen meer inkomsten niets anders, ik maak er nog een onderscheid onder.

Loon is inkomsten omdat het uit een winst komt van het bedrijf. Ik bied mijn diensten aan, deze diensten krijgt mijn bedrijf geld voor + winst, daar krijg ik mijn loon van.

Als bij een schenking de persoon winst uit haalt, betaalt die daar ook belastingen op. Dat vind ik wel normaal.

Op kleine geschenken uiteraard niet, dat zo de staat meer kosten dan opbrengen. Maar schenk eens een paar honderd duizend euro zonder belastingen te betalen? Zorg dat je deurbel werkt he

Trouwens, het is: opbrengsten - kosten = winst. Loon zit bij de kosten. Loon komt niet uit winst. Winst komt uit opbrengsten na kosten, waaronder loon. Niet dat dat veel boeit.

Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...

Riverdale27

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

JPV

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Herman De Croo

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

Riverdale27

Legacy Member