Archief - Hoeveel lenen

Hiapoe · 16 jan 2014

Lmaonaise zei:
'k zeg ook niet dat dat nu direct gaat gebeuren. Hangt er net van af hoelang ze de economie nog kunstmatig kunnen levend houden (een coma zeg maar). De voortekenen zijn er al lang hoor.. Gisteren was mijn moeder bij den dop en daar stonden 5 bouwvakkers die ontslagen waren. Bij mijn vader zijn zijn moederbedrijf (bouwfirma) moet een hele ploeg opstappen. In heel de omgeving gaan er bouwbedrijven overkop/snoeien in het personeelsbestand. Teken dat er niet zo veel meer gebouwd wordt..

Kan je ook een interessante link geven waar je de ontwikkelingen kan volgen op vlak van robotica en hoe deze al het werk van ons gaan overnemen. Fabrieken waar geen enkel mens nog aan te pas komt, robots die kunnen denken en slimmer worden dan ons, robots die zich zelf herstellen..
Waarom geloof jij niet dat de echte crisis nog moet komen? Wij gaan nog hele zwarte sneeuw zien, dat beloof ik jou.

In België is er niet echt een vastgoedbubble hoor zoals er in andere landen al geweest is of nu aan de gang is.

En je science-fiction ivm robots die kunnen denken voor zichzelf en zichzelf repareren etc... ik zeg zeker niet dat dit in de toekomst niet zal bestaan, maar ik denk dat je iets te optimistisch bent omtrent de timing. Ik schat dat soort zaken niet meer te zien in mijn leven. (Wat niet wil zeggen dat het er ooit zal zijn, binnen 200 jaar misschien)

apophis · 16 jan 2014

Sorry hoor, maar dat is echt moeilijk serieus te nemen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de huizenprijzen op korte, middellange of lange termijn zullen dalen in België.

En die voorspelling met die robots is helemaal te gek om los te lopen. Wanneer in het begin van de negentiende eeuw de machines meer en meer taken begonnen over te nemen, waren de doemdenkers zoals jij ook niet te tellen. En zijn er nu meer werklozen dan toen? En de (huizen)prijzen, zijn die gedaald?
Dat er trouwens minder gebouwd wordt is logisch: het aantal bouwgronden is niet eindeloos. Maar ga maar eens na hoeveel er VERbouwd wordt: de wachtrijen voor elektriciens en allerhande klusjesmannen is eindeloos, die mannen verzuipen in het werk.

Wacht jij nog maar wat op de 'echte crisis' om een huis te kopen. Je zal nog lang mogen wachten.

Lmaonaise · 16 jan 2014

apophis zei:
Sorry hoor, maar dat is echt moeilijk serieus te nemen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de huizenprijzen op korte, middellange of lange termijn zullen dalen in België.

En die voorspelling met die robots is helemaal te gek om los te lopen. Wanneer in het begin van de negentiende eeuw de machines meer en meer taken begonnen over te nemen, waren de doemdenkers zoals jij ook niet te tellen. En zijn er nu meer werklozen dan toen? En de (huizen)prijzen, zijn die gedaald?
Dat er trouwens minder gebouwd wordt is logisch: het aantal bouwgronden is niet eindeloos. Maar ga maar eens na hoeveel er VERbouwd wordt: de wachtrijen voor elektriciens en allerhande klusjesmannen is eindeloos, die mannen verzuipen in het werk.

Wacht jij nog maar wat op de 'echte crisis' om een huis te kopen. Je zal nog lang mogen wachten.

Vroeger werden er nieuwe jobs gecreeërd, de jobs die verdwenen werden opgevuld door nieuwe. Doordat iedereen meer geld had, goriede de economie.
De robots van de toekomst zijn anders. Deze laten jobs verdwijnen maar er komen er geen meer in de plaats. Enkel nog jobs waar je een universitair diploma voor nodig hebt. En laat deze groep nu niet echt bepaald groot zijn. Meerderheid van de mensen is nog altijd laaggeschoold.

Als je even na gaat, 'k zal wat voorbeelden geven:
- Self-banking => banken hebben minder en minder personeel nodig
- Zelfrijdende auto's (google) => rijscholen verdwijnen, truckchauffers worden overbodig, fabrieken (geautomatiseerd) moeten minder auto's maken omdat zelfdrijden auto's niet botsen => auto's gaan langer mee
- Fabrieken worden helemaal geautomatiseerd => geen honderden mensen meer nodig
- Heftrucks enzo worden vervangen door orderpick-robots => die werken veel sneller en correcter
- In China of Japan werken ze aan robots die bejaarden verzorgen => veel minder personeel nodig. Ook in België zijn ze hier mee gestart, namelijk een robot die de bejaarden bezig houdt
- Via de computer inkopen doen => nog eventjes en iedereen doet dit => een robot zal de goederen verzamelen en in een karretje zetten => geen winkelpersoneel meer nodig om schappen te vullen enz..
- Amazon gaat kleine verzendingen doen met een helikoptertje dat je bestelling voor je deur afzet => vaarwel camionetjes bestuurd door mensen
- Bureau jobs zullen verdwijnen => is makkelijk automatiseerbaar
- Men is bezig om robots te bouwen die perfect kunnen opereren, beter dan menselijke artsen
- dokters? Als ik ziek ben zoek ik op internet, ik ga niet meer naar de dokter mits het niet te erg is
- Fotografen? Hell, iedereen beschikt nu al over minstens een 5mp camera op zijn SMARTphone
- leerkrachten? Lol de toekomst is dat kinderen voor de pc leren, met een leerprogramma op maat
- Hoertjes? Bestaan nu al levensechte robots die nooit hoofdpijn hebben

Zo kan ik nog eventjes doorgaan.

Enige job voor laaggeschoolden die overblijft is de politiek. En daar zitten er al genoeg.

Lmaonaise · 16 jan 2014

Dubbelpost.

Ari Gold · 16 jan 2014

JPV zei:
Als je verwacht dat de inflatie sterk stijgt, is de logica dat dan ook de renteratieven en dus zeker ook de referentierentevoet sterk zal stijgen. In dat geval is het slechtste wat je kan doen een variabele lening nemen. Momenteel zijn variabele rentevoeten meestal gewoon niet interessant, wegens het lage verschil met een vaste lening.

Nope, je vergeet een klein detail, de cap. In mijn specifiek geval, 5/5/5 @ 2.70%, worst case scenario kan ie maar verdubbelen, als ik dan moet kiezen tussen 20 jaar lang 3.80% (dacht ik dat het was) of in het allerslechtste geval na 5 of 10 jaar 5.4% is de keuze snel gemaakt (die trouwens ook terug naar onder aangepast kan worden).

JPV zei:
Meer dan 3% rendement, defensief en vlug in de pot te gooien? hmm... enlighten me. defensief betekent wat mij betreft dat je een vorm van kapitaalsgarantie hebt, belegd zoals hier: https://www.fintro.be/pics/be/commo...r-Fiche-profil-defensif.pdf?contract_type=sta . Dat betekent niet al je geld in defensieve aandelen gooien, da's nog iets anders.

Defensief mag dan voor jou betekenen met kapitaalsgarantie, voor de rest van de wereld betekent defensief zonder veel risico. Daarnaast, ik had het over "mogelijkheden", die omvatten dus idd ook aandelen. Ik zeg maar wat, defensief fonds van Argenta waar ik in zit, op 3 jaar tijd zit ik vandaag al op 14,85%, i.e. een kleine 5%/jaar.

Hiapoe · 16 jan 2014

Lmaonaise zei:
Vroeger werden er nieuwe jobs gecreeërd, de jobs die verdwenen werden opgevuld door nieuwe. Doordat iedereen meer geld had, goriede de economie.
De robots van de toekomst zijn anders. Deze laten jobs verdwijnen maar er komen er geen meer in de plaats. Enkel nog jobs waar je een universitair diploma voor nodig hebt. En laat deze groep nu niet echt bepaald groot zijn. Meerderheid van de mensen is nog altijd laaggeschoold.

Als je even na gaat, 'k zal wat voorbeelden geven:
- Self-banking => banken hebben minder en minder personeel nodig
- Zelfrijdende auto's (google) => rijscholen verdwijnen, truckchauffers worden overbodig, fabrieken (geautomatiseerd) moeten minder auto's maken omdat zelfdrijden auto's niet botsen => auto's gaan langer mee
- Fabrieken worden helemaal geautomatiseerd => geen honderden mensen meer nodig
- Heftrucks enzo worden vervangen door orderpick-robots => die werken veel sneller en correcter
- In China of Japan werken ze aan robots die bejaarden verzorgen => veel minder personeel nodig. Ook in België zijn ze hier mee gestart, namelijk een robot die de bejaarden bezig houdt
- Via de computer inkopen doen => nog eventjes en iedereen doet dit => een robot zal de goederen verzamelen en in een karretje zetten => geen winkelpersoneel meer nodig om schappen te vullen enz..
- Amazon gaat kleine verzendingen doen met een helikoptertje dat je bestelling voor je deur afzet => vaarwel camionetjes bestuurd door mensen
- Bureau jobs zullen verdwijnen => is makkelijk automatiseerbaar
- Men is bezig om robots te bouwen die perfect kunnen opereren, beter dan menselijke artsen
- dokters? Als ik ziek ben zoek ik op internet, ik ga niet meer naar de dokter mits het niet te erg is
- Fotografen? Hell, iedereen beschikt nu al over minstens een 5mp camera op zijn SMARTphone
- leerkrachten? Lol de toekomst is dat kinderen voor de pc leren, met een leerprogramma op maat
- Hoertjes? Bestaan nu al levensechte robots die nooit hoofdpijn hebben

Zo kan ik nog eventjes doorgaan.

Enige job voor laaggeschoolden die overblijft is de politiek. En daar zitten er al genoeg.

Eerst en vooral zijn de meeste van de zaken die je opnoemt zaken die mss binnen 100 jaar écht commercieel valabel zijn. de discussie ging hier over het kopen van een huis in het hier en nu, niet binnen 100 jaar.

En ten tweede, STEL dat alles wat je zegt waar zou zijn op korte termijn, dan nemen robotten in jouw model de rol van slaven. En kunnen wij (mensen) genieten van de rijkdom die gecreëerd wordt door deze robotten (slaven) en worden wij allemaal koningen!

Want HET grote verschil is dat die robotten de welvaart die ze creëren zélf niet nodig hebben, noch willen of wensen (zolang we dat niet in hen programmeren).

Dus eigenlijk beschrijf je de ideale wereld:
Iedereen werkloos en toch een hoge welvaart!

JPV · 16 jan 2014

Ari Gold zei:
Nope, je vergeet een klein detail, de cap. In mijn specifiek geval, 5/5/5 @ 2.70%, worst case scenario kan ie maar verdubbelen, als ik dan moet kiezen tussen 20 jaar lang 3.80% (dacht ik dat het was) of in het allerslechtste geval na 5 of 10 jaar 5.4% is de keuze snel gemaakt (die trouwens ook terug naar onder aangepast kan worden).

ALS je moet kiezen. Vandaag is de keuze niet zo, dus niet van toepassing. Ik zit zelf met een variabele, dus de cap ken ik maar al te goed. Het verschil in marge tussen de 2 is vandaag véél kleiner.

Ari Gold zei:
Defensief mag dan voor jou betekenen met kapitaalsgarantie, voor de rest van de wereld betekent defensief zonder veel risico. Daarnaast, ik had het over "mogelijkheden", die omvatten dus idd ook aandelen. Ik zeg maar wat, defensief fonds van Argenta waar ik in zit, op 3 jaar tijd zit ik vandaag al op 14,85%, i.e. een kleine 5%/jaar.

geef eens het fonds.

Ari Gold · 16 jan 2014

JPV zei:
geef eens het fonds.

Fundfinder: De Tijd

JPV · 16 jan 2014

Ari Gold zei:
Fundfinder: De Tijd

da's pensioensparen, geen liquide product. Bovendien is het een product dat expliciet risicovol is (5 op de schaal van 1-7).

Trouwens, reken eens je NETTO rendement op als je dat bvb na 3 jaar terug zou opvragen?

vloet · 16 jan 2014

Ari Gold zei:
Ik geef je volledig gelijk hoor Maar die financiële optimalisatie is net mijn middel om jouw doel te bereiken. Ook ik streef ernaar volledig schuldenvrij te zijn, lijkt me een heerlijk gevoel. Om je een voorbeeld te geven, eind 2012 lening aangegaan van 130000 (20j), aanzienlijk deel cash over gehouden wat ik nu aan het laten bakken ben. Vorig jaar al een eerste vroegtijdige terugbetaling gedaan (zit ondertussen op nog maar een dikke 15 jaar dat ik moet) en binnen dit en 2 jaar hoop ik het resterende saldo in 1 keer volledig terug te betalen waardoor ik een lening op 20j op een kleine 5 jaar heb terugbetaald.

Moet dat deel cash dan al niet heel goed bakken om er echt voordeel uit te halen?
Ik zou het ook logischer vinden zo weinig mogelijk geld te lenen. Kortere periode, lagere rente, lagere SSV.

Ale ja, geld lenen kost ook geld :unsure:

pntzi . · 16 jan 2014

McBr@in zei:
Binnenkort gaan die huisprijzen toch zakken --> Zeggen ze al anderhalf jaar en tot nu toe, noppes.

dat zeggen ze idd al 10 jaar ofzo

als ge daar op moet wachten.

ik zou ook niet AL uw geld erin steken en sowieso nog wat spaargeld overhouden. Je weet nooit.

Ari Gold · 16 jan 2014

JPV zei:
da's pensioensparen, geen liquide product. Bovendien is het een product dat expliciet risicovol is (5 op de schaal van 1-7).

Trouwens, reken eens je NETTO rendement op als je dat bvb na 3 jaar terug zou opvragen?

Het was dan ook een voorbeeld.

vloet zei:
Moet dat deel cash dan al niet heel goed bakken om er echt voordeel uit te halen?
Ik zou het ook logischer vinden zo weinig mogelijk geld te lenen. Kortere periode, lagere rente, lagere SSV.

Ale ja, geld lenen kost ook geld

Niet noodzakelijk. Heb even een (zeer ruwe) berekeningen gemaakt (nogmaals, zeer ruw, voor de cijfernazi's weer afkomen

)

Optie 1 (€50k cash houden / meer lenen);
A. Totale intrest voor €200k op 20j aan 3%: 65235,31
B. Totale intrest voor €200k op 20j aan 4%: 89065

Rendement €50:
1. 4%/j voor 20j: 59556,16
2. 5%/j voor 20j: 82664,89

Saldo:
A + 1: -5679,15
A + 2: 17429,58
B + 1: -29508,84
B + 2: -6400,11

Optie 2:
Totale intrest voor €150k op 20j aan 3%: 48926,48
Totale intrest voor €150k op 20j aan 4%: 66798,75

Dus tenzij ik iets over het hoofd zie (inflatie uiteraard niet meegerekend) komt optie 1 in alle 4 de situaties (opmerkelijk) goedkoper uit, bij een intrest van 3% en een return van 5% maak je in totaal zelfs een kleine 17,5k winst.

Satyr · 16 jan 2014

Best straf dat het winstgevend is om geld te lenen tegen 3% dat je kan beleggen aan 5%.. (als we dan toch ruw mogen rekenen, moet je eigenlijk helemaal niet rekenen maar gewoon ff helder nadenken..) De uitdaging is waarschijnlijk om die voorwaarden (zonder risico!!) te pakken te krijgen op dit moment, zowel voor lening als voor belegging. Als we er dan toch ff dieper op ingaan, meer lenen wil ook wel zeggen meer afbetalen iedere maand. Als je dan correct wil rekenen moet je elke maand een deeltje van je 50k belegging gebruiken om de extra kost vd lening te dragen, waardoor die minder begint te renderen.. tis zeker niet zo simplistisch als je net deed.

*edit* en om ff de topicstarter te beantwoorden, 150k is genoeg om je beide korfjes te vullen, dus waarom meer lenen als het niet nodig is.. laat een deftig contractje opstellen waar beiden zich in kunnen vinden en succes!

JPV · 16 jan 2014

Ari Gold zei:
hij kan naderhand zijn 50k nog altijd vervroegd in de pot gooien

JPV zei:
Meer dan 3% rendement, defensief en vlug in de pot te gooien? hmm... enlighten me.

Ari Gold zei:
Ik zeg maar wat, defensief fonds van Argenta

Ari Gold zei:
Het was dan ook een voorbeeld.

een voorbeeld van wat? meer dan 3%? ja, bruto. defensief (objectief gezien, zie de schaal)? nee. Vlug in de pot te gooien? nee.

Geen voorbeeld alvast van waarover het hier ging.

En je ziet idd wel wat over het hoofd.

student93 · 16 jan 2014

optie 1, zoveel mogelijk lenen voor je huis

Renegadexxripxx · 16 jan 2014

OPTIE 2

Ari Gold · 17 jan 2014

Satyr zei:
Best straf dat het winstgevend is om geld te lenen tegen 3% dat je kan beleggen aan 5%.. (als we dan toch ruw mogen rekenen, moet je eigenlijk helemaal niet rekenen maar gewoon ff helder nadenken..) De uitdaging is waarschijnlijk om die voorwaarden (zonder risico!!) te pakken te krijgen op dit moment, zowel voor lening als voor belegging. Als we er dan toch ff dieper op ingaan, meer lenen wil ook wel zeggen meer afbetalen iedere maand. Als je dan correct wil rekenen moet je elke maand een deeltje van je 50k belegging gebruiken om de extra kost vd lening te dragen, waardoor die minder begint te renderen.. tis zeker niet zo simplistisch als je net deed.

*edit* en om ff de topicstarter te beantwoorden, 150k is genoeg om je beide korfjes te vullen, dus waarom meer lenen als het niet nodig is.. laat een deftig contractje opstellen waar beiden zich in kunnen vinden en succes!

Technisch gezien ben je niet aan het lenen om te beleggen, je hebt nog altijd cash achter de hand. Dit werkt uiteraard niet in de meeste gevallen, maar zolang je rendement rond je intrest rate schommelt, je LTV ratio relatief laag is, je wat risico durft te nemen én je voldoende cash achter de hand hebt waar je al iets mee kan doen kom je quasi altijd beter uit met meer te lenen.

JPV zei:
een voorbeeld van wat? meer dan 3%? ja, bruto. defensief (objectief gezien, zie de schaal)? nee. Vlug in de pot te gooien? nee.

Geen voorbeeld alvast van waarover het hier ging.

En je ziet idd wel wat over het hoofd.

Van een belegging die meer opbrengt dan je intrest? Je bent precies vies van een beetje risico? Er zijn zelfs genoeg defensieve aandelen met een stabiel divididend rendement, het is niet omdat iets op een objectieve schaal 5/7 krijgt op vlak van risico dat het daarom risicovol is. Je hebt het tegen een dude die nog niet zo lang geleden geld gooide naar bijna failliete met 1 make it or break it product in de pipeline hebbende kleine biotechs. Ik weet dus maar al te goed wat risico nemen betekent hoor.

Daarnaast, zoals? Ik heb het niet over punten en komma's, de algemene trend/grote lijnen zijn meer dan duidelijk vanuit mijn voorbeeld. Je mag mij anders altijd eens uitleggen hoe je met een paar details toe te voegen in het meest extreme geval €84227 (€17429 rendement + €66798 intrest) gaat goedmaken.

kevinbog · 17 jan 2014

Stel je leent 200K, 20 jaar vast aan een zeer lage rentevoet van 3.5% (is haalbaar mits goede situatie en goed onderhandelen)
Je totale intrestlast is 77K, maandelijks moet je 1150 euro afbetalen.

Stel, je leent 150K op 15 jaar vast, eveneens aan een goed bedongen rentevoet van 3.2%
Je totale intrestlast is 38K, maandelijks 1050 euro.

Dus je moet met je 50K aan spaargeld al minstens 39K winnen op 15j om op hetzelfde niveau te zitten.
Dan moet je dus al een rendement hebben van 4%/j, als je dit zonder al te veel risico kan, chapeau!
Dan zou inderdaad beter iedereen lenen voor te gaan beleggen:naughty:

Ari Gold · 17 jan 2014

kevinbog zei:
Stel je leent 200K, 20 jaar vast aan een zeer lage rentevoet van 3.5% (is haalbaar mits goede situatie en goed onderhandelen)
Je totale intrestlast is 77K, maandelijks moet je 1150 euro afbetalen.

Stel, je leent 150K op 15 jaar vast, eveneens aan een goed bedongen rentevoet van 3.2%
Je totale intrestlast is 38K, maandelijks 1050 euro.

Dus je moet met je 50K aan spaargeld al minstens 39K winnen op 15j om op hetzelfde niveau te zitten.
Dan moet je dus al een rendement hebben van 4%/j, als je dit zonder al te veel risico kan, chapeau!
Dan zou inderdaad beter iedereen lenen voor te gaan beleggen:naughty:

Je vergelijkt dan ook appelen met peren. Je leent minder op een kortere periode tegen een goedkopere rentevoet, nogal logisch dat je dan een pak minder intrest betaalt... 150k op 20 jaar aan 3.5% = 58k, dan moet je nog maar 19k goedmaken ipv 39k

kevinbog · 17 jan 2014

Dat is net de situatie waar het over gaat.
Alleen jij gaat die extra 50K die je leent beleggen...

Je leent minder op een kortere periode tegen een goedkopere rentevoet, nogal logisch dat je dan een pak minder intrest betaalt...

En hier sla je zelf de nagel op de kop, dat had jij in jouw berekeningen over het hoofd gezien!
Als je minder leent, KAN je een kortere looptijd nemen en in dat geval ZAL je een lagere intrestvoet hebben. En aangezien beiden invloed hebben op de totale intrest is er inderdaad een zeer groot verschil.

Archief - Hoeveel lenen

Hiapoe

Legacy Member

apophis

Legacy Member

Lmaonaise

Legacy Member

Lmaonaise

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

JPV

Legacy Member

vloet

Legacy Member

pntzi .

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Satyr

Legacy Member

JPV

Legacy Member

student93

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

kevinbog

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

kevinbog

Legacy Member