Archief - Hoe rijk was 'rijk' in de tijd van Daens?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Kingfisher
Legacy Member
Allright een paar cijfers:
In 1830 werd in de verse Belgische grondwet het cijnskiesstelsel ingevoerd: om verkiesbaar te zijn voor de senaat moest je minstens 2.116 frank *belasting* betalen. De senaat was duidelijk voorbehouden voor de rijken, en het geeft je een idee van wat ze verdienden, daar ze aan belasting alleen al een veelvoud van het jaarloon van een arbeider betalen. Een arbeider *verdiende* 2 frank per dag.
In 1830 werd in de verse Belgische grondwet het cijnskiesstelsel ingevoerd: om verkiesbaar te zijn voor de senaat moest je minstens 2.116 frank *belasting* betalen. De senaat was duidelijk voorbehouden voor de rijken, en het geeft je een idee van wat ze verdienden, daar ze aan belasting alleen al een veelvoud van het jaarloon van een arbeider betalen. Een arbeider *verdiende* 2 frank per dag.
NIet verkeerd idd! Ik vraag me af wat dat vandaag zou zijn, die 2116 frank.azx
Legacy Member
Het feit dat de loon kloof arm <-> rijk opnieuw snel toeneemt is inderdaad zorgwekkend.
Ons huidig belastingstelsel stemt dan ook tot nadenken, het feit dat de Belgische belastingschalen stoppen bij 34k bewijs dat het systeem enkel de midden klasse treft en de zeer grote inkomens amper raakt. Daarnaast beschikken groot kapitaal bezitters talrijke voordelen boven kleine spaarders ... Geld maakt nu eenmaal geld.
Ik heb niets tegen rijken, maar wel tegen het feit dat ons huidige belastingsysteem het onmogelijk maakt om hoger op te klimmen door hard te werken... Je moet inderdaad stelen of erven om nog rijk te worden. Eigenlijk zou er geen arme klasse mogen zijn en enkel een midden klasse en een hogere klasse.
Tijd dat de politiek eens streeft naar meer sociale gelijkheid, een rijkere midden klasse zal de economie zelf nog sterker aanzwengelen dan die 10 rijke pipo's die alles naar het buitenland versassen ...
Ons huidig belastingstelsel stemt dan ook tot nadenken, het feit dat de Belgische belastingschalen stoppen bij 34k bewijs dat het systeem enkel de midden klasse treft en de zeer grote inkomens amper raakt. Daarnaast beschikken groot kapitaal bezitters talrijke voordelen boven kleine spaarders ... Geld maakt nu eenmaal geld.
Ik heb niets tegen rijken, maar wel tegen het feit dat ons huidige belastingsysteem het onmogelijk maakt om hoger op te klimmen door hard te werken... Je moet inderdaad stelen of erven om nog rijk te worden. Eigenlijk zou er geen arme klasse mogen zijn en enkel een midden klasse en een hogere klasse.
Tijd dat de politiek eens streeft naar meer sociale gelijkheid, een rijkere midden klasse zal de economie zelf nog sterker aanzwengelen dan die 10 rijke pipo's die alles naar het buitenland versassen ...
harniq
Legacy Member
Om even alles in perspectief te plaatsen... ieder van ons heeft op dit moment toegang tot meer luxe dan de romeinse keizers, en zij waren indertijd de rijkste mannen van de wereld.
Zijt tevreden met wat ge hebt, en als ge meer wilt... werk er dan voor. Via loondienst is nog nooit iemand rijk geworden, daar moet je iets creatiever voor zijn. Legio manieren: zelfstandig, product ontwerpen en verkopen en voor degenen die het op de Warren Buffet manier willen doen: met geld maak je geld, 100 euro is meer dan genoeg om te beginnen met traden.
Zijt tevreden met wat ge hebt, en als ge meer wilt... werk er dan voor. Via loondienst is nog nooit iemand rijk geworden, daar moet je iets creatiever voor zijn. Legio manieren: zelfstandig, product ontwerpen en verkopen en voor degenen die het op de Warren Buffet manier willen doen: met geld maak je geld, 100 euro is meer dan genoeg om te beginnen met traden.
SyntaX_
Legacy Member
azx zei:
Grappige is dat de armoedegrens een relatief begrip is. Dus die zal er altijd zijn. Tenzij er een kleiner gini coëfficient komt. Maar je kan dus niet zeggen dat je de arme klasse wil wegwerken zonder dat je de rijke klasse wegwerkt.
Dat is dus het hele probleem van de taart. Wil ik een zo groot mogelijke taart of een taart die zo gelijk mogelijk verdeeld is.
F 28 Armoede
Kandul
Legacy Member
harniq zei:
Wat heeft dit nu juist met de vraagstelling te maken?
Als die romeinse keizers de rijkste mensen ter wereld waren dan moet je die vergelijken met de rijkste mensen ter wereld nu. Wat jij zegt is niet eens correct. Er zijn nog tal van arme landen waar menig inwoner het slechter gesteld heeft dan de romeinse keizers.
Tevreden zijn met wat je hebt of er voor werken, waarop slaat dit juist? Zie je hier iemand klagen? Via loondienst zijn al veel mensen rijk geworden, ze werken zich langzaamaan naar de top.
Als zelfstandig worden zo'n goede manier was, dan zouden zoveel zelfstandigen niet moeten vechten om voort te bestaan. Hetzelfde geldt voor producten ontwerpen, dat is op zich geen garantie op succes.
100 euro volstaat om op de beurs te handelen? Met €10 per transactie moet je al meer dan 20% winst maken om geen verlies te lijden. En dan ben je terug waar je begonnen bent, veel geluk alvast.
noreeeee
Legacy Member
noreeeee zei:
Het is 1944-45 de Belgische regering zit in London. Er is juist een brutale oorlog van 5 jaar geweest. Er zijn mensen uit het verzet die nog gewapend zijn, mensen met ideeën. Er leeft een perceptie bij de arbeidersklasse dat de Sovjet Unie het vaderland van de arbeiders en boeren is. Onze regering kon niet gewoon terugkomen en zeggen "Hoi mensen merci om 5 jaar lang voor ons te vechten gelijk beesten huppa terug de mijnen in om de rijke klassen rijker te maken." Op die moment in 1945 was er druk vanuit de werkendeklasse, de regering was zich daar bewust van.
Er was voor hun maar 1 mogelijkheid om niet ten gronde iets te veranderen aan de sociaal economische structuren. Die mogelijkheid was toegevingen doen aan de arbeidersklasse, en op dat eigenste moment is de welvaart ontstaan voor de middenklasse. Die moment heeft er in de geschiedenis voor gezorgd dat de mensen in het Westen tussen 1945 en nu een relatieve welvaart hebben gekend. Het probleem is nu dat de Sovjet Unie is weggevallen en het klassebewustzijn van de werknemers is ook amper nog te bespeuren, dus is onze welvaart aan het afkalven. En die zal blijven afkalven tot op het moment dat de rijke klasse terug schrikt krijgt van ons. Vanaf dat wij de straten terug innemen en zeggen van het is genoeg geweest!
Avondland
Legacy Member
De Sovjet Unie was een vloek en een zegen voor de communisten. Een vloek omdat het toonde hoe communisme niét geïmplementeerd moest worden (Karl Marx: "Waar een revolutie? Overal! Maar van alle landen: niét in Rusland!"). Een zegen omdat het bewees dat een communistische staat kon bestaan, een grootmacht was en een verdomd coole nationale hymne had. Het zorgt ook voor een ambigue houding bij veel communisten. Ze zijn vol van de verwezenlijkingen die de Sovjet-Unie teweegbracht of wat de Chinese communisten hebben verwezenlijkt (bestrijding analfabetisme). Maar als je hen wijst op de grove fouten van het communistische regime krijg je te horen: "Jamaar, dat was niet het échte communisme".
Hetzelfde zie je ook bij ultraliberalen: het kapitalisme en de vrije markt zijn een zegen, maar owee als je hen wijst op de imperfecties van een aantal ultraliberale initiatieven. Ze kunnen zeggen dat het pas écht werkt als het échte kapitalisme er is, maar een ideologie dat zich niet kan aanpassen aan de realiteit kent een enorme zwakte: het is niet flexibel. Een oplossing is verzaken aan principes. De communisten hebben dat gedaan in de Sovjet-Unie.
Een probleem is ook dat hét communisme of hét kapitalisme niet bestaat. Onder beide noemers bestaat er een wildgroei aan denkers, utopisten en waanzinnigen.
Hetzelfde zie je ook bij ultraliberalen: het kapitalisme en de vrije markt zijn een zegen, maar owee als je hen wijst op de imperfecties van een aantal ultraliberale initiatieven. Ze kunnen zeggen dat het pas écht werkt als het échte kapitalisme er is, maar een ideologie dat zich niet kan aanpassen aan de realiteit kent een enorme zwakte: het is niet flexibel. Een oplossing is verzaken aan principes. De communisten hebben dat gedaan in de Sovjet-Unie.
Een probleem is ook dat hét communisme of hét kapitalisme niet bestaat. Onder beide noemers bestaat er een wildgroei aan denkers, utopisten en waanzinnigen.
azx
Legacy Member
Je zou haast achterover vallen hoeveel mensen er nog geloven dat je " RIJK " kunt worden. Het hoogst bereikbare is misschien een goede midden klasse, maar rijk? Je zult al behoorlijk creatief uit de kast moeten komen en 99,9999999% geluk hebben.
Waarschijnlijk heb je evenveel kans om de euromillions te winnen
Ik kom uit een gezin van zelfstandigen, maar ik beschouw ons niet als "rijk", veel mensen in loondienst zijn beter af.
Iemand zei het hier al: Wie niet steelt of erft zal werken tot hij sterft! De werkende klasse verdient beter!!
Waarschijnlijk heb je evenveel kans om de euromillions te winnen
Ik kom uit een gezin van zelfstandigen, maar ik beschouw ons niet als "rijk", veel mensen in loondienst zijn beter af. Iemand zei het hier al: Wie niet steelt of erft zal werken tot hij sterft! De werkende klasse verdient beter!!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.