Archief - Gereglementeerde boekenprijs
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Etersil
Legacy Member
Sorry JPV, maar dit is toch een onwaarheid. (van die West-Vlaamse creativiteit misschien niet, maar de hoogdagen zijn ook voorbij)JPV zei:
Het feit dat je een zoon bent van een bankier, zou je moeten weten welke gigantische leningen boeren moeten nemen om hun landbouwvoertuigen aan te kopen. Sommige rijden rond in machines van €300 000 / stuk.
Hoeveel denk je dat een gemiddelde fendt/massey ferguson tractor kost?
Hun 'inkomen' is dan in u ogen misschien gemiddeld, maar ze hebben wel gigantische leningen die ze iedere maand moeten neerleggen.
Want zonder die voertuigen, kunnen ze zelfs hun slecht betaalde job niet doen.
Velen worden ook boer omwille van een ideaal, niet zozeer om 'veel geld te verdienen'.
En dan zal ik nog niet eens spreken van de grondlasten en allerhande bijkomende attesten.
Epyon
Legacy Member
Lol. Hiermee beschrijf je net de verschraling van het aanbod. Het gaat niet over novelles maar over Vlaamse cultuur, geschiedenis en researchboeken die je enkel in de boekenhandel zal vinden.Sooth Awful zei:
Het is een maatregel die in de Vlaamse regeerverklaring is opgenomen (dus gedragen door alle Vlaamse beleidspartijen) en die origineel gepropageerd werd door Boek.be (de belangenvereniging van de boekhandelaars en uitgevers) en het Vlaams Fonds der Letteren (auteursvereniging), gestaafd met een onderzoek door Agentschap Ondernemen.squalleke123 zei:
.Epyon
Legacy Member
Whit en Sooth Awful vatten perfect samen wat mis is met het debat - of liever met sommige deelnemers er aan. De markt is immers zeer inefficiënt in het bepalen van kwalitatieve waarde. Bijv. als een vastgoedbubbel de prijs (economische waarde) van huizen doet stijgen, stijgt de kwalitatieve waarde van die huizen (levenskwaliteit) niet mee. Net zoals je dus de culturele waarde van een werk ook niet kan afleiden uit de economische waarde. Van Gogh heeft zijn Rode Wijngaard ooit verkocht voor 400 frank, nu is het meer dan 100 miljoen euro waard - maar de kwalitatieve waarde van het werk is dezelfde gebleven.
Economische waarde is een relatieve parameter waar rekening mee gehouden moet worden, net zoals andere parameters zoals cultuur, natuur maar ook (geo)politiek en moraliteit in het brede begrip. Dit alles maakt immers onze samenleving. De ene parameter kan al eens overwegen op de andere, maar zeker nooit altijd. In dit geval heeft de politiek een afweging van culturele versus economische parameters gemaakt en geoordeeld dat de culturele voordelen opwegen tegen de economische nadelen. Dat is het goed recht van een regering - nee zelfs hun plicht, en enkel verkeerd in het licht van relatieve parameters - net zoals het ook enkel juist is in het licht van relatieve parameters.
Daarom dat het discussiëren over de economische impact van deze maatregel nogal een non-discussie is. Het is duidelijk een culturele maatregel. Als je dit per se enkel volgens één relatieve parameter wil benaderen dan moet je het debat ook opengooien over bijv. natuurbeheer (waarom zou de Vlaamse overheid belastingsgeld moeten investeren om onze inheemse vlinders te beschermen tegen invasieve soorten?), klimaatverandering (waarom moeten we belastingsgeld besteden om problemen die niet bij ons opduiken te voorkomen?), landsverdediging (waarom moeten we belastingsgeld besteden in iets wat ons geen economische meerwaarde oplevert?), etc. *
Het steevast benaderen van alle kwesties van uit één relatieve parameter is natuurlijk het goed recht van iedereen, net zoals het iedereen zijn goed recht is om geen tijd aan dergelijke naïeve ideologische leuzen te verspillen.
*PS: ik ga dit niet doen, dus weinig zin om het hier over te hebben
.
Economische waarde is een relatieve parameter waar rekening mee gehouden moet worden, net zoals andere parameters zoals cultuur, natuur maar ook (geo)politiek en moraliteit in het brede begrip. Dit alles maakt immers onze samenleving. De ene parameter kan al eens overwegen op de andere, maar zeker nooit altijd. In dit geval heeft de politiek een afweging van culturele versus economische parameters gemaakt en geoordeeld dat de culturele voordelen opwegen tegen de economische nadelen. Dat is het goed recht van een regering - nee zelfs hun plicht, en enkel verkeerd in het licht van relatieve parameters - net zoals het ook enkel juist is in het licht van relatieve parameters.
Daarom dat het discussiëren over de economische impact van deze maatregel nogal een non-discussie is. Het is duidelijk een culturele maatregel. Als je dit per se enkel volgens één relatieve parameter wil benaderen dan moet je het debat ook opengooien over bijv. natuurbeheer (waarom zou de Vlaamse overheid belastingsgeld moeten investeren om onze inheemse vlinders te beschermen tegen invasieve soorten?), klimaatverandering (waarom moeten we belastingsgeld besteden om problemen die niet bij ons opduiken te voorkomen?), landsverdediging (waarom moeten we belastingsgeld besteden in iets wat ons geen economische meerwaarde oplevert?), etc. *
Het steevast benaderen van alle kwesties van uit één relatieve parameter is natuurlijk het goed recht van iedereen, net zoals het iedereen zijn goed recht is om geen tijd aan dergelijke naïeve ideologische leuzen te verspillen.
*PS: ik ga dit niet doen, dus weinig zin om het hier over te hebben
.Sooth Awful
Legacy Member
Epyon zei:Whit en Sooth Awful vatten perfect samen wat mis is met het debat - of liever met sommige deelnemers er aan. De markt is immers zeer inefficiënt in het bepalen van kwalitatieve waarde. Bijv. als een vastgoedbubbel de prijs (economische waarde) van huizen doet stijgen, stijgt de kwalitatieve waarde van die huizen (levenskwaliteit) niet mee. Net zoals je dus de culturele waarde van een werk ook niet kan afleiden uit de economische waarde. Van Gogh heeft zijn Rode Wijngaard ooit verkocht voor 400 frank, nu is het meer dan 100 miljoen euro waard - maar de kwalitatieve waarde van het werk is dezelfde gebleven.
Economische waarde is een relatieve parameter waar rekening mee gehouden moet worden, net zoals andere parameters zoals cultuur, natuur maar ook (geo)politiek en moraliteit in het brede begrip. Dit alles maakt immers onze samenleving. De ene parameter kan al eens overwegen op de andere, maar zeker nooit altijd. In dit geval heeft de politiek een afweging van culturele versus economische parameters gemaakt en geoordeeld dat de culturele voordelen opwegen tegen de economische nadelen. Dat is het goed recht van een regering - nee zelfs hun plicht, en enkel verkeerd in het licht van relatieve parameters - net zoals het ook enkel juist is in het licht van relatieve parameters.
Daarom dat het discussiëren over de economische impact van deze maatregel nogal een non-discussie is. Het is duidelijk een culturele maatregel. Als je dit per se enkel volgens één relatieve parameter wil benaderen dan moet je het debat ook opengooien over bijv. natuurbeheer (waarom zou de Vlaamse overheid belastingsgeld moeten investeren om onze inheemse vlinders te beschermen tegen invasieve soorten?), klimaatverandering (waarom moeten we belastingsgeld besteden om problemen die niet bij ons opduiken te voorkomen?), landsverdediging (waarom moeten we belastingsgeld besteden in iets wat ons geen economische meerwaarde oplevert?), etc. *
Het steevast benaderen van alle kwesties van uit één relatieve parameter is natuurlijk het goed recht van iedereen, net zoals het iedereen zijn goed recht is om geen tijd aan dergelijke naïeve ideologische leuzen te verspillen.
*PS: ik ga dit niet doen, dus weinig zin om het hier over te hebben
Tja, als de ideologie zo hard van elkaar verschilt is het inderdaad hopeloos om nog verder te discussiëren. Laat de markt gewoon z'n gang gaan. Kunstmatig de prijzen hoog houden voor één of andere obscure reden zorgt altijd voor welvaartsverlies of -verschuiving. Ik vind dat echt niet opwegen tegen het feit dat dan enkele boeken (waar overigens nog altijd geen interesse voor zal zijn) zo in handel blijven.
Als je zo inzit met onze cultuur, dan moet je alles beschermen en dan kan je beter uit de EU stappen en een protectionistisch beleid à la het vroegere Oostblok invoeren.
Het echte probleem in deze discussie zijn niet wij, maar mensen zoals u.
Epyon
Legacy Member
Dat zeg ik toch net. Jullie positie is net zo fout of juist als mijn positie of die van iemand anders. Het is niet alsof het economische absoluut meer waard is dan pakweg de natuur of het culturele. Dat is een afweging die ieder voor zich moet maken en die in iedere situatie anders is. Enkel moeten we oppassen met zaken te verengen tot één dimensie. Mensen die alles door een economische bril zien zijn net zo naïef en blind als linkse culturos die alles door een cultuur- en volksverheffingsbril zien. Iedere kwestie vereist een afweging van alle gerelateerde parameters. De ene keer kan het economische doorwegen, de andere keer het milieu, nog een andere keer het sociale etc.Sooth Awful zei:
Zo'n zin zegt anders vooral iets over uw niveau
.
Epyon
Legacy Member
Inderdaad, het exclusief eenzijdig bekijken van het debat is wat er mis mee is. Jullie mening is echter evenveel waard als die van iemand anders en zal ik evenveel respecteren. Ik wilde vooral stellen dat er wel meer dan één benadering aan deze (en alle andere) situaties is, en dat die evenveel waard zijn.
Maar goed, we verlaten het thema ten gronde natuurlijk.
Maar goed, we verlaten het thema ten gronde natuurlijk.
Herman De Croo
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.