Niet alleen, daar heb je mss gelijk in. Maar grotendeels wel.
Volgens jou kochten bankiers dan zaken die ze niet volledig verstonden, maar waar ze wel veel winst op konden nemen?
En die zaken wogen uiteindelijk op de balans zo enorm door dat de bank zelf er door kon vallen.
Faut le faire.
Je kent, denk ik, toch een minimum van economie als bankier. Dan ken je ongetwijfeld het principe: 'There ain't no such thing as a free lunch'.
Dat dachten ze dus volgens jou allemaal (incl diegenen die jaarlijks tegen het miljoen euro aan loon + bonussen opstreken) wel?
Een soort van massapsychose onder bankiers dus... :ironic:
Zoals Lippens die achteraf verklaarde dat hij eigenlijk geen bankier was en het allemaal niet zo goed begreep. Die zielepoot had dus per ongeluk een job aangenomen als hoofd van een bank.
Dat Dexia ons geen frank kost is bs. Er rust nog een staatsgarantie van 61 miljard euro op Dexia. Mogelijks kan onze staatsschuld
enkel hierdoor 15% stijgen.
Je bent bankier, dus denk ff mee. Ik stap maandag het kantoor binnen waar je werkt en ik vraag een hypothecaire lening. Minpuntje voor mij: op mijn huis rust al een torenhoge waarborg in eerste rang. Wat zal dat doen voor de rente die ik van jouw bank zal krijgen?
Wie betaalt de extra rente die onze overheid moet betalen? Juist.
ECB koopt dus 'veilige' private obligaties. Vroeger werd Arcopar verkocht als 'veilig'. Als bankiers 'veilig' zeggen, dan is dat niet veilig in de normale betekenis van het woord.
Voor beleggingen spreek je steeds over een hoger risico dat kans geeft op een hoger rendement. Zonder risico geen deftig rendement. ECB leent geld uit aan banken aan 0% en is niet zeker dat ze dit geld ooit zal terug zien. ECB loopt risico en voor haar is de kans op winst 0% - inflatie, de winst ligt enkel bij de banken. Dat is dan geen rechtstreekse steun van ons allen aan de banken volgens jou?
QE wordt bekostigt door iedereen met wat euro's op zijn/haar rekening. QE zorgt voor extra inflatie en dat vreet aan spaargeld/koopkracht.
)