Archief - gas prijzen 9-12% omhoog

scriptkiddie · 2 dec 2012

Ik heb mezelf ook al dikwijls de vragen van djemz gesteld. Er is maar 1 soort elektriciteit, en 1 soort gas beschikbaar in je huis. 't Is niet dat de elektriciteit van Electrabel uw huishoudtoestellen beter laat draaien dan de elektriciteit van Eneco. En het aardgas van Nuon heeft dezelfde energiedichtheid als dat van Essent.
Wat is dan toch het nut van een vrije markt voor energieleveranciers? Al die bedrijven hebben een aparte klantendienst, facturatiedienst, marketing, boekhouding, ...
Als 1 EFFICIËNT BESTUURD overheidsbedrijf gas- en elektriciteit levert, zijn er grotere schaalvoordelen. Er ontstaat een betere onderhandelingspositie met producenten, en de winst die het overheidsbedrijf boekt kan dan gezien worden als een milieutaks.

Of zie ik dit nu echt te simpel? Waarschijnlijk wel. Wie legt me uit waarom?

Edit: dezelfde vraag stel ik me voor alle sectoren met quasi onbeperkte schaalvoordelen (natuurlijke monopolies).
Waarom bestaat er niet slechts 1 gsm-netwerk beheerd door een overheidsbedrijf, waarop dan verschillende virtuele operatoren kunnen opereren?

Bontus · 2 dec 2012

Epyon zei:
Dat is onzin. Zie ook mijn vorige post. Zelfs in Vlaanderen heb je al twee (incompatibele) types aardgas. Aardgasleveranciers zijn in iedere streek verplicht bij één en dezelfde (of op zijn best een klein aantal) gasimporteur of producent te kopen, omdat zijn gas het enige is dat geschikt is voor die streek. Verwarmingstoestellen e.d. moeten immers op een specifieke gassamenstelling afgesteld zijn.

Eigenlijk heeft de gasdistributie nog meer gelijkenissen met rioleringstelsels of drinkwaterdistributie dan met elektriciteitsdistributie. Daar ben je ook gebonden aan één infrastructuurbeheerder of producent. Niemand gaat de straat opengooien om nieuwe (gas)buizen te leggen zodat ook een ander aardgas verkocht kan worden.

Nu overdrijf je wel. Je hebt 2 soorten gas in België, H en L gas.
Het één is Libisch gas en komt vloeibaar binnen, het ander komt uit Nederland als ik met niet vergis.
Het verschil in calorische waarde wordt simpelweg opgelost door de druk waarop het verdeelt wordt te verschillen. Zodat het energiedebiet of vermogen feitelijk hetzelfde is.

Alsof olie dan plots zoveel eenvoudiger is, dat komt ook van verschillende landen en op verschillende manieren naar hier.

satsurfer · 2 dec 2012

Tsubasa zei:
Belgisch (No-nonsense) bedrijf Elegant ook

lampiris heeft hun gasprijs al losgekoppeld sinds januari 2009, dus 4 jaar na datum gaan ze dit van 'overheidswege' nu eens doen. :crazy:

Emerxill · 2 dec 2012

djemz zei:
als je in een 3 sterren restaurant gaat eten krijg je wel iets anders van kwaliteit op je bord dan in een lunch garden. Gas is gewoon gas, tis niet dat je daar verschil in hebt.

Het gaat hem niet alleen over het product zelf ook over de dienstverlening die eraan gekoppeld is (net zoals in een sterrenrestaurant).

Electrabel steekt heel veel geld om die kwaliteit van de dienstverlening hoog te houden. Jaar na jaar geeft de VREG hun daar erkenning voor: beste dienstverlening bij energieleveranciers, heel veel klanten komen ook terug voor die dienstverlening.

Denk je niets aan die service te hebben: de markt is vrij, spelers en producten genoeg.

scriptkiddie zei:
Als 1 EFFICIËNT BESTUURD overheidsbedrijf gas- en elektriciteit levert, zijn er grotere schaalvoordelen. Er ontstaat een betere onderhandelingspositie met producenten, en de winst die het overheidsbedrijf boekt kan dan gezien worden als een milieutaks.

Niet heel lang geleden was er maar 1 energiebedrijf dat door de overheid bestuurd werd: Electrabel.
Maar Europa vond dat een monopolie en indruiste tegen de vrije markt economie en tikte België hiervoor op de vingers.
Guyke (Verhofstadt) samen met zijn paarse regering, vond dat een uitgelezen excuus om zijn begroting kunstmatig in evenwicht te houden en verkocht heel de santeboetiek aan GDF-Suez.
Nu zoveel jaar later zien ze dat die Fransen dat toch vrij goed geregeld krijgen daar nog eens veel winst mee hebben kunnen maken.
Voor ne sos is winst maken des duivels en moet uiteraard verketterd worden!

Epyon · 2 dec 2012

Bontus zei:
Nu overdrijf je wel. Je hebt 2 soorten gas in België, H en L gas.
Het één is Libisch gas en komt vloeibaar binnen, het ander komt uit Nederland als ik met niet vergis.
Het verschil in calorische waarde wordt simpelweg opgelost door de druk waarop het verdeelt wordt te verschillen. Zodat het energiedebiet of vermogen feitelijk hetzelfde is.

De mengstations van Lillo en Loenhout worden enkel gebruikt om eventuele momentele tekorten in de twee netten op te vangen. Hun debiet is zeer beperkt en de twee aardgasnetten zijn dus als volledig gescheiden op te vatten. Het op- en neermengen is overigens geen economisch interessante bezigheid.

Daarnaast verschilt gas nog in de samenstelling ook, bvb zwavelrestanten. Gas is dus niet zomaar gas.

Alsof olie dan plots zoveel eenvoudiger is, dat komt ook van verschillende landen en op verschillende manieren naar hier.

Olie wordt volgens universele kengetallen voorverwerkt en dan uniform geraffineerd. Daardoor krijg je uiteindelijk een universeel verhandelbaar product. Bij aardgas is dat niet zo. De hoeveelheid raffinage is beperkt tot niet bestaand, en je krijgt distincte producten afhankelijk van de streek waar ze gewonnen werden.

Bontus · 2 dec 2012

Epyon zei:
De mengstations van Lillo en Loenhout worden enkel gebruikt om eventuele momentele tekorten in de twee netten op te vangen. Hun debiet is zeer beperkt en de twee aardgasnetten zijn dus als volledig gescheiden op te vatten. Het op- en neermengen is overigens geen economisch interessante bezigheid.

Daarnaast verschilt gas nog in de samenstelling ook, bvb zwavelrestanten. Gas is dus niet zomaar gas.

Olie wordt volgens universele kengetallen voorverwerkt en dan uniform geraffineerd. Daardoor krijg je uiteindelijk een universeel verhandelbaar product. Bij aardgas is dat niet zo. De hoeveelheid raffinage is beperkt tot niet bestaand, en je krijgt distincte producten afhankelijk van de streek waar ze gewonnen werden.

Denk je?
Ken nochtans een bedrijf die niks anders doen, en als je ziet hoe rijk die daarvan worden...
Heeft dan vooral met normen qua zwavelgehalte te maken, waar ze altijd naar de limiet gaan mengen.

Epyon · 2 dec 2012

Bontus zei:
Denk je?
Ken nochtans een bedrijf die niks anders doen, en als je ziet hoe rijk die daarvan worden...
Heeft dan vooral met normen qua zwavelgehalte te maken, waar ze altijd naar de limiet gaan mengen.

Ahja, natuurlijk is dat voor dat bedrijf een interessante bezigheid

. Ik bedoelde dat het vanuit het standpunt van verbruiker en leverancier niet interessant is, daar opmengen veel geld kost. Daarom gaat men dat ook zelden op structurele schaal doen, wat bijdraagt aan de compartimentering van de aardgasmarkt.

Straddle · 2 dec 2012

Epyon zei:
Olie wordt volgens universele kengetallen voorverwerkt en dan uniform geraffineerd. Daardoor krijg je uiteindelijk een universeel verhandelbaar product. Bij aardgas is dat niet zo. De hoeveelheid raffinage is beperkt tot niet bestaand, en je krijgt distincte producten afhankelijk van de streek waar ze gewonnen werden.

Die kleine verschillen in de productie van gas gaan nooit dat internationale prijsverschil verklaren hoor.

Epyon · 2 dec 2012

Straddle zei:
Die kleine verschillen in de productie van gas gaan nooit dat internationale prijsverschil verklaren hoor.

De IEA voorspelt binnen enkele jaren tot 40% verschil tussen 'Europees gas' en 'Amerikaans gas'. Dat heeft te maken met het feit dat overproductie van gas in één continent niets wijzigt aan de prijs van gas in een ander continent. Je kan het immers niet voldoende (rendabel) transporteren. De internationale gasprijs is een gemiddelde van alle regionale prijzen, maar veel lokale relevantie heeft die prijs niet echt.

Bontus · 3 dec 2012

Het grotere verschil opent natuurlijk wel perspectieven voor transport.

Net zoals een duurdere olieprijs bepaalde olievelden opnieuw rendabel maakt.

makila · 3 dec 2012

Wat Bontus zegt klopt. De prijzen voor Europees gas kunnen tov hun Amerikaanse tegenhanger wel héél hard stijgen maar daar zijn wél grenzen aan. Stel nu dat Amerikaans gas 40% goedkoper wordt dan Europees gas maar transport van het gas kost maar 20%. (Ik zeg maar wat) Dan wordt het natuurlijk interessant om Amerikaans gas naar hier te transporteren.

mac-bc · 3 dec 2012

Emerxill zei:
Het gaat hem niet alleen over het product zelf ook over de dienstverlening die eraan gekoppeld is (net zoals in een sterrenrestaurant).

Electrabel steekt heel veel geld om die kwaliteit van de dienstverlening hoog te houden. Jaar na jaar geeft de VREG hun daar erkenning voor: beste dienstverlening bij energieleveranciers, heel veel klanten komen ook terug voor die dienstverlening.

Denk je niets aan die service te hebben: de markt is vrij, spelers en producten genoeg.

Niet heel lang geleden was er maar 1 energiebedrijf dat door de overheid bestuurd werd: Electrabel.
Maar Europa vond dat een monopolie en indruiste tegen de vrije markt economie en tikte België hiervoor op de vingers.
Guyke (Verhofstadt) samen met zijn paarse regering, vond dat een uitgelezen excuus om zijn begroting kunstmatig in evenwicht te houden en verkocht heel de santeboetiek aan GDF-Suez.
Nu zoveel jaar later zien ze dat die Fransen dat toch vrij goed geregeld krijgen daar nog eens veel winst mee hebben kunnen maken.
Voor ne sos is winst maken des duivels en moet uiteraard verketterd worden!

Je lijkt me er wel wat van te kennen. Is die nucleaire rente er dan gekomen omdat de kerncentrales van Electrabel oorspronkelijk met Belgisch overheidsgeld gebouwd werden? Werd die nucleaire rente bij de verkoop aan GDF-Suez al onderhandeld?

Hiapoe · 3 dec 2012

mac-bc zei:
Je lijkt me er wel wat van te kennen. Is die nucleaire rente er dan gekomen omdat de kerncentrales van Electrabel oorspronkelijk met Belgisch overheidsgeld gebouwd werden? Werd die nucleaire rente bij de verkoop aan GDF-Suez al onderhandeld?

De kerncentrales zijn idd met belastinggeld gebouwd indertijd.
Bij de 'verkoop' en privatisering, hebben de politiekers (olv Verhofstadt) een deal gesloten.

Nu zijn die centrales afbetaald en klagen de nieuwe politiekers dat ze (volgens hen) een slechte deal hebben gesloten.

Je kan het een beetje vergelijken met volgende voorbeeld:
- Ik verkoop jou een tweedehands wagen met 100.000 km. op de teller voor 8000 euro en jij moet me ermee vervoeren aan 0,5 euro per kilometer... Als de auto niet meer rijvaardig is, moet jij zelf een nieuwe auto kopen en mij verder blijven vervoeren aan dat tarief. Ik ga ervan uit dat hij nog een 2-tal jaar zal meegaan dus vind dat ik een eerlijke doch goeie deal maak.
- Blijkt na 3 jaar dat ge nog met dezelfde wagen rondrijdt (met mij erin) zonder veel kosten eraan. Moet ik dan komen zeggen tegen u: "Seg, ik wist wel niet dat diejen auto nog zo lang zou meegaan, die auto is nu toch al lang afbetaald en IK heb die wel ooit initieel gekocht hé! Betaal nu maar 1000 euro per jaar aan mij!"

Als je de absurditeit van bovenstaand voorbeeld begrijpt, dan begrijp je de absurditeit van de nucleaire rente.

LSDsmurf · 3 dec 2012

makila zei:
Wat Bontus zegt klopt. De prijzen voor Europees gas kunnen tov hun Amerikaanse tegenhanger wel héél hard stijgen maar daar zijn wél grenzen aan. Stel nu dat Amerikaans gas 40% goedkoper wordt dan Europees gas maar transport van het gas kost maar 20%. (Ik zeg maar wat) Dan wordt het natuurlijk interessant om Amerikaans gas naar hier te transporteren.

Prijsverschil is zelfs veel groter, zie bv het grafiekje van dat ik op de eerste pagina gepost had. Is wel al een half jaar oud, maar momenteel zijn de EU gas prijzen nog steeds meer dan 3x zo hoog dan wat op sommige markten in de VS betaald wordt (alhoewel daar ook blijkbaar zeer grote verschillen te vinden zijn). En in Azie zijn ze nog hoger.

Kostprijs voor transport zou volgens Forbes grofweg $4 per mmBtu zijn.

The U.S. Has A Natural Gas Glut; Why Exporting It As LNG Is A Good Idea - Forbes

mac-bc · 3 dec 2012

Hiapoe zei:
De kerncentrales zijn idd met belastinggeld gebouwd indertijd.
Bij de 'verkoop' en privatisering, hebben de politiekers (olv Verhofstadt) een deal gesloten.

Nu zijn die centrales afbetaald en klagen de nieuwe politiekers dat ze (volgens hen) een slechte deal hebben gesloten.

Je kan het een beetje vergelijken met volgende voorbeeld:
- Ik verkoop jou een tweedehands wagen met 100.000 km. op de teller voor 8000 euro en jij moet me ermee vervoeren aan 0,5 euro per kilometer... Als de auto niet meer rijvaardig is, moet jij zelf een nieuwe auto kopen en mij verder blijven vervoeren aan dat tarief. Ik ga ervan uit dat hij nog een 2-tal jaar zal meegaan dus vind dat ik een eerlijke doch goeie deal maak.
- Blijkt na 3 jaar dat ge nog met dezelfde wagen rondrijdt (met mij erin) zonder veel kosten eraan. Moet ik dan komen zeggen tegen u: "Seg, ik wist wel niet dat diejen auto nog zo lang zou meegaan, die auto is nu toch al lang afbetaald en IK heb die wel ooit initieel gekocht hé! Betaal nu maar 1000 euro per jaar aan mij!"

Als je de absurditeit van bovenstaand voorbeeld begrijpt, dan begrijp je de absurditeit van de nucleaire rente.

Ik vermoedde al zoiets. Compleet absurd zoals je zegt. Voor deze regering (en vooral voor die Vande Lanotte *zucht*) staat liberalisering van de energiemarkt gelijk aan de grootste neerkatapulteren op een zeer bedenkelijke manier opdat de kleintjes er moeiteloos over kunnen lopen.

Zijn heksenjacht op Electrabel is te belachelijk voor woorden.

Bontus · 3 dec 2012

En dan nog te bedenken dat er eerst vooral veel kritiek was op de vrijmaking van de energiemarkt.
Quasi elke collega/kennis/... was erop aan het foeteren dat alles duurder werd.

Nu dit jaar pas is de V-test populair geworden. 2 jaar geleden kon je ook al honderden euro's per jaar besparen door te veranderen.

Bontus · 3 dec 2012

Noors gas op weg naar Japan

ChfZ | Hanky · 3 dec 2012

Bontus zei:
Bij mijn weten is de gasprijs van Lampiris dit jaar gedaald, omdat zij die koppelen aan de prijs van "natural gas".

Klopt. Onze gas rekening is op 1 april met 10euro/maand gezak terwijl al de andere hun tarieven wouden verhogen.

Epyon · 3 dec 2012

In se heeft VDL wel gelijk. Electrabel is een monster dat door hem en zijn collega politici gecreëerd is. Het heeft kunnen teren op door de overheid gefinancierde infrastructuur en kreeg zijn monopoliepositie op een zilveren schaaltje overhandigd.

Men had indertijd eigenlijk alle productiefaciliteiten in aparte, onafhankelijke bedrijven moeten onderbrengen. Dat ging concurrentie in de hand gewerkt hebben. Nu is het daarvoor te laat natuurlijk. Om eerlijk te zijn zou de overheid bvb nu ook een kerncentrale voor Eni of voor Luminus moeten financieren, maar dat mag uiteraard niet. Dus proberen ze het nu op deze manier.

mac-bc · 5 dec 2012

Epyon zei:
In se heeft VDL wel gelijk. Electrabel is een monster dat door hem en zijn collega politici gecreëerd is. Het heeft kunnen teren op door de overheid gefinancierde infrastructuur en kreeg zijn monopoliepositie op een zilveren schaaltje overhandigd.

Men had indertijd eigenlijk alle productiefaciliteiten in aparte, onafhankelijke bedrijven moeten onderbrengen. Dat ging concurrentie in de hand gewerkt hebben. Nu is het daarvoor te laat natuurlijk. Om eerlijk te zijn zou de overheid bvb nu ook een kerncentrale voor Eni of voor Luminus moeten financieren, maar dat mag uiteraard niet. Dus proberen ze het nu op deze manier.

Mja, dat is dan een slecht beleid van de overheid (geweest). Dat GDF Suez is ingegaan op een aanlokkelijk bod valt hen op geen enkele manier te verwijten. Dat Vande Lanotte nu natrapt en Electrabel telkens viseert is gewoon intellectueel oneerlijk.

Archief - gas prijzen 9-12% omhoog

scriptkiddie

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

satsurfer

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

makila

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

ChfZ | Hanky

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member