Ik vind het verschil met dat actief beheerd fonds eigenlijk minimaal. Ok, de looptijd is ook niet zo groot, dus weinig zeggend.
Je vergelijkt met een koersindex en krijgt dus een onderschatting van het werkelijke restultaat. Pak hem beet, een drietal procent dividendrendement per jaar dat je niet in rekening brengt. Maak eens de berekening wat dit geeft op een lange periode (+20 jaar). En de gedachte van "
oh, het is maar een paar procentjes dividend" zal je vlug loslaten.
Ik persoonlijk voel niet de minste drang om daarin te gaan beleggen. Om diverse redenen, maar een van de belangrijkste is dat een mooi historisch redement helemaal niets zegt over de toekomst. In boeken als "
Common sense on mutual funds" wordt dit heel duidelijk weergegeven. Er zijn heel wat voorbeelden van fondsen die het een periode beter gedaan hebben, maar onvermijdelijk komt, wat men noemt, "
reversion to the mean".
Beleggers laten zich bij de keus van een beleggingsfonds leiden door resultaten uit het verleden. Fondsen die "hot" zijn, zien dan ook het meeste vers geld toestromen. Maar analyse toont echter aan dat dit zelden een voorbode is voor een verderzetting van hun mooi resultaat (zie boek voor concrete voorbeelden).
Van de 1000 fondsen is waarschijnlijk het aantal dat op lange termijn (bijvoorbeeld 30 jaar) het beter zal doen op één hand te tellen. Maar
A) Er is geen enkele manier om deze op voorhand te kunnen uitpikken. De meeste vallen na 10 jaar outperformance terug. Dus de winnaars van gisteren zijn niet noodzakelijk die van morgen.
B) Het verschil is meestal niet zo groot (1% -2%).
Je hebt oneindig veel meer kans dat een beleggingsfonds slechter zal presteren dan beter. Dus waarom dat risico lopen?
