Archief - Factuur Electrabel: hogere tarieven aangerekend, leugenachtige voorstelling

dee · 2 mrt 2017

Het voordeel slaagt op de prijs die kan dalen als de markt het toelaat.
Bij een vaste prijs is er zonder meer een stijging al meegerekend om de leverancier te verzekeren dat hij niet aan verlies verkoopt. Dat is nadeliger voor de klant.
Vandaar de term voordeliger. Dit betekent niet goedkoper. Verkooppraat.

Die aanbiedingen voor nieuwe contracten op deze manier zouden ze moeten verbieden.
Blijft natuurlijk het feit dat men niets verkeerd doet en dat het percentage van de beter geïnformeerde consumenten juist onder 1% is gezakt...

Je hebt gewoon pech gehad. Volgende keer hopelijk een daling voor u.

Sarcastr0 · 3 mrt 2017

Haha weer een typische mac-bc rant.

Zichzelf int zak laten zetten en dan achteraf verontwaardigd zijn.

Na de vastgoedmaffia, nu de energiemaffia.

Who's next?!

Elk jaar veranderen via aanbieders.be en de kleine lettertjes lezen

Sonny Crockett · 3 mrt 2017

Sarcastr0 zei:
Haha weer een typische mac-bc rant.

Zichzelf int zak laten zetten en dan achteraf verontwaardigd zijn.

Na de vastgoedmaffia, nu de energiemaffia.

Who's next?!

Elk jaar veranderen via aanbieders.be en de kleine lettertjes lezen

Dit is dus niet de eerste keer?
Het feit dat hij in deze van oordeel was dat hij de details met betrekking op de berekening van het toe te passen tarief, alsook de "kleine lettertjes", kon categoriseren onder "Who Cares", maakt het nog gekker dan het al is.

Het is dus wachten op een klacht tegen Colgate, omdat ook zij liegen. Tanden worden niet wit na 12 dagen ...
Of tegen Bonux, want die vlek zit nog altijd in dat hemd ...

JPV · 3 mrt 2017

mac-bc zei:
Neen, ik had een vaste prijs per kWh.
Neen, in het door u gequote gedeelte had ik het niet over mijn factuur narekenen maar over hun tarieven/prijzen per kWh na te rekenen. Een beetje bij de les blijven.

je had een semi-variabel tarief, mac-bc. Electrabel heeft nog nooit vaste tarieven per kwh gebruikt, maar werkt altijd met diverse componenten die elk apart kunnen varieren.

"tot op het bot mijn elektriciteitsfactuur gefileerd" is voor mij écht tot op het bot. Niet tot aan het velletje.

mac-bc zei:
Ah, ik mag niets veronderstellen maar jij en Electrabel mogen plots wél veronderstellen als iets "niet realistisch" is?! Weet jij wat niet realistisch is?
1. - Dat een klant van 4 jaar vast contract plots de onverklaarbare nood zou voelen om over te schakelen op een variabel contract.
2. - Dat je nergens in uw brief/contract het woord "variabel" laat vallen maar de prijzen toch effectief variabel zijn.
3. - Dat je bepaalde prijzen in uw brief/contract zet, dat je die prijzen aan de klant toekent door "mijn nieuwe prijzen" te gebruiken en dat die uiteindelijk GEEN ENKEL raakpuntje hebben met de uiteindelijke prijs die je zal moeten betalen.
4. - Dat ze zeggen dat ik "nog voordeligere prijzen" (zonder voorbehoud) zal krijgen en vervolgens 214% van mijn huidige prijs aanrekenen.

DAT is niet realistisch. Nog veel onrealistischer dan hetgeen jij dan weer als doodnormaal lijkt te beschouwen. Meer zelfs, sommige zaken zijn niet alleen onrealistisch, het zijn flagrante leugens.

1. Je had een vast contract, dat ze opzeggen of niet verlengen op vervaldatum. Gezien jij geen ander contract koos, ging het variabele contract, dat hun standaardcontract is, in. Dat is logisch.
2. de prijzen volgen een index. Dat is correcter dan zeggen dat het tarief variabel is, zie eerste opmerking hier (zelfs een "vast tarief" heeft geen vaste kostprijs/kwh)
3. die prijzen stonden er als indicatie. Dat staat er duidelijk in. Ze hebben wél een raakpuntje, gezien dat de bedragen zijn die sterk verwant zullen zijn met het de bedragen van eerste of tweede kwartaal 2017.
4. niet 214% van je huidige prijs.

mac-bc zei:
Inderdaad, maar mijn criterium moest "rechtspraak" zijn i.p.v. "juridisch orgaan". My bad.

De federale ombudsdienst zal het echter juridisch bekijken ongeacht of ze nu rechtspraak doen of niet. Mijn opmerking dat het juridisch aspect belangrijk is, is dus relevant.

mac-bc zei:
Deze leugen: is de prijs van € 0.06623 (citaat) een "nog voordeligere prijs" (citaat) dan € 0.04281/kWh (citaat)? Ja of neen? Genoeg rond de pot gedraaid. Antwoorden nu.

de nog voordeligere prijs sloeg niet op de vergelijking van 0.06623 tov 0.04281. Je moet geen 3 stukjes uit een tekst aan elkaar linken die ze zelf niet aan elkaar linken. Dat maakt je immers zelf tot een leugenaar.

mac-bc zei:
Je wil het dus niet toegeven.

ik hoef het niet toe te geven als het gewoon niet zo is

.

mac-bc · 3 mrt 2017

dee zei:
Het voordeel slaagt op de prijs die kan dalen als de markt het toelaat.
Bij een vaste prijs is er zonder meer een stijging al meegerekend om de leverancier te verzekeren dat hij niet aan verlies verkoopt. Dat is nadeliger voor de klant.
Vandaar de term voordeliger. Dit betekent niet goedkoper. Verkooppraat.

Ah dus die "nog voordeliger" slaat op een niet-nader bepaalde prijs die ik anders zou moeten betalen indien ik voor een nieuw vast contract zou gegaan zijn die (blijkbaar?) nog duurder zou geweest zijn. :oink:

En dat moet ik concluderen uit:

Beste klant,

Goed nieuws! Onze energieprijs daalt.
U geniet voor uw nieuwe contractperiode van 1 jaar automatisch deze voordelige prijs. U hoeft hiervoor niets te doen.
Ontdek uw voordeel.

En vervolgens:

Uw contract eindigt op 1 september 2016 en wij delen u graag mee dat u vanaf 2 september 2016 een nog voordeligere prijs geniet. We namen ons gamma onder de loep en lanceren een nieuw aanbod: Direct, ter vervanging van FixOnline.

Dus als men een zinsnede gebruikt in de comparatief, dan moet er voortaan niet meer naar de voor- of achterliggende zinnen gekeken worden maar hangt dat comparatief ergens in een vacuüm te zweven? En dat is billijk volgens u?

Dus als ik zeg: "Jan is een zeer goede voetballer. Piet is echter nog beter!" dan kom ik later perfect weg met de uitleg dat ik eigenlijk bedoelde dat Piet beter is dan een niet-nader bepaalde Jean-Paul, een oorlogsveteraan uit Djibouti zonder benen die leefde in het jaar 3000 voor Christus. En dat Jan daar dus doodleuk niets mee te maken heeft. :unsure:

Ok, ik kijk al uit naar onze volgende discussies!

De semantische discussies op 9Lives zijn zonet een nieuw hoofdstuk ingegaan. Na de "prijs/tarief"-discussie (die Sonny Crocket met hangende pootjes heeft verlaten) hebben we nu een nieuw begrip in de taalkunde: "het in vacuüm zwevende comparatief". :lol:

Benieuwd wat de Jury voor Ethische Praktijken van dit soort nonsens vindt.

dee zei:
Die aanbiedingen voor nieuwe contracten op deze manier zouden ze moeten verbieden.
Blijft natuurlijk het feit dat men niets verkeerd doet en dat het percentage van de beter geïnformeerde consumenten juist onder 1% is gezakt...

Je hebt gewoon pech gehad. Volgende keer hopelijk een daling voor u.

Dan zijn we alvast akkoord dat ze deze leugens zouden moeten verbieden.

Pech gehad? Daar neem ik geen vrede mee. Een vrije markt werkt niet volgens "pech" en "geen pech", de informatie moet correct meegedeeld worden naar de consumenten. Punt.

mac-bc · 3 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Dit is dus niet de eerste keer?
Het feit dat hij in deze van oordeel was dat hij de details met betrekking op de berekening van het toe te passen tarief, alsook de "kleine lettertjes", kon categoriseren onder "Who Cares", maakt het nog gekker dan het al is.

Ik vind het een beetje onbeleefd wanneer je in de 3de persoon over mij praat.
Ik heb u trouwens al 3 maal mijn vermaledijde uitspraak "who cares" uitgelegd, maar ach, blijf je vooral vastklampen aan uw laatste strohalmpje. Hoe zit het intussen met uw theorietje over het semantische verschil tussen "prijs" en "tarief"?! Ik hoor u daar precies niet meer over. Klopt het niet meer? Oei, begin anders nog vlug eens over mijn "who cares" uitspraak en trek deze uit de context!

Sonny Crockett zei:
Het is dus wachten op een klacht tegen Colgate, omdat ook zij liegen. Tanden worden niet wit na 12 dagen ...
Of tegen Bonux, want die vlek zit nog altijd in dat hemd ...

Wachten? Je bent opnieuw niet goed geïnformeerd:

https://www.test-aankoop.be/action/pers%20informatie/persberichten/2017/tandpasta, en ik citeer:

De consumentenorganisatie heeft dus beslist een klacht in te dienen tegen deze misleidende claims met betrekking tot het witter maken van tanden en heeft aan minister van Consumentenzaken Kris Peeters en minister van Volksgezondheid Maggie De Block een schrijven gericht.

En dat is exact wat ik ga doen met Electrabel, als het moet.

dee · 3 mrt 2017

mac-bc zei:
Ah dus die "nog voordeliger" slaat op een niet-nader bepaalde prijs die ik anders zou moeten betalen indien ik voor een nieuw vast contract zou gegaan zijn die (blijkbaar?) nog duurder zou geweest zijn.

En dat moet ik concluderen uit:

En vervolgens:

Dus als men een zinsnede gebruikt in de comparatief, dan moet er voortaan niet meer naar de voor- of achterliggende zinnen gekeken worden maar hangt dat comparatief ergens in een vacuüm te zweven? En dat is billijk volgens u?

Dus als ik zeg: "Jan is een zeer goede voetballer. Piet is echter nog beter!" dan kom ik later perfect weg met de uitleg dat ik eigenlijk bedoelde dat Piet beter is dan een niet-nader bepaalde Jean-Paul, een oorlogsveteraan uit Djibouti zonder benen die leefde in het jaar 3000 voor Christus. En dat Jan daar dus doodleuk niets mee te maken heeft. Ok, ik kijk al uit naar onze volgende discussies!

De semantische discussies op 9Lives zijn zonet een nieuw hoofdstuk ingegaan. Na de "prijs/tarief"-discussie (die Sonny Crocket met hangende pootjes heeft verlaten) hebben we nu een nieuw begrip in de taalkunde: "het in vacuüm zwevende comparatief". Benieuwd wat de Jury voor Ethische Praktijken van dit soort nonsens vindt.

Dan zijn we alvast akkoord dat ze deze leugens zouden moeten verbieden.

Pech gehad? Daar neem ik geen vrede mee. Een vrije markt werkt niet volgens "pech" en "geen pech", de informatie moet correct meegedeeld worden naar de consumenten. Punt.

Uw nieuw contract is voordeliger dan het oude omdat het een variabel contract is en je alle prijsdalingen meeneemt. (volgens electrabel) <- hier is uw vergelijking.
De prijs is voordeliger en competitief. Ze beloven u nergens dat uw energie goedkoper gaat zijn.

Sonny Crockett · 3 mrt 2017

mac-bc zei:
Ik vind het een beetje onbeleefd wanneer je in de 3de persoon over mij praat.
Ik heb u trouwens al 3 maal mijn vermaledijde uitspraak "who cares" uitgelegd, maar ach, blijf je vooral vastklampen aan uw laatste strohalmpje. Hoe zit het intussen met uw theorietje over het semantische verschil tussen "prijs" en "tarief"?! Ik hoor u daar precies niet meer over. Klopt het niet meer? Oei, begin anders nog vlug eens over mijn "who cares" uitspraak en trek deze uit de context!

Ik trek helemaal niets uit de context.

mac-bc zei:
Met daaronder nog een hele uitleg in kleine lettertje over hoe deze nieuwe prijzen berekend worden. Tja, leuk om te weten dacht ik, maar who cares hoe die berekend worden?

Het verschil tussen tarief en prijs is u meermaals, niet alleen door mij trouwens, toegelicht.
Een vast tarief is niet noodzakelijk een vaste prijs; omdat een tarief bestaat uit meer dan één component; en van zodra daar één component in verweven zit gelinkt aan een indexatie, is uw resulterende prijs niet langer vast.
De waarheid is, dat je dat wel leest; maar niet als antwoord wenst te aanvaarden, omdat het niet aansluit bij wat jij had verwacht/had gewenst.

Wachten? Je bent opnieuw niet goed geïnformeerd:

https://www.test-aankoop.be/action/pers%20informatie/persberichten/2017/tandpasta, en ik citeer:

En dat is exact wat ik ga doen met Electrabel, als het moet.

Houd ons op de hoogte.

Sarcastr0 · 3 mrt 2017

Ik ben alvast benieuwd naar de uitslag.

balgium · 3 mrt 2017

1 - 1

Electrabel scoorde in de openingsfase en kon elk gevaar afhouden tot aan het einde van de eerste helft. In de 93'ste minuut leert Mac-BC een wijze les en daarmee sluiten we een weinig onderhoudende match af op gelijkspel.

Straddle · 3 mrt 2017

mac-bc zei:
En dat is exact wat ik ga doen met Electrabel, als het moet.

Als ze dat maar te boven komen

Sarcastr0 · 3 mrt 2017

Straddle zei:
Als ze dat maar te boven komen

Naar verluidt hebben ze al een crisismanager aangeworven

mac-bc · 6 mrt 2017

Straddle zei:
Als ze dat maar te boven komen

Sarcastr0 zei:
Naar verluidt hebben ze al een crisismanager aangeworven

Ach, het is niet mijn bedoeling om Electrabel ten gronde te richten of hen in een crisis te storten. Dat is al te ambitieus en bovendien ben ik daar ook niet bij gebaat.

Als ze gewoon zouden doen wat ze beloven (namelijk mij een goedkopere prijs geven), dan heb ik binnengehaald waar ik recht op heb.

We zijn nu maandagmiddag en ze hebben nog niet gereageerd op mijn klacht. De uiterlijke betaaldatum is 15 maart. Uiteraard betaal ik (nog) niet. Kunnen ze mij in dat geval iets maken (aanmaningskosten, dossierkosten, ...) terwijl mijn klacht nog lopende (en onbeantwoord) is?

Het is vooral dit soort informatie die ik voor ogen had wanneer ik dit topic oprichtte. Geen welles/nietes-spelletje tussen mij en diegenen die Electrabel steunen (al dan niet ten gronde of gewoon om mij wat op stang te jagen).

Sarcastr0 · 6 mrt 2017

mac-bc zei:
Ach, het is niet mijn bedoeling om Electrabel ten gronde te richten of hen in een crisis te storten. Dat is al te ambitieus en bovendien ben ik daar ook niet bij gebaat.
Als ze gewoon zouden doen wat ze beloven (namelijk mij een goedkopere prijs geven), dan heb ik binnengehaald waar ik recht op heb.

We zijn nu maandagmiddag en ze hebben nog niet gereageerd op mijn klacht. De uiterlijke betaaldatum is 15 maart. Uiteraard betaal ik (nog) niet. Kunnen ze mij in dat geval iets maken (aanmaningskosten, dossierkosten, ...) terwijl mijn klacht nog lopende (en onbeantwoord) is?

Het is vooral dit soort informatie die ik voor ogen had wanneer ik dit topic oprichtte. Geen welles/nietes-spelletje tussen mij en diegenen die Electrabel steunen (al dan niet ten gronde of gewoon om mij wat op stang te jagen).

Natuurlijk kunnen ze u aanmaningskosten aanrekenen

Renegadexxripxx · 6 mrt 2017

Sarcastr0 zei:
Natuurlijk kunnen ze u aanmaningskosten aanrekenen

Maar niet als uiterste datum 15 maart is.

Enkel erna.

mac-bc · 6 mrt 2017

Dus ze kunnen perfect mijn klacht compleet negeren, wachten tot 15 maart, om vervolgens mij een aanmaning te sturen alsof er niets gebeurd is en nog wat meer geld op mijn rug te verdienen? :oink:

In dat geval stuur ik vandaag nog een aangetekende brief. Kunnen ze dan nog steeds aanmaningskosten aanrekenen?

Sonny Crockett · 6 mrt 2017

mac-bc zei:
Ach, het is niet mijn bedoeling om Electrabel ten gronde te richten of hen in een crisis te storten. Dat is al te ambitieus en bovendien ben ik daar ook niet bij gebaat.
Als ze gewoon zouden doen wat ze beloven (namelijk mij een goedkopere prijs geven), dan heb ik binnengehaald waar ik recht op heb.

We zijn nu maandagmiddag en ze hebben nog niet gereageerd op mijn klacht. De uiterlijke betaaldatum is 15 maart. Uiteraard betaal ik (nog) niet. Kunnen ze mij in dat geval iets maken (aanmaningskosten, dossierkosten, ...) terwijl mijn klacht nog lopende (en onbeantwoord) is?

Het is vooral dit soort informatie die ik voor ogen had wanneer ik dit topic oprichtte. Geen welles/nietes-spelletje tussen mij en diegenen die Electrabel steunen (al dan niet ten gronde of gewoon om mij wat op stang te jagen).

Als je in je klacht verwijst naar de factuur die je protesteert, dan kunnen ze dat niet; ook al (zoals in jouw geval) slaat je klacht op niets.
Heb je in je klacht, niet verwezen naar de factuur, dan hangt dat af van hoe Electrabel dat in haar algemene voorwaarden heeft opgenomen.

mac-bc · 6 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Als je in je klacht verwijst naar de factuur die je protesteert, dan kunnen ze dat niet; ook al (zoals in jouw geval) slaat je klacht op niets.
Heb je in je klacht, niet verwezen naar de factuur, dan hangt dat af van hoe Electrabel dat in haar algemene voorwaarden heeft opgenomen.

Verwijzen als in "mijn recente afrekening van € 484" of moet je echt specifiek het factuurnummer vermelden? Ik wil niets aan het toeval overlaten.

Sonny Crockett · 6 mrt 2017

mac-bc zei:
Verwijzen als in "mijn recente afrekening van € 484" of moet je echt specifiek het factuurnummer vermelden? Ik wil niets aan het toeval overlaten.

Vermeld het factuurnummer, dat is een één op één document.
Ze moeten dan reageren; en zolang geen antwoord werd gegeven, mogen ze geen herinneringskosten, aanmaningskosten en/of dervingskosten (noem het semanthiek ...) vorderen.

Musk · 6 mrt 2017

mac-bc zei:
Verwijzen als in "mijn recente afrekening van € 484" of moet je echt specifiek het factuurnummer vermelden? Ik wil niets aan het toeval overlaten.

Je weet het antwoord op die vraag toch zelf wel mag ik hopen?

Archief - Factuur Electrabel: hogere tarieven aangerekend, leugenachtige voorstelling

dee

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

dee

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

balgium

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Musk

Legacy Member