Archief - Factuur Electrabel: hogere tarieven aangerekend, leugenachtige voorstelling

mac-bc · 2 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Zoals ik zei: misleiding

Enkel in het tot stand komen van de prijs, want het tarief omvat reeds de component waarop de indexering betrekking heeft.

Zeg, om u de mond te snoeren met uw onnozele semantische discussie: ik heb nog eens het contract erbij gehaald en er staat wel degelijk "prijzen", geen "tarieven".

Niet dat ik dat een belangrijk element vind, want het is een onnozele semantische discussie. Maar als jij nog steeds gelooft in uw eigen theorietjes daarrond, dan zou je het nu best over een andere boeg gooien. :rofl:

mac-bc · 2 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Helemaal niet.

Neen?

Ook niet als ze stellen dat:
- Ze ter vervanging van mijn bestaand vast contract, een nieuw contract x voorschotelen? Of vind jij het ook normaal dat je ter vervanging van uw auto in de garage een fietske krijgt of een tractor?
- het nieuwe contract "nog voordeliger" is dan het oude contract, zonder voorbehoud? Als ze er geen voorbehoud bij maken, dan mag toch verondersteld worden dat het een vaste prijs betreft? Of heeft Electrabel een glazen bol die de prijzen kan voorspellen? Neen, dat hebben ze dus niet. Daar moest dus voorbehoud gemaakt worden. En als ze al eentje hadden dan moet het een enorm slechte geweest zijn, want mijn tarieven zijn allesbehalve "nog voordeliger" geworden.

Sonny Crockett · 2 mrt 2017

mac-bc zei:
Zeg, om u de mond te snoeren met uw onnozele semantische discussie: ik heb nog eens het contract erbij gehaald en er staat wel degelijk "prijzen", geen "tarieven".

Niet dat ik dat een belangrijk element vind, want het is een onnozele semantische discussie. Maar als jij nog steeds gelooft in uw eigen theorietjes daarrond, dan zou je het nu best over een andere boeg gooien.

Er valt helemaal niets over een andere boeg te gooien.
Jij bent misleid. punt. En als je wat beter had gekeken zou je dat niet zijn overkomen. Elementen ten over om te weten dat wat je zou gaan betalen nooit bij voorbaat gekend zou zijn gezien er sprake is van een geïndexeerde prijs; en nergens een optie wordt gegeven om wat u wordt aangeboden in de brief (resulterende prijzen op basis van die indexatie) vast te leggen.

Maar ja, en ik citeer ... "who cares about de berekeningen" ...

mac-bc zei:
Met daaronder nog een hele uitleg in kleine lettertje over hoe deze nieuwe prijzen berekend worden. Tja, leuk om te weten dacht ik, maar who cares hoe die berekend worden? De prijzen zijn blijkbaar lager, dat is het enige wat telt voor mij.

Sonny Crockett · 2 mrt 2017

mac-bc zei:
Neen?

Ook niet als ze stellen dat:
- Ze ter vervanging van mijn bestaand vast contract, een nieuw contract x voorschotelen? Of vind jij het ook normaal dat je ter vervanging van uw auto in de garage een fietske krijgt of een tractor?
- het nieuwe contract "nog voordeliger" is dan het oude contract, zonder voorbehoud? Als ze er geen voorbehoud bij maken, dan mag toch verondersteld worden dat het een vaste prijs betreft? Of heeft Electrabel een glazen bol die de prijzen kan voorspellen? Neen, dat hebben ze dus niet. Daar moest dus voorbehoud gemaakt worden. En als ze al eentje hadden dan moet het een enorm slechte geweest zijn, want mijn tarieven zijn allesbehalve "nog voordeliger" geworden.

Als ik lees dat ze mijn wagen gaan vervangen door "iets dat zeker evenveel waarde heeft"; en daar zijn kleine lettertjes en toelichting voorhanden; dan ga ik dat zeker lezen. De houding van "Who Cares, het is "blijkbaar" evenveel waard", neem ik op dat moment niet aan.

mac-bc zei:
Met daaronder nog een hele uitleg in kleine lettertje over hoe deze nieuwe prijzen berekend worden. Tja, leuk om te weten dacht ik, maar who cares hoe die berekend worden? De prijzen zijn blijkbaar lager, dat is het enige wat telt voor mij.

Epyon · 2 mrt 2017

mac-bc zei:
Het enige twistpunt zijn die nieuwe tarieven waarover de discussie hier gaat. Dus door hier heel mijn factuur online te gooien zal er alleen maar meer verstrooiing zijn, weg van de essentie, vrees ik.

Ik vind het moeilijk over tarieven te spreken als je die niet geeft. De gemiddelde kostprijs per kWh in het oude en het nieuwe contract zou toch meteen duidelijk maken hoeveel ze de tarieven verhoogd hebben? De enige cijfers die ik in je posts gezien heb zijn die in je beginpost, en die gingen over de totaalkost.

Het enige waarbij je mij nog van dienst kan zijn is misschien het volgende.
Door dat nieuwe contract aan te gaan gedurende mijn verbruiksperiode is mijn verbruik opgesplitst in 2 delen. Ik heb mijn totale verbruik doorgegeven over een periode van 358 dagen, waarvan
- 227 dagen aan de oude tarieven
- 131 dagen aan de nieuwe tarieven

Nu leek het mij logisch dat mijn totale verbruiken (piek, dal en excl. nacht) dan ook pro rata opgedeeld gingen zijn volgens het aantal dagen. M.a.w. 227/358 (%) van het totale verbruik aan de oude tarieven en 131/358 (%) van het totale verbruik aan de nieuwe tarieven. Op de factuur zie ik echter een andere verdeelsleutel. Ik heb geen tussentijdse meterstanden doorgegeven.
Hebben ze dat verkeerd berekend of mag je die verdeelsleutel niet louter op basis van het aantal dagen berekenen?

Als je geen meterstand bij het overschakelen van contract hebt doorgegeven zullen ze die verdeling doen op basis van je verbruiksprofiel. Als de nieuwe contractperiode inging voor de winter zullen deze wintermaanden bijv. zwaarder doorwegen. Maar dat is wel een betwistbare verdeelsleutel omdat die je verbruiksprofiel ook maar schatten, daar kan je zeker je gelijk wel halen.

Sonny Crockett · 2 mrt 2017

Epyon zei:
Ik vind het moeilijk over tarieven te spreken als je die niet geeft. De gemiddelde kostprijs per kWh in het oude en het nieuwe contract zou toch meteen duidelijk maken hoeveel ze de tarieven verhoogd hebben? De enige cijfers die ik in je posts gezien heb zijn die in je beginpost, en die gingen over de totaalkost.

Als je geen meterstand bij het overschakelen van contract hebt doorgegeven zullen ze die verdeling doen op basis van je verbruiksprofiel. Als de nieuwe contractperiode inging voor de winter zullen deze wintermaanden bijv. zwaarder doorwegen. Maar dat is wel een betwistbare verdeelsleutel omdat die je verbruiksprofiel ook maar schatten, daar kan je zeker je gelijk wel halen.

De meeste leveranciers gebruiken daarvoor een door netbeheerder vastgelegd SLP (synthetisch lastenprofiel) welke in percentages uitgedrukt een beeld schets van hoeveel procent van het totaalverbruik in welke maand wordt afgenomen.

mac-bc · 2 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Er valt helemaal niets over een andere boeg te gooien.
Jij bent misleid. punt. En als je wat beter had gekeken zou je dat niet zijn overkomen. Elementen ten over om te weten dat wat je zou gaan betalen nooit bij voorbaat gekend zou zijn gezien er sprake is van een geïndexeerde prijs; en nergens een optie wordt gegeven om wat u wordt aangeboden in de brief (resulterende prijzen op basis van die indexatie) vast te leggen.

Maar ja, en ik citeer ... "who cares about de berekeningen" ...

Uhu, who cares about de berekeningen wanneer ik een vast tarief heb.

Maar I care a lot about de berekeningen wanneer ik een variabel tarief zou hebben. Maar dan moet men mij dat wel ondubbelzinnig communiceren, laat staan dat ze er niet mogen over liegen.

Sonny Crockett · 2 mrt 2017

mac-bc zei:
Uhu, who cares about de berekeningen wanneer ik een vast tarief heb.

Maar I care a lot about de berekeningen wanneer ik een variabel tarief zou hebben. Maar dan moet men mij dat wel ondubbelzinnig communiceren, laat staan dat ze er niet mogen over liegen.

Je hebt een variabel tarief ...
Ze liegen niet, ze misleiden ...

mac-bc · 2 mrt 2017

Epyon zei:
Ik vind het moeilijk over tarieven te spreken als je die niet geeft. De gemiddelde kostprijs per kWh in het oude en het nieuwe contract zou toch meteen duidelijk maken hoeveel ze de tarieven verhoogd hebben? De enige cijfers die ik in je posts gezien heb zijn die in je beginpost, en die gingen over de totaalkost.

Ik wil die hier wel geven hoor, alle prijzen zijn inclusief BTW:

Oorspronkelijke vaste tarieven, euh excuseer, PRIJZEN:
- Vaste vergoeding: € 34.97/jaar
- Piek: € 0.08291/kWh
- Dal: € 0.04281/kWh
- Excl. nacht: € 0.04281/kWh

De totaal irrelevante prijzen die mij een rad voor de ogen moesten draaien. In de brief ook wel "Uw nieuwe prijzen" (citaat) genoemd, die "nog voordeliger" zijn:
- Vaste vergoeding: € 27.35/jaar
- Piek: € 0.03788/kWh
- Dal: € 0.03099/kWh
- Excl. nacht: € 0.03099/kWh

De werkelijk aangerekende prijzen (die hadden ze voor de extra misleiding nog eens exclusief BTW gezet op de factuur, de sloebers. Hier dus met BTW):
- Vaste vergoeding: € 27.35/jaar
- Piek: € 0.08072 (213% van de verwachtte en geafficheerde prijs!)
- Dal: € 0.06623 (214% van de verwachtte en geafficheerde prijs!)
- Excl. nacht: € 0.06623 (214% van de verwachtte en geafficheerde prijs!)

Zomaar eventjes meer dan verdubbeld. :')

Epyon zei:
Als je geen meterstand bij het overschakelen van contract hebt doorgegeven zullen ze die verdeling doen op basis van je verbruiksprofiel. Als de nieuwe contractperiode inging voor de winter zullen deze wintermaanden bijv. zwaarder doorwegen. Maar dat is wel een betwistbare verdeelsleutel omdat die je verbruiksprofiel ook maar schatten, daar kan je zeker je gelijk wel halen.

Ok.

mac-bc · 2 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Je hebt een variabel tarief ...
Ze liegen niet, ze misleiden ...

Op dat moment had ik een vast tarief. Ze liegen.

Sonny Crockett · 2 mrt 2017

mac-bc zei:
Ik wil die hier wel geven hoor, alle prijzen zijn inclusief BTW:

Oorspronkelijke vaste tarieven, euh excuseer, PRIJZEN:
- Vaste vergoeding: € 34.97/jaar
- Piek: € 0.08291/kWh
- Dal: € 0.04281/kWh
- Excl. nacht: € 0.04281/kWh

De totaal irrelevante prijzen die mij een rad voor de ogen moesten draaien. In de brief ook wel "Uw nieuwe prijzen" (citaat) genoemd:
- Vaste vergoeding: € 27.35/jaar
- Piek: € 0.03788/kWh
- Dal: € 0.03099/kWh
- Excl. nacht: € 0.03099/kWh

De werkelijk aangerekende prijzen:
- Vaste vergoeding: € 27.35/jaar
- Piek: € 0.08072 (+213% t.o.v. de verwachtte en geafficheerde prijs!)
- Dal: € 0.06623 (+213% t.o.v. de verwachtte en geafficheerde prijs!)
- Excl. nacht: € 0.06623 (+213% t.o.v. de verwachtte en geafficheerde prijs!)

Ok.

Ik zeg niet dat je zou geweten hebben wat de effectief aangerekende prijzen zouden zijn geweest; maar als je had gelezen wat jij omschreef als "Who Cares ...", dan had je wel geweten, dat de "irrelevante" prijzen, nooit op jou van toepassing zouden zijn geweest.

Sonny Crockett · 2 mrt 2017

mac-bc zei:
Op dat moment had ik een vast tarief. Ze liegen.

Klopt. "had".
En dat hebben ze vervangen door iets anders, waarvan zoals je zelf zegt de details in kleine lettertjes stonden.
Je had deze kunnen lezen, maar ja ... "who cares" ....

mac-bc · 2 mrt 2017

Sonny Crockett zei:
Klopt. "had".
En dat hebben ze vervangen door iets anders, waarvan zoals je zelf zegt de details in kleine lettertjes stonden.
Je had deze kunnen lezen, maar ja ... "who cares" ....

Sonny Crockett zei:
Ik zeg niet dat je zou geweten hebben wat de effectief aangerekende prijzen zouden zijn geweest; maar als je had gelezen wat jij omschreef als "Who Cares ...", dan had je wel geweten, dat de "irrelevante" prijzen, nooit op jou van toepassing zouden zijn geweest.

"Who cares", wanneer ik vaste tarieven heb. En daar mocht ik van uitgaan, gezien hun "ter vervanging" en gezien zij blijkbaar met zekerheid konden zeggen dat ze "nog voordeliger" waren.

En dan had ik het inderdaad kunnen narekenen, of te riskant kunnen vinden. Ik ben niet bang van een rekensommetje, maar ik moet correct ingelicht worden. Punt.

Sonny Crockett · 2 mrt 2017

mac-bc zei:
Who cares als ik vaste tarieven heb. En daar mocht ik van uitgaan, gezien hun "ter vervanging" en gezien zij blijkbaar met zekerheid konden zeggen dat ze "nog voordeliger" waren.

... en de kleine lettertjes die je in verband brengt met "Who Cares ..."

En dan had ik het inderdaad kunnen narekenen, of te riskant kunnen vinden. Ik ben niet bang van een rekensommetje, maar ik moet correct ingelicht worden. Punt.

Je moet het natuurlijk willen lezen dan; en niet zeggen "Who Cares" ....

mac-bc · 2 mrt 2017

Iemand heeft precies een laatste strohalmpje gevonden om zich aan vast te klampen. Zijn hele verdediging berust nu op mijn uitspraak "who cares". :lol:

Maar goed, stel nu nog dat ik zou toegeven dat ze dat gedeelte correct geïnformeerd hebben. Laat hen dat toe om ergens anders te liegen?

V-man · 2 mrt 2017

En begon er geen alarmbel af te gaan dat je van 0,082 naar 0,0378 zou gaan zoals ze voorspiegelden?

Misschien is de boel ook vertekend doordat er maar 113 dagen aan nieuw variabel tarief (winter dan nog?) aangerekend werden.

Ondertussen al berekend wat vast je zou gekost hebben?

Sonny Crockett · 2 mrt 2017

mac-bc zei:
Iemand heeft precies een laatste strohalmpje gevonden om zich aan vast te klampen. Zijn hele verdediging berust nu op mijn uitspraak "who cares".

Maar goed, stel nu nog dat ik zou toegeven dat ze dat gedeelte correct geïnformeerd hebben. Laat hen dat toe om ergens anders te liegen?

Even dacht ik dat je het had begrepen .... tot ik opnieuw moet lezen dat je nog steeds van oordeel bent dat ze ergens hebben 'gelogen' ...

JPV · 2 mrt 2017

mac-bc zei:
Neen, ik heb 4 jaar een vaste prijs gehad. Hoe zij tot die vaste prijs gekomen zijn is hun interne keuken en bevat onder andere hun winstmarges, volgens mij kun je die dus niet eens narekenen. Waarom zou ik ook? Ik had alle (voor mij) relevante info. Het fileren van mijn elektriciteitsfactuur gebeurde dus a.h.v. deze vaste prijzen.

jij had geen vaste prijs, je had een semi-variabele prijs. En tuurlijk kan je een factuur narekenen.
Een vaste prijs is bvb wat je bij ecopower kan krijgen.
Als je (voor jou) alle relevante info had, dan had je nu geen verrassing gehad. Maar blijkbaar had je niet alle relevante info.

mac-bc zei:
Als je een variabele prijs vraagt, dan is de berekening uiteraard plots wel heel relevant. Alleen heb ik die nooit gevraagd maar is die op slinkse wijze en stilzwijgend door mijn strot geramd. Ik had dat graag expliciet geweten op voorhand, zonder leugens. Maar dat is blijkbaar een onredelijke eis.

het is onrealistisch dat Electrabel nadat je een vaste prijs hebt waarvan het contract afliep (ja!), je uit eigen beweging een nog goedkopere vaste prijs zou geven, ja.

mac-bc zei:
Die totaal irrelevante tarieven waarmee mij een rad voor de ogen werd gedraaid heb ik gekregen eind juni 2016. Gezien er tussen juni 2016 en september 2016 een nieuw kwartaal start, hebben die geafficheerde prijzen dus geen enkele samenhang met de tarieven die ik blijkbaar moest betalen. Dus of die tarieven nu van Q1 of Q2 waren, wat verandert dat aan de zaak? Je moet leren de essentie te zien, en niet kneuterig blijven struikelen over irrelevante zaken.

het is relevant voor de berekeningswijze.

mac-bc zei:
Ze doen geen rechtspraak.

de orde van de vlaamse balies doet ook geen rechtspraak en nochtans is het zonder discussie een juridisch orgaan. En opnieuw: welke leugens.

mac-bc zei:
Overigens, gezien je het merendeel van mijn post negeert veronderstel ik dat je me in al deze zaken gelijk geeft. Maar het doet waarschijnlijk teveel pijn om dat toe te geven? Het is niet erg. Ik wou dit gewoon even duidelijk maken aan de neutrale lezer.

Ik heb enkel het nuttige stuk van je post gereageerd, de rest hadden anderen al afdoende gereageerd. Geen pijn dus

mac-bc · 2 mrt 2017

V-man zei:
En begon er geen alarmbel af te gaan dat je van 0,082 naar 0,0378 zou gaan zoals ze voorspiegelden?

Neen, de verklaring stond namelijk in de brief: "uw nieuwe prijzen, volledig in lijn met de huidige evoluties op de energiemarkt". En die waren dalend, net zoals "mijn nieuwe prijzen".

V-man zei:
Misschien is de boel ook vertekend doordat er maar 113 dagen aan nieuw variabel tarief (winter dan nog?) aangerekend werden.

Vertekend? Ik kijk alleen naar de prijzen/tarieven die ze mij aanrekenen per kWh, dat is zwart op wit en heeft niets te maken met de rest van de factuur die het beeld kan vertekenen.

V-man zei:
Ondertussen al berekend wat vast je zou gekost hebben?

Neen, ik wacht de reactie van Electrabel af. Vandaag bericht gekregen dat ze de klacht hebben ontvangen en doorgestuurd hebben naar de dienst "contracten". :')

mac-bc · 2 mrt 2017

JPV zei:
jij had geen vaste prijs, je had een semi-variabele prijs. En tuurlijk kan je een factuur narekenen.

Neen, ik had een vaste prijs per kWh.
Neen, in het door u gequote gedeelte had ik het niet over mijn factuur narekenen maar over hun tarieven/prijzen per kWh na te rekenen. Een beetje bij de les blijven.

JPV zei:
Een vaste prijs is bvb wat je bij ecopower kan krijgen.
Als je (voor jou) alle relevante info had, dan had je nu geen verrassing gehad. Maar blijkbaar had je niet alle relevante info. het is onrealistisch dat Electrabel nadat je een vaste prijs hebt waarvan het contract afliep (ja!), je uit eigen beweging een nog goedkopere vaste prijs zou geven, ja.

Ah, ik mag niets veronderstellen maar jij en Electrabel mogen plots wél veronderstellen als iets "niet realistisch" is?! Weet jij wat niet realistisch is?
- Dat een klant van 4 jaar vast contract plots de onverklaarbare nood zou voelen om over te schakelen op een variabel contract.
- Dat je nergens in uw brief/contract het woord "variabel" laat vallen maar de prijzen toch effectief variabel zijn.
- Dat je bepaalde prijzen in uw brief/contract zet, dat je die prijzen aan de klant toekent door "mijn nieuwe prijzen" te gebruiken en dat die uiteindelijk GEEN ENKEL raakpuntje hebben met de uiteindelijke prijs die je zal moeten betalen.
- Dat ze zeggen dat ik "nog voordeligere prijzen" (zonder voorbehoud) zal krijgen en vervolgens 214% van mijn huidige prijs aanrekenen.

DAT is niet realistisch. Nog veel onrealistischer dan hetgeen jij dan weer als doodnormaal lijkt te beschouwen. Meer zelfs, sommige zaken zijn niet alleen onrealistisch, het zijn flagrante leugens.

JPV zei:
het is relevant voor de berekeningswijze. de orde van de vlaamse balies doet ook geen rechtspraak en nochtans is het zonder discussie een juridisch orgaan. En opnieuw: welke leugens.

Inderdaad, maar mijn criterium moest "rechtspraak" zijn i.p.v. "juridisch orgaan". My bad.

Deze leugen: is de prijs van € 0.06623 (citaat) een "nog voordeligere prijs" (citaat) dan € 0.04281/kWh (citaat)? Ja of neen? Genoeg rond de pot gedraaid. Antwoorden nu.

JPV zei:
Ik heb enkel het nuttige stuk van je post gereageerd, de rest hadden anderen al afdoende gereageerd. Geen pijn dus

Je wil het dus niet toegeven.

Archief - Factuur Electrabel: hogere tarieven aangerekend, leugenachtige voorstelling

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

V-man

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member