JPV zei:
Ik zou er ook stil van worden.
Uiteraard. Ze rekenen er namelijk op dat de kennis over de elektriciteitsmarkt van de gemiddelde consument niet verder reikt dan: "Ah zo, het is dus puur toeval dat de elektriciteitsprijzen gestegen zijn in de winter en voor hetzelfde geld had ik hier dus minder betaald?! Sorry voor de valse beschuldigingen Electrabel!".
Want dat was exact hun suggestie, en ik citeer de woorden van de dame in kwestie: "voor hetzelfde geld had je minder betaald en dan hadden we u niet gehoord waarschijnlijk?"
Neen Electrabel, consequent zijn de tarieven op de Belpex lager in de zomer en hoger in de winter. Bovendien stond, ten tijde van de communicatie, de Belpex op een historisch dieptepunt. Dit is geen toeval. Maar ik zie dat jij dat ontkent. Vreemd dat Electrabel zelf dan geen poging deed om dit te ontkennen. Het zou je dan ook sieren mocht je uw beweringen staven i.p.v. op uw los zand gebaseerde mening.
JPV zei:
gans je betoog gaat net wel over het feit dat je denkt teveel te betalen omdat de berekening een variabele berekening is en geen vaste. De berekening is dus essentieel.
En dat ze stil worden, dat versta ik. De onzin over je zomertarief-argument doet hen mogelijks verstommen. Check eerst eens hoe de prijs (ja, ook enkel die van de productie) berekend wordt bij een variabel tarief.
Zomertarief?! Dat bestaat niet eens. Mij geen woorden in de mond leggen, wil je?
Mijn betoog gaat overigens helemaal niet over de berekeningswijze, dus neen, dat is niet essentieel. Mijn betoog steunt vooral op
A) het liegen
B) de doelbewuste misleiding
JPV zei:
1. Niet alles. Wel "alles volgens jou".
2. Ze liegen niet, anders had je gelijk.
3. Zijn wel degelijk relevante tarieven.
1. Ik heb hier al tal van argumenten gegeven waarom. Gelieve daarop in te gaan, of uw mond te houden. Met uw welles-nietes spelletje is niemand gebaat en is bovendien allesbehalve constructief voor deze discussie.
2. Ze liegen wel en ik heb u uitgelegd waarom. Gelieve daarop in te gaan, of uw mond te houden. Met uw welles-nietes spelletje is niemand gebaat en is bovendien allesbehalve constructief voor deze discussie.
3. Het zijn geen relevante tarieven en ik heb uitgelegd waarom. Gelieve daarop in te gaan, of uw mond te houden. Met uw welles-nietes spelletje is niemand gebaat en is bovendien allesbehalve constructief voor deze discussie.
JPV zei:
Dat is idd geen typisch gevalletje van "de kleine lettertjes niet lezen". het is wel een typisch geval van macbc-veronderstellingen die op los zand gebaseerd zijn.
Ze zijn niet op los zand gebaseerd en ik heb u uitgelegd waarom. Gelieve daarop in te gaan, of uw mond te houden. Met uw welles-nietes spelletje is niemand gebaat en is bovendien allesbehalve constructief voor deze discussie.
JPV zei:
de kern van het probleem is niet dat Electrabel in de fout gaat (ja, ze kunnen iets duidelijker zijn, maar da's niet de kern van het probleem). De kern is dat jij hier ondertussen al een X aantal keer beweert dat ze liegen, dat je de discussie zo vernauwt tot "mag Electrabel liegen" en geen discussie wenst of ze eigenlijk wel liegen.
Als je het antwoord op je vraag wil: ja, Electrabel mag liegen. Liegen is niet verboden, noch voor Electrabel (rechtspersoon) noch voor jou. Een contract gebaseerd op een leugenachtige verklaring zal wel leiden tot een nietige bepaling, maar néé, meer dan waarschijnlijk is je overeenkomst geen nietige bepaling.
er is geen "meest-gangbare interpretatie van het woord "index". Je hebt er gewoon tientallen.
Ok, dus Electrabel mag liegen over hun tarieven? Goed, dat is genoteerd. Ik zal u laten weten of
neutrale partijen daar ook zo over denken.
