Archief - Einde Turteltaks???
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Japser
Legacy Member
Epyon zei:
Toekomst | VREG
Mss passen ze de regels gewoon aan voor 2019 als ze de gehele distributietarieven aanpassen...
Epyon
Legacy Member
Voor rentabiliteit vergelijk je de kosten en baten eigen aan de investering. De Turteltaks hoort daar niet bij, want dat is een vaste kost die je sowieso hebt. Als je dat er bij betrekt kan je evengoed je KI er ook bij betrekken. Want ahja, je hebt toch een huis nodig om die panelen op te leggen?Renegadexxripxx zei:
Ik heb overigens de echte reden teruggevonden waarom het niet via het distributietarief gaat: BTW heffing. Dat vergroot de impact van de heffing nog eens, en vloeit bovendien naar de federale kas.
Dat zijn federale heffingen. De bedoeling van de Turteltaks was een oplossing binnen de bevoegdheden van de Vlaamse regering bedenken.
Dat zou onmiddellijk door de Raad van State teruggefloten worden ... zoals de TurteltaksSomeDude zei:
. Geen idee op dit moment. Het wordt ingewikkeldJapser zei:
.Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Turteltaks was een vaste kost die afhankelijk was van het verbruik. Bij minder verbruik was de kist lager. Gemiddeld zat je aan die 100 euro. Als zwakke zat je aan 25. Sommige mensen met verwarming op elektriciteit zaten aan een heffing van 770 euro turteltaks, anderen aan 290. Voor 2017 door wet aangepast naar maximaal 290.
Als ik dan ook meer als 5000kwh verbruik op jaarbasis is dat onderdeel van het rendement. Waarom ik vermelde dat het erbij hoorde.
Hiernaast wanneer het een vast bedrag is zou het op rentabiliteit geen verschil maken omdat je die kost onafhankelijk van de zonnepanelen toch had. Maar rentabiliteit wordt altijd gemeten op de totaalbudget behalve als je iets beter wilt voorstellen als het is.
Men had evengoed dat btw aspect kunnen incalculeren en dan ter waarde van de btw een subsidie kunnen doorsluizen. Zal niet de eerste keer zijn he...
Epyon
Legacy Member
Ja, maar dat staat los van je zonnepanelen.Renegadexxripxx zei:
Het totaalbudget dat relevant is voor de investering idd. Anders moet je ook de kost van je huis er bij rekenen, en je KI, je grondbelastingen etc.
Dat kan helemaal niet zo. De geldstromen tussen het federale en het Vlaamse niveau zijn vastgelegd in de diverse staatshervormingen. Dit zou een nieuwe staatshervorming eisen. Dat is net de reden waarom men een oplossing binnen de Vlaamse bevoegdheden wilde. Via het federale niveau gaan is uitermate complex, duurt zeer lang en moet steeds gecompenseerd worden aan de andere kant van de taalgrens.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
1) staat niet los van de zonnepanelen. Ik verbruik meer dan 5000kwh. Ik zet zonnepanelen, saldeer en verbruik dus minder dan 5000 kWh. Dus moet dat niet meer betalen.
2) juist niet. Je bekijkt al uw energiegerelateetde kosten. Uiteindelijk kun je dmv die installatie uw energiefactuur maar met X % verminderen. En doordat je hetzelfde dient te betalen voor en na heeft dat geen effect. Echter bestaat de mogelijkheid dat je meer moet betalen met of zonder panelen afhankelijk van uw usercase, zie 1, waardoor het wel moet toegevoegd worden. En dus een impact heeft op de rentabiliteit...
3) ok dan.
MiniJeffrey
Legacy Member
Wat ik vooral straf vind is dat niemand hiervoor op het matje geroepen wordt. Een ongrondwettelijke belasting invoeren kan blijkbaar zomaar in dit land. Hem twee jaar onterecht innen zonder dat de burger hem kan terugeisen ook blijkbaar. De grondwet gaat blijkbaar pas in 2018 in voor de deze materie. En ondertussen doet de Vlaamse regering gewoon verder alsof er niets aan de hand is. Ze denken al openijk aan andere manieren om hem te innen.
Xcessive-
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Inderdaad, vind dat toch ook straf. Zou gemakkelijk zijn, illegale belastingen heffen, het geld innen, belasting word onwettelijk verklaard, belasting schrappen maar niet terug betalen. Zo kun je de staatskas mooi vullen. Ik hoorde wel op de radio dat er iemand gezegd had dat we wel dit geld moeten terug eisen allemaal. Een class action tegen de overheid.
MiniJeffrey
Legacy Member
Klopt, maar deze taks was hoogst onrechtvaardig verdeeld. Kleine gebruikers betaalden proportioneel veel meer dan een grootgebruiker. Er was geen rekening gehouden met gezinsgrootte. Een single met weinig verbruik betaalde evenveel als een gezin met tweeverdieners. Echt grote afnemers bleven door een achterpoortje buiten schot.
Epyon
Legacy Member
Nope. De eerste schijf (€100/jaar/aansluitpunt) omvat alle verbruiken van 0 tot 5.000kWh. Dus ook al verbruik je niks (of produceer je zelfs netto), dan moet je de taks betalen. Dat is specifiek zo bedoeld om er voor te zorgen dat mensen met zonnepanelen niet opnieuw de dans ontspringen.Renegadexxripxx zei:
Waar je wel een positief effect hebt is bij de zeer grote residentiële verbruikers (>5.000kWh), als die zonnepanelen leggen en hun verbruik dus verminderen betalen ze per jaar €30 minder. Maar dat effect is te klein om echt invloed op uw rendabiliteit te hebben.
Het opsplitsen in schijven is overigens wat de taks de das heeft omgedaan. Eigenlijk heeft de Vlaamse regering enkel de bevoegdheid om een flat fee per aansluitpunt te heffen. Om de gezinnen wat te sparen heeft men echter een opdeling per verbruik gemaakt, waardoor het GH dit als een (dubbele) belasting op verbruik heeft beschouwd. De zaak kan m.a.w. direct opgelost worden door er een flat fee van te maken, maar dat is politiek niet haalbaar denk ik.
Een fee per aansluitvermogen is ook een mogelijkheid, maar dan worden eigenaars van warmtepompen en elektrische wagens onevenredig hard getroffen.
Epyon
Legacy Member
https://belastingen.vlaanderen.be/energieheffing_tariefRenegadexxripxx zei:
JPV
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
de persoon die (politiek) verantwoordelijk was voor de Turteltaks zit niet meer in de regering, voor een groot deel door die turteltaks. Ze is dus door het matje gevallen
. Dat ze het geld moeten halen, daar is iedereen het over eens. De vraag is bij wie en hoe.
Epyon
Legacy Member
Net es met een collega een rekensommetje gemaakt tijdens de lunch. Door het wegvallen van de subsidies voor biomassa zou men er eventueel kunnen raken met een vaste taks van +/-€100/aansluitpunt voor particulieren. Dat is conform de wet en komt voor een aantal gezinnen zelfs neer op een verlaging.
Epyon
Legacy Member
Kans op slagen is blijkbaar zo goed als onbestaande: De Turteltaks betwisten: minimale kansen, maximale kosten - De StandaardMiniJeffrey zei:
Je moet blijkbaar tot bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, want lagere rechters kunnen de legitimiteit van het arrest van het GH niet betwisten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.