Archief - [deleted]

Ze moeten daarvoor niet plat, maar ik vind wel dat renovaties moeten voldoen aan dezelfde eisen als nieuwbouw. Indien niet, dan mogen ze wel eens dringend stoppen met nieuwbouw te gaan kloten met 21% + registratierechten op de grond.

desolation zei:

Ze moeten daarvoor niet plat, maar ik vind wel dat renovaties moeten voldoen aan dezelfde eisen als nieuwbouw. Indien niet, dan mogen ze wel eens dringend stoppen met nieuwbouw te gaan kloten met 21% + registratierechten op de grond.

Klik om te vergroten...

het probleem is dat je bij de aankoop van de woning voor renovatie eerst en vooral al een meerprijs betaalt voor de keuken/electriciteit/badkamer/dak/... die je wil renoveren. Dat is al een extra kost tegenover de nieuwbouw. Je zal natuurlijk niet de volle pot betalen, maar je betaalt het nu eenmaal deels mee.

Als je nieuwbouw even goedkoop maakt als renovatie, waarom zou je dan nog renoveren? Trouwens, met de strengere renovatie-E-peil eisen, lijkt me de achterstand qua zware eisen voor renovatie zo goed als opgelost. http://www.energiesparen.be/epb/eiseninstallaties + http://www.energiesparen.be/epb/epeileis

JPV zei:

het probleem is dat je bij de aankoop van de woning voor renovatie eerst en vooral al een meerprijs betaalt voor de keuken/electriciteit/badkamer/dak/... die je wil renoveren. Dat is al een extra kost tegenover de nieuwbouw. Je zal natuurlijk niet de volle pot betalen, maar je betaalt het nu eenmaal deels mee.

Als je nieuwbouw even goedkoop maakt als renovatie, waarom zou je dan nog renoveren?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat dat net het punt is. Nieuwbouw met 6%BTW is (veel) goedkoper dan een echt grondige verbouwing. Daarnaast zal die nieuwbouw qua energieverbruik nog steeds beter zijn. Waarom stimuleert de overheid dan enkel de slechtste van de 2 situaties.

Nu krijg je van die absurde situaties waar mensen binnen hun woning een andere woning bouwen omdat ze dan aan 6% zitten, terwijl de oplossing excl BTW duurder uitkomt dan afbreken en vanaf 0 beginnen...

sandervdw zei:

Ik denk dat dat net het punt is. Nieuwbouw met 6%BTW is (veel) goedkoper dan een echt grondige verbouwing. Daarnaast zal die nieuwbouw qua energieverbruik nog steeds beter zijn. Waarom stimuleert de overheid dan enkel de slechtste van de 2 situaties.

Klik om te vergroten...

omdat de overheid wil dat mensen confortabel wonen en niet enkel de mensen die een nieuwbouw kunnen veroorloven... De overheid moet erop zien dat alle woningen erop vooruitgaan, niet enkel de nieuwbouw aan de rand van een stad/gemeente. Het stadscentrum, met vaak oudere woningen, moet er ook op kunnen vooruitgaan, liever dan zomaar nieuwbouw in te planten.

Ik vrees dat het aantal woningen waarbij het goedkoper is om volledig af te breken dan te renoveren bij een aanvaardbare E-peil (dus niet noodzakelijk passief), héél beperkt is. Toch zeker in stad, omdat je daar door de kleinere rijwoningen sowieso al met een kleiner probleem qua E-peil zit (allez, ik bedoel dat je na renovatie een rijwoning gemakkelijker laag krijgt op E-vlak dan een alleenstaande villa).

Nu, wat mij betreft wordt villabouw verboden, tenzij als het historisch niet anders kan. Ruimte moet optimaal benut worden, bij villabouw is het soms schaamtelijk hoeveel ruimte verloren gaat aan voortuintjes en zijgevels.

JPV zei:

Nu, wat mij betreft wordt villabouw verboden, tenzij als het historisch niet anders kan. Ruimte moet optimaal benut worden, bij villabouw is het soms schaamtelijk hoeveel ruimte verloren gaat aan voortuintjes en zijgevels.

Klik om te vergroten...

"Schaamtelijk" dat er nog wat groen overblijft? Bij ons lopen er 2 straten evenwijdig met elkaar met net geen 100m tussen. Alle woningen daar zijn open of halfopen, op een perceel van +- 45-50m diep.
Wat zou jij dan voorstellen? Allemaal rijwoningen en er een extra straat tussentrekken zodat iedereen 25m diepte heeft met een tuintje van max 15m diep en met zijn huis op de stoep moet gaan wonen, om maar te zorgen dat er geen ruimte verloren gaat?

Persoonlijk zou ik nooit zelfs maar overwegen een huis te kopen met <7a grond... Ik wil kunnen ademen ipv opgesloten zitten in een betonnen wereld.

On a sidenote: seffes tekenen bij de bank voor onze herziening.
Na een goede rente zijn ze ook nog met een interessante herziening van de SSV's gekomen, die nog eens &#8364;75/jaar scheelt en 2 jaar minder lang loopt dan de huidige jaarlijkse premies. (uiteraard omdat het vast betaalde stuk een groter % van het kapitaal kan dekken nu)

Bij villabouw wordt evenveel ruimte verloren aan voor en zijtuinen als bij half-open (namelijk 6m vanvoor en 3m aan zijgevel) enkel woont er dubbel zoveel volk op dezelfde oppervlakte
Ik denk dat er heel veel mensen die 6m liever achter hun huis zouden hebben, maar dit mag echter niet...
Ik ben wel akkoord dat villabouw ethisch gezien zeker niet de meest verantwoorde keuze is. Maar ik denk dat lintbebouwing een veel groter probleem is in Belgie.

Massis zei:

"Schaamtelijk" dat er nog wat groen overblijft? Bij ons lopen er 2 straten evenwijdig met elkaar met net geen 100m tussen. Alle woningen daar zijn open of halfopen, op een perceel van +- 45-50m diep.
Wat zou jij dan voorstellen? Allemaal rijwoningen en er een extra straat tussentrekken zodat iedereen 25m diepte heeft met een tuintje van max 15m diep en met zijn huis op de stoep moet gaan wonen, om maar te zorgen dat er geen ruimte verloren gaat?

Klik om te vergroten...

ik zie niet in waarom dit nodig zou zijn... je kan gewoon de 50 meter behouden, maar bij nieuwbouw/vernieuwbouw de mensen laten bouwen tegen de perceelsgrens en naast elkaar. De tuin zou dus groter worden in de diepte (ofwel de woning groter), enkel de voortuin & zijtuintjes zouden verdwijnen. Voor bestaande wijken is dat echter natuurlijk quasi onmogelijk, voor nieuwe wijken zou dat echter de norm moeten worden. Wat jammer genoeg nog niet zo is.

Ik ben overigens ook sterke voorstander van gemeenschappelijke tuin/parken. Je zou bvb de vrijgekomen ruimte in de diepte kunnen als stad, collectief, aanleggen tot een soort parkje.

dat laatste, no fucking way. collectieve zaken zijn nooit aangenaam gezien er garantie 1 rotte appel tussen zit die het verpest voor de rest.
mijn grootmoeder woont in een appartementsgebouw met 4 appartementen. ze hebben een beurtrol om de gang te kuisen, maar 3 man doet het want de 4e weigert omdat hij een kuisvrouw wilt. als ze een lamp zelf vervangen, deelt maar 3 man in de kosten want de 4e weigert omdat hij "een professionele onderhoudstechnieker" eist.

en over dat verbouw/nieuwbouw gedoe: uw punt gaat niet op. iemand met een laag budget, zal nog steeds voor een bestaande woning renoveren kiezen. die heeft namelijk al geen 150-200k te besteden aan gewoon een stuk grond.
het is daarentegen van de pot gerukt dat iemand die al een pak registratierechten op de grond betaald, ook nog eens 15% BTW moet gaan betalen op zijn nieuwbouw die veel toekomstgerichter gebouwd is.

JPV zei:

Ik ben overigens ook sterke voorstander van gemeenschappelijke tuin/parken. Je zou bvb de vrijgekomen ruimte in de diepte kunnen als stad, collectief, aanleggen tot een soort parkje.

Klik om te vergroten...

De volkstuintjes en gemeenteparken doen dat toch nu al?

De reden dat veel mensen veel betalen voor een eigen tuin is om daar te kunnen doen wat ze willen.
Veel minder regels over wat er wel en niet mag, maar vooral ook een plek om veilig op je eigen buiten te zitten in de buurt van je eigen woning.

JPV zei:

omdat de overheid wil dat mensen confortabel wonen en niet enkel de mensen die een nieuwbouw kunnen veroorloven...

Klik om te vergroten...

Nuja, de reden dan weinig mensen nieuwbouw kunnen veroorloven is:
1) zwaar belast: itinera rekenende ooit is de fiscale druk uit op een woning vergeleken met de bouwkost. De fiscale druk was hoger dan de bouwkost. Dus een nieuwbouw van 200k bestaat uit 100k bouwkost en 100k belastingen.
2) energuizuinigheid van nieuwbouw: door het epeil zijt ge verplicht verregaande investeringen te doen in energiezuinigheid en ge moet al die investeringen bij aanvang doen. Bij renovatie zijn er amper verplichtingen en mensen stellen de zware dingen uit.

of doen ze gewoon niet. ik ken er genoeg die nog altijd nen ouwen boiler hebben van 20j geleden ipv hem te vervangen met een schone subsidie.

JPV zei:

ik zie niet in waarom dit nodig zou zijn... je kan gewoon de 50 meter behouden, maar bij nieuwbouw/vernieuwbouw de mensen laten bouwen tegen de perceelsgrens en naast elkaar. De tuin zou dus groter worden in de diepte (ofwel de woning groter), enkel de voortuin & zijtuintjes zouden verdwijnen. Voor bestaande wijken is dat echter natuurlijk quasi onmogelijk, voor nieuwe wijken zou dat echter de norm moeten worden. Wat jammer genoeg nog niet zo is.

Ik ben overigens ook sterke voorstander van gemeenschappelijke tuin/parken. Je zou bvb de vrijgekomen ruimte in de diepte kunnen als stad, collectief, aanleggen tot een soort parkje.

Klik om te vergroten...

Wat is het verschil tussen wel of geen voortuin in bruikbare oppervlakte voor bebouwingen? Volgens jouw voorstel: géén. Dan liever wel een beetje voortuin, zodat je
A) nog wat groen langs de straat hebt ipv weggestopt achter de huizen
B) wat meer privé zit in je woning, zonder dat iedereen die over straat loopt je woonkamer binnenkijkt.

Doordat we hier voortuinen & zijtuinen (= meestal gedeeltelijk opritten) hebben, hebben we een straat waar het verkeer vlot doorkan, en iedereen heeft plek om zijn auto kwijt te kunnen. Geweldig vind ik dat!
Als wij nu gesloten of zelfs halfopen moesten gaan wonen, hadden we 1 of zelfs geen oprit meer. Dan moest ik kiezen: ofwel elke dag liggen schuiven met auto's zodat de juiste persoon op de juiste plaatst staat (ik ben laatst weg 's ochtends en laats thuis 's avonds) bij 1 oprit ofwel altijd op straat parkeren wat weer zorgt voor extra risico voor mijn auto en extra hinder voor het passerende verkeer.

Voor zij die mij er even geleden achter vroegen, onze offerte, 3.25% vast op 25 jaar, &#8364;257.000 kapitaal incl wederbeleggingsvergoeding:

imgur: the simple image sharer

JPV zei:

ik zie niet in waarom dit nodig zou zijn... je kan gewoon de 50 meter behouden, maar bij nieuwbouw/vernieuwbouw de mensen laten bouwen tegen de perceelsgrens en naast elkaar. De tuin zou dus groter worden in de diepte (ofwel de woning groter), enkel de voortuin & zijtuintjes zouden verdwijnen. Voor bestaande wijken is dat echter natuurlijk quasi onmogelijk, voor nieuwe wijken zou dat echter de norm moeten worden. Wat jammer genoeg nog niet zo is.

Klik om te vergroten...

Nee, non, jamais... bij deze ben ik mr NON.

De overheid zou verplicht al die oude koten moeten in beslag nemen wanneer de eigenaar sterft. Zodra er een adequaat woonbeleid met een groep oude koten kan gebeuren moeten de stedenbouwkundige diensten dit opdelen zodanig dat hier dichter gebouwd kan worden. Daarna worden deze loten verkocht in de staat waarin die zich bevinden aan mensen die zich engageren om hier vernieuwbouw op te zetten en dit aan de geldende grondprijzen met een sociale correctie om speculatie tegen te gaan. Deze bedragen worden dan doorgestort aan de vroegere eigenaars of hun nabestaanden conform de successierechten.

Eigenlijk als je het goed bekijkt is de bouwkost eigenlijk niet zodanig overdreven. Het is gewoon het speculatieve karakter van de gronden die ervoor zorgen dat het bouwen van woningen dermate duur is. Schaarste aan gronden drijft de prijs van gronden omhoog. Dewelke de prijs van krotten omhoog drijven. Dewelke de prijs van gronden omhoog drijven, etc etc etc... totdat de overheid eens een keer zegt... vanaf nu is het gedaan en daarmee basta. Maar dat kan dan enkel wanneer je een hard cap invoert voor woningen vanaf datum x of y. En eventueel een bepaalde overgangsmaatregel mits structureel onderzoek van de woning op duurzame renovatiemogelijkheden door een ambetantenaar natuurlijk... om te zien of ze in aanmerking komen voor het 1 of het ander.

Echter stellen dat iedereen maar naar een rijhuis moet gaan vind ik nu ook niet kunnen. Diversificatie moet blijven mogelijk zijn. Dit wil zeggen dat wanneer een rijke stinkerd zegt van kijk ik koop lot 123en4 en ik zet mij daar een villa op dan moet die dat mogen. Enige zal echter zijn dat die geen goedkoop bedrag meer zal betalen. Hiernaast zal geen enkele woning in mijn ogen nog een rijwoning zijn. Maar allemaal van het type HOB in basis. Dat is de meest optimale vorm naar wonen en energieduurzaamheid zonder te lijken op ghetto's.

Deze loten mogen niet opgekocht worden door projectmakelaars of dergelijk pot nat. Dus het mag geen enkel commercieel doeleinde hebben.

Anders gezegd de particuliere verkoop van woningen en gronden en speculatie allerhande zou als ik mijn zin mocht doen, volledig afgeschaft worden... Mensen die dergelijke zaken niet konden betalen zouden altijd mogen huren in sociale woningen die niet voldoen aan dezelfde standaarden maar die voldoen aan het principe om te wonen tegen een ok prijs om op die manier iedereen die de kans wilt nemen te laten sparen en op termijn zijn eigen een eigen woning laten te verkrijgen indien ze hiervoor kiezen en er voor werken.

In grote steden zouden dit eerder appartementsblokken worden spijtig genoeg. Ook al zou ik aan serieuze bevolkingscontrole en verplichte sterilisatie op termijn gaan doen... zodanig dat we op termijn met onze bevolking kunnen gaan naar een minder bloksysteem waar je maar meer en meer en meer mensen op mekaar perst om zo artificieel het GDP per capita of anders gezegd het BNP omhoog te pompen en aan valse groei te doen.

JPV zei:

Ik ben overigens ook sterke voorstander van gemeenschappelijke tuin/parken. Je zou bvb de vrijgekomen ruimte in de diepte kunnen als stad, collectief, aanleggen tot een soort parkje.

Klik om te vergroten...

En hier horen zeker geen klote gemeenschappelijke tuintjes bij... daarvoor hebben we parken en sportcentra. De belastingen zijn al hoog genoeg, en uiteindelijk zijn mensen individualistisch gezind, waardoor je ze ook dat individualisme een beetje moet gunnen.

Dat van die voortuintjes mag je van mijn part afschaffen, maar een bepaalde afstand van de straat tot de woning moet behouden worden, minstens de afstand om een wagen verticaal te parkeren. Dit om weer een modicum aan privacy te gunnen en anderzijds als goedkope manier om een wagen te stallen. Indien een persoon hier echter plantjes op wenst moeten ze die keuze hebben. Het principe dat jij toepast is geen oplossing want binnen x jaar gaan we allemaal naar appartementen moeten gaan omdat nu ja de ruimte nog schaarser wordt. Los de grond van het probleem op in plaats van de symptomen...

150k - 200k voor grond?
Hier kost een deftig stuk bouwgrond, rustig gelegen, mooie ligging aan de velden: 80 000 euro.

EternalSilence zei:

150k - 200k voor grond?
Hier kost een deftig stuk bouwgrond, rustig gelegen, mooie ligging aan de velden: 80 000 euro.

Klik om te vergroten...

Hangt allemaal af van de locatie. Maar dan betaal je voor krotten daar nog gemakkelijk 150k. Terwijl eigenlijk die ook maar 80k waard zijn. Wat dan eigenlijk nog te duur is voor die grond.

Ik ga waarschijnlijk 100k betalen voor een stuk grond van 2,67 are... (maar is eigenlijk voor mij groot genoeg) terwijl indien ik iets gelijkaardig gelegen in een oude woning zou kunnen kopen ik er 140 - 160k voor zou mogen neerleggen. In beide gevallen + nog RR. Khad korter bij mijn ouders voor 70k een stuk grond van 10 are kunnen kopen maar dan is het onmogelijk om met het OV naar het werk te gaan... en wie weet hoelang u verplaatsen zonder OV nog betaalbaar is...

Zelfs al betaal ik 21% op de constructie dan nog is het goedkoper om gewoon aan nieuwbouw te doen dan aan vernieuwbouw. Gewoon omdat die krotten te duur verkocht worden en dit allemaal tengevolge van speculatie. Allez ja want er zal wel 1ne zot zijn die dat gaat betalen... ook al moeten ze er 5 jaar + op wachten.

Enige spijtige aan al die premies is dat deze gewoon meegerekend worden in de marktprijs na verloop van tijd zodanig dat ze hun doel voorbijschieten...

EternalSilence zei:

150k - 200k voor grond?
Hier kost een deftig stuk bouwgrond, rustig gelegen, mooie ligging aan de velden: 80 000 euro.

Klik om te vergroten...

Regio gent krijgt ge voor 80000 euro een zakdoekje grond van 250m²

2,67a? da's toch geen bouwgrond? Dat is een grote oprit...

Nuja, gelukkig zijn er veel mensen die met zo'n stukje grond tevreden zijn, anders zouden de prijzen van de grond nog veel harder stijgen.
Wij keken persoonlijk niet naar huizen <6a, dat vinden we gewoon te klein als ge een beetje buiten wilt kunnen zitten en kinderen hebt/wilt.

Overigens is 70k voor 10a dan wel weer héél weinig, dan zal het wel erg afgelegen zijn tov autosnelwegen/stadskernen?
Hier in Munsterbilzen ging vorig jaar een grond voor open bebouwing van 11a aan vraagprijs &#8364;195.000. Nu staan er enkelen van 10-15a aan &#8364;135.000 tot &#8364;150.000.

Ja, das idd een grote oprit en als je in je tuintje staat en je laat een wind dan ruiken en horen de buren het tot in hun keuken als het venster openstaat.

Nochtans vliegen die stukjes de deur uit.

Herinner me twee jaar terug lapjes grond van 190m² die de deur uitvlogen. Zotte toestanden regio gent.

Massis zei:

2,67a? da's toch geen bouwgrond? Dat is een grote oprit...

Nuja, gelukkig zijn er veel mensen die met zo'n stukje grond tevreden zijn, anders zouden de prijzen van de grond nog veel harder stijgen.
Wij keken persoonlijk niet naar huizen <6a, dat vinden we gewoon te klein als ge een beetje buiten wilt kunnen zitten en kinderen hebt/wilt.

Overigens is 70k voor 10a dan wel weer héél weinig, dan zal het wel erg afgelegen zijn tov autosnelwegen/stadskernen?
Hier in Munsterbilzen ging vorig jaar een grond voor open bebouwing van 11a aan vraagprijs &#8364;195.000. Nu staan er enkelen van 10-15a aan &#8364;135.000 tot &#8364;150.000.

Klik om te vergroten...

Idem het is een grote oprit..., maar t'is ofwel dit ofwel hopen op een parkeerplaats voor den auto ofwel 250k + RR betalen voor iets van 1970 dat volledig moet gerenoveerd worden en waar je eigenlijk feitelijk minstens 120k insteekt om het vernieuwbouwklaar te maken (dus grondige structurele renovatie zonder afbraak en nog maar E80 haalt) + het feit dat het al snel 1u45 enkel is naar Brussel met OV. En dan heb je nog een goede quasi rechtstreekse verbinding. Sla mij nu voor mijn hoofd dat ik niet dat stuk grond van 4are heb gekocht aan 130k... ook al had ik dan niet voldoende geld voor de bouw .

Het was 7km van een klein dorp. +- 20 minuten (15km) bollen van kortstbijzijnde oprit naar de autostrade maar o zo rustig gelegen... ook al was 4 - 5 are voor mij ook al voldoende zunne. Juist genoeg om wat ruimte te hebben en voldoende breed om ervoor te zorgen dat je een deftig brede woning kunt creëren waar je voldoende plaats kunt creëren voor de technieken zonder continue te zitten sepeteren hoe je die warmtepomp of die collector weggeduwd krijgt zonder uw slaapkamers <10m2 te maken... Die kutbouwkundige voorschriften ook altijd... dat is toch niet zo moeilijk om de verdieping even lang te mogen maken als deze vanonder is... dan is het misschien niet breed maar je kunt tenminste wel deftige ruime indelingen maken...