Archief - [deleted]

Laat crelan je de vrije keuze elders ssv te zoeken??

Daar wil ik over onderhandelen

In elk geval, ING heeft Crelan gematched qua percentage. En bij Crelan zit er alleszins nog marge aangezien zij gewoon nog met hun standaardtabel zitten en nog niet op niveau van hoofdkantoor onderhandeld hebben.
Moet dus mogelijk zijn om ofwel bij ING de SSV te laten vallen, ofwel bij Crelan een duurdere SSV te hebben maar toch nog lager te duiken qua percentage.

Ik heb ook goede hoop dat KBC gaat matchen op 3,22. Is al een goed alternatief vanwege hun redelijk voordelige (verplichte) SSV.

6000 is er volledig over he. Bij mij vroegen ze slechts 100% in totaal, dus mocht 50/50 zijn of 0/100 (wat we gedaan hebben, op de jongste en vrouwelijke partner, tgoedkoopst dus, mijn 'oude' ssv heb ik op de nieuwe hypotheek overgezet) Maar was wel degelijk een voorwaarde.

Ja, als ze echt 6k durven vragen moeten ze veel dieper kunnen qua voet.

Ale, rekenen dus...

Let wel: 100/100 kiezen we bewust voor. Ik weet dat het duurder is, maar ik wil dat mijn vrouw absoluut schuldenvrij is mocht ik komen te overlijden. Ik kan misschien wel voor mezelf eens kijken om het wat lager te leggen.

waarom niet 75%? Als je een lening van 800 euro hebt, wil dat zeggen dat je vrouw nog 200 euro per maand zou moeten betalen. Na fiscaal voordeel zelfs nog een stuk minder. Dat is dan slechts (voor een huis) een symbolisch bedrag.

Bij ons is het ook 100/100, ik wil maar zeggen, je kan de huidige ssv van de 'duurste' partner behouden en overzetten he indien de verzekeringsmij. dit toestaat. (AG alleszins wel).

Het is wel wat meer dan €800. Mijn loon (en ook extralegale voordelen)) ligt toch wel wat hoger dan het hare, speelt dus een deftige rol in ons netto-inkomen en dus ook in het maandbedrag dat we afbetalen aangezien we dit min of meer tegen het netto-inkomen afzetten.

Ik wil haar besparen om naast de persoonlijke impact ook nog eens te moeten afbetalen (ook al gaat het om een bedrag dat nog niet in de buurt komt van een huur) wanneer we nu zonder problemen de financiële middelen hebben om dat te vermijden. Zeker nu er een tweede kind op komst is

Maar misschien moet ik voor mijzelf inderdaad wel eens bekijken om hier wat mee te spelen indien dit gevoelig kan schelen voor mijn deel van de SSV.

heb je een goeie groepsverzekering? Met dat bedrag dat m'n vriendin zou krijgen, kan ze 3 keer de lening (na de 75% SSV) afbetalen. Ga ik dood door een arbeidsongeval (bvb woon-werkverkeer), dan heeft ze helemaal "geluk". Financieel hoeft ze zich écht geen zorgen te maken. Ik wou zelfs voor een 50/50 gaan, maar vriendin stond op 75/75.

Groepsverzekeringen zijn wat gefragmenteerd (vorige & huidige werkgever), ik weet niet exact hoeveel er bij overlijden naar haar gaat. Zal wel een goed aantal jaar van de resterende aflossingen voor haar dekken.

Maar hoeveel zou ik besparen bij een 75/75 op de boven genoemde €3750? €1000?
Stel nu nog dat ik binnen 2 jaar overlijd en mijn vrouw nog 13 jaar een paar honderd euro moet dokken per maand. Dat is dan toch gevoelig veel meer dan die €1000? Is het dan niet een vrij rationele beslissing om die €1000 er toch te leggen, gezien we dat in onze situatie nu zonder problemen kunnen?

eniac zei:

Groepsverzekeringen zijn wat gefragmenteerd (vorige & huidige werkgever), ik weet niet exact hoeveel er bij overlijden naar haar gaat. Zal wel een goed aantal jaar van de resterende aflossingen voor haar dekken.

Maar hoeveel zou ik besparen bij een 75/75 op de boven genoemde €3750? €1000?
Stel nu nog dat ik binnen 2 jaar overlijd en mijn vrouw nog 13 jaar een paar honderd euro moet dokken per maand. Dat is dan toch gevoelig veel meer dan die €1000? Is het dan niet een vrij rationele beslissing om die €1000 er toch te leggen, gezien we dat in onze situatie nu zonder problemen kunnen?

Klik om te vergroten...

Ik deel dezelfde mening als u, liever nu een relatief klein bedrag extra betalen om later eventueel gemakkelijk te zijn.
En als je 75% neemt zal je voor je SSV ook niet 25% minder betalen tov 100%.

Akkoord, wat een risico voor een (in verhouding met de prijs van een woning) laag bedrag!
Beeld je nu eens in dat er iets met jou (repje) gebeurd dan kan u partner de complete afbetaling alleen verder doen!
50/50 kan ik nog snappen maar alsnog hebben wij de keuze gedaan om 100/100 te gaan, als er iets gebeurd met mijzelf of mijn partner kan je teminste gerust zijn dat de afbetaling niets meer is om zich zorgen over te maken.

Eerlijk gezegd (en ik kan het compleet fout hebben want ik ken je niet) vind ik dit zelfs relatief "egoïstisch", als je sterft kan het je niet meer schelen en zit ze met de miserie maar als er iets met je partner iets overkomt zit je wel met een "gratis" huis.

Ik snap de omgekeerde redenering niet. Je betaalt toch ook geen 400 euro ipv 200 voor je auto verzekering. "Het is maar 200 euro meer, en als je iets tegenkomt krijg je er veel geld voor terug..." Zo irrationeel.

100/100 is dubbel verzekeren. Is alsof je je auto dubbel verzekert, je komt iets tegen en je krijgt 2 auto's. Klinkt allemaal handig, maar je fopt jezelf, je betaalt dubbele premie.

Ik zou zelf voor 50/50 gaan. Maar ik volg JPV in zijn redenering. Ik heb ook een goeie levensverzekering, zowel prive, als van het werk. Als ik doodval komt er bijna 500k richting mijn vriendin. Waarom zou je dan nog een SSV nemen, en zeker waarom een 100/100.

Je moet risico gewogen iets berekenen. Beetje rationeel zijn. Waar is je tipping point? 10000 voor SSV? Elk 300% verzekeren. En beginnen hopen dat je iets tegenkomt.

cege zei:

Ik snap de omgekeerde redenering niet. Je betaalt toch ook geen 400 euro ipv 200 voor je auto verzekering. "Het is maar 200 euro meer, en als je iets tegenkomt krijg je er veel geld voor terug..." Zo irrationeel.

100/100 is dubbel verzekeren. Is alsof je je auto dubbel verzekert, je komt iets tegen en je krijgt 2 auto's. Klinkt allemaal handig, maar je fopt jezelf, je betaalt dubbele premie.

Ik zou zelf voor 50/50 gaan. Maar ik volg JPV in zijn redenering. Ik heb ook een goeie levensverzekering, zowel prive, als van het werk. Als ik doodval komt er bijna 500k richting mijn vriendin. Waarom zou je dan nog een SSV nemen, en zeker waarom een 100/100.

Je moet risico gewogen iets berekenen. Beetje rationeel zijn. Waar is je tipping point? 10000 voor SSV? Elk 300% verzekeren. En beginnen hopen dat je iets tegenkomt.

Klik om te vergroten...

Eerst lezen, letterlijke quote "50/50 kan ik nog snappen" het gaat me meer om de situatie van 0/100%!

Trouwens zowel mijn partner als mezelf zijn <30jaar niet rokers en geen speciale medische historie dus onze SSV was in verhouding zeker wel acceptabel, heeft niets te maken met 300% of "meer" betalen voor je autoverzekering.
Uit je post moet ik ook gaan afleiden dat je voor je autoverzekering enkel een BA is en voor de rest niets?
Alles in het leven is een afweging van een aantal criteria om zodoende het beste "compromis" te vinden, iedereen heeft verschillende criteria en de uitkomst is dus ook afhankelijk van de persoon verschillend respect daarvoor kan geen kwaad denk ik.

Mijn persoonlijke overtuiging is gewoon dat 0/100% belachelijk is en dat ik dat ook niet zou (willen) proberen.

Edit: NVM was fout had het deel van de levensverzekering niet gelezen plaatst alles in perspectief! Mijn excuses

Ikke, waar schrijf ik dat ik 50/50 heb? Of 0/100? Wij hebben ook 100/100.
Even teruglezen waar ik zeg dat mijn ssv deel gewoon verzet is.

cege zei:

100/100 is dubbel verzekeren. Is alsof je je auto dubbel verzekert, je komt iets tegen en je krijgt 2 auto's. Klinkt allemaal handig, maar je fopt jezelf, je betaalt dubbele premie.

Klik om te vergroten...

Die vergelijking gaat toch helemaal niet op?

Een omniumverzekering kost, in tegenstelling tot en SSV, veel ten opzichte van het verzekerd goed. Het gaat om een gevoelig percentage van een wagen, terwijl de meerkost van een 100/100 tov een 50/50 (en zeker een 80/80) weinig voorstelt indien je dit afzet tegenover de verzekerde waarde.

In de meeste gevallen zal een SSV ingezet worden bij een overlijden van 1 van beide verzekerden. En krijg je dus de verzekerde (rest)waarde 1 keer terug, geen 2 keer.

Waar is je tipping point?

Klik om te vergroten...

Wel, mocht een 100/100 pakweg dubbel zo duur zijn dan een 80/80 (lager zou ik sowieso niet gaan) dan zou ik al twijfelen. Maar als het verschil slechts €1000 is (en laten we dat getal niet als waarheid nemen, kan best minder zijn zoals eerder aangegeven), dit in het niet verdwijnt bij de extra uitgekeerde waarde wanneer de SSV moet gebruikt worden, en het geen probleem is om het geld er te leggen? Dan is mijn tipping point alvast niet bereikt.

Zoals ik al zei: ik wil eventueel wel naar een 80/100 afzakken, maar ik wil wel weten dat m'n gezin het zo goed mogelijk heeft eens ik kom te overlijden. Als ik kan vermijden dat mijn vrouw in dat geval een paar honderd euro moet betalen, geld dat goed besteedbaar is met 2 kleine kinderen, dan betaal ik nu die €1000 met veel plezier.

Precies veel volk dat van plan is te sterven de komende 20 jaar met al die over the top verzekeringen hier.

eniac zei:

Die vergelijking gaat toch helemaal niet op?


Een omniumverzekering kost, in tegenstelling tot en SSV, veel ten opzichte van het verzekerd goed. Het gaat om een gevoelig percentage van een wagen, terwijl de meerkost van een 100/100 tov een 50/50 (en zeker een 80/80) weinig voorstelt indien je dit afzet tegenover de verzekerde waarde.

Klik om te vergroten...

De kans dat je je auto beschadigt is dan ook veel groter dan dat je overlijdt.

Matt. zei:

De kans dat je je auto beschadigt is dan ook veel groter dan dat je overlijdt.

Klik om te vergroten...

Doet er niet toe in mijn redenering, eerlijk gezegd.

Soit, daarnet nieuwe info ontvangen en nu kan ik er iets tegenover zetten: 100 vs 80 voor 1 persoon scheelt &#8364;400. Indien de SSV in werking moet treden zit je na 2 maand al over dat bedrag (indien je voor 80 kiest).

Over the top? Ik denk het echt niet hoor.

Matt. zei:

Precies veel volk dat van plan is te sterven de komende 20 jaar met al die over the top verzekeringen hier.



De kans dat je je auto beschadigt is dan ook veel groter dan dat je overlijdt.

Klik om te vergroten...

Je vergelijkt ook compleet fout, even een hypothetisch voorbeeld:

Totale kost auto: 20.000&#8364;
Jaarlijkse meerprijs omnium: 500&#8364; x 4 = 2000&#8364;
Je betaald dus voor 4 jaar "zekerheid" 10% van de kostprijs van de wagen

Totale kost Huis: 300.000&#8364;
Totale meerprijs over 20 jaar voor 100/100 SSV tov 50/50 6000&#8364; (bijvoorbeeld)
Je betaald dus voor 20 jaar "zekerheid" 2% van de kostprijs van de woning.

De gemiddelde kans om als belgische automobilist op 1 jaar een accident te hebben met schade is 6,55% (per jaar!)

De gemiddelde kans om als 25-30 jarige te sterven op 1 jaar is 0,0092% (in hoeverre ik deze tabel correct interpreteer Sterftetafels en levensverwachting - Statistieken & Analyses - Home)
Dit lijkt misschien niets maar het gaat hier wel over een langere looptijd.

In verhouding is die 300&#8364; per jaar extra voor je woning (wat toch 150k dekt (ja enkel in het begin uiteraard)) denk ik best wel de investering waard.

Omnium is wat mij betreft ook zeker wel waard hoor maar je moet alles in perspectief nemen.

Aantal voetnotas omdat dit rekenvoorbeeld eigenlijk ver van de pot gerukt is als je deze echt correct wil maken:
-Er zou rekening moeten worden gehouden met de restwaarde van de woning/wagen na verloop van tijd
-Er zou rekening gehouden moeten worden met het feit dat na verloop van tijd de woning een deel is afbetaald
-Er zou rekening gehouden moeten worden met het stijgende sterfterisico naarmate men ouder wordt
-etc etc

Maar wat ik gewoon wil illustreren is dat de grooteorde van cijfers compleet verschillend is, en ja de sterftekans is redelijk klein tov het risico op een autoongeval maar daar is het aandeel van de verzekering ook naar IMHO.
Aan het einde van de rit is het aan iedereen om de voor en nadelen af te wegen, maar zoals ik hiervoor al vertelde het was het bij ons een no-brainer.

De hoogte van een verzekeringspremie is evenredig met het risico dat daaraan verbonden is.
En het risico wordt berekend met oa de kans dat het zich voordoet en het gevolg (Kinney-methode)
In het geval van een levensverzekering is de kans heel klein, maar het gevolg wel groter (de waarde van een huis is groter dan bvb een auto).

Je kan zelf ook afschatten dat de polis voor een levensverzekering lager zal liggen dan voor een autoverzekering omdat de kans vele grootteordes kleiner is terwijl de waarde niet zoveel verschilt.

Conclusie, beide verzekeringen zijn even nuttig (aangenomen dat je even interessante voorwaarden bedingt).

kevinbog zei:

In het geval van een levensverzekering is de kans heel klein, maar het gevolg wel groter (de waarde van een huis is groter dan bvb een auto).

Klik om te vergroten...

En het is net dat gevolg dat doorweegt in mijn beoordeling. Mijn vrouw, en 2 kinderen, opzadelen met de halve aflossing die we nu doen zou voor haar niet zo aangenaam zijn (doenbaar, dat wel, maar haar leven zal toch wat veranderen). 80% is minder ingrijpend, maar de comfortverbetering voor haar/hen is duidelijk groter dan de comfortvermindering (ruwweg gezegd geen comfortvermindering) die we nu hebben door naar 100% te gaan.