Archief - De uitgaven van de Belgische staat

De grootste besparing die ons land kan maken, ligt in de vereenvoudiging en in mindere mate in beperking van de overheid.

1) Onze fiscale en sociale stelsels zijn dermate ingewikkeld dat er veel marktdistorties mee gepaard gaan (=> minder groei => lagere meeropbrengst belastingen). Ze vergen bovendien een uitgebreid ambtenarenapparaat om zo veel mogelijk excessen proberen te vermijden (onterecht uitkeringen krijgen, de juiste belasting betalen, etc.) Je zou dus ALLE belastingsverminderingen moeten afschaffen en ALLE inkomsten op dezelfde manier belasten. Hierdoor verlagen vanzelf de arbeidslasten wat een groot postief effect zal hebben op het aantal arbeidsplaatsen. Ook in de SZ zijn er te veel stelstels, uitzonderingen, uitzonderingen op uitzonderingen, etc. Het is in mijn ogen ook absurd dat de SZ grotendeels gefinancierd wordt door enkel degenen die werken. Renteniers, kapitaaleigenaars, etc. ontspringen de dans maar genieten wel mee.

2) Onze overheid geeft geld uit aan taken die voor mij niet tot de overheid behoren. Ik denk dan aan heel wat beleid rond jeugd, cultuur, sport, milieu, welzijn, etc. Zeker op lagere niveaus loopt dit soms de spuigaten uit. Waarom moeten kaartclubs voor bejaarden gesubsidieerd worden? Waarom moet een overheid een sportstadium bouwen?

JPV zei:

kan je eens een voorbeeld van een systeem van een land geven? volgens mij zijn er toch verschillen. Nu, leefloon is niet m'n core business, ik volg het dus niet tot in detail. Maar je mag het niet verwarren met werkloosheidsuitkering.

En wetgeving is niet altijd gelijk. Je mag in België nog zoveel willen veranderen qua milieuwetgeving, veel van die wetgeving is europees en kan je dus niet eenzijdig veranderen.

Klik om te vergroten...

Neen geen specifieke voorbeelden, het is me wat te ingewikkeld om de wetgeving van verschillende landen te gaan bekijken. Ik kan me echter zeer moeilijk voorstellen dat er een Europese wet bestaat die zegt "Heb je 1 dag in land X gewerkt, dan heb je recht op een leefloon".

Leefloon hangt niet samen met werken. Het is (imo) een uiting van het in het EVRM erkende recht op leven. Als je over geen enkele andere manier beschikt om in je onderhoud te voorzien rust die plicht op de staat. Zo heb ik het toch altijd opgevat. Het bedrag ligt dan natuurlijk ook lager dan bij een werkloosheidsuitkering. Daar speelt iets anders.

Als je naar een ander Europees land verhuist moet je kunnen aantonen dat je over voldoende middelen beschikt, dus het is toch sowieso onmogelijk om naar een ander land te verhuizen en daar dan een leefloon op te strijken wegens te weinig middelen?
Stel dan dat je naar een ander land verhuist omdat je daar werk hebt (om zo de regeling van voldoende middelen te ontwijken) en na 1 dag word je "ontslaan" en heb je nog geen recht op een werkloosheidsuitkering wegens te weinig gewerkt. Dan kan je wel terugvallen op een leefloon? Dat klinkt nogal gemakkelijk om uit te buiten.

Kandul zei:

Neen geen specifieke voorbeelden, het is me wat te ingewikkeld om de wetgeving van verschillende landen te gaan bekijken. Ik kan me echter zeer moeilijk voorstellen dat er een Europese wet bestaat die zegt "Heb je 1 dag in land X gewerkt, dan heb je recht op een leefloon".

Klik om te vergroten...

De quote waarop ik reageerde had het over leefloon en dop.

Over dop is het exact zoals jij het beschrijft:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:166:0001:0123:nl:PDF
en artikel 7 van Vo 1612/68. 1 dag tewerkstelling is dus voldoende om recht te openen op werkloosheidsuitkering in dat land, op voorwaarde dat je vroeger al gewerkt had (de tewerkstelling in een ander land telt dus onbeperkt mee).

Voor leefloon zit het iets ingewikkelder in elkaar:
Op grond van artikel 2 van Richtlijn 200/8/EG heeft de EU-burger recht op dezelfde (’gelijke&#8217
behandeling als de onderdanen van het gastland . Dit recht geldt ook voor familieleden, die niet de
nationaliteit van een lidstaat bezitten en die verblijfsrecht of duurzaam verblijfsrecht genieten .
Er geldt daarbij een uitzondering voor sociale bijstand . De verblijfsrichtlijn stelt dat het verblijfsland niet
verplicht is om gedurende de eerste drie maanden van het verblijf een socialebijstandsuitkering uit te
betalen . Dit is ook het geval indien het een werkzoekende uit een andere Lid-Staat betreft .
Het recht op studiebeurzen en uitkeringen voor levensonderhoud in het geval van opleidingen enz .
worden pas toegekend vanaf het moment dat er sprake is van een duurzaam verblijfsrecht (na 5 jaar) .
Wanneer de EU-burger echter in het verblijfsland werkt, dan heeft hij vanaf de eerste dag aanspraak
op alle fiscale en sociale voordelen (artikel 7 van Vo 1612/68).

Uit: http://ec.europa.eu/nederland/documents/mobilitynl3.pdf

(auteur is trouwens een collega van mij)

Als je dus (onbeperkt) verblijfsrecht hebt, bvb door een familieband, heb je na 3 maand recht.
Als je werkt (bvb 10 uur per week), heb je sowieso al vanaf de eerste dag recht op leefloon.

Dat is regelgeving die je écht niet zomaar aanpast. Je moet rekening houden met het feit dat europese vrijheid van verkeer van personen een héél belangrijk principe is binnen Europa en dat elke regelgeving die zoiets probeert in te perken héél grondig onder de loep wordt gehouden. Niet enkel door socialisten trouwens.

@Conradus: leefloon hangt toch wel een beetje samen met werken. Allez, niet met werken, maar wel met werkwilligheid.

Werkwilligheid ja, werken niet. Is ook logisch. Het is een failsafe als al de rest faalt. Als je kan werken, maar het niet wil is het je eigen fout. Daar hoeft niks tegenover te staan. Leefloon is voor mensen die op geen enkele andere manier in hun onderhoud kunnen voorzien. Wat ik de vorige keer dus al geschreven had

waarom moet recht op vrij verkeer van personen ook maar iets te maken hebben met het krijgen van geld? Voor mij slaat dat recht op vrij verkeer van personen enkel dat je kunt gaan en staan waar je wilt zonder dat daar een enorme papiermolen voor moet aan gelinkt zitten.

Dat is voor mij waar dat op zou moeten slaan. Niet op de versie die men er nu van gemaakt heeft. Zolang men niet een uniform statuut heeft voor een europeaan (minimumloon, minimumrechten, etc) kan je ook niet verwachten of eisen in europa om iedereen overal de voordelen te geven van de lokale bevolking. Dat is zelfs vragen voor problemen. Kan mij moeilijk inbeelden dat de mensen die de beslissingen nemen in het europees parlement zoiets zelf niet inzien... Je kunt wel opleggen dat men het minimum overal gelijk stelt. Maar iets anders... nope.

JPV zei:

De quote waarop ik reageerde had het over leefloon en dop.

Over dop is het exact zoals jij het beschrijft:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:166:0001:0123:nl:PDF
en artikel 7 van Vo 1612/68. 1 dag tewerkstelling is dus voldoende om recht te openen op werkloosheidsuitkering in dat land, op voorwaarde dat je vroeger al gewerkt had (de tewerkstelling in een ander land telt dus onbeperkt mee).

Voor leefloon zit het iets ingewikkelder in elkaar:
Op grond van artikel 2 van Richtlijn 200/8/EG heeft de EU-burger recht op dezelfde (’gelijke&#8217
behandeling als de onderdanen van het gastland . Dit recht geldt ook voor familieleden, die niet de
nationaliteit van een lidstaat bezitten en die verblijfsrecht of duurzaam verblijfsrecht genieten .
Er geldt daarbij een uitzondering voor sociale bijstand . De verblijfsrichtlijn stelt dat het verblijfsland niet
verplicht is om gedurende de eerste drie maanden van het verblijf een socialebijstandsuitkering uit te
betalen . Dit is ook het geval indien het een werkzoekende uit een andere Lid-Staat betreft .
Het recht op studiebeurzen en uitkeringen voor levensonderhoud in het geval van opleidingen enz .
worden pas toegekend vanaf het moment dat er sprake is van een duurzaam verblijfsrecht (na 5 jaar) .
Wanneer de EU-burger echter in het verblijfsland werkt, dan heeft hij vanaf de eerste dag aanspraak
op alle fiscale en sociale voordelen (artikel 7 van Vo 1612/68).

Uit: http://ec.europa.eu/nederland/documents/mobilitynl3.pdf

(auteur is trouwens een collega van mij)

Als je dus (onbeperkt) verblijfsrecht hebt, bvb door een familieband, heb je na 3 maand recht.
Als je werkt (bvb 10 uur per week), heb je sowieso al vanaf de eerste dag recht op leefloon.

Dat is regelgeving die je écht niet zomaar aanpast. Je moet rekening houden met het feit dat europese vrijheid van verkeer van personen een héél belangrijk principe is binnen Europa en dat elke regelgeving die zoiets probeert in te perken héél grondig onder de loep wordt gehouden. Niet enkel door socialisten trouwens.

@Conradus: leefloon hangt toch wel een beetje samen met werken. Allez, niet met werken, maar wel met werkwilligheid.

Klik om te vergroten...

Die uitzondering voor studies levert grappige situaties op.
Verhuis je naar een ander land en dit met als bedoeling daar eerst te werken, dan heb je daarna onmiddellijk recht op al die sociale voordelen. Geef je een week later je ontslag en begin je te studeren dan vormt dat dus geen probleem.
Begin je daar echter eerst te studeren, om een week later 3 dagen in de week te werken gedurende heel je studieperiode dan moet je eerst X aantal jaren gewerkt hebben alvorens je recht hebt op die sociale voordelen. Logisch?

allez soekie,

vertrek naar frankrijk, werk daar 3 maanden. Kom terug naar belgië, werk hier 3 maanden en bam je kunt in plaats van op 1 jaar uw studie verderzetten na 6 maanden :d.

je ziet het iets te eenvoudig: het hangt sterk af van wat je doet en hoe.

Een fransman die bvb 3 jaar in Frankrijk gewerkt heeft en dan hier studeert en ondertussen werkt, zal soms recht hebben op sociale uitkeringen: als hij werkt als jobstudent, telt dit niet als gewerkt. Werkt hij als werknemer, dan heeft hij recht op voorwaarde dat hij aan de andere voorwaarden voldoet. Voor werkloosheid betekent dit dat hij z'n studies moet stoppen. Of je dan nu eerst studeert of eerst werkt, maakt niet zoveel uit.

Nu, sowieso is het zo dat als je 27 landen hun wetgeving op elkaar probeert af te stemmen, dat je af en toe wel serieuze onlogica krijgt. Nu, als er 1 politieke groepering voorstander is van het stroomlijnen van de sociale wetgeving van de EU, dan is het wel de socialistische. Jammer genoeg gaat het in de EU nog altijd vooral over een economische unie en niet over een sociale unie.

Renegadexxripxx zei:

allez soekie,

vertrek naar frankrijk, werk daar 3 maanden. Kom terug naar belgië, werk hier 3 maanden en bam je kunt in plaats van op 1 jaar uw studie verderzetten na 6 maanden :d.

Klik om te vergroten...

klopt niet. Je zou in België niet voldoen aan de voorwaarden voor werkloosheidsuitkering. Je hebt immers slechts 6 maand gewerkt ipv 1 jaar.

Renegadexxripxx zei:

waarom moet recht op vrij verkeer van personen ook maar iets te maken hebben met het krijgen van geld? Voor mij slaat dat recht op vrij verkeer van personen enkel dat je kunt gaan en staan waar je wilt zonder dat daar een enorme papiermolen voor moet aan gelinkt zitten.

Klik om te vergroten...

volgens de theorie én de praktijk wordt de mobiliteit van werknemers verminderd indien je de rechten die je in 1 land opgebouwd hebt niet kan meenemen. Zonder die zaken rond vrij verkeer van personen, zou ik hier 15km verder kunnen gaan werken, maar geen rechten hebben op werkloosheidsuitkering of pensioen als ik hier zou blijven wonen.

Renegadexxripxx zei:

allez soekie,

vertrek naar frankrijk, werk daar 3 maanden. Kom terug naar belgië, werk hier 3 maanden en bam je kunt in plaats van op 1 jaar uw studie verderzetten na 6 maanden :d.

Klik om te vergroten...

klopt niet. Je zou in België niet voldoen aan de voorwaarden voor werkloosheidsuitkering. Je hebt immers slechts 6 maand gewerkt ipv 1 jaar.

Renegadexxripxx zei:

waarom moet recht op vrij verkeer van personen ook maar iets te maken hebben met het krijgen van geld? Voor mij slaat dat recht op vrij verkeer van personen enkel dat je kunt gaan en staan waar je wilt zonder dat daar een enorme papiermolen voor moet aan gelinkt zitten.

Klik om te vergroten...

volgens de theorie én de praktijk wordt de mobiliteit van werknemers verminderd indien je de rechten die je in 1 land opgebouwd hebt niet kan meenemen. Zonder die zaken rond vrij verkeer van personen, zou ik hier 15km verder kunnen gaan werken, maar geen rechten hebben op werkloosheidsuitkering of pensioen als ik hier zou blijven wonen.

Ik weet niet of het al besproken geweest is in deze topic, maar ik vind toch dat de werkloosheidsuitkeringen echt niet juist zijn in België. Vergelijk eens het nettoloon van iemand die 8 uur daags gaat gaan werken aan een normaal arbeidersloon, ( bruto 10-12 € ) met de maximumuitkering in ons land. Als je alle belastingen aftrekt dan hou je maandelijks minder over dan iemand die maximumuitkering krijgt.

Ik heb ook nog in die situatie gezeten dat ik werkloos was en ik gewoon de motivatie niet had om werk te gaan zoeken aangezien ik meer kreeg van "den dop" dan dat ik kreeg voor de aangeboden jobs. Alsook vind ik dat de VDAB & RVA veel te laks en zeker niet streng genoeg zijn.

Alsook ken ik enkele mensen die van zo'n maximumuitkering leven... kom je dan bezweet terug van een hele dag te staan werken... zie je die dan op een terrasje zitten in het zonnetje; zitten daar waarschijnlijk al hele dag...

JPV zei:

je ziet het iets te eenvoudig: het hangt sterk af van wat je doet en hoe.

Een fransman die bvb 3 jaar in Frankrijk gewerkt heeft en dan hier studeert en ondertussen werkt, zal soms recht hebben op sociale uitkeringen: als hij werkt als jobstudent, telt dit niet als gewerkt. Werkt hij als werknemer, dan heeft hij recht op voorwaarde dat hij aan de andere voorwaarden voldoet. Voor werkloosheid betekent dit dat hij z'n studies moet stoppen. Of je dan nu eerst studeert of eerst werkt, maakt niet zoveel uit.

Nu, sowieso is het zo dat als je 27 landen hun wetgeving op elkaar probeert af te stemmen, dat je af en toe wel serieuze onlogica krijgt. Nu, als er 1 politieke groepering voorstander is van het stroomlijnen van de sociale wetgeving van de EU, dan is het wel de socialistische. Jammer genoeg gaat het in de EU nog altijd vooral over een economische unie en niet over een sociale unie.

Klik om te vergroten...

De situatie die ik beschrijf is nochtans een werkelijke situatie en geen theorie hoor. Wat hierboven staat in de wetgeving bevestigt tevens deze situatie. De situatie is eenvoudig en daarom perfect om de hiaten in de wetgeving aan te tonen.

Aksovar zei:

Ik weet niet of het al besproken geweest is in deze topic, maar ik vind toch dat de werkloosheidsuitkeringen echt niet juist zijn in België. Vergelijk eens het nettoloon van iemand die 8 uur daags gaat gaan werken aan een normaal arbeidersloon, ( bruto 10-12 € ) met de maximumuitkering in ons land. Als je alle belastingen aftrekt dan hou je maandelijks minder over dan iemand die maximumuitkering krijgt.

Klik om te vergroten...

Iemand die 10-12 euro/uur verdient, zal dan ook geen maximumuitkering krijgen.

Een voorbeeld?
Iemand die 10 euro per maand verdient, heeft een nettoloon van € 1277,50. Qua werkloosheid krijgt hij 1077,96 in de eerste 3 maand. Daarna, voor de rest van het eerste jaar, krijgt hij 995,02. In het tweede en derde jaar daalt het van 700,44 stapsgewijs naar 493,74.

De maximumuitkeringen zijn trouwens, in Europees perspectief, eerder laag dan hoog.

JPV zei:

klopt niet. Je zou in België niet voldoen aan de voorwaarden voor werkloosheidsuitkering. Je hebt immers slechts 6 maand gewerkt ipv 1 jaar.
volgens de theorie én de praktijk wordt de mobiliteit van werknemers verminderd indien je de rechten die je in 1 land opgebouwd hebt niet kan meenemen. Zonder die zaken rond vrij verkeer van personen, zou ik hier 15km verder kunnen gaan werken, maar geen rechten hebben op werkloosheidsuitkering of pensioen als ik hier zou blijven wonen.

Klik om te vergroten...

Het gaat niet over een verminderde mobiliteit. Het gaat over het recht op deze mobiliteit. En je hebt het recht. Er is geen enkele verklaarbare reden zolang er geen uniform statuut is waar een europeaan recht op heeft om iemand geldelijk bij te springen om beter te leven dan hij / zij gewend is of om dezelfde levenswijze te behouden. Dit gaat ook lijnrecht in tegen het idee van integratie en is rijp voor misbruiken.

Het is ook dit recht op vrij verkeer en het feit dat er geen uniform statuut is (sociale zekerheid, belastingsregime, etc) waarom europa momenteel met de problemen zit die we nu hebben. En zolang men daar niet gaat aan beginnen verwacht ik effectief geen beterschap in onze economische positie of in het concept Europa.

JPV zei:

die 4,5% is een theoretisch model, ik dacht dat het al jaren niet gehaald werd.
je moet een verschil maken tussen nu en zonder crisis. Nu ben ik hevig voorstander van een deficitair budget, maar dat moet gecounterd worden door een overschot in goeie jaren. Dat laatste is politiek echter moeilijk te realiseren, je zou het bijna in de grondwet moeten verankeren dat er een overschot MOET zijn indien bvb de groei van de economie >2% zou zijn.

rente kan op zich een héél nuttige besteding zijn, dat zullen véél economisten bijtreden. Die 11 miljard mag wat mij betreft zelfs 1000 miljard worden, het is niet het absoluut getal dat telt, maar de rentelasten in percentage. En die zijn, gelukkig (gezien de lagere rentevoeten) toch nog aan het dalen. Toch iets positiefs aan de crisis .

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het 100% mee eens JPV!

Dat Verhofstadt er niet in geslaagd is de begroting van een overschot te voorzien in de "vette jaren" (maar zijn evenwicht slechts heeft kunnen bereiken door zeer artificiële ingrepen die de legislaturen na hem met veel hogere kosten opzadelden), terwijl Dehaene er wel in geslaagd is in tijden van economische malaise de schuldenberg af te bouwen, mag een schande heten. Zeker als je weet dat die eerste doorgepromoveerd is naar Europa en een liberaal was ... Van iemand met vermoedelijk een economische achtergrond verwacht je toch meer inzicht?

Renegadexxripxx zei:

Het gaat niet over een verminderde mobiliteit. Het gaat over het recht op deze mobiliteit. En je hebt het recht.

Klik om te vergroten...

die zienswijze wordt door europese rechters niet gevolgd. Het recht zou op een zodanige wijze ingekrompen, dat er van een recht geen sprake meer is. Schaf je die europese rechten af, dan is er geen mobiliteit meer. Waarom zou je in hemelsnaam dan nog in het buitenland gaan werken?

JPV zei:

die zienswijze wordt door europese rechters niet gevolgd. Het recht zou op een zodanige wijze ingekrompen, dat er van een recht geen sprake meer is. Schaf je die europese rechten af, dan is er geen mobiliteit meer. Waarom zou je in hemelsnaam dan nog in het buitenland gaan werken?

Klik om te vergroten...

This, hoewel het Hof van Justitie soms wel iets te ver gaat in het zien van beperkingen.

zaffah zei:

1. Enkel leefloon voor mensen die effectief al een paar jaar iets hebben bijgedragen aan de staat. Er zijn genoeg zwendeltjes die europese burgers 1 dag laten werken en dan ontslaan zodat ze recht hebben op leefloon of dop.
2. Het statuut van vastbenoemde ambtenaren veranderen zodat die makkelijker te ontslaan zijn.
3. Tabak en alcohol zwaarder belasten
4. Km-rijden voor buitenlanders of werken met wegenvignet. Dit hoeft niet duur te zijn, we zijn een transit land. Nog maar een vignet van 10€ per jaar zou al serieus wat opbrengen.
5. Hogeschool en unief een serieus pak duurder maken. Mensen die recht hebben op subsidies moeten natuurlijk ook subsidies krijgen die hieraan voldoen. Het systeem is te eenvoudig en te goedkoop geworden. Mensen die dubbel zo lang doen over een diploma dan normaal... zoiets haalt het hele systeem onderuit want zo kan iedereen met genoeg geld worden waar je van droomt. Uitzonderingen toegestaan mits geldig medisch attest.
6. Vet-taks van 1% op frisdrank / junkfood.

Klik om te vergroten...

Dit vind ik zeer goede punten, doch even wat commentaar op enkele dingen:

Een leefloon is onvoorwaardelijk. Ook vluchtelingen en asielzoekers kunnen dit krijgen. Mensen zonder de Belgische nationaliteit kunnen in wezen geen aanspraak maken op een leefloon, maar ze krijgen een "equivalent leefloon". De bedragen zijn hetzelfde.
Je hoeft dus geen één dag gewerkt te hebben in dit land voor het verkrijgen van een leefloon. Er is slechts één voorwaarde: een verblijf hebben in België. Dit hoeft zelfs niet wettelijk te zijn. Je hoeft niet ingeschreven te zijn in het bevolkingsregister, noch moet je een effectieve verblijfplaats hebben.
Nieuwkomers spreken bovendien de taal niet en mogen daarom ook niet tewerkgesteld worden. Ze kunnen nl. geen arbeidscontract ondertekenen.
Zelfs indien dit wel zo is, moeten ze nog niet te werk gesteld worden, ze moeten wel opgenomen worden in een traject maatschappelijke integratie (GPMI) en worden opgevolgd (min 1x/jaar opgeroepen door het ocmw) voor de naleving hiervan. Veel mensen zijn niet 'arbeidsbekwaam' zoals dat min of meer heet en moeten daarom eerst de competenties of kwalificaties om dat te zijn, bv de taal leren. Wat er nog allemaal onder wordt verstaan weet ik niet, maar kennelijk wordt het begrip ruim opgevat als ik die graad van verzuring mag laten doorschijnen...

Voor het verkrijgen van een werkloosheidsuitkering is het anders, daarvoor moet je een aantal dagen in België gewerkt hebben.
Vluchtelingen, staatlozen, ... moeten dit echter niet, voor hun telt ook de arbeid mee die ze in hun thuisland of elders hebben verricht.
Eveneens de inwoners van landen waar België bilaterale akkoorden mee heeft moeten dit niet. Eén dag werken in België volstaat dan om een werkloosheidsuitkering te krijgen.

Het klopt dat er hier een zwendel ontstaan is aan valse arbeidscontracten van binnen- en buitenland (naargelang nodig), maar ook schijnzelfstandigheid enz. tieren welig. Vroeger dachten we dat Belgen de grootste fraudeurs ter wereld waren (zwart werk, belastingsontduiking allerhande), maar meerdere nationaliteiten blijken er bekwaam in.