Archief - De onnozele/kleine vraagjes topic: Economie & Recht editie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
H

Hiapoe

Legacy Member
vraagje:

Ik ken iemand die ontslag heeft genomen bij een bedrijf, alle administratie is afgerond, handtekeningen gezet, badge ingeleverd, etc...
Mailverkeer met officiële ontslagdatum; papieren met officiële stempels etc. van ontslagdatum zijn beschikbaar.

Deze persoon blijft echter elke maand zijn/haar loon uitgekeerd krijgen.

Nu 3e maand na ontslagdatum en eind augustus opnieuw loon gestort gekregen.

Stuurt die persoon best een aangetekend schrijven om ze hiervan op de hoogte te brengen, vermoed ik?
Wat zijn de wettelijke verplichtingen? Mogen/kunnen ze het geld dat ze reeds hebben gestort terugeisen?
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Hiapoe zei:
vraagje:

Ik ken iemand die ontslag heeft genomen bij een bedrijf, alle administratie is afgerond, handtekeningen gezet, badge ingeleverd, etc...
Mailverkeer met officiële ontslagdatum; papieren met officiële stempels etc. van ontslagdatum zijn beschikbaar.

Deze persoon blijft echter elke maand zijn/haar loon uitgekeerd krijgen.

Nu 3e maand na ontslagdatum en eind augustus opnieuw loon gestort gekregen.

Stuurt die persoon best een aangetekend schrijven om ze hiervan op de hoogte te brengen, vermoed ik?
Wat zijn de wettelijke verplichtingen? Mogen/kunnen ze het geld dat ze reeds hebben gestort terugeisen?
Klik om te vergroten...

Zeker van dat dat niet gewoon de ontslagvergoeding is ?
J

JPV

Legacy Member
loon zal onmiddellijk terugbetaald moeten worden wanneer dit gevraagd wordt door de ex-werkgever. Eventueel zelfs mét intrest.

Persoon is wettelijk echter niet verplicht om zélf initiatief te nemen om het geld vanuit eigen beweging terug te betalen, maar om alle miserie te vermijden, doet ze dit best wel.
e

eniac

Legacy Member
Ik vind het eigenlijk al ver gaan om drie maand door te laten storten zonder te melden. Als dat een WG waarmee je altijd op goede voet hebt gestaan en je dat ook wil blijven (je weet nooit, voor later) doe je dat toch onmiddellijk?
T

TooChé

Legacy Member
Bril zit in mijn jas (dure bril). Jas ligt op een zitbank. Iemand gaat erop gaan zitten --> bril kaputt.
Kan er iets verhaald worden op diegene die erop gaan zitten is?
=

=CID=Drone

Legacy Member
TooChé zei:
Bril zit in mijn jas (dure bril). Jas ligt op een zitbank. Iemand gaat erop gaan zitten --> bril kaputt.
Kan er iets verhaald worden op diegene die erop gaan zitten is?
Klik om te vergroten...

neen

tenzij ge kunt aantonen dat deze persoon met opzet uw bril kapot maakt
B

Bloembak

Legacy Member
=CID=Drone zei:
neen

tenzij ge kunt aantonen dat deze persoon met opzet uw bril kapot maakt
Klik om te vergroten...

Dient familiale verzekering niet voor zo een zaken?

Als die persoon over die verzekering beschikt natuurlijk.
J

JPV

Legacy Member
je moet nog altijd een fout aantonen van de andere persoon, zelfs bij een familiale.

Je kan hier moeilijk van een fout spreken als iemand op een zitbank gaat zitten en de bril niet kon zien.
e

eniac

Legacy Member
JPV zei:
Je kan hier moeilijk van een fout spreken als iemand op een zitbank gaat zitten en de bril niet kon zien.
Klik om te vergroten...

Mja waarom ga je zomaar op iemands jas = iemands bezit gaan zitten? Waarom zou je ervan uitgaan dat dat sowieso geen kwaad kan? En dat er niets breekbaar kan inzitten?

Zoiets lijkt me wel degelijk een fout. Ik zou nooit gaan zitten op een item dat niet van mij is (tenzij stoel, bank, vaste structuur natuurlijk), al was het maar een zakdoek. Leg dat dan eerst opzij?
J

JPV

Legacy Member
Een zitbank is geen "leg je dure spullen maar naast mij"-bank. Het lijkt me een fout van de OP om spullen die waardevol zijn onzichtbaar te laten rondslingeren op een plaats waar je kan weten dat mensen gaan zitten.
H

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
Een zitbank is geen "leg je dure spullen maar naast mij"-bank. Het lijkt me een fout van de OP om spullen die waardevol zijn onzichtbaar te laten rondslingeren op een plaats waar je kan weten dat mensen gaan zitten.
Klik om te vergroten...

Lijkt me inderdaad ook best zo...
Tooché, beeld je gewoon eens in dat het jou overkomt... je gaat zitten en je zet je per ongeluk op iemand's jas (niet met opzet, kan gebeuren) en er zit een bril in: kaputt...
Zou je dan hier niet komen net de omgekeerde post plaatsen: "kan die gast iets verhalen op mij, nee toch hé... want ik deed het niet opzettelijk?

Dan wou ik nog een dom mopje maken: Roep godsdienstvrijheid in, dan win je elk proces!
e

eniac

Legacy Member
JPV zei:
Een zitbank is geen "leg je dure spullen maar naast mij"-bank. Het lijkt me een fout van de OP om spullen die waardevol zijn onzichtbaar te laten rondslingeren op een plaats waar je kan weten dat mensen gaan zitten.
Klik om te vergroten...

Zijn er echt regels rond het correct gebruik van een bank? Waarom zou je daar geen zaken op leggen? Waarom zou je niet mogen verwachten dat iemand die wil gaan zitten niet even vraagt om uw zaken even weg te nemen ipv lompweg erop te gaan zitten?
e

eniac

Legacy Member
Hiapoe zei:
"kan die gast iets verhalen op mij, nee toch hé... want ik deed het niet opzettelijk?
Klik om te vergroten...

Opzettelijk of niet lijkt me niet zo'n goed argument... Als ik per ongeluk tegen uw wagen bots kan jij ook schade op mij verhalen he. :)
J

JPV

Legacy Member
eniac zei:
Zijn er echt regels rond het correct gebruik van een bank? Waarom zou je daar geen zaken op leggen? Waarom zou je niet mogen verwachten dat iemand die wil gaan zitten niet even vraagt om uw zaken even weg te nemen ipv lompweg erop te gaan zitten?
Klik om te vergroten...

Er zijn geen regels, maar rechtspraak gaat er wel vanuit dat je de zaken gebruikt waarvoor ze bedoelt zijn. Ik zou toch denken dat de zorgvuldigheidsnorm gerespecteerd is. En dat laatste is eigenlijk de "regel". En zelfs al ben je onzorgvuldig, is het pas een fout als je het zou kunnen geweten hebben.

Hier wordt het mooi gezegd:
http://ond.vvkso-ict.com/vvksosites/UPLOAD/2014/M-VVKSO-2014-008.pdf

De schending van de algemene zorgvuldigheidsnorm levert pas een fout op, wanneer de schade voorzienbaar
was. Er moet worden nagegaan of een normaal vooruitziend en zorgvuldig persoon, geplaatst in dezelfde omstandigheden
als de schadeverwekker, de schade zou hebben voorzien en de noodzakelijke maatregelen zou
hebben genomen om de schade te voorkomen. Het gaat om een redelijke voorzienbaarheid. Het is voldoende
dat de schadeverwekker het ontstaan van enige schade had kunnen voorzien. Het feit dat de uiteindelijke schade
groter is dan degene die de schadeverwekker had kunnen voorzien, ontneemt het foutief karakter niet.

Ik zou dus zeggen dat hier geen fout is. Pas op: ik vind wel 1 rechtspraak waarin men stelt dat zitten op een bed en daardoor een bril breken van iemand die dat daar gelegd had, wél onzorgvuldig was. is echter uitspraak van vrederechter en da's zowat de "laagste" rangorde qua rechters, telt daarom zeker niet als duidelijke rechtspraak. Bovendien lijkt het me nog een verschil te zijn met een zitbank én vooral met het feit dat de bril verborgen was. Dat laatste lijkt me hier héél belangrijk.

Afwezigheid van opzet is trouwens niet echt een argument, idd.
H

Hiapoe

Legacy Member
JPV zei:
Er zijn geen regels, maar rechtspraak gaat er wel vanuit dat je de zaken gebruikt waarvoor ze bedoelt zijn. Ik zou toch denken dat de zorgvuldigheidsnorm gerespecteerd is. En dat laatste is eigenlijk de "regel". En zelfs al ben je onzorgvuldig, is het pas een fout als je het zou kunnen geweten hebben.

Hier wordt het mooi gezegd:
http://ond.vvkso-ict.com/vvksosites/UPLOAD/2014/M-VVKSO-2014-008.pdf

De schending van de algemene zorgvuldigheidsnorm levert pas een fout op, wanneer de schade voorzienbaar
was. Er moet worden nagegaan of een normaal vooruitziend en zorgvuldig persoon, geplaatst in dezelfde omstandigheden
als de schadeverwekker, de schade zou hebben voorzien en de noodzakelijke maatregelen zou
hebben genomen om de schade te voorkomen. Het gaat om een redelijke voorzienbaarheid. Het is voldoende
dat de schadeverwekker het ontstaan van enige schade had kunnen voorzien. Het feit dat de uiteindelijke schade
groter is dan degene die de schadeverwekker had kunnen voorzien, ontneemt het foutief karakter niet.

Ik zou dus zeggen dat hier geen fout is. Pas op: ik vind wel 1 rechtspraak waarin men stelt dat zitten op een bed en daardoor een bril breken van iemand die dat daar gelegd had, wél onzorgvuldig was. is echter uitspraak van vrederechter en da's zowat de "laagste" rangorde qua rechters, telt daarom zeker niet als duidelijke rechtspraak. Bovendien lijkt het me nog een verschil te zijn met een zitbank én vooral met het feit dat de bril verborgen was. Dat laatste lijkt me hier héél belangrijk.

Afwezigheid van opzet is trouwens niet echt een argument, idd.
Klik om te vergroten...

Los van het feit dat er geen precedenten zijn in de rechtspraak, vind ik dan toch dat als je gaat zitten op een jas (op een zitbank) in zekere zin je kan voorzien dat er schade zal zijn aan iets dat potentieel in de jas zit...
Dus als ik die paragraaf interpreteer, zou de persoon die erop gaat zitten toch in fout kunnen gesteld worden...

Maar goed, zoals zo vele zaken in onze rechtspraak hangt veel af van pure subjectieve interpretatie en afweging van verschillende wetten en regels tegen elkaar door (soms wereldvreemde) rechters.
J

JPV

Legacy Member
Hiapoe zei:
Los van het feit dat er geen precedenten zijn in de rechtspraak, vind ik dan toch dat als je gaat zitten op een jas (op een zitbank) in zekere zin je kan voorzien dat er schade zal zijn aan iets dat potentieel in de jas zit...
Dus als ik die paragraaf interpreteer, zou de persoon die erop gaat zitten toch in fout kunnen gesteld worden...
Klik om te vergroten...
Recht is idd nooit 100% zeker, maar je zal al moeten kunnen bewijzen dat de schadeverwekker het ontstaan van enige schade had kunnen voorzien. Een jas bevat slechts zelden iets breekbaars, nog veel zeldzamer is het dat iemand zijn bril in zijn jas laat zitten terwijl hij die jas op de zitbank laat.

Ik twijfel dus aan de voorzienbaarheid voor een NORMAAL vooruitziend en zorgvuldig persoon. Hoe vaak gebeurt het niet dat je tegen iemand zijn jas zit (al dan niet rugleuning of zitvlak).
T

TooChé

Legacy Member
Je verwacht ook niet dat een ladder in uw tuin omwaait en op iemand zijn auto valt, da's dan wel familiale?
Ik ken de andere persoon eh en het is niet mijn bedoeling om hem een kloot af te draaien. Vroeg me gewoon af of er ergens iets te regelen is :)

'correct gebruik van een zitbank' trouwens :rofl:
Wat als er geen kapstop ter beschikking is? Moet ik mijn jas op de grond leggen (vloer dient daar ook niet voor) ? Of gewoon aanhouden?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan