Archief - De grote spaarvermogen en spaargeld enquete!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
euh? Voordeel is een héél stuk groter hoor. OK, ik heb 1 denkfout gemaakt, door te veronderstellen dat we hier over een koppel spreken (wat in de meestel gevallen bij een woningkoop wel zo is).Renegadexxripxx zei:
Ons voordeel qua aftrek lening is zo'n 2750 euro (inclusief gemeentebelasting). Ik betaal 0 euro KI, wel onroerende voorheffing, da's 421,99 euro.
niet dus. Zoasl User Deleted hierboven zegt, kan je geld WINNEN indien je leent...Renegadexxripxx zei:
als je 15k per jaar verdient, zou ik lenen en 6k per jaar langs de kant zetten en na een drietal-vijftal jaar een (gedeeltelijk) vervroegde terugbetaling doen van de lening. Dat zal financieel het meest interessant zijn.Renegadexxripxx zei:
Techno Patat
Legacy Member
DokterSpielen zei:
Eventjes voor de mensen die raar kijken (veel vrienden van me kijken heel erg raar als ik nog maar hint naar m'n getal...): Ik werk als bakker en ga heel, heel zelden weg! Mijn enige hobby's zijn m'n auto, gadgets en ietwat gamen. De zaterdagavond gaan veel jonge gasten 100 EUR gaan opdrinken in een café, ik ga 150 EUR gaan verdienen op mijn werk.
hyperon
Legacy Member
JPV zei:
Waarom hou je in je berekeningen hierover op dit forum nooit rekening met de lasten en kosten die de overheid je oplegt als je iets koopt en bezit of die gepaard gaan met vastgoed?
1) onroerende voorheffing: 500-1000 euro per jaar voor velen
2) "notariskosten": op een woning van 250 000 euro, al vlug een 25 000 euro.
Als koppel krijg je de eerste 10 jaar ongeveer 2800 euro/jaar terug. Daarachter zakt dat naar 2100 euro/jaar. Dit natuurlijk in veronderstelling dat onze overheid zo lang de spelregels niet gaat veranderen (quod non).
Het lijkt me niet meer dan logisch om de fiscale baten te vergelijken met de fiscale kosten. Beiden houden mekaar in evenwicht (met een klein overschot aan baten kant)
De waarde-evolutie van de woning en de opportuniteitswaarde van een woning (wegvallen huur, extra onderhoud, lager energiefactuur, etc.) zijn andere elementen.
Je huis kan in waarde stijgen maar als je het verkoopt, zal je opnieuw ergens moeten gaan wonen (wat waarschijnlijk deels dezelfde waardestijging heeft gekend). De fiscale posten houden mekaar in evenwicht. In mijn ogen is het dus vnl dat laatste element (opportuniteitswaarde) dat een woning interessant kan maken (eerste woning).
Ook al kan het kloppen dat lenen voor een woning financieel niet zo oninteressant is, zal ik niet vlug poneren dat "lenen = geld winnen" betekent. Het is een blijft een schuld die geld kost en die een beslag legt op je toekomstige inkomsten.
Ik raad een huis ook mensen niet vlug aan als investering. Het betekent voor de meeste mensen immers datt ze al hun geld in 1 mandje leggen (het huis). Qua spreiding niet echt optimaal. Ik raad mensen wel aan om een eigen woning te bemachtigen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
JPV zei:
En de aftrek van de lening is opgebouwd doormiddel van de korf lange termijn sparen en voor 10 jaar de korf woonbonus. Na die 10 jaar zakt uw aftrek voor de lening naar het bedrag van een 2200€ (ballpark).
Dus voor 10 jaar heb je het voordeel van +- 300€. Daarna heb je enkel de vaste kost van uw onroerende voorheffing. (ik gooi KI en onroerende voorheffing als eens dooreen).
JPV zei:
Ik zie nog altijd niet in waarom dat financieel het meest interessante zou zijn. Momenteel zet ik +-2200 op lange termijn sparen, 800 op pensioensparen waardoor ik mijn aftrek op die woonbonus van 10 jaar lang na maximaliseer, maar bon dit verschil incasseer ik maar daar ik ook geen kosten heb gelieerd aan het hebben van een woning. En hiernaast doe ik maximaal aan gewoon sparen.
Er is geen enkele manier dat ik op lange termijn het financieel beter zou kunnen doen.
Natuurlijk als ik dien te huren en er elke maand 500€ van mijn rekening voor de huur ging afgaan... dan is het een andere discussie. Maar in de antwoorden leek mij dit niet het geval te zijn toen de discussie losbrak dat investeren in een woning met een bedrag van 50k de moment is om iets te kopen.
JPV
Legacy Member
1) 500-1000 is overdreven voor een klein beschrijf. Ik ga natuurlijk niemand aanraden om een groot beschrijf of een luxe-villa te kopen.hyperon zei:
2) notariskosten reken ik altijd in de prijs als men over een lening spreekt.
boa... wij betalen 421 euro per jaar (pak 500/jaar x 20) en hebben 20k aan notariskosten én ssv betaald. 12,5k daarvan zullen we later nog recupereren. Daarentegen doen we zo'n 50k-60k (incl.indeering) aan fiscaal voordeel (op die 20 jaar). Kan je onmogelijk "in evenwicht" noemen, hé. [hyperon]hyperon zei:
Ook al kan het kloppen dat lenen voor een woning financieel niet zo oninteressant is, zal ik niet vlug poneren dat "lenen = geld winnen" betekent. Het is een blijft een schuld die geld kost en die een beslag legt op je toekomstige inkomsten.
[/quote]je moet het idd wel kaderen, maar voor een gezonde financiële situatie kan je best wel een stuk lenen.
dan zijn we over hetzelfde bezig, het ging hier over een eerste woning, héhyperon zei:
. Voor een tweede woning is de situatie idd hélemaal anders.JPV
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Op lange termijn moet je natuurlijk wél rekenen dat je een huis moet huren/kopen. Ik ga me later eens de volledige berekening laten doen in de situatie dat:
- iemand al dan niet huurt (500 euro) of thuis woont (en 250 euro moet betalen)
- moet kiezen tussen huis kopen (200k all in, 50k eigen middelen, 150k lenen) of sparen via LT-sparen en na 5 jaar een eigen woning huren OF kopen.
- 15k per jaar spaart (of in gevan van woningkoop: deels gebruikt voor aflossing lening).
- rekening houden met inflatie én behoudt van huidige fiscale aftrek, maar dan wel aan 45% en zonder gemeentebelasting (een belastingskorting, geen aftrek), wat me een realistisch scenario lijkt.
Nu iets te druk om zo'n excel-sheets in elkaar te steken (verkiezingen), maar ik doe het later zeker!
User deleted
Legacy Member
Stimpy zei:
Ik gaf het enkel mee ter illustratie. Om te laten zien hoe groot het verschil is bij een stijging van slechts 0,5%.
Natuurlijk leen je dan geen 150000 euro meer, maar dat neemt niet weg dat jouw redenering gewoon niet klopt. Je leent dan eenvoudig wat minder, maar door de rentestijging doe je daar nauwelijks voordeel mee. Je zal op het kleinere bedrag misschien wel evenveel rente betalen. Speel zelf eens wat met verschillende gegevens.
Jij stelt:
Wat pure quatsch is, want je houdt geen rekening met de inflatie die aan zijn spaarpotje knabbelt, noch met eventuele rentestijgingen. Of je rekening houdt met het feit dat door inflatie de huizenprijzen in absolute waarde stijgen, is niet helemaal duidelijk.
Op een huis van 200k, komt dat in deze tijden al snel op een stijging van 5000 euro per jaar. Doe daarbovenop nog een stijging van de woningprijzen (natuurlijk afhankelijk van de regio) van bijvoorbeeld 2%, en je zit op een jaar tijd al met een meerprijs van 9000 euro...
Dan rest er nog 6000 euro extra spaargeld, iets wat iemand met een gelijkaardig loon zelfs mét een lening kan sparen (en eventueel kan gebruiken om vervroegd af te lossen).
En ja, de berekening is afhankelijk van wat je van de markt verwacht. Maar het is wel duidelijk dat enkel stijging van het spaargeld afwegen tov de stijging van de huizenprijzen niet opgaat. Bekijk al gewoon eens de berekening in de link die ik gaf en probeer zelf een aantal verschillende scenario's uit.
brandon_
Legacy Member
User deleted zei:
Hier in de buurt zijn ze sinds 2008 verschillende appartementsblokken aan het zetten. Ze zijn nu aan de laatste (van 4) blokken bezig.
Allemaal soortgelijke appartementen.
In 2008 was de verkoopprijs van een Duplex met 2 slaapkamers (ongeveer 100m²) € 203.000. Nu 4 jaar later staan exact dezelfde Duplex appartementen hier te koop aan € 208.500, ofwel een stijging van € 5.500. (Dus: slechts € 1.375 op jaarbasis)
Iemand die 4 jaar extra spaarde aan € 15.000 per jaar, beschikt nu dus over een extra kapitaal van € 60.000, t.o.v. een meerprijs van € 5.500.
Leek me toch de moeite om hier 4 jaar extra voor te sparen, of zie ik iets over het hoofd?
Renegadexxripxx
Legacy Member
User deleted zei:
Uw huis is ook een lange termijn investering. En in plaats van 2200€ vast te zetten jaarlijks ga je een 25 - 30 jarige investering en schuld aan. Zet daarnaast dan nog eens de statistieken van scheiding en dergelijke alsook het feit dat werkzekerheid niet aan iedereen gegeven is en dan vind ik een lange termijn investering waarvan ik 40% direct terugvorder via de belastingen niet zo'n slechte investering. Vooral indien ik anders dit geld toch gedeeltelijk kwijt was geweest aan de belastingen.
Vergeet niet dat een woning een investering is waaraan recurrente kosten gelieerd zijn en zolang je bij de ouders of op een andere locatie kunt wonen zonder een al te grote maandelijks bedrag dienen neer te leggen blijft volgens mij de beste oplossing nog altijd om gewoon dit geld te sparen in plaats van dit te investeren in een paar stenen.
JPV : je hebt gelijk dat op lange termijn het mogelijk best is dat ik mij een eigen woning verzeker. En ik zal dat ook wel doen. Maar als je op 5 jaar thuis wonen 100k€ aan de kant zou kunnen zetten en uw vriendin doet hetzelfde dan komt een woning van 300k makkelijk binnen bereik met een afbetaling op 10 jaar en 1 maand (en mogelijk een vaste langere versie voor de maximalisatie van de 2200€
.PS User : in mijn omgeving zijn de prijzen blijven schommelen tussen de 190 en de 250k €. Voor 250k€ heb je al een halve villa. Bij 180k€ heb je een standaardwoning waar nog wat werk aan is. Natuurlijk beide gevallen open bebouwingen. Woningen die niet in die prijsklasse vallen geraken gewoon niet verkocht en je ziet in de tendens de prijs ook in die richting evolueren voordat deze verkocht geraakt. Meestal een gerenoveerde halve villa (niet op een trein - as in de richting van brussel) zit je aan 225k€ bij ons.
hyperon
Legacy Member
JPV zei:
1) Ik bezit een klein appartementje in een stad en betaal bijna 800 euro onroerende voorheffing. Niet iedereen is gezegend met lage K.I.'s. Mijn ouders hebben een groot huis op het platteland en betalen minder dan ik
2) De index moet zowel aan kosten als batenzijde correct worden verrekend. Je kan dus niet de fiscale baten indexeren maar de initiele kosten niet. Het is wel vandaag dat je notariskosten moet betalen, niet over 20 jaar. Dus als die vandaag 20 000 euro kosten komt dat overeen met 30 000 euro over 20 jaar. Idem dit met de onroerende voorheffing (de eerste betaling van 420 euro is over 20 jaar een 630 euro geworden, etc.). Daardoor verkleint dat netto fiscale voordeel tot bedragen die ik klein noem
Het is in het algemeen trouwens die hele constructie - vandaag kosten betalen en later een mogelijk fiscaal voordeel genieten - dat me tegensteekt. Dat fiscale voordeel kan immers ten allen tijde gewijzigd worden door de overheid. De kosten zijn echter al betaald.
JPV
Legacy Member
1) niet zo'n goeie vergelijking: je woont in Brussel, daar zijn de opcentiemen quasi altijd hoger dan de hoogste opcentiemen in Vlaanderen (zowel gemeente als provincie/gewest). En als het een nieuwbouw-appartement is, dan zit je idd met een groter KI. Maar dat kan ej voorkomen.
2) De notariskosten zitten in de lening, leen je dus mee (én kan je eventueel later recupereren). die 12,5k (in mijn geval) zou ik later ook kwijt zijn, mag je dus niet volledig meerekenen. Bovendien betaal je later meer registratierechten.
Enig nadeel is idd dat ik ervanuitga dat een redelijk vergelijkbaar voordeel zal blijven bestaan. Ik veronderstel dat ik fiscalisten mag betrouwen die beweren dat er altijd een vergelijkbaar systeem zal blijven bestaan voor de huidige leningen (niet noodzakelijk voor de nieuwe)
2) De notariskosten zitten in de lening, leen je dus mee (én kan je eventueel later recupereren). die 12,5k (in mijn geval) zou ik later ook kwijt zijn, mag je dus niet volledig meerekenen. Bovendien betaal je later meer registratierechten
. Enig nadeel is idd dat ik ervanuitga dat een redelijk vergelijkbaar voordeel zal blijven bestaan. Ik veronderstel dat ik fiscalisten mag betrouwen die beweren dat er altijd een vergelijkbaar systeem zal blijven bestaan voor de huidige leningen (niet noodzakelijk voor de nieuwe)
User deleted
Legacy Member
hyperon zei:2) De index moet zowel aan kosten als batenzijde correct worden verrekend. Je kan dus niet de fiscale baten indexeren maar de initiele kosten niet. Het is wel vandaag dat je notariskosten moet betalen, niet over 20 jaar. Dus als die vandaag 20 000 euro kosten komt dat overeen met 30 000 euro over 20 jaar. Idem dit met de onroerende voorheffing (de eerste betaling van 420 euro is over 20 jaar een 630 euro geworden, etc.). Daardoor verkleint dat netto fiscale voordeel tot bedragen die ik klein noem
Dat fiscaal voordeel evolueert ook hoor. Die fiscale korf is momenteel heel wat groter dan toen het systeem werd ingevoerd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.