Archief - De grote spaarvermogen en spaargeld enquete!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
zarathustra zei:
Zara, de tendens in het bericht kwam over alsof ze een huis gekocht hadden wat nog een ware renovatie nodig had. En als je weet dat serieuze renovaties altijd onverwachte kosten met zich mee brengt en dan een lening van quasi 60% van uw netto inkomen voor 20 jaar vast (allez nog 16j). (2500 + 1200€ is in principe 63% maar omdat er gesteld werd dat het schommelde tussen 1200€ netto en 2000€ heb ik het wat naar onder gesteld)
Het kwam niet over als een paar kleine werkjes of aanpassingen die nog moesten gebeuren, waar je met uw statement dan perfect gelijk had.
Dat vond ik dan toch wel tenenkrullend / confronterend. Allez ik weet niet of jij het verstandig vindt om een lening van 60% van uw inkomen aan te gaan... en dan nog een groot deel van uw inkomen te steken in een renovatie waarin je alles zelf doet.
Als we nu over 40% spreken dan kon je nog zeggen, ok waarom niet.
Vega
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Waarom blindstaren op dat percentage 60%-40%? Op een gezamenlijk inkomen van 4.500 EUR waarbij de "vaste kosten" misschien al rekening houdt met hobby's/regelmatige activiteiten zoals op restaurant gaan of een pint pakken en in totaal 3.500 EUR vormen, dan heb je maandelijks 1.000 EUR "over" misschien. Ja, de lening is daar 2.350 EUR van, maar doe dat eraf en je hebt nog 2.150 EUR over... Denk dat vele mensen in België niet aan 2.150 EUR geraken resterend inkomen na het hebben afbetaald van de woonlening. Soit, er wordt ook gesproken over een maandelijkse uitgave aan de crèche van ca. 250 à 450 EUR, stel dat die kinderen bijna 2,5j zijn, dan zal het maandelijks budget weer 450 EUR bijkrijgen...
De Belg is in sé inderdaad gewoon extreem risico-avert op het vlak van geld lenen, zelfs voor woningen, ook al is dat al sinds mensenheugenis hetgeen waar je het best je geld in steekt (buiten die hoer en coke). Ons loon gaat jaar in jaar uit gemiddeld enkele procenten omhoog terwijl de lening vaak hetzelfde blijft, maar oh wee als je ongeveer de helft van je geld in je woning pompt!
Dat sandervdw dan al kan voorspellen dat dat gezin "gedoemd is om te falen"... Ik zou zelf zo geen torenhoge lening aangaan, maar zo iemand anders' rekening maken... Vreemd.
the_fox
Legacy Member
sandervdw zei:
Het is ook de flair hé...
Dat is een nog slechtere representatie van de realiteit dan hier. Hier zit je al met een subset van een subset van de bevolking (je hebt de bezoekers van 9lives, wat al een specifieke doelgroep is. En daarvan zijn het enkel diegenen die vrijwillig hun situatie willen delen). Bij de flair komt daar nog een laagje bij, wat het zijn diegenen die het willen delen uit de lezersgroep van Flair; en dan heeft een journalist uit alle inzendingen nog een aantal specifieke gevallen geselecteerd.
M°°nblade
Legacy Member
Er zijn twee beperkingen aan deze redenering:Vega zei:
- mensen die groot verdienen, gaan doorgaans ook op grotere voet leven: er ken weinig mensen die 6k netto verdienen en iedere week in de aldi boodschappen doen, dus die gaan die 2150 euro er ook rapper doorjagen
- wanneer je in worst case scenario zonder job valt, dan maakt het niet uit of je vorige maand nu 2k of 4k netto verdiende en wat je op het einde van de maand overhield. Je staat dan op nul euro, exact evenveel als iemand die misschien de helft verdiende en een veel lichtere lening had. Om te overleven zijn het dan enkel nog je spaarbuffer en hoe snel dat je een nieuwe job vindt die tellen.
Vega
Legacy Member
M°°nblade zei:
Je eerste argument houdt al geen steek. Voor mij is "op grotere voet leven" even goed een grotere/duurdere woning kopen zonder dat je opeens EN een grotere woning moet gaan kopen EN als extra elke week 2x op restaurant gaan en opeens alles in de Delhaize gaan kopen ipv in de Aldi (niet dat er met Aldi iets mis is). Denk dat mensen die een zware woonlening afsluiten heus slim genoeg zijn om niet te zorgen dat ze op het einde van elke maand amper geld op de zichtrekening hebben staan...
Je tweede argument bewijst net dat wat ik bedoel over dat we als Belgen enorm risico avert zijn. Hoeveel cases ken jij waarbij een goed boerend gezin plots op slechts de helft van het inkomen kwam te staan (en bovendien ook geen centen had om bvb. een jaar of twee te overbruggen op 1 inkomen)?? We wonen hier in het aards paradijs als het gaat over opvangnetten. Ben je zwaar ziek en kan je een jaar niet gaan werken? Geen probleem, je eerste maandloon wordt uitbetaald, daarna val je terug op 60% van je bruto inkomen, heb je een arbeidsongeval? Geen probleem, je arbeidsongevallenverzekeraar vangt je loonverlies grotendeels op, ben je ontslagen? Hey, waarom zorgen maken, je mag een werkloosheidsuitkering ontvangen de komende maanden. Partner overleden? Je schuldsaldoverzekering betaalt minimum je partner zijn/haar deel van de woonlening af, misschien heb je chance en is het huis ineens afbetaald!
Dus het scenario dat jij voorschrijft, opeens op een half inkomen moeten terugvallen komt quasi nooit voor, tenzij je bvb. zelf je job beu bent en je opzegging geeft, dat is natuurlijk iets anders maar dan ook je eigen keuze (kan je perfect opvangen door op voorhand al te gaan solliciteren en zorgen dat je al een nieuwe job hebt). ALS het wel voorkomt zijn de mensen waarbij het uitgavenpatroon aan de hoge kant is meestal ook slim genoeg om een mooie reserve te hebben om toch minimum een jaar zonder job te kunnen overbruggen.
Vega
Legacy Member
sandervdw zei:
Precies maar half mijn mail gelezen... Het is een zelfstandige dus ga ik er van uit dat deze zich ook wel indekt als een zelfstandige. Daarmee bedoel ik een goede polis VAPZ of IPT met daarin een dekking gewaarborgd inkomen met een wachttijd van 30 dagen, dan kan die zelfstandige nu is exact dezelfde (of zelfs beter) bescherming genieten als iemand in loondienst.
Als hij wordt "ontslagen" (lees: samenwerking wordt stopgezet en hij werkt maar voor 1 opdrachtgever) zou het wel behoorlijk dom zijn om geen backup plan te hebben om oftewel snel een nieuwe klant te hebben oftewel in loondienst starten om weer inkomen te genereren.
Als, als, als... ALS er een nucleaire bom valt op het Europese parlement zal hij allicht zijn lening niet meer hoeven af te betalen en is hij af van die misère... Beetje minder doemdenken is toegelaten hé ;-)
sandervdw
Legacy Member
zarathustra zei:
Een slimme zelfstandige zal dat inderdaad doen. Maar een slimme zelfstandige zorgt er ook voor dat hij nooit failliet gaat, maar de faillisementcijfers in België bewijzen iets anders he. Hoe loopt een "Gewaarborgd inkomen" trouwens na faillissement, lijkt me niet dat je daar dan iets van krijgt.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Vega zei:
Kijk hé vega, uw laatste zin invalideert de rest volledig. Wanneer jij, iemand die het risico probeert te justifiëren, al zegt dat je het zelf niet zou doen. Dan kun je moeilijk gaan argumenteren dat het iets is wat wij als belg misschien beter wel zouden doen.
Voor de rest, indien het echt echt echt geen probleem was, dan denk ik dat de banken nooit geen regel hadden gehad van 1/3 afbetaling of minimaal 1100€ overhouden als alleenstaande. Als er een scheiding komt, wat bij 50% van de koppels (volgens de cijfers, los geïnterpreteerd zonder het recent op te zoeken) het geval is, dan kan geen van beiden die lening op zijn eentje dragen. Die woning MOET verkocht worden. Ongeacht hoe graag je er wel niet woont. Dat men van die regel voor de goed verdienende koppels afwijkt. Dat begrijp ik perfect. Maar ik had tot op heden nog niet gehoord van bedragen die in de richting gingen van 2k op een beperkt inkomen... want wees eerlijk, hun inkomen is echt niet exceptioneel... als die nu 6 - 8k of 20k netto binnenrijfden, ok dat is iets anders. Maar ze zitten begot op 3700€ of 4500€ in het geval van een maand die uitschiet...
Daarnaast stellen ze dat hun vaste kosten. En ik noem dat zaken die ze MOETEN betalen. Ik tel daar geen zaakjes bij zoals restaurantbezoekjes, een nieuwe tv, meubeltjes, nieuwe wasmachine, 101 andere items bij ... dat is voor mij de kost voor voedsel, verwarming, elektriciteit, internet verzekeringen, eventueel creche, pampers, whatever dat er moet liggen. En dan schiet er 200 tot 1000€ over om in uw woning te steken voor de renovatie. En zoals men hun renovatie voorstelde, ging ik er vanuit dat ze met 10k er niet zullen geraken....
Om dan te stellen dat dit niet iets is waarbij je eens fronst. Dat vind ik dan toch weer erover. Of dat wij dit zouden moeten aanmoedigen omdat wij als belg te risicoavers zijn... dat vind ik erover.
Ik vind, dat wij als belgen, juist de juiste vorm van kredietavers zijn. Dat wij er helemaal geen versie à la amerika van moeten maken, ongeacht hoe ons vangnet werkt.
Al was de stelling van sander natuurlijk ook sterk. Maar bon, was dan ook enkel om de aandacht erop te trekken dat het toch wel straf was. Al had je gelijk dat wij natuurlijk hun rekening niet moeten maken. Maar het is hier wel een discussieforum voor iets. Waardoor zo een statement perfect door de beugel kan.
Al ga je mij zo'n statement niet horen geven tegen mijn buurvrouw. Want dat zijn mijn zaken niet.
sandervdw
Legacy Member
zarathustra zei:
niet echt. Ontslag nemen kies je zelf. Failliet gaan (meestal) niet. En dat kan in bepaalde sectoren sneller gaan dan verwacht. Ik weet zo een voorbeeld van een succesvolle aannemer die een project voor de overheid mocht doen. De materialen aangekocht en toen is het project in de diepvries belandt. Bijgevolg niet genoeg cashflow om alles te blijven betalen en faillissement.
Dan ben je geen slechte aannemer, ook niet bezig met iets louche, maar heb je gewoon pech.
zarathustra
Legacy Member
sandervdw zei:
Meh, misschien geen slechte aannemer maar alles riskeren op 1 job lijkt me wel een slechte zelfstandige en een onverantwoorde werkgever.
En dan nog, als je dat risico al gaat nemen dan lijkt het me logisch dat je dat enkel doet als een spaarpot hebt die gevallen zoals hier beschreven kan opvangen in de privé. Ok je gaat dan misschien failliet. Wil niet zeggen dat de lening niet meer betaald wordt
sandervdw
Legacy Member
zarathustra zei:
Als je een relatief kleine aannemer bent, doe je dat toch altijd. Je hebt maar 1 metsersploeg, dan ga je ook maar 1 ding tegelijk metsen bvb. Maar er zijn nog voorbeelden te bedenken: Een auto-verkoper krijgt een bestelling van een groot bedrijf binnen, 20 nieuwe BMW's. Hij bestelt die, maar tegen dan gaat het aankopend bedrijf failliet.
Die verkoper heeft nu 20 auto's in stock staan (pakweg 600k€), die hij volledig heeft mogen betalen, zonder koper. Probeer dat maar eens recht te trekken.
Er zijn zeker een hele hoop zelfstandigen waarbij het hun eigen fout is, maar het is zeker niet altijd zo.
XA4
Legacy Member
Zo'n bestelling neem je volgens mij wel enkel op met een voorschot.sandervdw zei:
En die BMW's krijg je nadien nog verkocht als stockwagen.
Sowieso niet dat je 600k kwijt bent dan natuurlijk
Maar goed, ik begrijp je voorbeeld wel.
Kan je je hier ook niet tegen verzekeren?
Net zoals in de logistiek je je kan verzekeren tegen het versturen van een zending naar een fout adres? (ooit gehoord bij iemand die volledige ladingen per vliegtuig moest versturen. Kost handenvol geld als je daar een vergissing maakt)
sandervdw
Legacy Member
XA4 zei:Zo'n bestelling neem je volgens mij wel enkel op met een voorschot.
En die BMW's krijg je nadien nog verkocht als stockwagen.
Sowieso niet dat je 600k kwijt bent dan natuurlijk
Maar goed, ik begrijp je voorbeeld wel.
Kan je je hier ook niet tegen verzekeren?
Net zoals in de logistiek je je kan verzekeren tegen het versturen van een zending naar een fout adres? (ooit gehoord bij iemand die volledige ladingen per vliegtuig moest versturen. Kost handenvol geld als je daar een vergissing maakt)
Dat geld ben je natuurlijk niet kwijt (datzelfde geldt bij bouwmaterialen), maar het probleem is dat je die factuur betaald hebt en dan plots de verwachte inkomsten die er tegenoverstaan niet komen. En dan wordt het lastig om uw vaste kosten te betalen...
Kan zijn dat je je er tegen kan verzekeren (want het is gewoon rot als je het voor hebt).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.