Archief - De cryptocurrency thread deel 2

[Cranox]

Als ik goed lees Whirlpool123 staat momenteel al je winst + je inleg op een beurs en dus niet op je bankrekening.
Moet je dit dan aangeven aan de belastingen? Niemand weet toch hoeveel je daar staan hebt, en volgende week heb je misschien 10% minder of meer als je een paar trades doet.

[whirlpool123]

Als ik goed lees Whirlpool123 staat momenteel al je winst + je inleg op een beurs en dus niet op je bankrekening.
Moet je dit dan aangeven aan de belastingen? Niemand weet toch hoeveel je daar staan hebt, en volgende week heb je misschien 10% minder of meer als je een paar trades doet.

Tuurlijk moet je dat aangeven. Moesten ze nu in de toekomst de gegevens van Belgische klanten opvragen van Coinbase bv, en ze zien uw naam daartussen staan zonder da gij iets aangegeven hebt, zijt ge de pineut.
Nuja, het hangt ook af van over hoeveel geld het gaat vermoed ik. Ze zullen niet kraaien als ge 500 euro winst hebt en da nie aangeeft denkek. Maar 60k is natuurlijk iets anders. Dan zou ge dom zijn van da nie aan te geven... En moest je nu ooit zo'n bedrag proberen uit te geven zonder dat het langs uw bankrekening passeert, is dat ook automatisch witwassen natuurlijk. Als ge probeert van BTC om te wisselen naar cash bv en dan er dingen mee kopen. Te risky.

[Cranox]

Dit begrijp ik, maar niemand kan ooit weten hoeveel je momenteel hebt, ikzelf sta 50% in verlies, andere zoals jij hebben winst
Daarom dat het moeilijk is en niet veel mensen die weten wat ze moeten doen.

[DogFacedGod]

En ja dat betekent dat ik 20k belastingen mag betalen. Dieven zijn het. Ze hebben geld geroken, dus ze willen de early adopters maximaal afromen, om dan waarschijnlijk die belasting te schrappen binnen een jaar, net zoals ze gedaan hebben met de speculatiebelasting op aandelen.

"Die belasting" bestaat al zeker sinds 1966 Dus ik denk niet dat ze het plots gaan afschaffen.

[whirlpool123]

"Die belasting" bestaat al zeker sinds 1966 Dus ik denk niet dat ze het plots gaan afschaffen.

Een belasting van 1966 toepassen op iets dat nog maar een 10 jaar bestaat, logic much? Crypto handelt net hetzelfde als aandelen, dus logica 0,0 om niet dezelfde belasting als op aandelen toe te passen.

[DogFacedGod]

Een belasting van 1966 toepassen op iets dat nog maar een 10 jaar bestaat, logic much? Crypto handelt net hetzelfde als aandelen, dus logica 0,0 om niet dezelfde belasting als op aandelen toe te passen.

Die belasting dient ook toegepast te worden op speculatieve transacties op aandelen, goud, huizen, sneakers, opties,...

Er is hier toch veel gebleit over iets wat je op voorhand wel kon inschatten.

[whirlpool123]

Die belasting dient ook toegepast te worden op speculatieve transacties op aandelen, goud, huizen, sneakers, opties,...

Er is hier toch veel gebleit over iets wat je op voorhand wel kon inschatten.

Ik wil maar zeggen dat de overheid heel gemakkelijk is in zulk soort zaken. Dankzij de bureaucratie en de rompslomp dat de Belgische overheid vertegenwoordigd, kunnen betekenisvolle veranderingen inzake fiscaal beleid jaren op zich laten wachten. Dan passen ze maar regels uit 1966 toe op iets dat eigenlijk niet zo hoog zou moeten belast worden.

[maliante]

Heeft er iemand in Belgie al openlijk naar buiten gekomen dat ze hun crypto aangegeven hebben en het gevolg ervan? Stel je voor moesten ze per trade belasting beginnen heffen zoals in de VS. Dan spreken we al niet meer over 33%....

[Epyon]

Een belasting van 1966 toepassen op iets dat nog maar een 10 jaar bestaat, logic much? Crypto handelt net hetzelfde als aandelen, dus logica 0,0 om niet dezelfde belasting als op aandelen toe te passen.

Een speculatieve transactie blijft toch een speculatieve transactie, ongeacht het financieel instrument? Ik zie niet in wat technologie hier mee te maken heeft?

Hoe definieer jij 'onderliggende real value'? Pas dan kan ik een antwoord formuleren.

Ik zou de intrinsieke waarde, denk ik, definiëren als 'de minimum prijs die iemand moet ontvangen om nog een bitcoin te willen minen', eventueel uitgemiddeld over de historiek van benodigde hashrates. Dat is eigenlijk de prijs die je altijd voor een bitcoin zal krijgen, want anders is het interessanter om een nieuwe te minen.

Eventueel zou een valuatie ook 'de omzet die economische activiteiten met bitcoin genereren gedeeld door het aantal bitocins' kunnen zijn.

Het is natuurlijk een moeilijke, omdat een bitcoin noch echte valuta noch echte belegging noch echte grondstof voor economische activiteiten is. Eigenlijk stoelt de valuatie van bitcoin op het geloof dat de persoon die uw bitcoin van u zal kopen er meer voor zal betalen dan jij.

Het is in dat opzicht een beetje zoals goud, buiten dat goud nog een echte intrinsieke bodemwaarde heeft door de industriële toepassingen ervan.

[Five-seveN]

...je concluderen dat de onderliggende waarde van één bitcoin ongeveer 30.000kWh energieverbruik bedraagt, of tegen een gemiddelde energieprijs van €0,1/kWh (overdreven, want de meeste mining gebeurt met goedkopere hydropower) dus €3.000 bedraagt.

...

Ik zou de intrinsieke waarde, denk ik, definiëren als 'de minimum prijs die iemand moet ontvangen om nog een bitcoin te willen minen', eventueel uitgemiddeld over de historiek van benodigde hashrates. Dat is eigenlijk de prijs die je altijd voor een bitcoin zal krijgen, want anders is het interessanter om een nieuwe te minen.

Ik denk dat je het concept van mining niet goed begrijpt.

De prijzen van de mining liggen zo hoog juist omdat de prijs op de exchanges ook zo hoog ligt. De prijs om te minen is direct afhankelijk van de prijs op exchanges. De intrinsieke waarde van de bitcoin is dus zeker niet afhankelijk van de kosten om de bitcoin te minen.

Als de bitcoin daalt in waarde op een exchange, dan zullen bijgevolg de miners minder geld krijgen voor een bitcoin die ze minen. Bijgevolg gaan er miners afhaken omdat het voor hun niet meer rendeert. Bijgevolg daalt de globale hashrate. Bijgevolg gaat het target/difficulty omlaag om toch 1 block per 10 minuten te houden. Bijgevolg kunnen de andere miners aan dezelfde kost meer bitcoins minen die wel goedkoper per bitcoin zijn, tot een nieuw evenwicht ontstaat.

De enige reden waarom een bitcoin 30.000kwh aan energie kost, is omdat de prijs op een exchange 6.000 euro is. That's it. Niet andersom.

[Anoniem13]

Ik denk dat je het concept van mining niet goed begrijpt.

De prijzen van de mining liggen zo hoog juist omdat de prijs op de exchanges ook zo hoog ligt. De prijs om te minen is direct afhankelijk van de prijs op exchanges. De intrinsieke waarde van de bitcoin is dus zeker niet afhankelijk van de kosten om de bitcoin te minen.

Als de bitcoin daalt in waarde op een exchange, dan zullen bijgevolg de miners minder geld krijgen voor een bitcoin die ze minen. Bijgevolg gaan er miners afhaken omdat het voor hun niet meer rendeert. Bijgevolg daalt de globale hashrate. Bijgevolg gaat het target/difficulty omlaag om toch 1 block per 10 minuten te houden. Bijgevolg kunnen de andere miners aan dezelfde kost meer bitcoins minen die wel goedkoper per bitcoin zijn, tot een nieuw evenwicht ontstaat.

De enige reden waarom een bitcoin 30.000kwh aan energie kost, is omdat de prijs op een exchange 6.000 euro is. That's it. Niet andersom.

Nu hebben we het over twee verschillende zaken, de fundamentele waarde en de speculatieve waarde. Epyon is over de fundamentele waarde bezig en deze is volgens mij ook direct afhankelijk van de kost om te ontginnen. Niemand gaat langdurig iets ontginnen als het ze geen geld opbrengt, dat is economisch niet echt verstandig. Dat deze op zijn beurt ook afhangt van de speculatieve prijs ga ik in mee en dat zorgt er voor dat de fundamentele prijs niet zo vaststaat als de fundamentele prijs van pakweg een (eenvoudig) bedrijfsaandeel.

[Glor]

Dan is Epyon toch correct dat de ‘enige intrinsieke waarde van een bitcoin (momenteel) het geloof is dat iemand anders ze voor een hogere prijs van jou gaat willen kopen’? Wat het een 100% speculatief product maakt?
Ik zeg momenteel omdat het uiteraard mogelijk is dat er in de toekomst wereldwijd gebruikte toepassingen met bitcoins zullen zijn maar daar zitten we nu nog niet denk ik?

Feel free to correct me uiteraard..


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Epyon]

In de fysieke wereld is het vrij eenvoudig om zekerheid te hebben dat jij als enige eigenaar bent van iets (vastgoedgeschillen etc. even buiten beschouwing gelaten). Op het internet kan je dat enkel door een tussenpersoon te vertrouwen (iemand die bijhoudt wie wat heeft), of door gebruik te maken van iets als bitcoin. Daar ligt de waarde dus.

Klopt. Maar wat als de markt tussenpersonen verkiest boven een blockchain? Een koper zal altijd de voorkeur geven aan de zekerheid van werken met een derde partij die de transactie terug kan draaien als het goed of dienst niet volgens de afspraak is. En er zullen altijd verkopers zijn die zullen handelen naar de wensen van de koper en zo andere verkopers uit de markt duwen. Het market appeal van blockchain lijkt me dan ook eerder beperkt, en de verwachtingen in de community inflated.

Ik vind het ook een beetje ironisch dat het grootste potentieel voor blockchaintoepassingen komt van private chains tussen bankinstellingen die sowieso al een grote mate van mutual trust hebben en vooral hun accountability willen verbeteren, en van chains als VeChain die door de Chinese overheid gesteund worden.

Met andere woorden de kostprijs van de hoeveelheid elektriciteit die je nodig hebt om te minen met daarbovenop afschrijvingskosten van het minen zelf (slijtage van de hardware).

Het was eigenlijk eerder bedoeld als een open vraag. 'Geef me een manier om de intrinsieke waarde van een bitcoin te bepalen'. Daar kan niemand echt een becijferd antwoord op geven. De meest correcte valuatie zou wss een becijfering van de toekomstige omzet van blockchaintoepassingen teruggerekend naar netto actuele waarde zijn. Maar dat zal a) wellicht eerder tegenvallen en b) heeft eigenlijk niks met bitcoin te maken gezien toekomstige toepassingen wellicht andere chains zullen gebruiken.

Klopt, 10% van het goud gaat naar industriële toepassingen. Dat wil niet zeggen dat goud een 'intrinsieke' waarde heeft die verzekerd is (bv. er kan iets efficiënter ontdekt worden, er kan een asteroïde met goud op onze planeet terechtkomen, er worden ergens nieuwe deposits ontdekt, ...).

Niets heeft 'intrinsieke waarde', enkel intrinsieke karakteristieken.

Zo kan je alles kapot relativeren. Als je een valuatie of analyse wil maken vertrek je vanuit een aanneembaar referentiekader. Outliers zoals een asteroïde vol goud die zonder ons te vernietigen op aarde land zou ik niet tot aanneembare pistes rekenen.

[Epyon]

Zelf dat statement is te reductionistisch om in de praktijk iets te betekenen. Mijn eurobriefjes hebben idd geen gegarandeerde of intrinsieke waarde. Maar het komt niet echt in mij of iemand anders op om ze ook zo te behandelen.

Investeringanalyse draait o.a. om het berekenen van intrinsieke waarde en dit af te zetten tegen de marktwaarde van een asset. Dit is belangrijke koersinformatie om in te schatten of een stock correct, onder of overgewaardeerd is. Ik blijf met mijn vraag zitten hoe men de intrinsieke waarde van een bitcoin kan bepalen. Tot nu toe heb ik geen manieren gevonden die de huidige prijzen ook maar enigszins kunnen rechtvaardigen.

[Epyon]

Tuurlijk kan dat wel. Zie Adam Smith's theorie van kostplus valuatie, of de afgeleide arbeidswaardetheorie. Maar mss kan het debat 'klassieke interpretatie vs. Oostenrijkse school' ergens anders gevoerd worden? Ik denk niet dat de gemiddelde bitcoinbelegger hier echt van wakker ligt.

Als ik refereer naar de intrinsieke waarde refereer ik naar de manier waarop dit in de huidig economie gangbaar berekend wordt. Daar kan de intrinsieke waarde van een aandeel berekend worden door de som van alle assets en contracten van het onderliggende bedrijf te delen door het aantal aandelen (mijn voorkeursmethode), of de toekomstige cash flows in netto actuele waarde om te zetten. Van een grondstof kan de productieprijs of het gemiddeld industrieel gebruik als intrinsieke waarde genomen worden, van een valuta kan gekeken worden naar de handelsbalansen van twee valuta's naast elkaar etc. Gezien men bitcoin ook als een speculatief of beleggingsinstrument ziet vraag ik me dan af hoe men deze waardebepaling hier doet.

[AltC]

Vooral xmr omwille van de privacy zou volgens dit artikel zwaar moonen ������

[Badger]

Iemand ervaring met Curecoin? Ik heb vroeger op mijn PS3 nog Folding@Home gedraaid, waar je rekenkracht gebruikt om de geneeskunde vooruit te helpen.

Nu heb ik net ontdenkt dat je voor Folding@Home te draaien dus curecoins kan krijgen. Lijkt me interessanter dan andere munten aangezien je iets nuttig met al die elektriciteit doet.

[Epyon]

https://research.bloomberg.com/pub/res/d37g1yWebn9LbRbS09rquSuSoDQ

Zelf nog niet kunnen lezen.

Thx. Zelf vond ik deze paper ook interessant: Price Fluctuations and the Use of Bitcoin: An Empirical Inquiry

[maliante]

55%+ shorts op bitfinex vandaag.. van 21K naar 33K.. hmm, dump incoming ? das toch een serieus herstel van de short positie vs long..

[SilentDeath]

55%+ shorts op bitfinex vandaag.. van 21K naar 33K.. hmm, dump incoming ? das toch een serieus herstel van de short positie vs long..

Vorige week vrijdag kreeg ik een e-mail dat er succesvol ingelogd werd op mijn Bitfinex account vanuit een IP in Brazilië.
Ik heb daar vroeger ooit eens een account op aangemaakt en gelukkig stond hier geen geld op maar toch even schrikken.
Account meteen laten disablen en wachtwoorden aangepast.