Archief - De cryptocurrency thread deel 2

[coldvinc]

Ze investeren niet, ze speculeren zonder kennis op te zoeken. Mensen willen geld verdienen zonder tijd erin te steken.

Je bedoelt: "ze gokken"

[Anoniem13]

Je bedoelt: "ze gokken"

Speculeren en gokken zijn synoniemen, het ene klinkt gewoon wat mooier.
Net hetzelfde met investeren (al is het geen synoniem), dat is ook gokken.
Je zet geld in en hoopt dat je gok geld oplevert.

[Sneeuwstorm]

Ik denk dat het wel weer omhoog gaat, de vraag is alleen wanneer en hoe laag alles nog gaat zakken voor dat gebeurt.

[Epyon]

Speculeren en gokken zijn synoniemen, het ene klinkt gewoon wat mooier.
Net hetzelfde met investeren (al is het geen synoniem), dat is ook gokken.
Je zet geld in en hoopt dat je gok geld oplevert.

Investeren doe je op basis van meetbare, concrete parameters van het onderliggende goed. Het is niet omdat er ook een risico-aspect aan hangt dat het gokken wordt. Bij BTC is het enige waar de meesten zich op baseren sentiment: er zou wel eens investor fund money naar toe kunnen vloeien, er zou wel eens een structurele ETF in de maak kunnen zijn, de community is hoopvol op X of Y... Maar hoeveel geld zou er naar toe vloeien? Van wie? Wat zal de vraag naar zo'n ETF zijn? Wat is de zekerheidsgraad er van? Dat is dan wel weer gokken .

Ik heb BTC omdat ik bescherming zoek tegen politiek geïnspireerde beslissingen in het monetair beleid (bescherming tegen monetaire inflatie dus).

Leuk mocht je leven in een fysische realiteit waar politiek geïnspireerde beslissingen je niet zouden raken. Of waar je cryptomunten zou kunnen eten.

[Savatar]

Ik heb Ripple, Neo en EOS. Ik hou het bij, heb geen haast. We zien wel waar het eindigt. Het kriebelt zelfs nu nog steeds om bij te kopen.

Al bij iets van een 500-1000 euro ofzo dus geen zorgen

Verstuurd vanaf mijn Nokia 6.1 met Tapatalk

[Anoniem13]

Investeren doe je op basis van meetbare, concrete parameters van het onderliggende goed. Het is niet omdat er ook een risico-aspect aan hangt dat het gokken wordt. Bij BTC is het enige waar de meesten zich op baseren sentiment: er zou wel eens investor fund money naar toe kunnen vloeien, er zou wel eens een structurele ETF in de maak kunnen zijn, de community is hoopvol op X of Y... Maar hoeveel geld zou er naar toe vloeien? Van wie? Wat zal de vraag naar zo'n ETF zijn? Wat is de zekerheidsgraad er van? Dat is dan wel weer gokken .

Ik denk dat investeren eerder draait om de tijdshorizon, al de rest is niet van tel. Parameters zijn gokken en hangen af van aan wie je het vraagt. Het risico is het ook niet. Kijk maar naar risicokapitaalfondsen bijv. zij nemen enorme risico's maar dat heet investeren en niet speculeren.
Ingelezen zijn, weten waarin je investeert en er tijd in steken doet er ook niet toe (cfr. DogFacedGod zijn argument), er is niemand die mensen die indexfondsen kopen zou beschrijven als speculanten. Dat zijn gewoon investeerders.

Leuk mocht je leven in een fysische realiteit waar politiek geïnspireerde beslissingen je niet zouden raken. Of waar je cryptomunten zou kunnen eten.

Ze raken je alvast minder als niemand directe controle erop kan uitoefenen.

[M°°nblade]

Investeren doe je op basis van meetbare, concrete parameters van het onderliggende goed. Het is niet omdat er ook een risico-aspect aan hangt dat het gokken wordt. Bij BTC is het enige waar de meesten zich op baseren sentiment: er zou wel eens investor fund money naar toe kunnen vloeien, er zou wel eens een structurele ETF in de maak kunnen zijn, de community is hoopvol op X of Y... Maar hoeveel geld zou er naar toe vloeien? Van wie? Wat zal de vraag naar zo'n ETF zijn? Wat is de zekerheidsgraad er van? Dat is dan wel weer gokken .

Er is een tijd voor fundamentals en er is een tijd om gezond verstand te gebruiken en te shorten.

December 2017 zaten we midden in een zeepbel en mensen zaten hier uren te spenderen aan het lezen van white papers te lezen om beloftevolle alt coins te vinden die nog gingen pieken. Alleen maken fundamentals geen reet uit wanneer je in een parabool zit waarin alles met minstens 300% inflateerd is. Dan moet je een slimme exit uit de markt zoeken want wat de onderliggende waarde ook mag zijn, het zal allemaal -70-80% gaan. Ongeduld, hebzucht, fomo, ... De cryptocurrency markt lijkt cyclisch en je moet de seizoenen respecteren. Als binnen 6 - 12 maanden alle lucht uit de bel is en niemand er nog gelooft, DAN kan je je inlezen over welke alt coins long term interessant zijn. Midden in de hype kopen en dan weigeren om te verkopen 'want je zit erin voor de lange termijn' is gewoon dom. 90% van de alt coins zullen deze correctie niet eens overleven als 2013 een les was.
Punt is: als zelfs je bakker en de haarkapster (kortom iedereen) een potje bitcoins en VEN gekocht heeft, dan ben je te laat en dan is het geen slimme investering meer.

En als je toch perse NU de ramptoerist wil uithangen en geld dat je teveel hebt kan je dit op dit moment beter in Bpost of Deutsche bank aandelen steken.

[coldvinc]

https://deadcoins.com/

Ongeloofelijk hoeveel nutteloze munten er al zijn aangemaakt als scam. Zoals die wafflecoin dat iemand hier heeft gepost. Site is ondertussen down en "hun scoiale media" was nooit actief.

[Anoniem13]

https://deadcoins.com/

Ongeloofelijk hoeveel nutteloze munten er al zijn aangemaakt als scam. Zoals die wafflecoin dat iemand hier heeft gepost. Site is ondertussen down en "hun scoiale media" was nooit actief.

Ik vind dat de term coin niet echt past. Dit zijn 99% tokens die op een onderliggende blockchain draaien, voornamelijk Ethereum. Dat is dan ook een van de hoofdredenen waarom er zoveel zijn. De kost om een token smart contract te laten draaien op Ethereum is verwaarloosbaar, net als de kans om gepakt te worden in het geval van een scam. De andere 0.9% zijn forks die om verscheidene redenen tot stand komen. Dan heb je nog 0.1% over van echte coins die een stille dood gestorven zijn.

[Soeplepel]

Ik heb vorig jaar in december voor 120 euro aan Bitcoins gekocht. Het staat nu nog op 55 euro

[Creeping Death]

Dit. Blockchain is een interessante technologie die in een aantal, hoofdzakelijk logistieke en financiële, use cases van nut zal zijn. Een beetje zoals pakweg ook AJAX van belang is geweest om het interactieve web zoals we het nu kennen te vormen. Verre van de 'revolutie' die velen het ooit noemden (en die we nu precies niet meer horen, maar mss zijn ze met hun bitcoinmiljoenen naar de Bahamas verhuisd).

Als 'investering' is het echter iets wat het midden houdt tussen e-gold, een Ponzi en die chimpansee die lukraak aandelen kiest om in zijn portfolio te stoppen. Mss dat zaken zoals VET/THOR of GAS/NEO ooit een duurzame groei zullen kennen, maar ik ga er niet op wachten. De technologie moet nog veel groeien. Al dat speculatieve gedoe op blockchain en bitcoin doet er ook weinig goed aan imo.

Helemaal mee eens..
Zelf crypto vroeger ooit eens bekeken als mogelijke belegging maar 't is me nooit duidelijk geworden waarom je juist in een bepaalde coin zou moeten investeren. Imo zat er te weinig achter, in tegenstelling tot bv. een beursgenoteerd bedrijf. Alles leek veel meer op intuïtie te draaien. Blockchain blijf ik wel een heel knappe technologie vinden btw, maar ik weet niet of coins dé toepassing zijn om mee te shinen.

[Creeping Death]

Dat komt omdat je ernaar kijkt vanuit het 'klassieke' perspectief (cf. bedrijf met cash-flow om aan een bepaalde waardering te komen).

Als je zegt dat je blockchain een knappe technologie vindt, wat bedoel je daarmee precies dan? Je hebt het ongetwijfeld over het feit dat je transacties kan laten plaatsvinden zonder dat je daarvoor een centrale partij moet vertrouwen. Dat kan enkel via een robuuste blockchain. Robuustheid van het netwerk kan je grofweg inschatten a.d.h.v. de hashrate, het aantal nodes, ... Dan heb je nog het netwerk in de brede zin van het woord (m.a.w. alles rondom/bovenop de blockchain). Denk hierbij aan hoe makkelijk je de token kan kopen/verkopen, het aantal developers, hoe makkelijk een 'bad actor' schade kan aanrichten, ...

Wat belangrijk is om te onthouden, is dat de karakteristieken van blockchain (programmeerbaar geld dat moeilijk te censureren is) het gevolg zijn van mensen die bereid zijn elektriciteit op te offeren voor de token. Zonder die incentive, blijf je met een dure, inefficiënte database achter (de discussie rond andere mining algo's laat ik even buiten beschouwing).

Blockchain degelijk begrijpen is moeilijk omdat het een combinatie is van game theory, computernetwerken en cryptografie. Er is ook geen centraal bedrijf/centrale autoriteit, wat marketinginspanningen bemoeilijkt.

Dat is inderdaad in essentie het knapste aan het systeem imo. Je kan daar ook veel kanten mee uit en pakken administratief werk verlichten/eenvoudiger/transparanter maken.
Ik snap ook dat je daar een munt mee op poten zou zetten. Wat me dan weer wel ontgaat is de wildgroei aan munten en de ontzettende waarden die mensen daar aan (hebben ge)hangen, die leek me dus gestoeld op pure intuïtie. Toegegeven, ook weinig tijd gehad om me daar echt in te verdiepen.

Toen eind vorige jaar zowat iedereen bezig, ook mensen van wie ik wist dat ze niks voeling hebben met zo'n zaken, leek het me echt iets te zijn van: wat is de "flavor of the day munt" om snel iets aan te verdienen.

[Tomski]

Ik heb vorig jaar in december voor 120 euro aan Bitcoins gekocht. Het staat nu nog op 55 euro

Daar zou ik nu blij mee zijn

Ik heb nog 20 euro over van mijn 107 euro litecoins

[Kilghard]

Het zijn ook die lage bedragen waardoor iedereen denkt "amai er is veel volk mee bezig". Maar het aantal personen met pak meer als 10K invested is al een heel stuk kleiner. Laat staan 100k +
Die met < 5k zijn eigenlijk bijna niet relevant.

[Epyon]

Ik denk dat investeren eerder draait om de tijdshorizon, al de rest is niet van tel. Parameters zijn gokken en hangen af van aan wie je het vraagt. Het risico is het ook niet. Kijk maar naar risicokapitaalfondsen bijv. zij nemen enorme risico's maar dat heet investeren en niet speculeren.
Ingelezen zijn, weten waarin je investeert en er tijd in steken doet er ook niet toe (cfr. DogFacedGod zijn argument), er is niemand die mensen die indexfondsen kopen zou beschrijven als speculanten. Dat zijn gewoon investeerders.

Speculeren heeft per definitie idd een kortere tijdshorizon (per transactie toch), maar er speelt veel meer dan dat: nl. fundamentele analyse. De reden waarom ik cryptovaluta dan ook geen investering noem is dat er geen fundamentele analyse mogelijk is. Kijk bijv. naar de post van Moonblade en anderen. 'De koers lijkt cyclisch', 'op basis van historische koersevoluties lijkt het dat', 'gezien de historische koersen zitten we nu wellicht in een zeepbel', 'er is een steun op x en een weerstand op y' etc. Dat is gewoon technische analyse. Observaties en veronderstellingen gebaseerd op historische data, eventueel aangevuld met sentiment uit de community. Technische analyse kan soms een aanvulling vormen op fundamentele analyse, maar beleggingen enkel daarop baseren is speculatie.

Mensen die indexfondsen kopen zou ik ook investeerders noch speculanten noemen, dat zijn gewoon beleggers.

Ik beweer nergens dat ik daar volledig in slaag. Het is niet zo dat 100% van mijn inkomen/vermogen naar/in crypto gaat/zit, dus ik kan gerust eten. Ik snap niet goed waaorm je dat laatste erbij haalt, overigens.

Gewoon, dat om die reden cryptovaluta aanhouden me nogal zinloos lijkt omdat we in een wereld leven waar de invloed van politiek en overheid toch onvermijdelijk is. Ergens moet die cryptovaluta ooit omgezet worden in fysische diensten of goederen, en dat is waar ze hun slag zullen halen. Doet me wat denken aan die preppers die liever fysisch goud aanhouden tegen dat de maatschappij in elkaar stort .

[M°°nblade]

Speculeren heeft per definitie idd een kortere tijdshorizon (per transactie toch), maar er speelt veel meer dan dat: nl. fundamentele analyse. De reden waarom ik cryptovaluta dan ook geen investering noem is dat er geen fundamentele analyse mogelijk is. Kijk bijv. naar de post van Moonblade en anderen. 'De koers lijkt cyclisch', 'op basis van historische koersevoluties lijkt het dat', 'gezien de historische koersen zitten we nu wellicht in een zeepbel', 'er is een steun op x en een weerstand op y' etc. Dat is gewoon technische analyse. Observaties en veronderstellingen gebaseerd op historische data, eventueel aangevuld met sentiment uit de community. Technische analyse kan soms een aanvulling vormen op fundamentele analyse, maar beleggingen enkel daarop baseren is speculatie.

Fundamentele analyse van cryptocoins is mogelijk. Het probleem is alleen dat dat zinloos is wanneer de 'intrinsieke' waarde van die verschillende coins/technologie compleet ondersneeuwd geraakt door massa's speculatief geld en pump&dump manipulaties zoals eind vorig jaar.
Een pure belegger/investeerder had eind vorig al zijn coins verkocht wegens overwaardering.
Als trader maak je winst op de volatiliteit om het even welke waardering.

[Epyon]

Hoe zie je dat juist? De invloed is onvermijdelijk, maar je hebt nog steeds gradaties daarin (bv. elektronisch geld > cash geld > edelmetalen > crypto).

Mensen zijn sedentair en zullen quasi hun hele leven spenderen in dezelfde geografische regio die onder de bevoegdheid van dezelfde of gelijkaardige overheden valt. Wat ben je met miljoenen in bitcoin of op de Maagdeneilanden als je er hier geen huis mee kan kopen of een passende levensstijl kan voeren? Maar er hier iets fysisch mee doen valt uiteindelijk onder de bevoegdheid van de overheid, dus ze passeren altijd langs de kassa.

Om bij crypto te blijven: de overheden kunnen als ze dit wensen met spreekwoordelijk gemak alle exchanges en/of monetaire transacties er van/naar reguleren (*) of zelfs verbieden. Ook kunnen ze perfect de levering van goederen en diensten betaald met cryptovaluta verbieden. Natuurlijk kunnen ze het ontstaan van een zwarte markt niet tegenhouden, maar net zoals met zwart geld kan je er weinig structureels mee doen.

Er zullen vast en zeker wel enkelingen zijn die ideologie boven een sedentair bestaan zullen stellen, en respect daarvoor, maar de reden dat overheden die (en ook crypto) met rust laten is enkel bij de gratie dat ze voor een overheid de moeite (nog?) niet waard zijn.

(*)Daar is reeds voldoende jurisprudentie over: ondernemingen die winsten uit bepaalde landen, waar aan een marginaal tarief belast wordt, terughalen worden hier extra belast omdat het land van herkomst op een arbitraire lijst van belastingparadijzen staat.

Op zich geen slecht idee (beter: goud- of zilverkorrels voor improved divisibiliy) aangezien je je briefjes enkel nog als wc-papier, brandstof of aandenken aan de goede tijden gaat kunnen gebruiken.

Ook goud, zilver of edelstenen hebben in een maatschappelijke breakdown geen enkele intrinsieke waarde dan degene die een zot er voor wil geven. In die zin is het ook maar fiatgeld.

Er zijn heus wel fundamenten, hoor. Uiteraard niet zoals je dat hebt bij bedrijven, maar ze worden vrij duidelijk als je verschillende coins naast elkaar legt. Een goed begin is het antwoord zoeken op: "Op welke manier verschillen deze coins?".

Fundamentele analyse van cryptocoins is mogelijk. Het probleem is alleen dat dat zinloos is wanneer de 'intrinsieke' waarde van die verschillende coins/technologie compleet ondersneeuwd geraakt door massa's speculatief geld en pump&dump manipulaties zoals eind vorig jaar.
Een pure belegger/investeerder had eind vorig al zijn coins verkocht wegens overwaardering.
Als trader maak je winst op de volatiliteit om het even welke waardering.

Zal ik ook niet ontkennen. Zie bijv. mijn opmerkingen over VET/THOR, waar ik van geloof dat het potentieel heeft. Maar zowel de markt als blockchaintechnologie in het algemeen zijn nog zo onderontwikkeld dat je dat bezwarend een rationele investeringsbeslissing zou kunnen noemen. Er is gewoon geen data beschikbaar die dat kan onderbouwen, wel sentiment.

En we moeten ook niet rond de pot draaien eh. Zowat alle talk en investeringen in btc zijn op basis van TA en sentiment. Als ik nog een keer het woordje 'steun' of 'weerstand' hoor krijg ik iets .

[Epyon]

Edelmetaal blijft in de meeste gevallen waarde bevatten, puur vanuit de verwachting dat de maatschappij zich ooit herstelt. Laat ik het anders stellen: heb jij liever fiatgeld of edelmetaal in een 'apocalyptische' situatie?

Ik heb liever mijn batterijen, mijn zonnepanelen en mijn ingenieursdiploma .

[Five-seveN]

Edelmetaal blijft in de meeste gevallen waarde bevatten, puur vanuit de verwachting dat de maatschappij zich ooit herstelt. Laat ik het anders stellen: heb jij liever fiatgeld of edelmetaal in een 'apocalyptische' situatie?

Dat hangt er vanaf of dit "waardepapieren voor goud" zijn, of effectief goud dat in uw eigen kluis, thuis ligt of beter nog: ergens in de grond verstopt waar jij het alleen weet.
En volgens mij is dat 'in de meeste gevallen' niet het geval.

[denkimi]

Klopt, dit benoem ik steeds als het grootste risico voor crypto.

Edelmetaal blijft in de meeste gevallen waarde bevatten, puur vanuit de verwachting dat de maatschappij zich ooit herstelt. Laat ik het anders stellen: heb jij liever fiatgeld of edelmetaal in een 'apocalyptische' situatie?

Goud heeft niet meer waarde dan cash geld, als mensen hun geloof erin verliezen is het waardeloos.

Tabakverslavingen daarentegen zijn wel echt en gaan nog vele decennia bestaan. Als je je dus werkelijk wil voorbreiden op de apocalyps moet je sigaretten stokkeren. Grote vraag, weinig aanbod. Boem, torenhoge prijzen.
Sigaretten worden het nieuwe betaalmiddel, dat zag je in de getto's, dat zag je in de concentratiekampen, en dat zie je nu nog tijdens oorlogen en rampen.