Archief - De beurs - deel 6

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

jawadde001

Legacy Member
brutus12 zei:
Zou toch maar voorzichtig zijn wie nu nog wilt beginnen met beleggen.

Bovendien zit Warren Buffett op veel cash: moeten we ons daar zorgen over maken? Waarschijnlijk wel, want ook Buffett gelooft dat het stilaan welletjes is geweest.

Buffett zit altijd op een berg cash. Heeft te maken met de grote instroom van zijn bedrijfswinsten, alsook om te kunnen inspelen op opportuniteiten in de markt.

student93 zei:
zo miniem vind ik dat toch niet
1 000 * 1.05^20 - 1 000 = 1 653 winst
1 000 * 1.04^20 - 1 000 = 1 191 winst
1 procentje per jaar minder maakt dus wel een serieus verschil...

Vind ik ook.

1% verschil op een volledige beleggingscarrière (40 jaar) maakt een fenomenaal verschil in de eindafrekening.

D3C0Y

Legacy Member
coldvinc zei:
Ze werken via Interactive Brokers GB dus het lijkt me frappant dat ze een onderscheid maken tussen personen die enkel traden in Belgische of Europese effecten en personen die handelen in zowel Europese als niet-Europese effecten.

Ik ben begonnen met enkel Belgische, Nederlandse, Franse en Duitse aandelen en ik moest het eerste jaar niks aangeven van buitenlandse rekeningen. Het was maar vanaf dat ik UK en US toegevoegd had dat ze mij expliciet een brief gestuurd hadden dat ik de volgende belastingaangifte mijn nieuwe buitenlandse rekening moest aangeven bij Lynx

coldvinc

Legacy Member
Bedankt voor de info.

Ondertussen ingestapt in VOO, KIN.BR en BAC. Die laatste had ik liever eerder opgenomen maar ik vrees dat als ik nog langer wacht het misschien te laat is. Helaas moest ik op mijn storting van deze maand wachten voor ik opnieuw aandelen kon kopen :(

Kort samengevat mijn beweegredenen (fundamenteel in woorden):
VOO, jah, da's een ETF en net zoals SPY is het praktisch alleen maar buy en hold.

Met de recente overname van Wolff Bioscopen in NL zie ik de toekomst van Kinepolis in NL wel positief evolueren.
Wolff heeft verscheidene complexen en Kinepolis voorziet uitbreiding in de NL. Tevens zit Kinepolis al gebeiteld in BE en als ik me niet vergis verschilt de NL cinema niet zo heel veel van de BE.

Heb mijn twijfels over BAC dus die ga ik wel in de gaten houden, vooral omdat ik die denk ik wat te duur heb aangekocht. Had deze liever rond de 15,75 gekocht of op zen minst rond 16. Nu ja, als het toch nog terugtrekt richting 16 koop ik nog wat meer in. BAC heeft zijn laaste schulden afgelost recentelijk en kan terugkeren naar 18 en hopelijk binnen afzienbare tijd terug naar de glorieperiode van 50 :D

Straddle

Legacy Member
brutus12 zei:
Zou toch maar voorzichtig zijn wie nu nog wilt beginnen met beleggen.

De banken zijn nog meer geleveraged dan in 2008 en hebben een gigantische schuldenzeepbel opgebouwd.

De leverage is afgebouwd en de kwaliteit van leningen is momenteel hoger dan ooit tevoren (bekijk gerust de FICO scores voor de gemiddelde Amerikaanse grootbanken voor de crisis en nu). Uiteraard is er nog veel leverage, dat krijg je niet op 2 of 3 jaar zomaar afgebouwd.

Er is niets opgelost ten opzichte van toen, integendeel zelfs. De banken zijn nog groter geworden, het thema ‘too big to fail’ speelt dus nog steeds.

:ironic:

Er zijn zowat honderden wetgevingen, interne controles, auditvereisten, beperkingen, ... ingevoerd de voorbije jaren. De bankwereld is compleet veranderd.

Het financieel systeem is tot nog overeind gehouden, maar wel ten koste van een zeer hoge prijs.
Bovendien staat de rente al zo laag dat ze met de beste wil van de wereld niet meer verlaagd kan worden.

Welke prijs? Dat het spaargeld van de gewone burgers gered is? Dat de hele economie niet als een kaartenhuis is ingestort zodat we de komende 20 jaar nog in een recessie zaten? De banken zijn net gered om de economie overeind te houden, en dat tegen nog een relatieve prijs. Het gros van die bankschulden is trouwens al lang terugbetaald met interest erbij (hier in Europa volgen ze nog).

Bekende grote beleggers zoals Carl Icahn en Seth Klarman zien geen kansen meer weggelegd en keren cash geld van hun fondsen aan de aandeelhouders uit. Bovendien zit Warren Buffett op veel cash: moeten we ons daar zorgen over maken? Waarschijnlijk wel, want ook Buffett gelooft dat het stilaan welletjes is geweest.

Berkshire Hathaway zit de voorbije 35 jaar al op een hoop cash. Kan je hier trouwens een citaat aanhalen waaruit zou blijken dat Buffett het 'stilaan welletjes' vindt? Een paar weken terug zei op CNBC nog dat het nu een schitterende tijd was om aandelen te kopen en dat hij nog altijd aan het uitkijken is om een paar grote bedrijven binnen te halen (zie bijv. nog zijn recentere aankopen van IBM en Heinz en de Burger King deal).

Nesjamag

Legacy Member
Er is wel een groot verschil tussen Amerikaanse en Europese banken.
De Amerikaanse hebben hun rommel enorm opgekuist, in Europa is het zo mooi niet.

gumball4000

Legacy Member
Kan iemand mij vertellen of dit een fout is van Binckbank?
Ik koop aandelen met een limiet van een bepaald bedrag.
Order wordt uitgevoerd, ik krijg mail dat aandelen zijn aangekocht met een limiet bedrag van x (zoals ik had ingesteld). Nu zie ik in mn portefeuille dat de aankoopkoers 2 cent hoger ligt dan wat er in de mail staat. Kan dit? Heb het nog noit eerder meegemaakt.

Plutus

Legacy Member
gumball4000 zei:
Kan iemand mij vertellen of dit een fout is van Binckbank?
Ik koop aandelen met een limiet van een bepaald bedrag.
Order wordt uitgevoerd, ik krijg mail dat aandelen zijn aangekocht met een limiet bedrag van x (zoals ik had ingesteld). Nu zie ik in mn portefeuille dat de aankoopkoers 2 cent hoger ligt dan wat er in de mail staat. Kan dit? Heb het nog noit eerder meegemaakt.
Transactiekosten zijn ook inbegrepen.

mac-bc

Legacy Member
Manu zei:
Transactiekosten zijn ook inbegrepen.

Inderdaad. Heb me onlangs hetzelfde afgevraagd, bleek inderdaad dat de transactiekosten inclusief zijn "om een zo realistisch mogelijke weergave van de werkelijke kost te geven". Dan hadden ze er evengoed ook de Taks Op Beursverrichtingen kunnen bijrekenen, maar dat doen ze dan weer niet...

Bij de aankoop van aandelen in andere munten wordt naast de transactiekost ook een wisselkoersmarge verrekend van 0.45% bij de gemiddelde aankoopprijs.

De wisselkoersmarge en transactiekosten worden dus niet verrekend via je geldrekening maar door de gemiddelde aankoopprijs te verhogen. De beurstaks wordt via je geldrekening verrekend.

brutus12

Legacy Member
Charts zien er niet goed uit, blijf bij vorige standpunten.

http://www.forbes.com/sites/jesseco...t-stocks-are-heading-for-a-devastating-crash/

----------------------

Merendeel (US)stocks sold, en short gegaan(SPXS) S&P500 Bear 3X ETF
--------------------


The SP500 was unable to stay above its key 1,990 support level, and the index is now back in its 1,900 to 1,990 trading range. 1,900 to 1,905 is the next important support level to watch if the SP500 continues to sell-off. The relief rally that took place in August occurred on very low volume, which makes this rejection of the 1,990 level unsurprising.

One of the most worrisome developments is the record amount of margin debt that traders are currently using to bet on rising stock prices (see chart below). Traders have borrowed approximately $180 billion worth of margin, which far surpasses the amount of margin debt used during the Dot-com and 2007 stock bubbles. When a genuine bearish catalyst finally presents itself, bullish traders will be forced to unwind these leveraged bets in a panic, causing a powerful bear market.

U.S. stocks still have not had a 10 percent correction in three years, so the major indices are precariously overstretched on a technical basis, which increases the risk of a correction at any given point. There are several potential catalysts to be aware of that could bring about a correction or even worse this fall:

The Federal Reserve is slated to complete the tapering of its QE3 program in October. Quantitative easing has been one of the primary driving forces behind the current stock bubble, so its ending is a reason for concern. The ending of QE1 and QE2 led to 9 percent and 11.6 percent respective sell-offs in the SP500. The Fed is also expected to raise its benchmark Fed Funds interest rate in early 2015 after keeping rates at virtually zero percent for almost six years. While the Fed will likely raise rates at a slow pace, it still represents the gradual ending of one of the market’s major driving forces.

Mid-term election season is right around the corner, which creates political uncertainty and may encourage investors to book some profits in advance.

Geopolitical events are largely unpredictable, but the current tension with Ukraine-Russia and the U.S.’ campaign against ISIS in Iraq and Syria have the potential to spook the markets.

-----------------------------
Since the current bull run started in early-2009, the stock market has tripled in value while barely experiencing any pullbacks aside from brief corrections in 2010 and 2011, when the Global Financial Crisis was still in full swing.

Contrary to popular belief, the U.S. economy has not deleveraged or paid down debt after the financial crisis; total outstanding credit is actually hitting new highs.
U.S. private sector leverage has continued to even higher levels after the financial crisis

As mentioned earlier, record-low corporate borrowing costs (thanks to the Fed’s QE and the bond bubble) has led to a corporate borrowing binge that has financed approximately $1.9 trillion worth of stock buybacks from Q1-2009 through Q1-2014
The last time corporate stock buybacks hit this level was right before the stock market crash of 2008
The Federal Reserve has actually admitted that U.S. stocks would be 50 percent lower if it was not for their aggressive stimulation (using a 1994 to 2011 sample period, which is pre-QE3)
Record low borrowing costs and the soaring stock market has encouraged traders to aggressively use margin to finance their stock purchases, which is exactly what occurred during the Dot-com Bubble and the U.S. housing and credit bubble

The total market capitalization to GDP ratio, which Warren Buffet described as “probably the best single measure of where valuations stand at any given moment”, also confirms that stocks are in bubble territory

The Federal Reserve’s monetary stimulus policies of the past five years have reinflated the stock bubble, which is why nearly every valuation indicator shows that stocks are quite overvalued once again. When stock market valuations hit generational highs
Another valuation indicator, Tobin’s Q Ratio (the ratio of the market’s price to replacement costs), shows that U.S. stocks are overvalued.
Stock markets become overvalued when stock prices rise at a much faster rate than earnings, which is what has occurred for the past several years.

An indicator called the Financial Stress Index shows that investors are becoming downright euphoric and complacent just like they did during last decade’s bubble
Like the Financial Stress Index, an indicator called the Volatility Index or VIX shows that stock market investors have become euphoric and complacent like they did from 2004 to 2007
Citigroup’s Panic/Euphoria sentiment indicator also confirms that investors are excessively optimistic, as they typically are during bubbles.
A sentiment indicator that combines the Volatility Index and Investors Intelligence survey data shows that bearish market sentiment is at a multi-decade low, which also occurred during last decade’s bubble.


CNN Money’s Fear & Greed Index shows that “extreme greed” is the dominant emotion that is currently driving the stock market

Bontus

Legacy Member
Vanmorgen nog wat Picanol bijgekocht.
Had ongeveer 11 maand geleden een deel verkocht en koop nu aan een koers die ~2,5% hoger ligt.
Wat mij betreft een koopje.

D3C0Y

Legacy Member
Iemand die mij kan helpen, ik had nog wat PNE Wind AG (PNE3) aandelen in mijn mandje en vorige week hebben ze een kapitaalsverhoging aangekondigd. Nu heb ik 2 extra aandelen PNEE en PNEF bijgekregen per aandeel dat ik had.

Na een beetje research kom ik tot de conclusie dat het rechten zijn om aandelen te kopen van die kapitaalsverhoging, maar hoe koop ik bij aan de prijs van die rechten (ik gebruik de tradestation van Lynx) ?

* nevermind, het gaat via corporate actions blijkbaar

GhO$T

Legacy Member
Bestaan er in feite ETF's of andere lage kosten oplossingen om de betere value investors van deze wereld te volgen? (zonder zelf constant obsessief research te moeten doen over hun doen en laten)

Na veel lectuur ben ik echt gaan geloven in het systeem van value investing, maar tegelijk wordt het ook duidelijk dat je als amateur achter je uren nooit deftig/grondig zo'n strategie kan volgen. De hoeveelheid werk wat daar in kruipt, valt niet te combineren met een fulltime dagjob als je het grondig wil doen.

Het idee van een fonds dat ik laatst tegen kwam leek mij wel wat, waarom zou je op jezelf proberen beter te doen als je ook gewoon kan meeliften op de beste ideeën van andere value investors met een bewezen track record.
Alleen wil ik dat niet doen via zo'n obscuur fonds met een kostenstructuur waarvan enkel de fondsbeheerder blij wordt...

$layer123

Legacy Member
Straddle zei:
Berkshire Hathaway zit de voorbije 35 jaar al op een hoop cash. Kan je hier trouwens een citaat aanhalen waaruit zou blijken dat Buffett het 'stilaan welletjes' vindt? Een paar weken terug zei op CNBC nog dat het nu een schitterende tijd was om aandelen te kopen en dat hij nog altijd aan het uitkijken is om een paar grote bedrijven binnen te halen (zie bijv. nog zijn recentere aankopen van IBM en Heinz en de Burger King deal).

- Berkshire heeft een stuk meer cash dan hij gewoonlijk aanhoudt. Heeft deels met de grootte te maken, deels met sterk geprijsde waarderingen.
- IBM en Heinz aankopen is van minstens 1 jaar geleden. Ondertussen zijn aandelenmarkten met circa 30% gestegen.
- Burger King deal is via preferente aandelen: een vaste dividendvergoeding van 9%. Dit soort deals zegt meer over de sterktes van Berkshire (mogelijkheid tot investeren van grote bedragen, betrouwenswaardige partner die zich niet met het dagelijks beheer mengt,..), dan de waarderingsniveaus van stock markets op dit moment.

$layer123

Legacy Member
Straddle zei:
Welke prijs? Dat het spaargeld van de gewone burgers gered is? Dat de hele economie niet als een kaartenhuis is ingestort zodat we de komende 20 jaar nog in een recessie zaten? De banken zijn net gered om de economie overeind te houden, en dat tegen nog een relatieve prijs. Het gros van die bankschulden is trouwens al lang terugbetaald met interest erbij (hier in Europa volgen ze nog).

Je bent de bankensector door een heel rooskleurige bril aan het bekijken. Ik herinner me dat je eens zei dat je zelf in de financiële sector werkt? Zal er wel iets mee te maken hebben.

Kijk eens naar de overheidsschulden en vergelijk dit met vlak voor de financiële crisis.
Kijk eens naar de werkloosheidsgraad in EU landen en vergelijk dit met vlak voor de financiële crisis.
..

De financiële sector heeft af te rekenen met een aantal serieuze ethische kwesties.

Straddle

Legacy Member
$layer123 zei:
- Berkshire heeft een stuk meer cash dan hij gewoonlijk aanhoudt. Heeft deels met de grootte te maken, deels met sterk geprijsde waarderingen.

Balance Sheet for Berkshire Hathaway Inc Class A (BRK.A) from Morningstar.com

Die stijging in cash tegenover vorig jaar stelt toch nauwelijks iets voor? Ook de stijging over de laatste 5 jaar lijkt me nauwelijks significant als je de groei in hun equity en assets (of holdings) bekijkt.

- IBM en Heinz aankopen is van minstens 1 jaar geleden. Ondertussen zijn aandelenmarkten met circa 30% gestegen.

Ik zou de kwartaalrapporten erbij moeten halen, maar hij heeft toch al verschillende keren IBM, Wells Fargo enz. bijgekocht. Geen enorme aankopen meer dat klopt, maar op CNBC blijft hij verkondigen (net zoals Munger) dat ze nog altijd aan het uitkijken zijn om een grote slag te slaan.

- Burger King deal is via preferente aandelen: een vaste dividendvergoeding van 9%. Dit soort deals zegt meer over de sterktes van Berkshire (mogelijkheid tot investeren van grote bedragen, betrouwenswaardige partner die zich niet met het dagelijks beheer mengt,..), dan de waarderingsniveaus van stock markets op dit moment.

De meeste van zijn aankopen van de voorbije decennia zijn gebeurd onder de vorm van preferente aandelen (ook al 25 jaar terug). Als hij trouwens werkelijk zou denken dat de markt overgewaardeerd is, zou hij ook geen preferente aandelen gaan inkopen he.

Straddle

Legacy Member
$layer123 zei:
Je bent de bankensector door een heel rooskleurige bril aan het bekijken.

Verre van, ik bekijk gewoon hun earnings, de groei in hun boekwaarde, hun provisies, de kwaliteit van hun loans (o.a. door de FICO scores), en de mate waarin hun CAR's evolueren. Als je dan ziet dat er nog veel onder hun tangible boekwaarde te koop zijn (of tegen single digit prijsratio's) weet je voldoende.

Uiteraard blijft de leverage nog hoog, maar zoals eerder gezegd, tienduizenden miljarden aan debt kan je niet zomaar op 1,2,3 afbouwen. Dat is ook nergens voor nodig.

Ik herinner me dat je eens zei dat je zelf in de financiële sector werkt? Zal er wel iets mee te maken hebben.

Verre van, ik kan mijn posities (en overtuigingen) staven met economische (financiële) feiten. Gewoon verwijzen naar het geld dat banken onder de vorm van TARP (verplicht!) hebben moeten lenen en dan komen roepen dat het schandalig is dat banken zoveel geld hebben gekregen vind ik persoonlijk maar zwakjes.
Ik werk trouwens niet meer in de financiële sector, ik heb een andere aanbieding elders gekregen en ben van sector veranderd.

Kijk eens naar de overheidsschulden en vergelijk dit met vlak voor de financiële crisis.
Kijk eens naar de werkloosheidsgraad in EU landen en vergelijk dit met vlak voor de financiële crisis.
..

Ik zou hier een lang antwoord op kunnen typen, maar ik ga u doorverwijzen naar een artikel dat ik gisteren heb gelezen dat dit enorm duidelijk uitlegt. De auteur is trouwens één van de grootste hedge funds managers en autoriteiten in de hedge funds industrie van dit moment ;)

http://www.gmo.com/websitecontent/GMO_QtlyLetter_2Q14.pdf
(vanaf blz. 6)

De financiële sector heeft af te rekenen met een aantal serieuze ethische kwesties.

Zoals? Op welke ethische vlakken zondigen zij waar een gewoon bedrijf dat bijv. niet doet? Excessieve bonussen, fraude, ... komen overal voor.

Straddle

Legacy Member
GhO$T zei:
Bestaan er in feite ETF's of andere lage kosten oplossingen om de betere value investors van deze wereld te volgen? (zonder zelf constant obsessief research te moeten doen over hun doen en laten)

Neen, dat bestaat niet. De term "value investing" kan je op honderd verschillende manieren interpreteren. In jouw geval kan je nog het best op zoek gaan naar een beheerd mutual funds (of hedge funds als je het kapitaal hebt) dat gemanaged wordt door een value investor die je aanstaat en daar je geld insteken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan