Archief - De beurs - deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Straddle
Legacy Member
jawadde001 zei:
Dus iedereen die nu actief is in money management is een charlatan die met sterrenkijken bezig is, is het dat wat je met deze paragraaf wilt zeggen? Allé, meer kan ik er niet uit opmaken. Wat zet Sinclair dan buiten die bende charlatans?
Wat is er daar nu zo enorm geweldig aan dat je hem begint te verafgoden? Op quasi elke Belgische bank werken er mensen met dezelfde ervaring, of pakweg de auteur Lowell (van 'How to get rich with options') waar jij nog zo lacherig over deed. Die heeft knal dezelfde ervaring op de beursvloer.
Ha, wat een sufbuffel. Nee, dan kunnen we beter naar toptraders kijken in die Wizard-boekjes. Traders met een trackrecord waar superlatieven tekort komen en een uitstekende kennis over de materie waarmee ze werken.
In een van deze (prul)boekjes lezen we dit van Jim Rogers (partner van Soros):
I don’t buy options. Buying options is another fast way to the poorhouse. Someone did a study for the SEC and discovered that 90 percent of all options expire as losses. Well, I figured out that if 90 percent of all long option positions lose money, that meant that 90 percent of all short option positions make money.
Hahahahahaha.
Enkele verschilpunten met Sinclair:
- Rogers is een professor in de economie met een sterke academische achtergrond van een topuniversiteit. Is Sinclair ooit prof geweest?
- Rogers heeft gewerkt voor de grootste meest succesvolle hedge fundsen aller tijden en heeft hier mee enorme resultaten neergezet (vooral het fonds dat hij samen Soros is begonnen). Hij heeft tientallen miljarden beheerd en verdiend en dat via strategiëen op elke commodity en fx beurs. Sinclair werkt met 1/1000 van dat kapitaal en zijn resultaten (als ze al winstgevend zijn) liggen bijlange niet in de regio van Rogers de zijn.
- Ik denk dat als jouw resultaten ooit maar in de buurt zouden komen van die van Rogers je heel gelukkig mag zijn. Verwacht het echter niet te bereiken met die versimpelde strategieën in de (dure) boekjes van Sinclair
- Rogers heeft tal van interviews geschreven, zelf een aantal boeken gepubliceerd en dan pik jij net dat ene stukje uit een interview als proxy voor de man. Enkele comments uit Sinclair op Sinclair zijn eerste boek:
Amazon zei:
Maar dat is zeker weer pure wijsheid van Sinclair, niet?
Niveau ...
Ik ben heel wat kritischer dan jij voor de auteurs van het materiaal dat ik lees. Als iemand mij zijn strategie wilt verkopen of mij wilt interesseren in zijn materiaal, dan kijk ik eerst wat die persoon waard was en wat hij zelf heeft gepresteerd. Types zoals Buffett, Rogers, Soros, ... hebben jaar na jaar bergen geld gehaald door te traden/beleggen. Die Sinclair is qua beleggingsprestaties onbekend.
Tegen wie zeg je het.
Straddle
Legacy Member
jawadde001 zei:
Lees uw eigen comments nog eens na en kijk dan gerust wie denigrerend doet. Ik stelde gewoon dat Sinclair goed boeken kan schrijven, maar effectief geld verdienen met traden (en hier draait het toch net om) ? Dat alleen al doet jou precies steigeren.
Hoe weet jij nu wat ik heb geraadpleegd? Ik heb massa's meer gelezen van Illmanen en die boek van Sinclair heb ik ook al 3 jaar geleden gelezen.
Ik denk dat je maar beter psychologisch kan voorbereid zijn op de gevolgen van een strategie te traden die een auteur verkoopt maar zelf niet trade. Bon, je zal het zelf wel merken als je effectief je centen erop gaat wagen.
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Met welke logica wordt hier dan precies wat losjes omgesprongen? Een Britse onbekende trader schrijft een boek over optiestrategieën en ik verwijs naar de persoon zijn gebrek aan bekendheid in het veld (en compleet gebrek naar trading resultaten die spectaculair zouden zijn of iets zouden voorstellen). Vervolgens krijg ik een hele aanval over me heen en zouden Soros, Buffett, Lynch, ... allemaal nitwits zijn langs deze (onbekende) Britse trader.
Ik heb er geen probleem mee dat mensen auteurs blindelings op hun woord (of hun schrijfsels) willen geloven, maar enige voorzichtigheid is hier toch bij geboden. Ik ken verschillende personen die van de daken hun strategieën krijsen, maar zelf nooit effectief geld hebben verdiend op de beurs. Mij lijkt het beter te beginnen met een verzameling van mensen die effectief succesvol zijn geweest op de beurs en dan pas hun schrijfsels te bekijken. Daarna kan je nog zien wat je zelf wenst te wijten aan randomness en skills.
That's all.
jawadde001
Legacy Member
Straddle zei:
A) Dit was als bewijs dat Sinclair weldegelijk tradingservaring heeft. Wat volgens jou niet het geval was. Hij was maar een theoreticus/schrijver zonder praktijkervaring.
B) Er is een groot verschil tussen de oude en de 'nieuwe' MM. In die begindagen kon iedereen op de vloer actief zijn, nu heb je minstens een universitair diploma nodig met een zeer goede wiskundige kennis. Ik heb helemaal geen hoge pet op wat die 'oude garde' of pioniers betreft.
Straddle zei:
A) Als je iets citeert, doe je er goed aan om niet bepaalde stukken weg te laten om jouw schimpcampagne kracht bij te zetten. Dit stukje heb je (waarschijnlijk toevallig) gemist:
There are several great points here, all of which are covered in a concise manner geared toward professionals (which is itself refreshing, and far too rare in the genre). Highlights include a nice overview of various volatility estimators (including some newer ones), a nifty intuitive derivation of BSM, a very interesting treatment of near-"optimal" hedging methods, a discussion of how to quantify market impact, and a useful chapter on the path-dependency of derivative payouts.
B) De genoemde foutjes zijn er geen waar een gebrek aan theoretische kennis aan de basis ervan ligt, maar misschien eerder onder 'verstrooidheidsfoutjes' te catalogeren ('i' verwisselen met 'w', grafiek omgedraaid,...).Dit neemt niet weg dat deze foutjes er uiteraard beter niet instonden. De auteur dankte deze comment en heeft ongetwijfeld de aangewezen stukjes verbeterd in de nieuwe uitgaves.
Zeer jammer en had met een grondige herlezing door een derde waarschijnlijk niet plaatsgevonden.
Ik heb zelf enkele jaren na indiening van mijn masterproef twee dt-foutjes ontdekt. Nochtans ken ik de dt-regel en zag ik ze onmiddellijk toen ik het las. Op één of andere bizarre reden, had ik ze echter over het hoofd gezien op het moment van schrijven en bij het indienen.
Het overkomt ons allemaal wel eens.
Straddle zei:
A) Sinclair heeft een Phd in de theoretiche fysica. Ik vraag mij af wie eigenlijk op wie moet neerkijken...?
B) Professor in de economie die zo'n blunder begaat? OMG.
Hij maakt anders een megafout die elke nobody met een beetje kennis ter zaken onmiddellijk zal aanwijzen. Volgens deze heer is het voldoende om te weten wat de waarschijnlijkheid is dat iets waardeloos vervalt om de winstgevendheid te bepalen. Maar opties hebben een asymmetrische payoff. Wat betekent dat als een optie (of eender wat) 9 op de 10 keer zonder waarde afloopt je helemaal niets kan zeggen over de winstgevendheid. Juist door die asymmetrie. Als ik 9 keer mijn inleg van 10$ verlies en 1 keer 100$ winst maak, dan heb ik een winstgevende strategie. Ik stel vast dat een economisch diploma en een succesvol hedge fund niet volstaan om dit (nochtans) eenvoudig principe te begrijpen.
C) Hij heeft mooie resultaten geboekt. Volgens jou zijn die allemaal en integraal te danken aan kunde. Je weet hoe ik hierover denk.
D) Simpele strategieën bij Sinclair? Nu ben ik toch wel razend benieuwd naar die fenomenaal moeilijke strategieën die Rogers uit de mouw schudt.
Straddle zei:
Dat laatst woordje is belangrijk. Onbekend. Maar dat volstaat voor jou om te concluderen dat hij qua performance niets voorstelt. Dat is dus exact wat me mateloos stoort aan jouw logica der dingen.
Straddle zei:
Toch ongelooflijk dat jij weet wat hij wel en niet handelt.
Eerst schreef je dat hij helemaal niet handelt. Dan opeens schrijf je dat hij slechte prestaties neerzet met zijn trading... Ik stel vast dat je niet alleen van alles verzint, maar dat je al dit dan nog eens in een handomdraai en opportunistisch wijzigt.
Ohwee, als je je kritisch uitlaat over Soros, maar dat belet hem er zelf niet van gewaagde uitspraken te doen over een ander...
StafkevdDaf
Legacy Member
Straddle zei:
hij kreeg geen toegang tot de gym van die unief, en is dan voor de grap een cursus zonder curriculum beginnen geven zodat hij wel binnen mocht.
Die cursus was zo ultra-non-academisch dat het cult werd en hij tot chagrijn van de "academici" een echte "tenure" job aangeboden kreeg... die hij prompt weigerde.
btw, Straddle. De verleden tijd van "to read" is "read". Na minstens 874 keer "I've red 200 trading books" gelezen te hebben in je amazon recensies, mocht dat ook wel eens gezegd worden. Je andere denkfouten, laat ik aan anderen over.
Riverdale27
Legacy Member
Bontus zei:
Dat is geen theorie. Dat zijn feiten. Logica. Jammer dat je niet akkoord gaat.
Ge kunt NOOIT zeggen dat iets een slechte beslissing was, gebruik makend van informatie uit de toekomst.
Dat is gewoon oneerlijk. Stel u voor dat er nu een komeet uit de ruimte knalt die ter grootte van een erwt in mijn kop knalt. Dood. Mors. Dan kunt ge ook zeggen: ja gezien de feiten hebt ge een fout gemaakt om niet een stap achteruit te zetten. Zo werkt het gewoon niet.
En nu zie ik u al zeggen: ja maar op de beurzen kan ik wel degelijk voorspellen! Ik geloof daar niet in, dat weet ge, maar stel effe dat ge kunt voorspellen. Ten eerste is de voorspelling zelf geen info uit de toekomst, maar info uit het heden. De info uit de toekomst is enkel de afwijking tussen realisatie en voorspelling. En zelfs als er voorspelbaarheid is, dan nog moet ge akkoord gaan met een gigantische korte termijn volatiliteit op de beurzen. Pure volatiliteit, die niet te ontkennen valt, kan uw goede beslissing nog doen lijken alsof het een slechte is.
Met al die volatiliteit kunt ge gewoon niks zeggen over uw beslissing.
Maarja, tis mierenneuken en vooral filosofisch, maar alles wat ik hier zeg is het idee achter het boek: Fooled By Randomness.
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Ik refereerde niet persé naar deze discussie, maar naar mijn persoonlijke mening, waarvan ik hoop dat je die niet persoonlijk opneemt, heb ik wel eens een fout of 2 in je logica gevonden. Waarmee ik niet zeg dat ik nooit zulke fouten maak he. Maar ik denk dat ik iets voorzichter ben in het aanvaarden van speculaties voor waarheden. Of om het anders te zeggen: dat ik mij meer agnostisch hou. Anderzijds kan ik mij dat permiteren en jij niet, want jij bent trader en moet dus vooruit met je leven, wat ik ook wel kan respecteren.
Maar soit, laten we daar nu maar niet op focussen, dat is niet belangrijk.
Faun
Legacy Member
Straddle zei:
Blijkbaar hijzelf in zijn biografie:
One of the most interesting anecdotes in the book is that Mr Rogers agreed to teach at Columbia Business School in return for lifetime access to the gym. His teaching methods were unorthodox, to say the least. Instead of lecturing, he asked his students to pick industrial sectors and companies to research and then graded them on the basis of his discussions with them and how the stocks they picked had performed. He was considered a hard taskmaster, but was pleasantly surprised to discover that students appreciated his methods
http://www.business-standard.com/ar...-rogers-quantum-mechanics-113080101344_1.html
Straddle
Legacy Member
jawadde001 zei:
En als je dan die boek van Sinclair leest en je ziet die backtest staan met PnL graph van de VPR strategie, denk je daar dan ook hetzelfde over? Zie je dan dan ook als een random trading experiment waarbij net zo goed apen op een tikmachine konden zitten?
Ik vraag het gewoon uit nieuwsgierigheid. Volgens mij persoonlijk is die PnL graph door strangles te shorten bijlange geen toevallige randomness.
Ik blijf die logica gek vinden:
- Traders die jaar na jaar massa's winst maken en de beurs systematisch verslaan verwijs jij naar de prullenbak omdat hun performance best random kan zijn. Hierbij bekijk je nog niet eens (of nauwelijks) wat ze hebben gedaan en hoe.
- Traders die relatief onbekend zijn (allé, geen massa's winsten hebben gemaakt, jaar na jaar, of geen bekende figuren zijn in de beurswereld) maar een complexe boek over een thema schrijven ga je dan bewonderen qua backtests?
Ohwee? Ik zit net te wachten tot iemand zich eens kritisch zou uitlaten over de performance van Buffett, Lynch, Soros, ... Het enige wat ik krijg te horen van jou (en Riverdale) is dat hun performance even random is als pijltje dat naar een prikbord wordt geworpen, zonder 1 inhoudelijk argument over hun trading stijl. Voor zover ik weet heeft zo iemand als Riverdale nog nooit 1 bekende trader inhoudelijk bekeken en toch verwerpen ze hun hele geschiedenis als een random flarde.
Panly
Legacy Member
hehe, gdxj calls = gaan met die banaan. al meer dan 3$ volgens googel.
Bonus: nog bijna 5 maand te gaan, sjongejonge.
Binnenkort wel een portie cashen, kwestie van voortaan met house money te gokken.
En dat een gigant als MSFT ook ineens met ca. 6% op een dag kan stijgen, straf.
Bonus: nog bijna 5 maand te gaan, sjongejonge.
Binnenkort wel een portie cashen, kwestie van voortaan met house money te gokken.
En dat een gigant als MSFT ook ineens met ca. 6% op een dag kan stijgen, straf.
Straddle
Legacy Member
Warren Buffett thanks BofA CEO Moynihan for $5.3 billion profit
It's common for shareholders to score private meetings with company executives, but it's newsworthy when that means Warren Buffett is having a private dinner with Brian Moynihan, the chief executive of Bank of America.
On Aug. 6, the two met at Omaha's Happy Hollow Club, where Buffett is a member, according to people briefed on the dinner. On the menu: The economy, the banking sector, and—"very likely"—the state of his $5 billion investment in the bank, these people said. Buffett was said to have treated from his club account.
Buffett expressed bullishness on the banking sector, especially for institutions, such as BofA, with a strong deposit base. Buffett increased positions in Wells Fargo and U.S. Bank during the second quarter, and reaped large profits for stakes in Goldman Sachs and General Electric that he bought during the financial crisis.
Warren Buffett thanks BofA CEO Moynihan for $5.3 billion profit
__________________________________________________________
Een mooi voorbeeld hoe winstgevend het kan zijn om greedy te zijn als anderen fear hebben. Ik weet nog dat ik net was aangekomen op mijn reis in de USA in 2011 en de eerste dag mijn mailbox ging checken in een café en plots BofA en Wells zag crashen in prijs. De volgende dag ging er nog meer van af. Toen sprong Buffett erin en een week later stapte ik ook in (common stock bij Bofa en naked puts bij Wells, ondertussen allebei long common stock en LEAPS). Ondertussen één van mijn beste long posities ooit en ze staan nog altijd conservatief geprijsd tegenover hun fundamentals.
It's common for shareholders to score private meetings with company executives, but it's newsworthy when that means Warren Buffett is having a private dinner with Brian Moynihan, the chief executive of Bank of America.
On Aug. 6, the two met at Omaha's Happy Hollow Club, where Buffett is a member, according to people briefed on the dinner. On the menu: The economy, the banking sector, and—"very likely"—the state of his $5 billion investment in the bank, these people said. Buffett was said to have treated from his club account.
Buffett expressed bullishness on the banking sector, especially for institutions, such as BofA, with a strong deposit base. Buffett increased positions in Wells Fargo and U.S. Bank during the second quarter, and reaped large profits for stakes in Goldman Sachs and General Electric that he bought during the financial crisis.
Warren Buffett thanks BofA CEO Moynihan for $5.3 billion profit
__________________________________________________________
Een mooi voorbeeld hoe winstgevend het kan zijn om greedy te zijn als anderen fear hebben. Ik weet nog dat ik net was aangekomen op mijn reis in de USA in 2011 en de eerste dag mijn mailbox ging checken in een café en plots BofA en Wells zag crashen in prijs. De volgende dag ging er nog meer van af. Toen sprong Buffett erin en een week later stapte ik ook in (common stock bij Bofa en naked puts bij Wells, ondertussen allebei long common stock en LEAPS). Ondertussen één van mijn beste long posities ooit en ze staan nog altijd conservatief geprijsd tegenover hun fundamentals.
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:Balmer bolt het af, dat is wel een feestje waard
Nu afwachten wie er aan het roer gaat komen en welke richting het uit gaat gaan. Het gaar alleszins om een enorm bedrijf met dito cashflows in een sector met veel mogelijkheden.
Zijn er veel kandidaten? Want dan zou ik denken dat de huidige prijs een soort van "gemiddelde" van alle potentiële kanshebbers weerspiegelt. Dus je zou kunnen speculeren dat wanneer de kandidaat bekend wordt gemaakt, en hij één van de betere is, de prijs opnieuw zal stijgen omdat het gemiddelde wordt vervangen door iets bovengemiddelds, in de prijszetting.
Voorbeeldje van de logica: stel ge hebt 3 kandidaten. A doet de prijs stijgen met 5%, B met 10% en C met 15%. Ieder heeft een gelijke kans a priori, dus de prijs stijgt met (1/3)(0.05 + 0.10 + 0.15) = 10%. Als achteraf C de positie krijgt mag je nog eens +5% verwachten dus. Als A de positie krijgt krijg je echter -5%.
Mooi om te speculeren dus als er een heterogene groep van kandidaten is.
Bontus
Legacy Member
Picanol delivers once again.
Sipef ook al een tijdje sterk bezig.
Men andere waarden blijven ook allemaal boven water.
Een groene portefeuille op een rode dag
edit:
A good read: http://blogs.tijd.be/bbb/2013/08/volgende-week-de-laatste-loodjes-zijn-het-talrijkst.html
Sipef ook al een tijdje sterk bezig.
Men andere waarden blijven ook allemaal boven water.
Een groene portefeuille op een rode dag
edit:
A good read: http://blogs.tijd.be/bbb/2013/08/volgende-week-de-laatste-loodjes-zijn-het-talrijkst.html
jawadde001
Legacy Member
Nog twee contractjes bijgevoegd. Zit nu aan 25 eenheden, maar kan nog 15k van spaarrekening overzetten om het totaal op te voeren indien ik nog wat lekkers zie.
http://s13.postimg.org/aqqt1sxdj/image.png
http://s13.postimg.org/aqqt1sxdj/image.png
Sovereign
Legacy Member
Iemand toevallig een mening over het aandeel TSLA ( http://www.nasdaq.com/symbol/tsla )? Een aanrader als lange-termijn belegging?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.