Milfhunter zei:
Ne gps in de auto zou ge dus eigenlijk wel mogen bedienen, maar ene op ne gsm niet ? ( neen de mijne stond niet op mijn gsm maar op dashbord )
Dit is een goeie samenvatting:
Pruts niet aan je gps als je rijdt - De Standaard
eniac zei:
Trouwens, je hebt in 2009 identiek dezelfde discussie gehouden tegenover Robo en Pursuit en dit was zowat het laatste wapenfeit uit die discussie:
En qua referentie kan dit tellen!
Zero Grav zei:
Het andere, meer off-topic gedeelte van de discussie vind ik al wat interessanter. Het feit dat het uw woord is tegen dat van een agent en dat hij doorgaans het voordeel van de twijfel zal krijgen. Spijtige zaak waar ge slecht om heen kunt. Ge ziet vaak genoeg amateurfilmpjes online verschijnen waarin mensen ten onrechte worden aangevallen door agenten, waarbij ze soms zelfs die camera's in beslag te nemen of de persoon die het filmt ten onrechte te arresteren (eerder met Amerikanen in de hoofdrol, maar soit).
Heb je voorbeelden van het ten onrechte aanvallen door de politie?
'k Bedoel dus filmpjes waarbij je de hele scène ziet en niet alleen de reactie van de politie op het 'onschuldige slachtoffer'.
Je mag ook niet vergelijken met Amerika. Die hebben een heel andere wetgeving. Die aflevering van Telefacts niet gezien, een tijd geleden, waarbij een federale commissaris de FBI-opleiding mocht gaan volgen?
Ze kreeg daar een oefening op videoscherm waarbij een verdachte zich opdraaide met een wapen in de hand. Zij sommeerde hem en schoot pas toen hij agressie naar haar vertoonde. De instructeur vroeg waarom ze niet eerder schoot. De reden was dat er geen rechtstreekse dreiging was.
De instructeur zei dat volgens hun wetgeving ze mocht geschoten hebben van zodra de man niet meer meewerkte. Er moest geen rechtstreekse dreiging zijn.
Hier maakt men al problemen wanneer iemand de politie aanvalt en die schiet. Daar zijn ze verwonderd dat iemand met een wapen niet direct wordt neergeknald.
Om die reden komt hun optreden gewelddadiger over, dan dat we hier gewoon zijn.
Er komt volgens mij sowieso nog een moment (in Engeland is het zelf sinds kort zo geloof ik) dat elke politieagent een camera opgespeld zal krijgen waarmee zo'n dingen voor een groot deel verleden tijd zullen worden.
Die camera's bij de Bobby's is vooral om de agenten te beschermen en om bewijslast te verzamelen. Engeland heeft, net als de andere Angelsaksische landen, een ander rechtssysteem dan wij.
'k Verbaas mij er nog altijd over dat zij enerzijds mensen zo snel arresteren en anderzijds, dat die mensen zo snel terug vrijkomen bij 'gebrek aan bewijs'. Iemand wordt in het bezit gevonden van een grote zak marihuana, daarvoor gearresteerd en later vrijgelaten wegens te weinig bewijs.
Hier zou die hangen. (Of er een zware straf zou volgen is iets anders ...)
botchla zei:
Heb een vriendin die agente is en die zegt zelf dat veel boetes niet echt 100% rechtvaardig zijn, ze moeten gewoon hun quota's halen en dat is triest.
Vooral omdat ze zelf toegeeft dat ze beter voor nuttige zaken ingezet zouden worden. Zij haat het om op een steenweg net in de bebouwde kom te gaan flitsen en nog meer dat er 100 meter verder een school is maar daar gaat de politie gewoon niet staan.
Ik stoor mij aan zo'n uitlatingen.
Ja akkoord, wij zijn niet altijd eens met bepaalde beslissingen over controleplaatsen, maar ik merk wel dat er bij een hoop collega's minderwaardig wordt gedaan over verkeer.
Die collega's zijn 'crimefighters' en benaderen verkeer zoals een hoop andere mensen: een noodzakelijk kwaad.
Om maar te zeggen: het is niet omdat een agent een mening heeft, dat dat ook 'de mening' is.
Strafrechtelijke zaken zijn belangrijk, maar verkeer is dat des te meer.
Als we gaan kijken hoeveel ernstige zaken er gebeuren in het verkeer (doden, zwaar gewonden, families die uiteen worden gescheurd, zware materiële verliezen, economische schade, ...) en dat gaan vergelijken met de zoveelste winkeldief, dan is het moeilijk om te gaan bepalen wat nu het belangrijkste is.
De argumentatie die wij vaak horen - heb je niks beters te doen - is dan ook een verkeerde instelling. Niemand krijgt graag boetes, niemand wordt graag op de vingers getikt, iedereen vindt zijn gedrag niet gevaarlijk en iedereen is de beste chauffeur. 't Zijn ook altijd vooral 'de anderen' die we moeten gaan beboeten.
Binnen het politiemilieu is 'verkeer' een specialisatie, terwijl het gerechtelijk werk een basisfunctie is.
Om specialisatie verkeer te krijgen (brevet), moet je 6 maanden naar 't school (terwijl de politieopleiding 12 maanden is ...). Je bent dan meteen ook motard.
En ja, er zijn ook specialisten die geen motard zijn.
Zero Grav zei:
En voor de rest heb ik mijn mening over situaties zoals uw laatste verhaal ook duidelijk gemaakt in mijn vorige post. Ge zit met 2 personen tegen elkaar waarvan de ene sowieso het voordeel van de twijfel krijgt, wat per definitie fout is. 'k Vind het spijtig dat zoiets moet gebeuren en 'k hoop inderdaad dat in de toekomst manieren gevonden kunnen worden om zo'n dingen op te lossen (zoals camera's dus).
Waarom is dat fout?
Andersom zou het nog fouter zijn, niet?
Als de agent alles moet gaan bewijzen, dat gaat gewoonweg niet.
Kijk zelf eens rond in het verkeer naar wat er allemaal gebeurt.
Hoe ga je dat in godsnaam allemaal bewijzen?
Moet elke agent dan een 360°-camera op zijn hoofd zetten?
Of krijgt hij een speciale drone mee die ook 360° filmt?
Totaal niet realistisch.
Swagger zei:
En trouwens, zijn er geen andere prioriteiten voor de politie om zich mee bezig te houden?
Ohhh ... de klassieker.
De politie houdt zich met veel bezig, waaronder verkeersgevaarlijk gedrag.
Wandering zei:
Ik dacht dat ze je konden beboeten, voor bvb het niet dragen van een gordel, zonder je aan de kant te zitten mits ze met 2 personen deze vaststelling hebben gedaan. Zoals je aangeeft zat deze persoon alleen in de wagen en heeft hij je niet doen stoppen. Misschien kun je daar iets mee? Wie zich in welk dienstvoertuig bevindt op welk tijdstip is iets wat ze wel kunnen natrekken (mits ze inderdaad met 2 moeten zijn).
Broodje aap!
Nog iets, wat ik niet gequote heb: de opmerking ivm 'wij stellen vast', ook al is de vaststeller alleen.
Dat klopt perfect. De vaststellers zijn altijd vergezeld van de maatschappij die zij vertegenwoordigen en in wiens naam zij optreden.
) om te weten dat er echt iets fundamenteel fout zit in ons boete/strafsysteem. 
).
), een fabeltje.