Archief - Boete voor het bedienen van GPS
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
eniac
Legacy Member
Milfhunter zei:
Neen, een GPS mag je ook niet bedienen, maar dan moet er onder een ander artikel geverbaliseerd worden. Enkel voor GSM's zijn er specifieke bepalingen, maar al de rest kan onder een ander artikel.
=CID=Drone zei:
Nog eens, facturen van GSM-operator zeggen absoluut niets. Enerzijds omdat telefoontjes die je ontvangt daar niet op staan, anderzijds omdat je op GSM's ook andere dingen kan doen dan bellen en SMS'en. Daarmee bewijs je dus niets.
Ja, dan kan je tonen "hoe" je een ander toestel dan een GSM zou bedienen. Bewijs je toch alweer weinig mee, buiten dat de mogelijkheid bestaat.
Dat klopt dan weer wel. Maar dan moet er ook een deftige onderbouwing en bewijsvoering zijn, en volgens mij is dat quasi onmogelijk in deze.
Hell, als je toch zo zeker bent dat hij een kans maakt, stel ik de vraag opnieuw: ben je bereid om de meerkost te betalen boven zijn huidige boete als hij het verliest? Of schat je zijn kansen dan toch niet zo positief in?
TooChé zei:
Zie bovenstaand: dan moet je nog altijd kunnen bewijzen dat je een GPS aan het bedienen was en niet pakweg angry birds op een iPhone aan het spelen was...
Tits
Legacy Member
Wat een discussie alweer om iets te betwisten waarbij de TS gewoon niet wilt toegeven dat hij in fout was.
Je was gewoon in fout, betaal de €100 en trek er eventueel lessen uit.
Een agent heeft ook zijn beroepsplichten en heeft zijn eed afgelegd. Die kerel gaat zijn werk niet riskeren om iemand op de bon te gooien waarvan hij niet zeker is.
Ge moet in een maatschappij nu eenmaal bepaalde ambten hebben die aktes mogen opmaken die we voor waarheid moet nemen. Anders kan je alles gaan aanvechten, zoals een diefstal op heterdaad of een autobotsing.
Een agent beticht trouwens niet, hij stelt enkel vast. De wetgeving en de magistraten bepalen of dat al dan niet strafbaar is en/of bestraft moet worden.
Je was gewoon in fout, betaal de €100 en trek er eventueel lessen uit.
Een agent heeft ook zijn beroepsplichten en heeft zijn eed afgelegd. Die kerel gaat zijn werk niet riskeren om iemand op de bon te gooien waarvan hij niet zeker is.
Ge moet in een maatschappij nu eenmaal bepaalde ambten hebben die aktes mogen opmaken die we voor waarheid moet nemen. Anders kan je alles gaan aanvechten, zoals een diefstal op heterdaad of een autobotsing.
Een agent beticht trouwens niet, hij stelt enkel vast. De wetgeving en de magistraten bepalen of dat al dan niet strafbaar is en/of bestraft moet worden.
=CID=Drone
Legacy Member
een eed afleggen is allemaal goed en wel, maar dat bewijst op zich nog niet dat een agent altijd gelijk heeft, zoals men er net iets te vaak vanuit gaat.
probleem in dit geval is, dat de verbaliserende agent gehaast was wegens een andere opdracht, waar op zich niks mis mee is.
de kans is dus meer als bestaande dat de agent het bedienen van de gps verkeerd heeft aanzien als het gebruik van een gsm, er bestaat dus twijfel of de agent TS wel degelijk een gsm heeft zien gebruiken.
ik zou principieel tot in de rechtbank gaan in dit geval ja, zelfs als het gebruik van de gps zou leiden tot artikel 8.3, dan had de verbaliserende agent artikel 8.3 dienen te gebruiken en niet 8.4, en dan nog, gebruik van een gps toestel wil niet automatisch zeggen dat men zijn voertuig niet meer onder controle zou hebben zoals men bedoeld in artikel 8.3
(voorzover TS ons geen blaaskes wijsmaakt
)
probleem in dit geval is, dat de verbaliserende agent gehaast was wegens een andere opdracht, waar op zich niks mis mee is.
de kans is dus meer als bestaande dat de agent het bedienen van de gps verkeerd heeft aanzien als het gebruik van een gsm, er bestaat dus twijfel of de agent TS wel degelijk een gsm heeft zien gebruiken.
ik zou principieel tot in de rechtbank gaan in dit geval ja, zelfs als het gebruik van de gps zou leiden tot artikel 8.3, dan had de verbaliserende agent artikel 8.3 dienen te gebruiken en niet 8.4, en dan nog, gebruik van een gps toestel wil niet automatisch zeggen dat men zijn voertuig niet meer onder controle zou hebben zoals men bedoeld in artikel 8.3
(voorzover TS ons geen blaaskes wijsmaakt
)Tits
Legacy Member
=CID=Drone zei:een eed afleggen is allemaal goed en wel, maar dat bewijst op zich nog niet dat een agent altijd gelijk heeft, zoals men er net iets te vaak vanuit gaat.
probleem in dit geval is, dat de verbaliserende agent gehaast was wegens een andere opdracht, waar op zich niks mis mee is.
de kans is dus meer als bestaande dat de agent het bedienen van de gps verkeerd heeft aanzien als het gebruik van een gsm, er bestaat dus twijfel of de agent TS wel degelijk een gsm heeft zien gebruiken.
ik zou principieel tot in de rechtbank gaan in dit geval ja, zelfs als het gebruik van de gps zou leiden tot artikel 8.3, dan had de verbaliserende agent artikel 8.3 dienen te gebruiken en niet 8.4, en dan nog, gebruik van een gps toestel wil niet automatisch zeggen dat men zijn voertuig niet meer onder controle zou hebben zoals men bedoeld in artikel 8.3
(voorzover TS ons geen blaaskes wijsmaakt
Ik zie U al aankomen op de rechtbank.
Rechter:
"Heeft u nog wat te zeggen over de diefstal op 3 mei om 12 uur? We hebben hier nochtans uw vingerafdrukken gevonden."
Beklaagde:
"Ik kan dat niet geweest zijn. Ik was toen mijn buurmeisje aan het verkrachten."
=CID=Drone
Legacy Member
Tits zei:Ik zie U al aankomen op de rechtbank.
Rechter:
"Heeft u nog wat te zeggen over de diefstal op 3 mei om 12 uur? We hebben hier nochtans uw vingerafdrukken gevonden."
Beklaagde:
"Ik kan dat niet geweest zijn. Ik was toen mijn buurmeisje aan het verkrachten."
en als da meiske daarvoor nu een klacht indient?
dan staat de rechter daar ook schoon . . .
het voorbeeld dat gij geeft slaagt nu echt op niets zonder enige situering en/of locatie
Zero Grav
Legacy Member
Milfhunter zei:
Bedoelt ge niet dat gij goed bezig zijt?
'k Ga niet doen alsof ik heiliger dan de paus ben. Ik rij ook vaak 10 kilometer per uur sneller op de teller en als ik gehaast ben kan daar nog wel wat bijkomen, maar de fout ligt dan wel bij mezelf en niet bij een ander als ik geflitst wordt.
Ziet ge u al gaan zeggen: "Ja meneer, 'k was niet bezig op mijn GSM hoor, 'k was bezig op mijn GPS!"? Misschien was de volgende de krant aan't lezen, dat staat ook niet letterlijk in de wet. Maar 'k neem aan dat ge ook zoudt willen dat zo iemand wel bestraft wordt.
Ik gebruik trouwens TomTom op mijn GSM, ben ik dan niet strafbaar als ik die aan't instellen op mijn GSM en wel als ik aan't bellen/sms'en ben?
Bij zo'n dingen moet ge gewoon even de logica laten gelden en er lessen uit trekken. Als ge aan't rijden zijt aan 120 per uur dan is dat geen gepast moment om op een klein schermpje te zitten turen en daar (de helft van) uw aandacht op te vestigen. Zowel voor de veiligheid van u als van de andere weggebruikers.
Die boete wordt niet gegeven om u te pesten, die wordt gegeven om u te sensibiliseren. 'k Vind het spijtig dat ge die boodschap er niet uit haalt.
--
Het andere, meer off-topic gedeelte van de discussie vind ik al wat interessanter. Het feit dat het uw woord is tegen dat van een agent en dat hij doorgaans het voordeel van de twijfel zal krijgen. Spijtige zaak waar ge slecht om heen kunt. Ge ziet vaak genoeg amateurfilmpjes online verschijnen waarin mensen ten onrechte worden aangevallen door agenten, waarbij ze soms zelfs die camera's in beslag te nemen of de persoon die het filmt ten onrechte te arresteren (eerder met Amerikanen in de hoofdrol, maar soit).
Er komt volgens mij sowieso nog een moment (in Engeland is het zelf sinds kort zo geloof ik) dat elke politieagent een camera opgespeld zal krijgen waarmee zo'n dingen voor een groot deel verleden tijd zullen worden.
Conradus
Legacy Member
Neenee, er staat dat je niet met een GSM mag werken. En in een ander artikel staat dat je altijd rijvaardig moet zijn, wat dus inhoudt dat je ook niet aan je GPS mag prutsen. Alleen kan je niet gedagvaard worden op basis van met je GSM werken terwijl je aan je GPS zat te prutsen. Je had dan gedagvaard moeten worden op basis van het niet rijvaardig zijn.
botchla
Legacy Member
@ Zero Grav .. nice trollin, jij gelooft nog in sprookjes met je rechtvaardigheid. Heb een vriendin die agente is en die zegt zelf dat veel boetes niet echt 100% rechtvaardig zijn, ze moeten gewoon hun quota's halen en dat is triest.
Vooral omdat ze zelf toegeeft dat ze beter voor nuttige zaken ingezet zouden worden. Zij haat het om op een steenweg net in de bebouwde kom te gaan flitsen en nog meer dat er 100 meter verder een school is maar daar gaat de politie gewoon niet staan.
Ge moet het gewoon zelf maar eens voorhebben.. eens juist een instelling op uw GPS al rijdend veranderen, gezellig. Als jij daar een boete voor zou krijgen zou je ook lastig zijn, niet?
Ons systeem is gewoon niet consequent. Kan je even goed een boete geven aan mensen die roken in de auto, tegen iemand praten, ...
Je kan niet beboet worden voor het roken, maar wel omdat je een appel aan het eten bent bijvoorbeeld. Laat mij u één ding vertellen, ge let beter op de weg terwijl ge een appel eet dan dat ge een brandende stok in uw pollen hebt.
ontopic: aanvechten heeft helemaal geen zin. Collega van mij heeft een boete gehad voor bellen aan het stuur, terwijl hij met mij een lezing aan het geven was op 150km van waar de feiten vastgesteld zijn.
Aangezien we zelf fiscale adviseurs/advocaten zijn zijn alles in orde gemaakt voor een aanvechting (principiële kwestie).
Bij het bezwaarschrift bijgevoegd:
- gsm factuur zonder record van telefoongesprek in de voormiddag;
- inschrijvingslijst van de lezing met alle handtekeningen van de deelnemers;
- foto's van de lezing (met de persoon en een fucking klok op de foto + de datum op de dia);
- lijst van de 50 praktisch identieke wagens met dezelfde nummerplaat lettercombinatie (de leasingmaatschappij van ons bedrijf schreef vaak een hele reeks nieuwe wagens tegelijk in).
Overduidelijk dus, de agent die de boete uitschreef had zich gewoon vergist van plaat.
Mocht het komen uitleggen op de politierechtbank, kopietjes daar ook afgegeven. De politierechter heeft er ipv 100 EUR dan maar 450 EUR van gemaakt en de bewijslast niet eens bekeken, hij had wel betere dingen te doen als iemand horen die zijn 100 EUR niet wou betalen.
Vooral omdat ze zelf toegeeft dat ze beter voor nuttige zaken ingezet zouden worden. Zij haat het om op een steenweg net in de bebouwde kom te gaan flitsen en nog meer dat er 100 meter verder een school is maar daar gaat de politie gewoon niet staan.
Ge moet het gewoon zelf maar eens voorhebben.. eens juist een instelling op uw GPS al rijdend veranderen, gezellig. Als jij daar een boete voor zou krijgen zou je ook lastig zijn, niet?
Ons systeem is gewoon niet consequent. Kan je even goed een boete geven aan mensen die roken in de auto, tegen iemand praten, ...
Je kan niet beboet worden voor het roken, maar wel omdat je een appel aan het eten bent bijvoorbeeld. Laat mij u één ding vertellen, ge let beter op de weg terwijl ge een appel eet dan dat ge een brandende stok in uw pollen hebt.
ontopic: aanvechten heeft helemaal geen zin. Collega van mij heeft een boete gehad voor bellen aan het stuur, terwijl hij met mij een lezing aan het geven was op 150km van waar de feiten vastgesteld zijn.
Aangezien we zelf fiscale adviseurs/advocaten zijn zijn alles in orde gemaakt voor een aanvechting (principiële kwestie).
Bij het bezwaarschrift bijgevoegd:
- gsm factuur zonder record van telefoongesprek in de voormiddag;
- inschrijvingslijst van de lezing met alle handtekeningen van de deelnemers;
- foto's van de lezing (met de persoon en een fucking klok op de foto + de datum op de dia);
- lijst van de 50 praktisch identieke wagens met dezelfde nummerplaat lettercombinatie (de leasingmaatschappij van ons bedrijf schreef vaak een hele reeks nieuwe wagens tegelijk in).
Overduidelijk dus, de agent die de boete uitschreef had zich gewoon vergist van plaat.
Mocht het komen uitleggen op de politierechtbank, kopietjes daar ook afgegeven. De politierechter heeft er ipv 100 EUR dan maar 450 EUR van gemaakt en de bewijslast niet eens bekeken, hij had wel betere dingen te doen als iemand horen die zijn 100 EUR niet wou betalen.
Zero Grav
Legacy Member
botchla zei:
Ja, amai, 'k ben nogal aan't trollen hier door te zeggen dat em die boete verdient omdat em een overtreding heeft begaan en niet gewoon gegeven is om em te pesten, ho ho seg. Als het nu eens ging om iemand die effectief niets verkeerd had gedaan en dan kwam klagen dan zou ik nog akkoord gaan. Nu is het iemand die wel iets verkeerd heeft gedaan en er met een beetje semantiek onderuit wil komen.
botchla zei:
Ik zou zeker lastig zijn, maar op mezelf omdat ik wel begrijp waarom ze daar boetes voor geven. 't Zou anders maar hypocriet zijn, niet waar?
Ik heb ooit eens een boete gehad omdat mijn kaart een uur te laat lag, maar het was net zomeruur geworden en ik had mijn klok in de wagen nog niet verzet. Die man heeft mij zien wegrijden en terugkomen op minder dan een kwartier tijd. Wie zijn schuld is het dat ik die boete heb gehad? De mijne.
botchla zei:
Er zullen altijd fouten gemaakt worden in die dingen, zwart/wit bestaat nu eenmaal niet. En met de tijd zullen meer en meer dingen verboden worden tijdens het rijden.
Dat ge beter op de weg let met die appel dan met die sigaret is ook maar iets dat ge net zelf bedacht hebt en is niets meer dan uw eigen mening. Ik zou daar zelfs tegen argumenteren dat ge met een sigaret in uw hand wel nog steeds andere acties (zoals sturen) kunt uitvoeren met die hand, met een appel is dat wat minder evident. Soit, voor mijn part verbieden ze ze allebei bij het rijden, couldn't care less.
En voor de rest heb ik mijn mening over situaties zoals uw laatste verhaal ook duidelijk gemaakt in mijn vorige post. Ge zit met 2 personen tegen elkaar waarvan de ene sowieso het voordeel van de twijfel krijgt, wat per definitie fout is. 'k Vind het spijtig dat zoiets moet gebeuren en 'k hoop inderdaad dat in de toekomst manieren gevonden kunnen worden om zo'n dingen op te lossen (zoals camera's dus).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.