Archief - Boete LEZ Antwerpen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:Kan je me aangeven waar ik, ooit, ergens, de huidige LEZ "verdedigd" heb, laat staan met hand en tand?
eniac zei:
Ik heb het niet over "fair" en "proportioneel" als absolute termen, ik heb het over "fairder" en "proportioneler" als relatieve termen t.o.v. het huidige systeem. En daar kun je sowieso niet onderuit. Uw voorbeeld is geen tegenvoorbeeld voor mijn argumentatie maar een bevestiging. Het is logisch dat iemand die 20 000 kilometer per jaar rijdt (en dus meer vervuilt) een hogere boete zou moeten krijgen.
De perfecte link met het exact aantal gereden kilometers kunnen we zonder extra investeringen niet maken, dat klopt. Je kan het alleen maar verbeteren, maar dat vind ik ook al goed. Zo veeleisend ben ik nu ook weer niet.
mac-bc
Legacy Member
Bloembak zei:
Voila, dit is waarom ik het hier doe: draagvlak creëren.
En zoals je zegt: waar gaat die 7 000 000 euro per 6 maanden heen? Met 14 000 000 euro per jaar kan je al heel wat bomen zetten, benieuwd waar die staan. Het was voor onze propere lucht dat ze het deden, toch?
mac-bc
Legacy Member
Federale politie zelf op de bon omdat ze met oude diesels in de lage-emissiezone rijden
Oei, de vertegenwoordigers van de overheid komen zélf in de problemen door deze debiele wetgeving?
-> Ach geen probleem, wij zijn namelijk de onaantastbare overheid. Hoewel wij eigenlijk het voorbeeld zouden moeten geven, maken wij wel gewoon een uitzonderingsregel voor onze eigen voertuigen. Het volk, die wij minachten, zal wel blijven dokken. Zie ze eens betalen met tienduizenden tegelijk, en geen ene die er tegen ingaat. Sommigen verdedigen het zelfs.
Het moet toch leuk zijn als politicus om de domme massa zo uit uw hand te laten eten.
Oei, de vertegenwoordigers van de overheid komen zélf in de problemen door deze debiele wetgeving?
-> Ach geen probleem, wij zijn namelijk de onaantastbare overheid. Hoewel wij eigenlijk het voorbeeld zouden moeten geven, maken wij wel gewoon een uitzonderingsregel voor onze eigen voertuigen. Het volk, die wij minachten, zal wel blijven dokken. Zie ze eens betalen met tienduizenden tegelijk, en geen ene die er tegen ingaat. Sommigen verdedigen het zelfs.
Het moet toch leuk zijn als politicus om de domme massa zo uit uw hand te laten eten.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Vandaag zelf eens opgezocht of ik Antwerpen nog binnen mag omdat ik binnenkort 's avonds laat in Antwerpen moet zijn en zoals gebruikelijk is de laatste trein terug naar Limburg veel te vroeg. Meestal neem ik trein en huurfiets, maar helaas is de vergadering te laat gedaan om nog een haalbare trein naar huis te halen. Als men in dit land autoverkeer wil afbouwen, zou men ook eens moeten nadenken om gewoon één nachttrein tussen de provinciehoofdsteden in te leggen, maar die vraag zal zolang autoverkeer relatief goedkoop blijft, natuurlijk veel te klein blijven...
Geluk bij een ongeluk, blijkbaar mag ik nog 1,5 jaar in Antwerpen rondrijden.
Ik mag nog 2 jaar binnen, maar mac-bc hoewel ik het met je eens ben dat deze maatregel niet helemaal eerlijk is als je bedrijfswagens e.d. in rekening brengt, in de praktijk kan je blijkbaar wél de LEZ-binnenrijden en daar op dat moment een dagpas kopen ook al ben je al "geflitst". Dat lijkt mij nog wel vrij redelijk. De dagpas zelf kopen is zelfs niet duurder. De dagpas is wel niet goedkoop maar die moet dan ook een ontradend effect hebben.
Geluk bij een ongeluk, blijkbaar mag ik nog 1,5 jaar in Antwerpen rondrijden.
Ik mag nog 2 jaar binnen, maar mac-bc hoewel ik het met je eens ben dat deze maatregel niet helemaal eerlijk is als je bedrijfswagens e.d. in rekening brengt, in de praktijk kan je blijkbaar wél de LEZ-binnenrijden en daar op dat moment een dagpas kopen ook al ben je al "geflitst". Dat lijkt mij nog wel vrij redelijk. De dagpas zelf kopen is zelfs niet duurder. De dagpas is wel niet goedkoop maar die moet dan ook een ontradend effect hebben.
mac-bc
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Volledig mee eens. Een late vergadering, uitgaan of zelfs gewoon de late film even meepikken is met de huidige treinregeling onmogelijk. Totaal absurd in de gegeven omstandigheden.
KnightOfCydonia zei:
Dus je mag binnenrijden, geflitst worden maar zolang je (diezelfde dag?) nog een dagpas koopt dan vervalt die boete? Daarvan was ik niet op de hoogte.
Maar dit toont ook de hypocrisie aan van het systeem natuurlijk: wanneer je het op voorhand (of dezelfde dag blijkbaar) meldt, mag je plots wél goedkoop vervuilen. In welke zin verandert de vervuiling omdat je ze op voorhand meldt aan de stadsdiensten?!
Wat een absurde gedachtengang.Volgende 3 elementen zijn onverenigbaar:
- Men zegt dat de wetgeving rond de LEZ voor iedereen perfect duidelijk is
- De pakkans bij het binnenrijden is 100%
- Er wordt een dagpas voorzien van 35 euro waarmee je exact dezelfde vervuilende handeling mag stellen, als wanneer je de boete moet betalen van 130 euro. Er is m.a.w. een 100% inwisselbaar alternatief voorhanden die 100% zeker ongeveer 4 keer zo goedkoop is.
En toch zijn er 10 000'en mensen die zich hebben laten vangen aan de LEZ-boetes. Dit valt onmogelijk te rijmen met elkaar en is het beste bewijs dat de wetgeving kafkaiaans en niet transparant genoeg is.
eniac
Legacy Member
mac-bc zei:
Ja, ik meen dat. Nu is het menselijk om wat posters te verwarren gezien je met veel tegelijk in discussie bent geweest de voorbije maanden, maar bij mijn weten heb ik de wetgeving nooit verdedigd. Vandaar mijn vraag.
Daar kan ik wel onderuit. Systemen waarin mindere overtredingen evengoed kunnen resulteren in hogere boetes vind ik niet fairder, noch proportioneler dan het huidige (gezien ze omgekeerd proportioneel kunnen zijn).
Merk op: igv recidivisme en/of slechtere euronorm: dat zijn wel factoren die OK zijn.
Dat is niet logisch. Die persoon brengt via de accijnzen op brandstof al een pak meer geld in de staatskas. Dat is de directe, terechte link met de effectieve vervuiling. Die betaalt dus al voor het feit dat hij veel meer rijdt. De LEZ draait rond een specifiek gebied en de boetes/belastingen slaan daarop, dus moeten gelijke overtredingen op gelijke manier belast worden.
Ik vraag niet om "de perfecte link met het exact aantal gereden kilometers". Ik vraag om een aanvaardbare link / ruwe schatting / ... , maar de correlatie tussen jaarkilometrage en aantal kilometers in de LEZ lijkt me veel te zwak om die ruwe schatting te voorzien. Tenzij anders bewezen.
Intergalactic
Legacy Member
Ik zag deze week op Facebook iemand die uit het Waasland naar de binnenstad van Antwerpen moest, en om de LEZ te ontwijken de tram wou nemen in Linkeroever (en de auto dus parkeren op de P&R). Helaas op weg naar de P&R in Linkeroever net toch in de LEZ gereden. Resultaat: 150 euro boete. Er zou wel een bord staan, maar bestuurder had het niet gezien. In de comments er onder stond dat er wel veel waren uit onze regio die zoiets al voor hadden gehad. Hij had ook de tram in Melsele kunnen nemen, maar goed ja.
JPV
Legacy Member
Je moet al een rare omweg nemen om de P&R te bereiken via de LEZ-zone... https://www.google.be/search?q=LEZ+...UICigB&biw=1914&bih=885#imgrc=qSJp9gKXR9aElM:
Bloembak
Legacy Member
JPV zei:
Als je van de E17 komt, dan stuurt google maps (en de GPS heel waarschijnlijk ook) je via de LEZ.
https://www.google.be/maps/dir/51.2...b3ee41a06534!2m2!1d4.3613875!2d51.2206468!3e0
mac-bc
Legacy Member
the_fox zei:
Dat staat absoluut niet "duidelijk" op de site over de LEZ.
Maar goed, als je natuurlijk stelt dat meerdere uren voorbereiding op een autorit nog steeds niet voldoende is en dat je bovendien ook nog eens een hele studie moet maken over alle deelaspecten ervan, dan heb ik mij inderdaad "niet goed voorbereid".
Ik onthoud: voor the_fox en de overheid zijn meerdere uren opzoekingswerk en voorbereidingswerk voor een autorit "onvoldoende". Maar of dergelijke eisen stellen kafkaiaans is? Neen hoor, absoluut niet. Doodnormaal. :ironic:
Het blijft overigens altijd zeer stil rond de heel duidelijke punten die ik maak. Met 20 tegen 1, en toch zo selectief telkens kleine dingetjes er proberen uitvissen als procedure-advocaten (zoals deze non-discussie over het feit of je nu 4 uur, dan wel 5 uur voorbereidingswerk moet verrichten vooraleer je mag zeggen van jezelf dat je "pro-acitef bent) terwijl de grote lijnen doelbewust genegeerd worden, is toch bijzonder laf te noemen. Een beetje zoals onze overheid. Toeval?
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:
Oh dear.
Kun je dan eens uw mening van de afgelopen 20 pagina's kort samenvatten?
eniac zei:
In geen enkel opzicht kan een mindere overtreding resulteren in een zwaardere boete volgens het systeem die ik heb vooropgesteld.
eniac zei:
A) Dat is argumentatie van het niveau: "ik mag mijn cola-flesje gewoon in de berm gooien, want ik heb al BTW betaald op dat cola-flesje". Het is toch niet omdat een overheid ergens een marge op neemt dat je daarmee automatisch alle externaliteiten in rekening hebt gebracht, laat staan dat uw vervuiling effectief terug ongedaan gemaakt wordt? Denk je nu werkelijk dat je met een brandstofprijs van ocharme tussen de 1 en 1,5 euro per liter, voldoende:
- afremmend effect creëert?
- externaliteiten in rekening brengt?
Dat zijn het soort redeneringen die mensen zichzelf graag wijsmaken omdat ze daar 's avonds beter van slapen maar waar men liever niet al te diep op ingaat.
B) Salariswagens ondergraven dat principe compleet. Uitgerekend zij doen ook de meeste kilometers.
eniac zei:
Nogmaals: ja, dat is een zwakke link. Maar nu is er helemaal géén link. Wat snap je niet aan het feit dat een zwakke link nog altijd beter is dan géén link?
Overigens, ik ben absoluut voorstander om niet alleen van géén link (zoals nu) naar een zwakke link te gaan (zoals in mijn voorstel), ik ben ook voorstander om van een zwakke link naar een sterke link te gaan. De vervuiler betaalt, dat zou moeten het einddoel zijn.
eniac
Legacy Member
mac-bc zei:
Ik lees je betoog, ik ben het eens met sommige punten en oneens met andere. Ik was geïnteresseerd in jouw voorstel van een systeem dat de boete zou linken aan de kilometers/het verbruik/de uitstoot in de LEZ, daarom vroeg ik erop door.
Dat betekent niet dat ik het huidige systeem "met hand en tand verdedig".
Iemand die de LEZ binnenrijdt en er op enkele uren 20km in aflegt kan gerust een lichtere boete krijgen dan iemand die de LEZ binnenrijdt voor 2 minuten en er 500m in aflegt. Dat vind ik fair noch proportioneel. En evenmin fairder en proportioneler dan het huidige systeem.
Dat is het niet. Dat zou het zijn als ik zou argumenteren dat iemand die 50K km/j rijdt en daarom meer aanbrengt aan de staat via de dieselprijzen, vrijgesteld zou moeten zijn of korting zou moeten krijgen op zijn LEZ-boete tov iemand die nauwelijks kilometers maakt. Maar dat argumenteer ik dan ook niet.
Het enige wat ik zeg is gelijke overtreding = gelijke boete. Dat is fair. Nu mag je tegen veel kilometers rijden op een jaar zijn, maar dat beboeten we niet. Het gaat hier om beboet worden voor het binnenrijden van een LEZ.
Wil je afremmend effect creëren op veelrijders? Dat is goed, verhoog dan de brandstofprijzen in het algemeen. Hier gaat het om de LEZ.
Heb ik al antwoord op gegeven:
En je gaat dan waarschijnlijk terecht opmerken dat dit voor bedrijfswagen-rijders niets uitmaakt: belast deze dan ook op hun jaarkilometrage (zit je echter wel met dubbele betaling, zowel WG als WN, maar dat kan je ook oplossen).
De correlatie is zodanig zwak dat je er geen staat op kan maken. De link kan evengoed omgekeerd proportioneel werken. Daarom vind ik hem slechter dan geen link.
Nogmaals: de verrekening van euronorm en recidivisme is goed, en daarmee heb je het systeem verbeterd. Met het toevoegen van een link die evengoed omgekeerd werkt doe je dat teniet. Laat dat er gewoon uit en hou het er dan bij dat je zonder grote kosten te doen geen kilometers in rekening kan brengen in de LEZ.
the_fox
Legacy Member
Hmm, ik heb het in aantal stappen voor u genummerd:mac-bc zei:
- Ga naar sna.be
- Klik in de menu op Lage-emissiezone ==>et voila, in de menu staat er een item "dagpas"
En daar staat het volgende in:
Dit in combinatie met het feit dat de automaten om een dagpas te kopen in de LEZ staan, betekent vrij duidelijk dat je ze na het binnenrijden nog kan aankopen.
Eens je de boete ontvangen hebt natuurlijk niet meer.
Guazala
Legacy Member
JPV zei:
Da's niet waar hé. Als ge van de E34 naar de P&R Linkeroever rijdt, dan stuurt de bewegwijzering naar de P&R u door LEZ-gebied. Dat staat op de autosnelweg wel aangegeven dat je daar de LEZ gaat binnenrijden, maar kan me nu wel voorstellen dat veel mensen die het daar niet kennen er van uit gaan dat de P&R wel bereikbaar zal zijn en dan verrast zijn wanneer ze via de afrit van de autosnelweg al recht de LEZ zone binnen rijden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.