Archief - Boete LEZ Antwerpen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:
Kijk eens aan, onze procedurepleiter heeft weer een woordje gevonden waarbij hij denkt dat hij mij kan pakken zodat hij het niet over de kern van de zaak moet hebben. Het moet weer allemaal met handen en voeten uitgelegd worden, want zelfstandig nadenken en interpreteren lukt weer niet.
Zoals je wel gemerkt hebt, stond het zinnetje: "werkelijk àlles onderzocht", bij een paragraaf over de verschillende vervoersmodi. Ja, ik gebruik paragrafen om voor jullie de leesbaarheid te verhogen en om zo duidelijk mogelijk te proberen weergeven wat mijn redenering is, gelieve dan tenminste dit geschenk ook met beide handen te willen aannemen.
Wat wil dat zinnetje dus zeggen in de context van een paragraaf over vervoersmodi? Dat ik werkelijk alle vervoersmodi onderzocht heb uiteraard. Ik heb daarbij dus rekening gehouden met de verschillende particuliere eigenschappen van elke vervoersmodus, wat er in het algemeen op neerkomt dat:
- je diesels beter op bedrijfstemperatuur gebruikt en dus voor langere ritten. -> Check.
- je diesels beter zoveel mogelijk buiten de bebouwde kom gebruikt. -> Check.
- diesels in het algemeen een lagere CO2-uitstoot hebben dan benzinewagens. -> Check.
- je verbrandingsmotoren in het algemeen eigenlijk best zo veel mogelijk weert, ten voordele van fiets of openbaar vervoer. -> Check.
- Enzovoort.
Wil dat zeggen dat ik volledig op mijn eentje elk kleinste detail onderzocht heb van elke individuele vervoersmodus (alle catalogi van alle merken uitpluizen, correctiefactor voor dieselgate in rekening brengen, invloed van het type remschijven op het fijn stof in rekening brengen, bedrijfsbezoek brengen aan de desbetreffende fabriek in Japan om het volledige productieproces te controleren op uitstoot van CO2 en fijn stof, enzovoort)? Waarschijnlijk niet hé, anders kon ik op mijn eentje de volledige faculteit Verkeerskunde vervangen. Dus vind je dat realistisch zoiets? Denk je nu werkelijk van jezelf dat je mijn uitleg goed gesnapt hebt? :') Neen, daarvoor ontbreekt het opnieuw de goede wil.
Dus wat gaan we doen? Gaan we weer doelbewust de toer uitgaan van "iedereen die zijn kop boven het maaiveld uitsteekt voor het milieu maken we een kopje kleiner door hem eigenhandig in het hoekje te drummen alsof hij de perfectie zelve is waardoor we hem hypocrisie kunnen beschuldigen"? Want dan komen we weer uit bij jouw soort definities van "hypocrisie". En we weten intussen allemaal hoe vaag en absurd die zijn om uw ongelijk maar niet te moeten toegeven.
mac-bc
Legacy Member
zarathustra zei:
Ik had het zopas nog over de efficiëntie van milieu-economische beslissingen. Laat ons even rekenen.
Kosten:
- Nog geen jaar geleden 29 000 euro registratie betaald. -> in de vuilbak.
- Vervolgens dichter bij het werk gaan wonen waardoor ik eigenlijk met de fiets kan, maar dan toch een salariswagen nemen à rato van 600 euro bruto per maand om die grotendeels gewoon thuis te laten wegroesten. -> 300 euro netto in de vuilbak per maand.
Baten:
- De weinige kilometers die ik rij om de 2 weken, zouden een aantal procenten milieuvriendelijker zijn.
Dus nogmaals, ik begrijp dat jullie een enorme voorkeur hebben voor hyperinefficiënte milieumaatregelen zoals jouw voorstel hierboven en de LEZ-wetgeving, maar ik heb het meer voor de efficiëntere manieren om de uitstoot te reduceren.
eniac
Legacy Member
mac-bc zei:
Denk je nu werkelijk van jezelf dat je mijn opmerking goed gepareerd hebt? :')
Nee, niet antwoorden. Ik weet immers al dat je dat denkt. Veel tralala verkopen om je in bochten te draaien om foute logica of woordkeuze goed te praten, veel verder raak je precies ook niet meer.
Je hele argumentatie is in eerder topic gedeconstrueerd en weerlegd. Daarna is dat topic doodgebloed. Dan ineens hier terugkomen met dezelfde argumentatie?
mac-bc
Legacy Member
JPV zei:
Dus moet ik nog altijd via de Raad van State om de boete te betwisten, d.m.v. de wetgeving te betwisten?
Daarover zei ik toch al dat zoiets voor mij momenteel onhaalbaar is, zowel op financieel vlak als op vlak van tijdsbesteding? Wat begrijp je daar niet aan? Dat ik sowieso zou winnen, daar ben ik van overtuigd maar dat neemt niet weg dat die barrière er nog steeds is.
Zo ben ik er ook van overtuigd dat bepaalde bedrijfsactiviteiten bijzonder winstgevend zouden zijn. Maar als je geen startkapitaal bij elkaar kunt schrapen, dan gaat het niet en stopt het verhaal. Simpel.
Maar ga vooral nog even door op de manier om dit zonder de Raad van State te doen. Ik moet blijkbaar bepaalde "acties opzetten". Kun je dat even concreet maken in deze case? Zeer geïnteresseerd.
Superdad
Legacy Member
mac-bc zei:
Neen, ge koopt u een oude dieselstoof om te laten 'wegroesten'...
En ja, dat wist ik natuurlijk... Ik geloof er overigens niets van. 'Neem' u dan een salariswagen op uw huidig werk hé.
Meer nog: ik had een oude dieselstoof, heb mij een salariswagen 'genomen' voor werk dat nog minder ver is nu... Win win!
En heb dat ook al gezegd: jij mag iedereen uitmaken, maar zodra iemand op uw persoon reageert, 'dreig' je met een report. 1/ Hypocriet opnieuw, maar zo kennen we u. Report mij gerust. 2/ Het is niet omdat je iemand report dat er automatisch gevolg aan gegeven wordt hoor. Hoe hoog je jezelf ook inschat, denk dat je niet beseft hoe dom je hier overkomt.
Mulan
Legacy Member
mac-bc zei:
Bizar... Ik heb hier al meermaals gezegd dat wij hier thuis ook groene jongens zijn mét concrete voorbeelden en niemand die mij op de heksenstapel wil OF hypocriet heeft genoemd...
Of misschien... Heel misschien... Ligt het toch aan jouw denkwijze en maak je veralgemeningen en assumpties die nergens op gebaseerd zijn?
Straddle
Legacy Member
puni zei:
Zijn hele gejammer over die LEZ boete is ook bijzonder hypocriet voor iemand die zichzelf wilt voordoen als een groene jongen die rekening houdt met het milieu.
Eénmaal als je dan aan zijn portfeuille komt dan vliegen die principes asap overboord. Ik heb nog maar zelden iemand zo weten fulmineren n.a.v. een gewone verkeersboete.
Bloembak
Legacy Member
Waarom zit je zo af te geven op mensen met bedrijfswagens? Denk je dat zij liever in de auto zitten nu ze een bedrijfswagen hebben?
Als het in jouw geval over een andere job gaat, gelegen op een verdere locatie, dan is die kwestie toch niet relevant? Dan moet je toch niet met hen vergelijken, en al zeker niet op een laagdunkende manier zoals hier nogal vaak tentoongespreid wordt.
Nu ja, dat is eigenlijk niet meer helemaal op de kwestie. Over inhoud gaat het helaas trouwens niet meer.
Je zegt nu zelf dat het economisch geen interessante keuze is voor jou. Waarom is dit voor anderen zoveel interessanter?mac-bc zei:
Als het in jouw geval over een andere job gaat, gelegen op een verdere locatie, dan is die kwestie toch niet relevant? Dan moet je toch niet met hen vergelijken, en al zeker niet op een laagdunkende manier zoals hier nogal vaak tentoongespreid wordt.
Nu ja, dat is eigenlijk niet meer helemaal op de kwestie. Over inhoud gaat het helaas trouwens niet meer.
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:Zie (verwijzing naar) eerder topic.
Oh nee sorry
eniac zei:
Dus uw argumentatie is: "zie vroeger"?
Werkelijk impressionant. Opnieuw kun je niet antwoorden. Opnieuw ga je de mist in.
Soms denk je dat je kunt antwoorden door te vallen over een woordkeuze van mij, om die vervolgens opzettelijk fout te interpreteren omdat je doet alsof je geen tekst kan lezen ("een paragraaf, wat is dat?). Dan ga je er gretig op in als een echt procedure-advocaatje. Op andere momenten ga je dan zeer bizarre en opzettelijk vage definities uitvinden van "hypocrisie", die zo geboetseerd zijn zodat ik perfect in die definitie zou passen. En als het je écht te heet wordt onder de voeten dan is het plots van "zie vroeger", zonder uitleg.
Zoals je hier nu zelf ook toegeeft zit je hier louter nog om de "enternainmentwaarde", zonder inhoudelijk een discussie te willen voeren. Dit in fel contrast met mijn visie, die maatregelen tegen uitstoot serieus neemt.
Dat zou op zich natuurlijk ook al een reden kunnen zijn om te reporten, maar ik zie u graag telkens opnieuw door de mand vallen dus laat ik het maar even zo.
mac-bc
Legacy Member
Superdad zei:
Ik maak niemand uit en ik schat mezelf niet hoog in. Dat verzinnen jullie er zelf bij om maar iets te kunnen zeggen, want inhoudelijk lukt het al lang niet meer.
De enige die ik "uitmaak" is de overheid, en ik schat mezelf inderdaad hoger in dan de overheid in deze. Dat is ook niet moeilijk.
mac-bc
Legacy Member
puni zei:
Ik woon toch dicht bij mijn werk? Wat is er ironisch aan mijn oproep om dichter bij het werk te wonen terwijl ik zelf dicht bij mijn werk woon?! Ik zou dat eerder als "consequent" bestempelen. Maar ach, er wordt nu waarschijnlijk achter de schermen volop gewerkt aan (nog) een nieuwe definitie van het woord "hypocrisie" om mij er te proberen inschuiven.
Wat scheelt er eigenlijk met jullie? Wordt het niet stilaan tijd om jullie giftige fixatie op mijn persoontje even aan de kant te schuiven en de verschillende debatten rationeel te benaderen? Of doen de punten die ik aanhaal teveel pijn? Schop ik teveel tegen de schenen van de gevestigde Vlaamsche waarden zoals huisje en salariswagentje? Is het daar dat het piekt?
mac-bc
Legacy Member
Mulan zei:
Als ik mij niet vergis (en ik vergis mij niet want ik heb het zopas even gecheckt) was deze post geen reply op jou, maar op eniac. Dus jij hoeft je alvast niet geviseerd te voelen door deze post.
Maar los daarvan: dat er tegen jou minder fel gereageerd wordt dan tegen mij zal vast wel aan mijn stijl liggen. Geen probleem, dat is dan mijn eigen verantwoordelijkheid. Richt gerust een topic over mijn stijl en hoe deze niet volgens de etiquette is.
Maar het is niet omdat mijn stijl niet gesmaakt wordt, dat er inhoudelijk geen punt gemaakt kan worden. Dat mijn denkwijze rechtlijnig is, heb ik hier al meermaals uitgelegd. Veralgemeningen en assumpties die nergens op gebaseerd zijn, mag je gerust aanpakken van mij. Meer zelfs, die moéten aangepakt worden. Nog meer zelfs, ze vormen uitgerekend de kern van mijn betoog. Heel dit topic draait in essentie rond de schandalige veralgemeningen van de overheid en zijn tenenkrullende foutieve assumpties alsof:
- burgers met auto < euronorm 4? -> De grote vervuilers die moeten aangepakt worden met monsterboetes
- burgers met auto >= euronorm 4? -> Ah, dat zijn de braven. Die passen binnen ons kiesvee. Die mogen alles doen wat ze willen.
Dus wie maakt hier eigenlijk veralgemeningen en foutieve assumpties? Inderdaad, de overheid. En wie strijdt er tegen? Inderdaad, mac-bc. Mogen we niet iets meer verwachten van onze overheid dan het domweg veralgemenen door zijn burgers in vakjes te stoppen die langs geen kanten voeling hebben met de realiteit? Ja, dat mogen we verwachten van onze obese overheid met al zijn dure instellingen en beleidsmakers wiens full-time bezigheid het zou moeten zijn om een correct beleid uit te stippelen.
Ik denk dus dat je, misschien uit onverwachte hoek, een partner in mij gevonden hebt om de strijd aan te gaan tegen veralgemeningen en foutieve assumpties.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.