Archief - Boete LEZ Antwerpen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Mijn argumenten zijn :mac-bc zei:
1) ik vind dat
2) uw tegenargumenten hebben mij nog niet overtuigd
Als laatste punt stel ik dan dat ik hierin niet alleen lijk te zijn, maar dat neem ik niet mee in mijn opinie. Hierdoor klopte uw analyse niet. Enigste analyse die je zou kunnen stellen is dat ik geen expliciete mening heb van waarom ik iets proportioneel vind. Maar lijkt mij nergens niet dat dit een expliciete eis is om iets als proportioneel te achtten.
Wil je dat ik echt antwoord geef mij punt na punt de redenen waarom je het disproportioneel vind en ik antwoord waarom ik het met die opinie niet eens ben. Akkoord ? Sluiten we dan de discussie?mac-bc zei:
Zie discussie 10-20 pagina geledenmac-bc zei:
Zie de post na mijn gequote antwoord.mac-bc zei:
Bij een unitair belgië leg je het top down op. Omdat men dat niet meer wilde zijn juist al die staatshervormingen geweest. En heb je dan ook een uniformer gestuurd beleid. Wat in het lappendeken van gesplitste bevoegdheden niet meer het geval is of was.mac-bc zei:
Ga jij in de verleiding komen om binnen te rijden wanneer je de boete van 350€ moet betalen?mac-bc zei:Haha, uw punt was toch dat de boetes hoog genoeg moesten zijn dat niemand in de verleiding mocht komen om toch binnen te rijden? En nu iemand jou erop wijst dat de stad Antwerpen eigenlijk doelbewust mensen gaat proberen verleiden om voor een lagere prijs toch binnen te rijden (terwijl ze tegelijkertijd keihard cashen op diegenen die verstrikt geraken in het kafkaiaanse kluwen), ga je plots beginnen over "het ontradend effect om het op voorhand aan te vragen". ->
En neen ze gaan u niet verleiden om toch het stad binnen te rijden. Je gaat nog altijd liever dat niet doen, maar als je echt niet anders kunt, dan heb je een tijdelijke uitzonderingsmogelijkheid. Wat het nog altijd niet kafkaiaans maakt.
Het principe is exact dezelfde als degene die de lijn of de NMBS gebruikt om ervoor te zorgen dat mensen er rekening mee houden en zich correct informeren en izch voorbereiden erop.
Ik ga niet op mijn bek. Ik moet enkel bijsturen omdat ik mij eigenlijk daar niets van aantrek en mij gewoon conformeer aan de basiseis. Dan moet ik geen rekening houden met de tijdelijke uitzonderingen die er voorzien zijn geweest om het leefbaarder te maken.mac-bc zei:
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:
Deze discussie hebben we al gehad. En dan nog mij verwijten om niet te kunnen begrijpend lezen. De ironie. Ok, dan werk ik maar met een stappenplan om het allemaal heel duidelijk te maken voor jullie:
A) Ik heb nergens de nuluitstoot bepleit, dat zou overigens totaal absurd zijn. Ik bepleit enkel dat we allemaal gezamenlijk minder moeten uitstoten.
B) Ik voeg de daad bij het woord en stoot zelf effectief ook véél minder uit. Ik weiger een salariswagen, ik ga met de fiets naar het werk, ik ga met de fiets boodschappen doen, alles door weer en wind, ik neem zoveel mogelijk het openbaar vervoer, ik heb samen met mijn vriendin zelfs 29 jaar zonder auto geleefd, als we op reis gaan kijken we eerst naar milieuvriendelijke alternatieven, ... Het laatste jaar hebben we ironisch genoeg een auto gekocht in eerste instantie voor de mensen die zélf al veel uitstoten door enorm afgelegen te gaan wonen. Stoot ik 0,0 uit? Neen, nooit gezegd.
C) Jullie komen telkens opnieuw af dat ik hypocriet ben, omdat ik het bijvoorbeeld toch nog aandurf om om de 2 weken eens de auto te nemen. Jullie willen dus alle stemmen die oproepen tot minder-uitstoot eigenlijk per definitie de mond snoeren gezien niemand kan leven zonder 1 gram uit te stoten. Ok, dat laat ik verder volledig voor jullie rekening. Als jullie daar plezier in hebben en op die manier jullie geweten willen sussen, mij niet gelaten.
Dus nu is de simpele concrete vraag voor jullie, die tot op heden steeds onbeantwoord is gebleven, waar ligt de grens vooraleer jullie iemand niet meer hypocriet noemen?
Aangezien ik daar nooit antwoord op krijg, maar wél telkens verwijten naar mijn kop geslingerd krijg vanaf de minste geringste activiteit waarbij ik eens voor uitstoot heb gezorgd, zijn er slechts 2 opties:
- Jullie zijn niet in staat om een simpele redenering te maken, waar ik jullie zeker niet van verdenk :ironic:
- Ofwel denken jullie dat ik ergens voor de nuluitstoot heb gepleit
Misschien ben ik gewoon te eerlijk over het feit dat ik ook wel eens iets kan uitstoten. Misschien kunnen jullie moeilijk omgaan met die eerlijkheid en valt die niet te rijmen met jullie zwart/wit-beeld van de realiteit.
Geef mij misschien eens antwoorden, i.p.v. te verwijten dat ik niet begrijpend kan lezen. Dat kan misschien helpen.
eniac zei:
Er is daar ook verder niets meer uit voortgekomen dan "ah mac-bc, dat systeem is ook niet perfect dus laten we het vooral houden bij het huidige systeem". Mijn systeem met tellingen voor het aantal keer binnen en buiten rijden van de LEZ, is al met voorsprong superieur aan het huidige systeem zonder extra investeringen in hardware. Het programmeren wil ik zelf nog doen. Dan kun je nog steeds corrigeren op:
- Euronorm, zodat jullie ook tevreden blijven
- Aantal keren binnen en buiten rijden, zodat er toch minstens een ruwe schatting kan gebeuren van het aantal gereden kilometers binnen de LEZ. Zo ben ik tevreden.
- Alle andere beschikbare informatie die bij de overheidsdiensten bekend is om zo het systeem verder te verfijnen.
Het gaat hier louter om de politieke wil om meer eerlijkheid in het systeem te steken. Die wil is er niet omdat steeds opnieuw die middenklasse met de salariswagen moet beschermd worden wegens "electoraal gevoelig".
eniac
Legacy Member
mac-bc zei:
Ja, we hebben deze discussie al gehad. "Niet akkoord gaan" betekent niet "niet kunnen begrijpend lezen" he. Dat zou je toch zelf ook moeten kunnen bedenken.
De grens ligt bij beslissingen die eenvoudig te maken zijn en een positieve invloed op het milieu hebben. Zoals bijvoorbeeld, inderdaad, kiezen om met het vliegtuig op reis te gaan terwijl er veel andere alternatieven zijn.
En je doet dat gerust, mij niet gelaten, maar op dat ogenblik verlies je elke geloofwaardigheid om high and mighty te oordelen over anderen.
Je hebt daar telkens antwoord op gekregen. Alleen kan ik het niet helpen dat jij niet om kan met andere antwoorden dan "mac-bc als jij voetafdruk X hebt is het OK en mag je high and mighty doen".
Option C!
Natuurlijk is daar meer uitgekomen: het feit dat jij hier moord en brand schreeuwt omdat de methode arbitrair/Kafka/halfbakken/... (vul eender welk grotesk woord aan uit uw woordenschat dat hier past) is en jou in jouw situatie benadeelt terwijl jouw voorstel ook gewoon halfbakken is en anderen in hun situatie OOK zal benadelen.
Verder sprak JIJ over taxeren op "effectief gereden kilometers in de LEZ" en "effectieve uitstoot in de LEZ". Dat waren jouw woorden, ik heb aangetoond dat aan jouw voorstel niets "effectief" is, jij kan daar verder niets tegen inbrengen en dan laat je het maar weer fijntjes varen.
Mulan
Legacy Member
Waar ligt de grens voor hypocrisie? Heel simpel: tussen A zeggen (vooral met vermanend vingertje naar de anderen) maar B doen.
En zélfs dat kan zonder hypocriet te zijn! Mocht je nu gewoon zeggen: "ja, ik doe mijn best om zo ecologisch mogelijk te leven maar ik ben ook maar een mens... Budget en gemak hebben in deze kwestie ervoor gekozen dat ik een niet-ecologisch verstandige beslissing heb genomen" zou waarschijnlijk niemand je hypocriet noemen in deze kwestie.
Maar blijven beweren dat je dit wel perfect kan doen OMDAT je ecologische voetafdruk kleiner dan gemiddeld is, dát is zo hypocriet als de pest!
Zoals ik eerder al zei: ofwel ben je hardcore groen, profileer je je zo en leef je er ook volledig naar... Ofwel doe je je best, neem je soms beslissingen die beter kunnen maar ga je jezelf niet op de borst slaan "dat je toch ZO veel betert bent dan het gros van het gepeupel"....
Wij zijn ook rare groene jongens die zo veel mogelijk biologisch eten volgens de korte keten, 2x per week maar vlees eten, onze dochter in wasbare luiers hebben zitten, minder dan 1kg restafval per maand als gezin maar produceren vanuit onze gerenoveerde, geïsoleerde rijwoning,... Maar ik ga anderen niet keer op keer op keer vermanen dat IK mij hierdoor meer zou kunnen permitteren omdat ik het zo veel beter doe dan gemiddeld op ecologisch vlak. Als ik jouw absurde logica zou doortrekken, mag ik dus best mijn afval op straat flikkeren als ik dat wil OMDAT wij nauwelijks afval hebben... Nou DAT zou hypocriet zijn, niet?
En zélfs dat kan zonder hypocriet te zijn! Mocht je nu gewoon zeggen: "ja, ik doe mijn best om zo ecologisch mogelijk te leven maar ik ben ook maar een mens... Budget en gemak hebben in deze kwestie ervoor gekozen dat ik een niet-ecologisch verstandige beslissing heb genomen" zou waarschijnlijk niemand je hypocriet noemen in deze kwestie.
Maar blijven beweren dat je dit wel perfect kan doen OMDAT je ecologische voetafdruk kleiner dan gemiddeld is, dát is zo hypocriet als de pest!
Zoals ik eerder al zei: ofwel ben je hardcore groen, profileer je je zo en leef je er ook volledig naar... Ofwel doe je je best, neem je soms beslissingen die beter kunnen maar ga je jezelf niet op de borst slaan "dat je toch ZO veel betert bent dan het gros van het gepeupel"....
Wij zijn ook rare groene jongens die zo veel mogelijk biologisch eten volgens de korte keten, 2x per week maar vlees eten, onze dochter in wasbare luiers hebben zitten, minder dan 1kg restafval per maand als gezin maar produceren vanuit onze gerenoveerde, geïsoleerde rijwoning,... Maar ik ga anderen niet keer op keer op keer vermanen dat IK mij hierdoor meer zou kunnen permitteren omdat ik het zo veel beter doe dan gemiddeld op ecologisch vlak. Als ik jouw absurde logica zou doortrekken, mag ik dus best mijn afval op straat flikkeren als ik dat wil OMDAT wij nauwelijks afval hebben... Nou DAT zou hypocriet zijn, niet?
mac-bc
Legacy Member
TooChé zei:
Intenties maken niets uit, het draait om wat je effectief doet:
- Doe je echt reële inspanningen?
- Of doe je niets en ga je integendeel op forums de ge-engageerden wat hypocriet lopen noemen om uw eigen geweten te sussen?
Velen kiezen blijkbaar het laatste, ik kies voor het eerste.
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:
Amai, rare grens voor hypocrisie heb jij. Ze is blijkbaar niet eens afhankelijk van wat de bewering is van de betrokken persoon.
Bovendien geef je hier weer opzettelijk een zodanig vage beschrijving dat er helemaal niets meer over te zeggen valt. Je had dat de vorige keer precies ook al gedaan om de discussie ten gronde te ontwijken zeker? Nu herinner ik me jou weer.
En zelfs met uw bijzonder rare definitie ben ik nog steeds niet hypocriet want ik maak in 95% van mijn mobiliteitskeuzes steevast de keuze die een positieve invloed heeft op het milieu. En dat mag zelfs geld kosten. Zo heb ik inderdaad bijvoorbeeld voor de trein gekozen wanneer een vliegticket naar dezelfde bestemming veel goedkoper was. Bedankt om het voorbeeld aan te halen.
En what the fuck begin jij nu over "high and mighty"? Hoeveel keer moet ik hier nog zeggen dat ik niet perfect ben, dat ik ook uitstoot, ... vooraleer mensen als jij zullen stoppen om mij telkens opnieuw opzettelijk in die hoek te schuiven om dan met het vingertje van "hypocriet" te zwaaien? Voel je je teveel op de lange teentjes getrapt wanneer iemand zegt dat we dringend wat minder moeten uitstoten? Is het ego'tje gekwetst?
Wat een hoop gelul en smerige discussietactieken bij elkaar om mij toch steeds opnieuw zwart te kunnen maken. Het is duidelijk dat je helemaal niets inhoudelijks te zeggen hebt. Voor mij stopt deze discussie dan ook, tot zolang je niet met iets inhoudelijks afkomt.
eniac zei:
Naïeve modus: zeg mij wat optie C is.
Realistische modus: weer een hoop gelul bij elkaar om niets inhoudelijks te moeten zeggen zeker?
eniac zei:
Wie zal onterecht benadeeld worden in mijn systeem?
eniac zei:
Met "effectief" heb ik nooit bedoeld dat je alles exact zou kunnen weten, dat heb ik nochtans van in den beginne gezegd. Ik heb zelfs al een paar keer gezegd dat ik al lang tevreden zou zijn met een grove benadering, dat is namelijk nog altijd 10 keer beter dan het huidige arbitraire systeem. Ook over gelezen zeker?
Waarom ben jij zo gekant tegen het verbeteren van het systeem? Omdat het uit mijn mond komt of heb je ook inhoudelijk iets tegen het verbeteren van het systeem? Bang dat uw eigen uitstoot ook plots in het vizier komt? Is het dat?
Ik laat dus helemaal niets varen, integendeel, laat ons erop doorgaan!
mac-bc
Legacy Member
Mulan zei:
- Ik zeg "we moeten minder gaan uitstoten" en ik stoot ook effectief minder uit. Ik ben dus volledig consequent met wat ik zeg.
- Dat vermanend vingertje dat verzinnen jullie er zelf bij, om het niet over de inhoud te moeten hebben. Mijn posts waren namelijk in eerste instantie allemaal naar de overheid gericht voor een betere regeling. Burgers doen ook maar gewoon wat de overheid hen toelaat.
Mulan zei:
Is dit om te lachen?
Moet ik nu echt voor de 100ste keer zeggen dat ik ook uitstoot? Moet ik het op mijn voorhoofd tatoeëren voor jullie gaan stoppen met mij in dat hoekje te drummen?
Overigens, als ik "voor budget en gemak" had gekozen dan had ik mij allang een salariswagen genomen. Dus waar the fuck gaat dit over?
Mulan zei:
Gepeupel?! Waar lezen jullie dat allemaal? Dit is echt compleet belachelijk aan het worden.
Overigens met uw "ofwel hardcore groen en dan mag je iets zeggen ofwel doe je niets en moet je uw mond houden" is weer dat zwart/wit-wereldje die bovenkomt. Je moet niet "hardcore"-groen zijn om iets te zeggen over het milieu. Wat is dat trouwens "hardcore groen"? Sommigen noemen mij hier al "hardcore groen" als het hen uitkomt, nu ben ik plots de grote hypocriet... Wat zal het zijn?
Wie mag er dan wél nog iets zeggen over het milieu? Moet iedereen dan maar zijn mond houden aangezien niemand 0,0 uitstoot? Is dat wat je wil bereiken?!
En nogmaals; al mijn kritiek gaat in eerste instantie naar de overheid.
Mulan zei:
Je moet ook helemaal geen anderen vermanen, je moet DE OVERHEID vermanen, zoals ik doe.
Overigens, als je door uw huisvuil op straat te flikkeren ervoor kan zorgen dat er ergens anders 10 keer minder zwerfvuil komt te liggen, dan moet je dat volgens mijn rechtlijnige logica vooral gewoon doen. Ga ervoor zou ik zeggen.
Voor de rest kan ik op uw absurde vergelijking weinig analogieën betrekken. Maar bovenstaande analogie is voor mij helemaal prima, ja. Dan zou jij een enorme hulp zijn voor het aanpakken van zwerfvuil. En dan heb je het volste recht om op dit forum de overheid er eens goed van langs te geven omdat ze te weinig aan het probleem doet. Ga uw gang, ik zal u steunen.
Superdad
Legacy Member
De overheid 'vermanen' door op een Gameforum uw 'Groot Gelijk' (zijnde: 'beter doen dan het gemiddelde', wat een doel overigens!) proberen op te dringen door mensen te verwijten. Daarvoor moet je mac-bc heten. De enige die in uw waanbeelden gelooft, ben je zelf overigens. Maar ja, ook dat ligt aan ons natuurlijk. Wíj zijn te dom... Je had u beter een salariswagen 'genomen' (alsof echt iedereen dat krijgt), dat was een betere keuze geweest dan een oude dieselstoof... Je móet daarom niet meer kilometers afleggen hé...
mac-bc
Legacy Member
eniac zei:
Met "effectieve uitstoot" doelde ik alvast op de correctiefactor voor het grootste fraudeschandaal van het afgelopen decennium. Wat is daar op tegen?
En ik weet niet of ik ooit "effectief gereden kilometers" in de mond heb genomen, maar als dat zo is dan bedoelde ik alvast niet het exacte aantal kilometers maar inderdaad een gerichte schatting. Het is alvast 10 keer accurater dan het huidige systeem. Dus wat is daar nu exact op tegen?
Ah juist ja, gewoon dat je uw gelijk niet kunt halen op die manier.
eniac zei:
Mocht je niet al 10 keer door de mand gevallen zijn, dan is het nu wel duidelijk denk ik.
Enfin, denk er nog eens goed over na en mocht je eens iets inhoudelijks kunnen posten, je weet mij te vinden in dit topic.
eniac
Legacy Member
Maar soit, we hebben weer iets nieuw geleerd. "Effectief gereden" betekent nu "geschat gereden". Spreek dan nog eens over anderen die "hun gelijk niet kunnen halen".
Misschien eens "het grote mac-bc woordenboek" uitbrengen waar je al je zelf verzonnen woordbetekenissen kan plaatsen. Misschien werkt dat verlichtend voor ons, simpele zielen.
Misschien eens "het grote mac-bc woordenboek" uitbrengen waar je al je zelf verzonnen woordbetekenissen kan plaatsen. Misschien werkt dat verlichtend voor ons, simpele zielen.
Glor
Legacy Member
Ja macske, als je een zo gematigde, rustige en beredeneerde poster als eniac al tot wanhoop drijft met je oogkleppen en totale weigering mee te gaan in andermans argumenten, heb je wel echt een dieptepunt bereikt.
Ik denk dat deze thread ondertussen wel gesloten kan worden. Mac zit zo hard in zijn loopgracht dat we archeologisch onderzoek nodig hebben om hem terug te vinden.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ik denk dat deze thread ondertussen wel gesloten kan worden. Mac zit zo hard in zijn loopgracht dat we archeologisch onderzoek nodig hebben om hem terug te vinden.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.