Sarcastr0 zei:
Khoop dattem bij Peter D'Hondt moet zijnNahrtent zei:Boete was 100 flappen, gerechtskosten uiteindelijk 65. En ze hebben er voor moeten werken, dus dat maakte het aanvaardbaar.
Er is ironisch genoeg amper verschil tussen de reële uitstoot van een Euro 6 en een pre-Euronorm dieseltje van 1989, enkel zie en detecteer je het bij de blitse Euro 6 niet meer. Dat is hetzelfde non-argument dat ook in het debat over bedrijfswagens wordt aangehaald, namelijk dat 'bedrijfswagens wegens de modernere motoren beter voor het milieu zijn'. Nope. Enkel het werkelijke verbruik en de gereden kilometers zijn van tel. Als je dus een dieseltje van '89 hebt dat 30% meer werkelijk verbruik heeft dan een Euro 6 uit 2017, maar je rijdt er 300% minder kilometers per jaar mee, dan ben je nog altijd lichtjaren milieuvriendelijker bezig dan mocht je een nieuwe wagen kopen.zarathustra zei:
Als TS nooit een wagen gehad heeft, dan staat dit toch geregistreerd dat hij nog maar net een wagen heeft? Daarnaast als de werkgever wil meewerken, dan lijkt het me erg aannemelijk te maken dat hij altijd gefietst heeft naar het werk.Tonerider zei:
Nu moet je mij toch eens op een wetenschappelijk gefundeerde manier uitleggen hoe je tot de conclusie kan komen dat Euro-6 toch quasi evenveel uitstoot in realiteit op basis van uitstoot dat je niet kan detecteren...Epyon zei:
makila zei:
Beide motoren verbranden dezelfde brandstof, een chemisch proces dat bij beide motoren net dezelfde eindproducten creëert. Een Euro 6 motor kan die schadelijke eindproducten niet magisch wegtoveren. Wat men doet voor bijv. fijn stof is de temperatuur in de uitlaatlijn verhogen waardoor de diameter van de roet deeltjes onder de 2.5µm zakt. Niet meer detecteerbaar in de standaard testen, dus een 'propere motor'. Hoe kleiner de roetdeeltjes, hoe gevaarlijker voor onze longen echter. Dus idd, dat dieselstoofke van die voorzitter van Groen zie je zwart roken, terwijl bij een Euro 6 bedrijfswagen roet noch geur te bespeuren valt. Maar je ademt quasi hetzelfde in. Zelfde voor NOx. De werkelijke uitstoot van NOx ligt zevenmaal hoger dan op papier, wat Euro 6 eigenlijk op hetzelfde pedestal zet als pre-Euro motoren. Je kan ook niet anders, het chemisch proces blijft hetzelfde, je kan moeilijk de eindproducten doen verdwijnen.Emerxill zei:Nu moet je mij toch eens op een wetenschappelijk gefundeerde manier uitleggen hoe je tot de conclusie kan komen dat Euro-6 toch quasi evenveel uitstoot in realiteit op basis van uitstoot dat je niet kan detecteren...
Ik wil gerust aannemen dat een euro-6 niet beter presteert omdat de autolobby erin geslaagd is om die testen helemaal naar hun hand te zetten en dat je bij onafhankelijke tests detecteert dat die euro-6 eigenlijk niet veel beter is dan een euro-4. Maar op basis van niet-detectie dat beweren
Epyon zei:
Om naar het werk te rijden? En zijn ouders dan te voet naar het werk? Want de LEZ is niet van toepassing op de gehuchtjes waar TS meestal rondrijdt.Tonerider zei:
Tonerider zei:
Epyon zei:
Yep, eigenlijk zijn enkel dergelijke chemische katalysatoren in staat om de uitstoot van schadelijke componenten enigszins te beperken. Die bestaan al uit de tijd toen ik nog voor ingenieur studeerde, en zijn tot nu toe nog steeds niet ingevoerd, al dan niet onder invloed van het hevig gelobby door de industrie. Enkel in sommige industriële voertuigen en in een aantal demo-platformen wordt het bij mijn weten gebruikt. Adblue helpt ook enkel bij NOx, chemische katalysatoren voor andere componenten vereisen regelmatige vervanging van de chemicaliën, wat zeer onpraktisch is.eniac zei:
Ja, onder voorwaarden. Je moet ook rekening houden met de energie en uitstoot die de productie van een nieuwe wagen met zich meebrengt. Ik kan me inbeelden dat als je maar een beperkt aantal kilometers per jaar doet de milieuwinst van een lagere uitstoot die van de productie van je nieuwe wagen niet meteen compenseert. Maar om er concreet uitspraak over te doen zou ik wat LCA's moeten opzoeken.zarathustra zei:
Dat zou zo zijn mocht het totaal gereden kilometers met een 'oude' privéwagen even groot zijn als met een 'propere' bedrijfswagen. De realiteit is echter dat met een bedrijfswagen tot drie keer meer (privé)kilometers gereden wordt dan met een privéwagen waardoor het milieu-effect volledig verloren gaat, gecombineerd met het feit dat 70% van de bedrijfswagens geen professioneel nut heeft (m.a.w. slechts 30% zijn bijv. camionettes of voertuigen voor verkopers of consultants, de rest zijn salariswagens om dagelijks een vast woon-werk traject mee te doen). Ik had het dan ook enkel op de bewering dat moderne bedrijfswagens beter zijn voor het milieu dan oude privéwagens, wat onwaar is omdat de uitstoot vooral afhangt van het aantal gereden kilometers.Bimmer zei:
Epyon zei:
.