Archief - Bitcoin - Een virtuele valuta

Poco_Loco zei:

Wat is jullie voorspelling voor 15 april?

Is het bericht over de Ban van Chinese banken een hoax om de prijs naar beneden te krijgen?
Ik denk wel dat de prijs na 15 april sowieso zal stijgen... Misschien tot 700-900 euro?

Let's hope so

Klik om te vergroten...

ludnak zei:

Gisteren wel iets grappig gelezen, de verdachte van Silk Road werd aangeklaagd voor witwaspraktijken. Alleen beweren ze dat het geen munteenheid is en dan kan je niet veel witwassen. Benieuwd wat ze daarmee gaan doen.

Klik om te vergroten...

JPV zei:

een volledige, zuivere ban van bitcoin zal China niet vlug doen, hebben ze weinig mee te winnen. Wel het onder controle houden van de bedrijven die zich bezig houden met bitcoin, dat lijkt me hun strategie op veel vlakken qua economie.

je kan wel met behulp van bitcoin zaken witwassen. Witwassen doe je niet noodzakelijk uitsluiten met geld (allez, "fiat geld").

Klik om te vergroten...

ludnak zei:

Het was zijn advocaat die dat opperde, ik neem aan dat die man wel weet waarover hij spreekt?

Klik om te vergroten...

ludnak zei:

Het was zijn advocaat die dat opperde, ik neem aan dat die man wel weet waarover hij spreekt?

Klik om te vergroten...

JPV zei:

de advocaat oppert dat, maar daarom is het nog niet zo. Ik schrijf ook soms zaken waarvan ik denk "ik hoop dat de andere dat aanvaardt", omdat het juridisch nergens op slaat.

Het kan bvb zijn dat de verdediging oppert dat je via Bitcoin niks kan witwassen, omdat bitcoin maar een goed is. Echter, achter de bitcointransacties, zal ooit een echte transactie gezeten hebben (aankoop/verkoop bitcoins) en die zijn mogelijks niet gebeurd op Amerikaans grondgebied, waardoor die persoon de bevoegdheid van de rechtbank wil betwisten.
(is maar een voorbeeld, zeg niet dat het zo zal gebeurd zijn, ken de wetgeving hierover totaal niet)

Klik om te vergroten...

cege zei:

Dus enkel onschuldigen komen voor de rechtbank? Elke advocaat zegt dat zijn client onschuldig is namelijk...

Ook zitten in het gevang enkel de onschuldigen.

Klik om te vergroten...

In response to yesterday’s Congressional Hearing on Bitcoin in the House’s Small Business Committee, I wanted to do an analysis on the volatility of Bitcoin. But first, it is important to note the well received comments in the hearing such as Jerry Brito’s comment, “Like the Internet itself, Bitcoin has the potential to be a platform for the kind of permissionless innovation that has driven so much of the growth of our economy.” On behalf of the Bitcoin community, coinbase‘s Director of Business Development and Sales, Adam White, also pointed out the potential for business of all sizes to use bitcoin for “the elimination of fraud, reduction of transaction fees, and monetization of new markets”.

Yet despite much of the hype and excitement there still exist some risks, points out Mark Williams, a risk management expert from Boston University. He refers to the “extreme price risk” of Bitcoin, specifically with its volatility. So I decided to do some of my own research and see how this “extreme” volatility really affects merchants using Bitcoin as a payment processor.
I ran an analysis using bitcoincharts historical prices in 5, 15, and 60 minute intervals to calculate volatility. It is within these windows that volatility is relevant to a merchant accepting a payment in Bitcoin (i.e. using the coinbase API). The difference between the 5 and 15 minute volatility is small, both of which are about 0.5% volatility. This means that a $100 Bitcoin payment has a 94% probability of being between $99 and $101 within the first 15 minutes (2 standard deviations from the mean).
Another point worth noting is that over time, the volatility of Bitcoin has reduced dramatically. In March 2013, the 1-hour volatility was 2.37% as opposed to the 0.98% in March 2014. This phenomenon is largely due to the fact that Bitcoin is more densely traded. As its acceptance continues to rise, volatility will continue to fall. So for now, we will watch volatility closely but not lose any sleep over it.

Klik om te vergroten...

ludnak zei:

Er moet toch wel een zekere juridische grond voor zijn, want anders zou hij dat niet opperen denk ik. Anders ben ik wel eens benieuwd naar (serieuze) voorbeelden die juridisch nergens op slaan, maar toch gebruikt worden als verdediging?

Klik om te vergroten...

JPV zei:

vb uit eigen praktijk: werknemer geeft doktersbriefje af aan werkgever zonder ontvangstbevestiging. Werkgever zet lid op onwettig afwezig, omdat hij beweert geen doktersbriefje ontvangen te hebben. Juridisch heb ik geen wettelijk argument om dit te betwiten, zelfs al kan ik bewijzen dat de werknemer die dag daar geweest is. TOch probeer ik dat vaak te gebruiken (als ons lid toch beweert om dat die dag afgegven te hebben).

Klik om te vergroten...

ludnak zei:

Als je een boete krijgt omdat jouw wagen verkeerd geparkeerd staat dan is het niet geldig want je hebt geen ontvangstbevestiging gekregen. Wat?

Klik om te vergroten...

ludnak zei:

En wat is dat een ontvangstbevestiging, is dat schriftelijk of mondeling?

Klik om te vergroten...

cege zei:

Is het nu wel een crash? Of nog niet? :doh:

Klik om te vergroten...