Archief - Autoongeluk - in fout of niet?

saschah · 31 mrt 2014

Hey,

Heb een auto ongeluk gehad, Ik rijd een stilstaande wagen voorbij, zie een andere wagen aankomen en wil me tussen 2 geparkeerde wagens zetten. Op het moment dat ik mijn wagen aan de kant zet rijd een tegenligger (in een BMW ...

) in mijn linkerzij (achteraan) . Politie erbij moeten blazen en positief geblazen, Ik had enkele (4 a 5) pintjes genuttigd maar had niets gegeten en had dus 0,75 (1,72 promile) .:doh::doh::doh:

Nu dat ik een boete krijg voor dronken achter het stuur zitten dat is een feit en ook volledig terecht.
Maar nu vraag ik mij af of ik ook zal moeten opdraaien voor de kosten van de beide wagens. Haar wagen was een vervang wagen en daar viel de schade nog mee ( linker voorkant ingedeukt) mijn wagen zou wel eens total loss kunnen zijn. (zijkant ingedeukt en voorbumper eraf (ben door de schok van de botsing tegen een van de geparkeerde auto's gevlogen.)) De vrouw (tegenligger) beschuldigde mij ervan te snel te rijden maar dat is niet het geval anders zou ik nooit mijn wagen tussen de 2 geparkeerde wagens kunnen zetten. aan de bluts in mijn wagen te zien en de schok te voelen reed net zij tesnel.

Iemand een idee waar ik me aan kan verwachten?

Let's hope :help:

:doh:

fredskii · 31 mrt 2014

Hi Saschah

Hm, ik vrees dat je voor alle kosten zal moeten opdraaien, de regels veranderen eenmaal je positief hebt geblazen. Maar misschien anderen met meer ervaring hierin die wat meer info kunnen geven?

Hoop dat het al bij al meevalt wat je zal moeten betalen!

h8bal · 31 mrt 2014

Schade die u kan veroorzaken aan anderen, wordt gedekt door de verplichte BA Autoverzekering, zelfs indien er sprake is van een zware fout (bijvoorbeeld door een rood licht rijden). Dat is met name zo in de modelpolis die de standaardvoorwaarden inzake BA Auto voorschrijft.

De verzekeraar zal zich nadien niet tot u richten, tenzij de zware fout in de polis uitdrukkelijk omschreven wordt en dat is nagenoeg altijd het geval voor wat betreft dronkenschap.

Indien u een ongeval heeft terwijl u dronken achter het stuur zat, zal uw BA-verzekeraar de gemaakte schade dus op u verhalen. En deze terugvordering kan oplopen tot een maximum van 31.000 euro.

Bij wie omnium verzekerd is, wordt ook de schade aan het eigen voertuig gedekt. Maar, opgelet! De wetgeving heeft in de omniumverzekering geen modelpolis voorzien. Het is dus zeer waarschijnlijk dat uw verzekaar de eigen schade niet dekt in geval van alcoholintoxicatie en/of dronkenschap. Hetzelfde geldt ook in de bestuurdersverzekering voor eigen lichamelijk letsel. Alweer een reden om geen alcohol te drinken als u de baan op moet.

Dronken en een manouevre aan het uitvoeren. Dat ziet er niet goed uit.

Wat heeft het er in godsnaam mee te maken dat de andere partij een BMW rijdt? Ook het stukje met aan de schok te voelen hoe snel de andere reed?? Zelfs een aanrijding tegen pakweg 25km/u kan een hele wagen tot schroot herleiden afhankelijk van de omstandigheden.

saschah · 31 mrt 2014

Dat de andere partij met een BMW rijdt: Dat volgens mij een BMW nog steeds duurder is om te repareren dan bv. een Renault of zo.

Van de schok, Wel daar heb je gelijk dat dat moeilijk te voelen is. Maar dit zijn ook de woorden van een getuige die de bluts zag en zei: Wel dat is wel een zeer grote bluts voor 50 te rijden.
Nu ik wel de vrouw zeker niet beschuldigen van te snel te rijden, ik kan dat niet bepalen daarvoor is er de expert die dat zal doen, ik zei enkel wat ik denk...

Anoniem09 · 31 mrt 2014

Ik kan aan de hand van het verhaal niet opmaken wie in fout is, dat zullen de verzekeringspartijen moeten uitdokteren, maar:

- Als de tegenpartij in fout is, zal je enkel een boete ontvangen (+ waarschijnlijk politierechtbank) voor dronkenschap achter het stuur.
- Als jij in fout bent zal je de eigen schade moeten betalen + schade van de tegenpartij aangezien jouw verzekering niet tussenkomt bij dronkenschap (normaal gezien toch).

makila · 31 mrt 2014

r5GtTurbo zei:
Bij wie omnium verzekerd is, wordt ook de schade aan het eigen voertuig gedekt. Maar, opgelet! De wetgeving heeft in de omniumverzekering geen modelpolis voorzien.

Ik ken iemand die bij een ongeval (eigen fout) verklaard had dat hij even niet goed opgelet had en daardoor tegen een paaltje knalde. Hij was niet dronken en de verzekeraar heeft geweigerd hem uit te betalen, ondanks dat hij omnium had. Er was namelijk bewust een fout gemaakt door de bestuurder én dat was reeds voldoende voor weigering.

the_fox · 31 mrt 2014

Toch vrij simpel: jij maakt een maneuver (voorbijsteken) terwijl de tegenpartij gewoon rechtdoor rijdt. Jij bent dus in fout.

makila · 31 mrt 2014

saschah zei:
Nu dat ik een boete krijg voor dronken achter het stuur zitten dat is een feit en ook volledig terecht.

Ja je krijgt een boete

saschah zei:
Maar nu vraag ik mij af of ik ook zal moeten opdraaien voor de kosten van de beide wagens.

Je verzekeraar zal eerst alles zelf betalen en dan de kosten nadien terugvorderen van jou. (de kosten van de tegenpartij) Begin maar alvast te sparen. Houdt er ook rekening mee dat je verzekeraar tevens je verzekering 'misschien' zal annuleren wegens een zware fout.

Houdt er rekening mee op de zwarte lijst terecht te komen en géén enkele verzekeraar zal je dan nog een verzekering geven. Zie verder hier: Tariferingsbureau

Ik wil je niet ontmoedigen, en bovenstaande is worst case, maar het ziet er dus niet goed uit. In het vervolg gewoon niet meer drinken (als je rijdt) is de oplossing.

JPV · 31 mrt 2014

dé vraag is nog niet gesteld: oordeelde de politieagent dat je dronken was of niet? Het enige wat bewezen is, is dat je geïntoxiceerd was. Dat is op zich goed voor een boete en een verzwarende omstandigheid, maar wil niet zeggen dat de verzekering alles kan terugvorderen van je. Dat kunnen ze enkel bij dronkenschap (allez, in dit geval toch).

saschah · 31 mrt 2014

JPV zei:
dé vraag is nog niet gesteld: oordeelde de politieagent dat je dronken was of niet? Het enige wat bewezen is, is dat je geïntoxiceerd was. Dat is op zich goed voor een boete en een verzwarende omstandigheid, maar wil niet zeggen dat de verzekering alles kan terugvorderen van je. Dat kunnen ze enkel bij dronkenschap (allez, in dit geval toch).

Ze hebben mij niet gevraagd om op een lijn te wandelen of zo. Ik had dan wel teveel gedronken maar wist nog goed wat ik deed. Ik kon normaal wandelen, normaal praten het is niet dat ik daar straal bezopen stond.

Ik was de avond voordien weg geweest, de dag zelf weinig of niets gegeten + 4 a 5 pintjes gedronken.
(even ter verduidelijking, ik probeer zeker mijn drinken niet goed te spreken)

Volgens mijn verzekeringsagente doen ze wat tests bij jou om te bewijzen dat je echt dronken ben. Die hebben ze bij mij niet gedaan.

makila · 31 mrt 2014

saschah zei:
Volgens mijn verzekeringsagente doen ze wat tests bij jou om te bewijzen dat je echt dronken ben. Die hebben ze bij mij niet gedaan.

Dan heb je misschien geluk .. het is te hopen ..

JPV · 31 mrt 2014

saschah zei:
Volgens mijn verzekeringsagente doen ze wat tests bij jou om te bewijzen dat je echt dronken ben. Die hebben ze bij mij niet gedaan.

Ik dacht niet dat dat laatste verplicht was, maar is natuurlijk wel handig als argument voor een politieagent. Vraag even het PV op, je zal zien wat er in staat...

saschah · 31 mrt 2014

JPV zei:
Ik dacht niet dat dat laatste verplicht was, maar is natuurlijk wel handig als argument voor een politieagent. Vraag even het PV op, je zal zien wat er in staat...

Ze gingen een copy naar mij sturen, Maar dat zal waarschijnlijk pas voor morgen zijn...

likes to kill · 31 mrt 2014

Het zal een pv alcoholintoxicatie in gerij zijn en niet dronkenschap in gerij, belangrijk verschil! Bij dronkenschap zal de verzekering alles terugvorderen op jou

Muscleduck · 31 mrt 2014

Volgens mij ben je in fout. Er stond een hindernis aan uw kant. Het feit dat de ander in uw zijkant is gereden wil zeggen dat jij er u nog tussen bent geschoten op een moment waarop je had moeten voorrang geven. Volgens wat ik er van versta althans.

saschah · 31 mrt 2014

Muscleduck zei:
Volgens mij ben je in fout. Er stond een hindernis aan uw kant. Het feit dat de ander in uw zijkant is gereden wil zeggen dat jij er u nog tussen bent geschoten op een moment waarop je had moeten voorrang geven. Volgens wat ik er van versta althans.

Ik begrijp jou redenering wel, Maar stel iemand is aan het keren, en komt in de verte een wagen aan. Je bent halverwege je keer maneuver de andere remt niet maar rijdt gewoon rustig in je zij. Ben jij dan nog in fout omdat je een maneuver uitvoert?

Gewoon stel, de bmw (uit mijn verhaal) was wel ver genoeg, de vrouw remt maar duwt perongeluk op de gas ipv de rem (dit is een stelling en geen beschuldiging voor de duidelijkheid) Waardoor ze vooruit vliegt tegen mijn wagen terwijl ze eigenlijk mij mijn maneuver wou laten afmaken.

Ik haal maar enkele dingen aan die toch kunnen doen blijken dat je dan als je pech hebt zoals ik, al ben ik gewoon een idioot geweest door te drinken, je dan fameus gepakt kan zijn...

Muscleduck · 31 mrt 2014

Het kan altijd ja dat iemand niet opletten of zich vergist maar dat kwam imo niet echt naar voor in uw verhaal.

beemer036 · 31 mrt 2014

Mensen hebben geen geduld meer, en aangezien het een vervangwagen is.....

Als voorbeeld;

Bij een wegversmalling waar jij voorrang hebt en als tegenligger komt een vrachtwagen aan....hoe vaak remt die vrachtwagen af....
Maak het wekelijks mee en die hebben ook de mentaliteit van "rijd er maar tegen hoor, nie mijn probleem"...

Anoniem09 · 2 apr 2014

saschah zei:
Ik begrijp jou redenering wel, Maar stel iemand is aan het keren, en komt in de verte een wagen aan. Je bent halverwege je keer maneuver de andere remt niet maar rijdt gewoon rustig in je zij. Ben jij dan nog in fout omdat je een maneuver uitvoert?

Gewoon stel, de bmw (uit mijn verhaal) was wel ver genoeg, de vrouw remt maar duwt perongeluk op de gas ipv de rem (dit is een stelling en geen beschuldiging voor de duidelijkheid) Waardoor ze vooruit vliegt tegen mijn wagen terwijl ze eigenlijk mij mijn maneuver wou laten afmaken.

Ik haal maar enkele dingen aan die toch kunnen doen blijken dat je dan als je pech hebt zoals ik, al ben ik gewoon een idioot geweest door te drinken, je dan fameus gepakt kan zijn...

Je blijft een manoeuvre doen, maakt niet uit hoe lang het duurt of hoe ver de tegenligger nog van je af is.

Lizie · 2 apr 2014

Ik kan je zeggen dat als uw auto de politie was , dat de andere auto een PV kreeg voor niet aanpassen van zijn snelheid aan de verkeerssituatie.

Dit heb IK voorgehad. Politie haalt geparkeerde wagens in , en vertikt het in te voegen(terwijl er plaats was) waardoor ik volledig op het fiets+voetpad heb moeten rijden/uitwijken. PV gekregen. Moet wel zeggen , rechtbank gestapt met fotos + film en gelijk gekregen.

Archief - Autoongeluk - in fout of niet?

saschah

Legacy Member

fredskii

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

saschah

Legacy Member

Anoniem09

Legacy Member

makila

Legacy Member

the_fox

Legacy Member

makila

Legacy Member

JPV

Legacy Member

saschah

Legacy Member

makila

Legacy Member

JPV

Legacy Member

saschah

Legacy Member

likes to kill

Legacy Member

Muscleduck

Legacy Member

saschah

Legacy Member

Muscleduck

Legacy Member

beemer036

Legacy Member

Anoniem09

Legacy Member

Lizie

Legacy Member