Archief - auto-ongeluk met schade - dronkenschap?

Hallo,

Vannacht is er 'in den uitgang' een auto tegen mij gereden. Ik liep op de rijweg (overpoortstraat, dus iedereen loopt daar op de baan), en plots krijg ik een duw en val ik op de grond. Er was dus een auto met z'n spiegel tegen mij gereden.

Chauffeur stapt uit, ik sta ondertussen al recht, en z'n spiegel is gebarsten. Hij belt direct de flikken, en ik besluit te wachten. Ik had een pintje of 4 gedronken, maar m'n laatste pintje was al even geleden. Kheb dat ook zo aan de politie gezegd, nergens over gelogen.

Politie komt toe, we doen allebei ons verhaal, ik moet blazen: 0,3 promille. Moest dan ook mee naar den bureau voor een tweede ademtest. Ze vroegen ook de gegevens van m'n familiale verzekering.


Moraal van het verhaal: wat gaat er nu gebeuren? Ga ik die spiegel moeten betalen omdat ik 'zat' was? Toch wel even vermelden dat ik over niets gelogen heb ofzo (2 pintjes: 0,25 promille; 3 pintjes: 0,375 promille), en dat die auto dus gewoon tegen mij is gereden. De politie zei mij ook dat er een verschil is tussen dronkenschap en intoxicatie, en dat ik dus onder de dronkenschap grens zit? Ik zag er ook niet zat uit ofzo, en for what it's worth, ik voelde mij ook helemaal niet dronken.

Iemand een idee of:

1) ik hier de schuldige ben?
2) indien ik schuldig ben, mijn verzekering dit gaat dekken?
3) komt zoiets op je strafblad, of telt dit als openbare dronkensschap?

Jammere zaak allemaal, want ik vind dat ik wel in m'n recht ben, en ik hoop toch dat ze mij niet gaan nekken omdat ik ocharme nog geen 3 pintjes in m'n bloed had zitten... Als ge als student al niet eens een pint moogt gaan pakken ist toch ver gekomen vind ik.


Merci

was de straat afgesloten? of doen ze dat nog enkel op donderdagavond? heb je al het resultaat van de tweede ademtest? Ben je zeker dat het 0,3 promille was of was het in ml/g (of wat is het nu weeral)?

Ge had moeten zeggen dat ge stil stond... gelijk hoe, ge stond stil...

Dan kunnen ze u nooit iets maken, al stond ge stil midden van de baan. Ge moogt daar niet staan, maar de mensen mogen evenmin tegen u rijden.

Als die chauffeur zegt dat ge liegt of hij zegt ook dat hij stil stond, dan betaald iedereen gewoon zijn eigen schade.

Klaar als een klontje

Zijn 0.37 meting is Mg/UAL en niet promille. Maakt op zich wel wat uit want moest het promille geweest zijn had hij zelfs geen tweede keer moeten blazen hebben.

Ik heb geen idee wat dit gaat geven, de Overpoort was gisteren niet afgesloten en een trottoir dient nog altijd om te gebruiken. Volgens mij zou men in een nuchtere toestand volgende conclussie trekken:

Oversteken naast de oversteekplaats voor voetgangers: 50 euro (voor u)
Andere kosten voor de aanrijder.

Een dronken toestand kan daar van maken dat jij wel de kosten wel allemaal zult moeten betalen.

Je bent niet dronken maar geintoxiceerd denk ik dat je gewoon een boete zal krijgen voor het het niet lopen op het trottoir. Not sure, ik ben geen rechter. Daar je geen bestuurder bent / was , zal je geen bijkomende boetes krijgen voor uw toestand.

koebeest zei:

Zijn 0.37 meting is Mg/UAL en niet promille. Maakt op zich wel wat uit want moest het promille geweest zijn had hij zelfs geen tweede keer moeten blazen hebben.

Klik om te vergroten...

't was toch 0,3 en niet 0,37 Mg/UAL (even de maateenheid vergeten)? gewoon omdat er blijkbaar een groot verschil is voor chauffeurs in de strafmaat:

Van 0,5 tot 0,8 promille BAC (0,22 tot 0,35 mg/l UAL) : €137,50
Van 0,8 tot 1,2 promille BAC (0,35 tot 0,50 mg/l UAL) : €400

(wat natuurlijk absoluut niet wil zeggen dat dit ook voor voetgangers zo is).

Voor zo'n vragen bestaat er trouwens op wegcode.be een uitstekend forum.

Het zit als volgt. De WAM-verzekeraar zal opdraaien voor medische kosten en dergelijke meer die jij hebt geleden. Dit is echter niet het geval.

Ten tweede is hier sprake van een fout in hoofde van u, maar ook in hoofde van de autobestuurder.

Jij hoort niet dronken de straat over te steken wanneer een zebrapad <30m van u verwijderd is, voor zover de wegcode mij niet in de steek laat. Jij begaat dus een fout tegen vigerende wetgeving.

Overigens hoort de bestuurder zijn snelheid aan te passen. Indien hij dit niet gedaan heeft begaat hij ook een fout. Wanneer jij echter quasi voor zijn auto sprong bega jij duidelijk de fout.

Nu, ik lees dat jij stilstond op de baan, dat geeft hem zeker het recht niet zomaar op jou te rijden.

Hierdoor denk ik dat de autobestuurder de grootste fout begaat en jij een eerder kleine waardoor de schadelast ook zo verdeeld zou moeten worden.

Ik weet niet hoeveel zo'n spiegel kost, maar dat loopt al snel naar 2 a 300 euro indien het een elektrische is.

Volgens mij zou je er niet echt verstandig aandoen je familiale aan te spreken, daar je een zekere franchise zal moeten betalen.

Hoe dan ook zou het niet verstandig zijn om dit naar het gerecht te laten gaan, daar zelfs bij evt winst de kosten aan een advocaat, onzekerheid,... niet zullen opwegen tegen de kleine kost.

Probeer gewoon in der minne overeen te komen.

De overpoort had al lang verkeersvrij moeten zijn; en als er veel volk was (het is goed weer, het is kermis, JA dus) had die boel gewoonweg afgesloten moeten zijn.

Als het niet afgesloten is, maken sommige chauffeurs er een sport van om met overdreven snelheid toerkes te rijden en er een showke te geven.

oei even een update:

het was inderdaad 0.3mg/l in de ademtest. De 2 agenten zeiden mij dat de limiet voor autorijden op 0,25mg/l ligt. (do note: ik was voetganger, ik zou nooit van m'n leven achter het stuur kruipen als ik teveel op heb)

Even gegoogled en dat zou dus overeenkomen met 0,6 promille. 1 pintje zorgt voor 0,2 promille, dus dan heb ik 3 pintjes in mijn bloed. Nog steeds coherent met mijn verklaring dat ik er 4 ophad (de test gebeurde nadat ik een tijdje niets gedronken had).
De wettelijke limiet voor autorijden is 0,5 promille.

(dus mijn foutje verandert niet veel aan het feit dat ik eigenlijk 'net' dronken was, maar verre van superzat...)

Chauffeur is zeker deels in fout vermits hij altijd moet kunnen stoppen voor onvoorziene omstandigheden.

blockkiller zei:

Chauffeur is zeker deels in fout vermits hij altijd moet kunnen stoppen voor onvoorziene omstandigheden.

Klik om te vergroten...

Dat is zever he. Voor mensen die zelfmoord willen plegen en onder uw auto springen kunt ge niet stoppen. Het zou idioot zijn om te denken dat je dan ook in fout bent.

Laat die zeker en altijd maar vallen.