Archief - Akkoord Cyprus

"Cypriotische banken blijven ook morgen nog dicht" - HLN.be

lol

JPV zei:

vind ik ook geen slechte maatregel, al had een vrijstelling op bvb de eerste schijf van 20k nog gemogen. Maar beter zo'n maatregel dan vermindering van dienstverlening en inversteringen.

Klik om te vergroten...

Volledig gelijk.

De meesten staan in principe achter de idee dat de fiscale vluchtelingen, etc. met geld in Cyprus moeten bijdragen. De EU en het IMF hebben dit principe echter veel te eenvoudig toegepast waardoor een bankrun veel waarschijnlijker wordt bij eenn volgende eurocrisette. Onafhankelijk van wat men nu nog beslist, is die vertrouwensbreuk blijvend in de eurozone.

Men had inderdaad beter enkel een tarief ingevoerd voor de grote vermogens, met vrijstellingen voor duidelijke transactierekeningen (om vb. lonen te betalen). Die tarieven hadden bovendien hoger moeten liggen en moeten gelden voor alle gelden (niet enkel spaarrekeningen, etc.). Daarmee had de EU/IMF een aantal dingen kunnen bereiken:

1) Perceptie creëren dat de EU de kleine man spaart en de grote vissen laat betalen => geen risico op bankrun in andere probleemlanden door gewone volk (het groot geld is toch al weg uit die landen)

2) Cyprus voor eens en altijd afstraffen als fiscaal paradijs voor malafide geld zonder dat Cyprus daar iets tegenin kon brengen (nu kunnen ze wel plan afwijzen onder mom van de "kleine man").

hyperon zei:

Volledig gelijk.

De meesten staan in principe achter de idee dat de fiscale vluchtelingen, etc. met geld in Cyprus moeten bijdragen. De EU en het IMF hebben dit principe echter veel te eenvoudig toegepast waardoor een bankrun veel waarschijnlijker wordt bij eenn volgende eurocrisette. Onafhankelijk van wat men nu nog beslist, is die vertrouwensbreuk blijvend in de eurozone.

Men had inderdaad beter enkel een tarief ingevoerd voor de grote vermogens, met vrijstellingen voor duidelijke transactierekeningen (om vb. lonen te betalen). Die tarieven hadden bovendien hoger moeten liggen en moeten gelden voor alle gelden (niet enkel spaarrekeningen, etc.). Daarmee had de EU/IMF een aantal dingen kunnen bereiken:

1) Perceptie creëren dat de EU de kleine man spaart en de grote vissen laat betalen => geen risico op bankrun in andere probleemlanden door gewone volk (het groot geld is toch al weg uit die landen)

2) Cyprus voor eens en altijd afstraffen als fiscaal paradijs voor malafide geld zonder dat Cyprus daar iets tegenin kon brengen (nu kunnen ze wel plan afwijzen onder mom van de "kleine man").

Klik om te vergroten...

Als je het grote geld (misdaadgeld) gaat viseren, dan krijg je niets meer dan verschuivingen binnen de belastingsparadijzen. Op die manier plaats je de Cypriotische banken weer in de problemen. Het is balanceren op een dunne koord, maar dit is alvast de slechtst mogelijke oplossing. Men had bedragen onder een bepaalde drempel mogen vrijstellen om de burgers te sparen, zodat enkel de grote kapitalen bijdragen. Ik heb er niets op tegen dat iedereen iets bijdraagt, maar 6,75 of 9,9% vragen aan burgers is teveel.

Smiles_ zei:

Mensen hebben geen zekerheid meer met de huidige generatie politici. Een contract is een contract (of zo zou het moeten zijn), maar keer op keer zien we dat politici eenzijdig alles kunnen veranderen.
Hoe kan je zo een vruchtbaar en duurzaam beleid voeren?

En zoals je zegt: politiek faalt gewoon. Ruzie maken, niks doen en uitstellen. Maar wel langs de kassa passeren.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. Dit denk ik dus ook. Contracten kunnen mogelijk hun waarde verliezen en dat creëert gigantisch veel onzekerheid.

Dit kan men nooit zo goedkeuren, wat nu op tafel ligt een voorstel van 3% voor vermogens onder de 100k, en daarboven 12%. Morgen wordt daarover beslist. Maar de banken blijven dan nog gesloten en alle transacties worden stopgezet. (*)

Ik vind ook dat men exuberante vermogens hoger mag belasten, ik ken er echter niet genoeg van om daar een getal op te plakken. Boven 500k of het miljoen bv. Die zullen daar toch wel aanwezig zijn vermoed ik.
Is overigens ook wel pijnlijk als je bv aan spaartegoeden van bedrijven zit, voor wie dat eigenlijk bv gelden zijn die direct weer in roulatie worden gebracht.
Of wordt dat op zichtrekeningen geparkeerd en laat men het dan met rust? Dat is me niet geheel duidelijk.
Ook over (*) vraag ik me af wat de impact daarvan is op de bedrijven? ...

En wat met beleggingen, termijnrekeningen, obligaties, fondsen, ... ?
Waarom specifiek de keuze voor spaarrekeningen? Gewoon het makkelijkst? Je weet toch dat je daarmee ook de kleine man treft?

In ieder geval is er nu sowieso een vertrouwensbreuk. Dat de paniek niet groter is, mag een klein wonder heten. Echter blijft het koffiedik kijken naar wat er gebeurt als de banken in Cyprus open gaat en op iets langere termijn ... Ik denk dat tal van mensen nu kijken waar ze met hun geld naartoe kunnen, buiten Europa uiteraard.

Iedereen stelt hier dat het om een bijdrage gaat, maar je zou het volgens mij eerder als een redding van 90,1% of 93,25% van het spaargeld kunnen zien, i.p.v. de gewoonlijke 100% die we tot nog toe zagen. Ergens zou ik dit wel een goede algemene regeling kunnen vinden omdat je hierdoor verantwoordelijkheid bij de klanten van de banken legt. In de hele bankencrisis in Europa ben je als klant steeds beschermd geweest, niemand had dan ook een incentive om naar een veilige bank te stappen die misschien wat minder rente aanbood. Als je als klant riskeert (een deel van) je geld kwijt te zijn zal dit voor veiliger banken een concurrentievoordeel zijn.

JPV zei:

Het is natuurlijk jammer voor zij die spaarzaam geleefd hebben tegenover zij die alles opgeconsumeerd hebben, maar op zich zijn beide vormen van leven gelijkwaardig (tenzij je verkwistend consumeert) én is het zo dat consumeren boven sparen gestimuleerd wordt, in tijden van crisis geen zo'n slecht idee .

Nu, gezien uiteindelijk op die manier een gewone burger voor zover ik zie véél minder belast zal worden dan bij andere maatregelen (naar verluid zou het grootste deel van het spaargeld vooral zich om fiscale redenen in Cyprus bevinden).

Klik om te vergroten...

Nu ja ... in een land als België gaat wie niet spaarzaam leeft aankloppen bij allerhande instanties voor bv schuldenkwijtschelding, ocmw, ... Wat een enorme kost voor de overheid, belastingbetaler en de getroffen bedrijven betekent. Dan is iemand die voorzienend is toch duizend keer beter.
Dat is ook het grote probleem van het systeem. Je wordt niet gestraft voor wandaden, als burger, noch als politici (want je veroorzaakte miserie wordt over de hele bevolking, en nu zelfs over de hele EU, verspreidt. Om een straf op te lopen moet je het al bijzonder bont maken tout court.

Je mag ook niet vergeten dat de aanvankelijke crisis is gestart door mensen die helemaal niet kredietwaardig waren maar waarvan de overheid vond dat ze ook een dak boven het hoofd verdienden, al waren die mensen niet in staat om prioriteiten te stellen en een aankoop op afbetaling te laten liggen omdat ze ook die plasma tv wilden ondanks dat ze bv werkloos waren... Helaas waren, zoals dat gaat in de financiële wereld, die hypotheken al lang herverpakt in investeringen en doorverkocht, ...
Uiteindelijk heeft zo met alle respect, de meest lage sociale klasse, de hele westerse wereld meegesleurd, de dieperik in ...

Ik zou dus niet direct stellen dat beide evenwaardig zijn ... niet binnen en utilitaristische visie, en zelfs binnen een niet-utilitaristische visie heb ik mijn reserves. We kunnen nu eenmaal moeilijk doen alsof dit op dezelfde sport kan komen te staan als een leven vervuld van academische kennis, cultuur, ontplooiing van muzikaal talent, sport, gezonde voeding, doordacht lange termijn handelen, ...

Je beseft toch wel dat een bank niet gek genoeg zou zijn een lening aan te bieden aan mensen die niet kredietwaardig te zijn zonder dat ze garanties krijgt op dat geld? Niet-kredietwaardigen kunnen daar onmogelijk een garantie op bieden.

Wat is er niet evenwaardig vanuit een utilitaristisch oogpunt?

Soekie zei:

Je mag ook niet vergeten dat de aanvankelijke crisis is gestart door mensen die helemaal niet kredietwaardig waren maar waarvan de overheid vond dat ze ook een dak boven het hoofd verdienden, al waren die mensen niet in staat om prioriteiten te stellen en een aankoop op afbetaling te laten liggen omdat ze ook die plasma tv wilden ondanks dat ze bv werkloos waren... Helaas waren, zoals dat gaat in de financiële wereld, die hypotheken al lang herverpakt in investeringen en doorverkocht, ...

Klik om te vergroten...

hiermee bewijs je dat je er niks van kent.

Ewiler zei:

Iedereen stelt hier dat het om een bijdrage gaat, maar je zou het volgens mij eerder als een redding van 90,1% of 93,25% van het spaargeld kunnen zien, i.p.v. de gewoonlijke 100% die we tot nog toe zagen. Ergens zou ik dit wel een goede algemene regeling kunnen vinden omdat je hierdoor verantwoordelijkheid bij de klanten van de banken legt. In de hele bankencrisis in Europa ben je als klant steeds beschermd geweest, niemand had dan ook een incentive om naar een veilige bank te stappen die misschien wat minder rente aanbood. Als je als klant riskeert (een deel van) je geld kwijt te zijn zal dit voor veiliger banken een concurrentievoordeel zijn.

Klik om te vergroten...

Kan je van een normale consument vragen dat hij een onderzoek doet van de banken waar hij zijn tegoeden deponeert?

Daarnaast: een lage rente is geen garantie voor een veilige bank. Zie kbc/bnp paribas fortis die beiden een redding nodig hadden, tegenover pakweg Argenta.

Banken niet spontaan, neen. Maar de overheid kan wel eisen dat aan iedereen geleend wordt. Leve de marktregulering ... Al ben ik niet voor de extreme andere zijde te vinden.

Google maar eens op subprime (mortgage) leningen ... Die maakten plots 20% uit ipv 8% ... dat laatste cijfer kan nog geresorbeerd worden, dat eerste al wat moeilijker.

Variabele rentevoeten en huizen die in waarde zakken, maakten plots ook een heel deel wel kredietwaardige gezinnen niet meer in de mogelijkheid om ... et voilà.

Als ik het goed begrepen had toch? (Al zullen er nog factoren hebben gespeeld waarvan ik het bestaan momenteel niet kan vermoeden.)

Soekie zei:

Banken niet spontaan, neen. Maar de overheid kan wel eisen dat aan iedereen geleend wordt.

Klik om te vergroten...

welke overheid, waarover we hier spreken (dus in een westers land), kan dit eisen?

Soekie zei:

Als ik het goed begrepen had toch? (Al zullen er nog factoren hebben gespeeld waarvan ik het bestaan momenteel niet kan vermoeden.)

Klik om te vergroten...

je hebt het niet goed begrepen.

De laagste bevolkingsklasse met de minste slagkracht heeft dus de overheid gedwongen om die eisen te stellen aan banken? Je beweert namelijk dat zij de crisis veroorzaakt hebben. Daar wil ik gerust meer over lezen, subprime loans levert te veel algemene resultaten op.

Hoe zit het nu met dat utilitaristische oogpunt, daar volg ik ook niet echt.

Iemand zei:

Kan je van een normale consument vragen dat hij een onderzoek doet van de banken waar hij zijn tegoeden deponeert?

Daarnaast: een lage rente is geen garantie voor een veilige bank. Zie kbc/bnp paribas fortis die beiden een redding nodig hadden, tegenover pakweg Argenta.

Klik om te vergroten...

Da's een goede vraag. Ik heb een economische opleiding gehad en professioneel werk ik dagelijks met jaarrekeningen, financiële transacties en dergelijke dus ik ben economisch iets meer onderlegd dan de gemiddelde consument, maar eerlijk gezegd zou ook ik totaal niet weten hoe ik moet beoordelen of een bank veilig is of niet. De ratingbureau's en auditbedrijven zijn op dit vlak compleet gefaald, als de specialisten bij uitstek inzake de veiligheid van bedrijven het al niet kunnen kan inderdaad niet verwacht worden van de gemiddelde consument dat hij het wel kan.

Maar het feit dat consumenten de kwaliteit van producten kunnen inschatten is natuurlijk wel één van de pijlers waarop een vrije markt economie steunt. Op dit moment geldt niet alleen voor de bankdirecteurs dat ze (te grote) bonussen krijgen als het goed gaat en geld van de overheid als het slecht gaat. Ook de consument zit in dezelfde situatie. Iedereen kiest op welke bank zijn geld staat, maar het risico wordt volledig afgewenteld op de maatschappij. Zelfs al zou ik nu weten dat mijn bank er gevaarlijke praktijken op na houdt, ik zou niet geneigd zijn mijn geld te verplaatsen als ze een goede intrest bieden.

JPV zei:

welke overheid, waarover we hier spreken (dus in een westers land), kan dit eisen?

Klik om te vergroten...

Met de Community Reinvestment Act heeft de Verenigde Staten zich nochtans op zeer glad ijs begeven.

dat ik tegen (vele) amerikaanse toestanden ben, hoeft niet gezegd te worden zeker? .

MiniJeffrey zei:

Als je het grote geld (misdaadgeld) gaat viseren, dan krijg je niets meer dan verschuivingen binnen de belastingsparadijzen. Op die manier plaats je de Cypriotische banken weer in de problemen. Het is balanceren op een dunne koord, maar dit is alvast de slechtst mogelijke oplossing. Men had bedragen onder een bepaalde drempel mogen vrijstellen om de burgers te sparen, zodat enkel de grote kapitalen bijdragen. Ik heb er niets op tegen dat iedereen iets bijdraagt, maar 6,75 of 9,9% vragen aan burgers is teveel.

Klik om te vergroten...

De Cypriotische banken zaten en zitten sowieso in de problemen en zijn virtueel failliet.
De EU/IMF hebben een kans laten liggen om het belastingsparadijsstatuut van Cyprus af te breken, zonder meteen een bank run, veel verzet bij de gewone man, etc. te veroorzaken.

Kandul zei:

De laagste bevolkingsklasse met de minste slagkracht heeft dus de overheid gedwongen om die eisen te stellen aan banken? Je beweert namelijk dat zij de crisis veroorzaakt hebben. Daar wil ik gerust meer over lezen, subprime loans levert te veel algemene resultaten op.

Hoe zit het nu met dat utilitaristische oogpunt, daar volg ik ook niet echt.

Klik om te vergroten...

Ken je de betekenis van het woord utilitarisme?

Vanuit dat perspectief, volg ik deze stelling niet, omwille van de argumenten die ik neerschreef in mijn vorige post.
Zijnde dat de samenleving vaak moet opdraaien voor de gevolgen van een dergelijke levensstijl (alles opconsumeren - al is dat zoals JPV terecht schrijft wel iets wat goed is in tijden van een crisis, zolang je de rekeningen betaalt, tenminste ).

Het is misschien niet netjes om groepen mensen te gaan indelen op basis van manier van leven, doch ben ik een beetje tegen de visie dat alles gelijkwaardig is, zonder in ... Maar we wijken af.

JPV zei:

Het is natuurlijk jammer voor zij die spaarzaam geleefd hebben tegenover zij die alles opgeconsumeerd hebben, maar op zich zijn beide vormen van leven gelijkwaardig

Klik om te vergroten...

JPV zei:

welke overheid, waarover we hier spreken (dus in een westers land), kan dit eisen?

Klik om te vergroten...

De overheid stelt wetten (regels en in dit land ook nog decreten en wat het allemaal is) op, bij mijn weten. Al doen in sommige landen de vakbonden dat. ^^

JPV zei:

Je hebt het niet begrepen.

Klik om te vergroten...

Ik oversimplifieer en stereotypeer het allemaal een beetje. Dat is niet hetzelfde.

JPV zei:

hiermee bewijs je dat je er niks van kent.

Klik om te vergroten...

Dus in feite heeft Soeki mee de crisis veroorzaakt!

@ Kandul:

Dat denk ik niet. De overheid wou allicht gewoon haar van haar meer socialistische kant laten zien.

Misschien subprime mortgage crisis?
Wij hebben de term "rommelkrediet" gebruikt hier dacht ik.

Not only were millions able to borrow with no money down, no proof of income, not even proof of legal status, the Mortgage Bankers Association now says nearly 14 percent of those junky borrowers were delinquent on their mortgage payments at the end of 2006 — even with the economy at near full employment.

Klik om te vergroten...

Read more: Get The Facts On The Sub-Prime Mortgage Meltdown | Fox News

In a move that could help increase home ownership rates among minorities and low-income consumers, the Fannie Mae Corporation is easing the credit requirements on loans that it will purchase from banks and other lenders.

The action, which will begin as a pilot program involving 24 banks in 15 markets -- including the New York metropolitan region -- will encourage those banks to extend home mortgages to individuals whose credit is generally not good enough to qualify for conventional loans. Fannie Mae officials say they hope to make it a nationwide program by next spring.

Fannie Mae, the nation's biggest underwriter of home mortgages, has been under increasing pressure from the Clinton Administration to expand mortgage loans among low and moderate income people and felt pressure from stock holders to maintain its phenomenal growth in profits.

In addition, banks, thrift institutions and mortgage companies have been pressing Fannie Mae to help them make more loans to so-called subprime borrowers. These borrowers whose incomes, credit ratings and savings are not good enough to qualify for conventional loans, can only get loans from finance companies that charge much higher interest rates -- anywhere from three to four percentage points higher than conventional loans.

Klik om te vergroten...

The Nature and the Origin of the Subprime Mortgage Crisis


De vastgoedzeepbel spatte. Al die huizen waren plots veel minder waard dan de onderliggende hypotheek en het huis werd dus aan de bank overgelaten, om op straat te gaan leven.
De rest is geschiedenis ...: banken zaten met een boel huizen (foreclosure) die ze openbaar moesten zien te verslijten, en met een hoop kredieten waar niks meer tegenover stond en die nooit zouden worden terugbetaald. Bovendien waren die herverpakt als investeringen etc. Niet veel later stortte de kredietmarkt in omdat niemand mekaar nog vertrouwde (was het herverpakte rommel of neit?) en vielen ook de eerste banken...
En toen was ook Europa aan de beurt.
In Spanje was immers ook de vastgoedzeepbel al gebarsten.

Ijsland is denk ik eerst gegaan met zijn internetbank, dan Ierland, dan wat non-euro landen in Oost-Europa, dan de PIGS, ...

Nu dus Cyprus.
Maar in Europa speelden er natuurlijk ook andere factoren mee.