Archief - Nieuwe Harry Potter boek

Ik vond het boek subliem tbqfh en ik leefde echt helemaal mee met de personages. Het feit dat ik nu aan een totale sociale deprivatie lijdt met de examens, zal er ook wel toe bijdragen dat ik melancholisch werd toen ik de laatste 100 pagina's aan het lezen was.

Ivm met de wijn die Harry kon 'maken' voor Slakhoorn, dat was omdat die wet van de 5 beperkingen van transformaties enkel zegt dat je geen eten kan creeëren. Je kan het wel sommeren, vermenigvuldigen enz.

Wat de toverkracht van de boekenreeks bevat ligt bij mij in het feit dat die ganse wereld zoveel spannender en zoveel leuker, maar toch zo vertrouwelijk lijkt. Ik zou gans mijn leven opofferen om zelf ook een tovenaar te zijn ze ^^ Ik zou ook zo graag zoveel meer weten over de lessen en over het toveren in het algemeen, hoeveel honderden spreuken er moeten zijn, de geschiedenis van de toverkunst enz...

Maar sommige dingen in mijn boek irriteren met mateloos. Voornamelijk omdat Rowling uit gemakzucht iedere keer als een personage iets zegt, hij de naam vermeld tegen wie hij spreekt (tenzij het een dialoog is). Bijvoorbeeld, wnn ze vermomd zijn dmv een wisseldrank kunnen ze het niet laten om constant elkaar naam te roepen: 'Harry, kijk!' 'Hermelien, kom hier.' 'Ik weet het Harry' 'Oh Harry'.
Zomg, kword er zot van, en dan te bedenken dat toevallig in de omgeving niemand dat hoort dat ze elkaar bij hun eigen naam aanspreken en het niet onmiddelijk doorhebben. Die Dooddoeners zijn dan idd uilskuikens :/
Zelfde geldt over het feit dat ze écht niet kunnen acteren, zich écht niet kunnen inleven in de personages die ze worden wnn ze door middel van een wisseldrank diens gedaante aannemen.
Anderzijds zijn er ook consistenties in het boek, alsof Rowling niet kan onthouden dat sommige uitspraken vals zijn in vorige delen van de reeks. Vb: het feit dat Ron roept wnn ze een reus tegenkomen: Verlam hem niet, want anders is de helf van Zweinstein verpletterd. => Reuzen kan je niet verlammen.
En ik dacht dat verdwijnselen en verschijnselen via het Ministerie gecontroleerd werd (must be mistaken)?
Der zullen nog wel zulke dingen inzitten.

ElBramo zei:

Ivm met de wijn die Harry kon 'maken' voor Slakhoorn, dat was omdat die wet van de 5 beperkingen van transformaties enkel zegt dat je geen eten kan creeëren. Je kan het wel sommeren, vermenigvuldigen enz.

Anderzijds zijn er ook consistenties in het boek, alsof Rowling niet kan onthouden dat sommige uitspraken vals zijn in vorige delen van de reeks. Vb: het feit dat Ron roept wnn ze een reus tegenkomen: Verlam hem niet, want anders is de helf van Zweinstein verpletterd. => Reuzen kan je niet verlammen.
En ik dacht dat verdwijnselen en verschijnselen via het Ministerie gecontroleerd werd (must be mistaken)?
Der zullen nog wel zulke dingen inzitten.

Klik om te vergroten...

Mja je kan wel dingen omtoveren in dieren en een kampvuurtje aansteken.
Dat is ook eten maken eh, het zijn die soort dingen die waar ze helemaal geen rekening mee heeft gehouden.

En het kan ook zijn dat Ron toen nog niet wist dat je reuzen niet kan verlammen eh.

moehaa! zei:

Mja je kan wel dingen omtoveren in dieren en een kampvuurtje aansteken.
Dat is ook eten maken eh, het zijn die soort dingen die waar ze helemaal geen rekening mee heeft gehouden.

En het kan ook zijn dat Ron toen nog niet wist dat je reuzen niet kan verlammen eh.

Klik om te vergroten...

Idd dat en het feit dat ge onnoemelijk veel dingen kunt doen met magie die gewoon niet beschreven worden. Ge hebt verdorie nen gansen bibliotheek met spells in en niemand leest da ^^ Allez als ik die kans had, ik zou constant nieuwe dingen proberen leren. Ik snap niet hoe ge zo onervaren kunt zijn na 4-5jaar op die school te zitten...
En meh, de namen zijn ridicuul, iets waar ik mij aan dooderger.

Als je daar allemaal moet letten ja dan kan je het boek beter niet lezen, ga gwn op in het verhaal.

Ik vind het nog altijd veel respect voor Rowling.

over het eten; ik vroeg mij die vraag opniuew af aangezien harry zich afvraagt wrm (ben naam vergeten) voldie zn moeder gewoon geen eten tovert...

als verdwijnselen gecontroleert zou worden door het ministerie dan zouden ze harry toch snel gevonden hebben nie?
pas op, ik weet het ook niemeer heel zeker...

ma indd, kutn op zoveel dingen nog letten, dat de sfeer ehct wordt verpest^^

vb; wrm verdwijnselt harry zn mama gewoon nie harry zodar voldemort der is??
velen kunnen dat wss nie omdat ze bang hebben, ma lilly is een schouwer en ik denk nie dat ze nie zou kunen verdwijnselen bij voldie...

die namen stoorden me nie echt, enkel kwam da wa kinderachtig over^^

Ik snap eigenlijk de verandering van eigenaars niet van die toverstok.

het gaat niet om het eigelijk doden, maar draco is eigenaar van de sotk door het hele plan wat hij opzette met de bedoeling om perkamentus te doden...

pieta zei:

het gaat niet om het eigelijk doden, maar draco is eigenaar van de sotk door het hele plan wat hij opzette met de bedoeling om perkamentus te doden...

Klik om te vergroten...

da leek zo verwarrend door hoe eerst uitgelegd werd hoe de macht van de stok overging op de ander... daar ging het toch duidelijk over het doden van je tegenstander..
iets wat Harry niet deed

sneep was nooit en zal nooit meester over de deathstick(zegevlier klinkt nichterig), hij had met perkamentus afgesproken om hem uit zijn lijden te verlossen=> staf niet met geweld genomen. Draco had perkamentus echter verslagen op de toren in boek 6.
In boek 7 neemt hij de staf van draco af met geweld, waardoor harry meester word van de "onoverwinnelijke staf".
Voldemort is dus ook nooit meester geweest over de staf

edit: er is nooit gezegd dat je iemand MOET doden, enkel dat dit wel meestal het geval is

reborn snake zei:

sneep was nooit en zal nooit meester over de deathstick(zegevlier klinkt nichterig), hij had met perkamentus afgesproken om hem uit zijn lijden te verlossen=> staf niet met geweld genomen. Draco had perkamentus echter verslagen op de toren in boek 6.
In boek 7 neemt hij de staf van draco af met geweld, waardoor harry meester word van de "onoverwinnelijke staf".
Voldemort is dus ook nooit meester geweest over de staf

edit: er is nooit gezegd dat je iemand MOET doden, enkel dat dit wel meestal het geval is

Klik om te vergroten...

ach, ik vond het al vreemd.. want draco had op dat moment dat harry hem versloeg de toverstok niet... 'k kon er al helegans niet aan uit ma ok, zo is het wel duidelijk

in de vertaling gaan vaak dingen verloren en meeste namen krijgen een "gay lvl-up"
bvb.: van deathstick" naar "zegevlier" >_>

bwaa, zegevlier klinkt indd minder, ma imo deathstick vind ik eigelijk nog slechter^^
klinkt evil ma ik denk wat er wel een betere naam voor te vinden is...

ze noemen hem dacht ik ook "the wand of destiny"
deathstick=> omda die staf van "Death" was

Ze gebruiken al in de hele thread spoiler tags Tis altijd leuker als je deze blijft gebruiken.. sommige mensen die het boek aan het lezen zijn (en dus nog bezig) kunnen ook deze thread lezen en bezoeken... Zou zonde zijn om het te verpesten

reborn snake zei:

in de vertaling gaan vaak dingen verloren en meeste namen krijgen een "gay lvl-up"
bvb.: van deathstick" naar "zegevlier" >_>

Klik om te vergroten...

Ik vind zegevlier eigelijk een veel beter woord. Deathstick is nogal inspiratieloos... De vertalingen zijn zeer behoorlijk imho, goeie woordkeuze en zeker geen "gay lvl-up". Natuurlijk klinkt het raar als je het Engels gewoon bent maar het omgekeerde geldt even goed.

De meeste termen in het Nederlands klonken voor mij toch ook verwijfd en ik had het engels nog niet eens gelezen bv Dooddoeners, echt iets om bang van te worden Of Gruzielementen, tis geen wedstrijd omter origineelst ih

TheFallen zei:

Ze gebruiken al in de hele thread spoiler tags Tis altijd leuker als je deze blijft gebruiken.. sommige mensen die het boek aan het lezen zijn (en dus nog bezig) kunnen ook deze thread lezen en bezoeken... Zou zonde zijn om het te verpesten

Klik om te vergroten...

mja, 2/3 van de thread bestaat uit spoilers, wrm dan gewoon nie zonder spoilers voort doen? zeker omdat het boek nu al uit is en wat zou ge nu nog in deze thread willen lezen als e het boek zelf al aant lezen zijt?

pieta zei:

mja, 2/3 van de thread bestaat uit spoilers, wrm dan gewoon nie zonder spoilers voort doen? zeker omdat het boek nu al uit is en wat zou ge nu nog in deze thread willen lezen als e het boek zelf al aant lezen zijt?

Klik om te vergroten...

Als je een trage lezer zit en je zit met een vraag. Je zit pakweg in de helft en wil wat je al gelezen hebt wel bespreken, nuja. Heb zelf voorgehad dat er mij op voorhand verteld werd dat Dumbledore stierf in vorig boek, verpest het toch wel wat ;-).
Dat en dat het niet echt veel extra moeite kost op spoiler tags te gebruiken.

--

En idd, de nederlandse vertalingen zijn echt stom. Bij de namen van personen vond ik het al raar, maar dan sommige benamingen.
Nuja, ben al blij dat het geen "doodeters" zijn

mmk, kheb post proberen te ediiten, ma tgaat niemeer...

miss dat een mod dit ff kan doen?