Archief - Pokerchat
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
kakature
Legacy Member
Santa| zei:
Ik raad u aan om wat pokerlectuur te lezen, want altijd dingen komen vragen is niet echt handig. 2+2 Fora en specifiek deze post (die nu blijkbaar plat ligt
ad: 
) is zeer leerrijk.Een raise callen met AT zou ik niet direct doen, tenzij je reads hebt op een speler, maar dan 3bet je best. Met gewoon callen bereik je niets. Ook positie telt: ik zou maar callen vanaf de CO/Button, anders is het een easy fold.
6max that is, geen idee voor fullring.
Netrem
Legacy Member
mijn excuses eh jonges, ben net begonnen met voor wat geld te spelen, twas een SNG van 1+0.10$. Alle begin is moeilijk?
Mijn redenering: ik heb een three of a kind, de hoogste die mogelijk is met de kaarten die er liggen. Bovendien nog de hoogste kicker.
Na de turn zijn er de volgende mogelijkheden:
*Straight als iemand 5 of 7, 7 of 8, 5 of 8 op zijn hand heeft, en de derde kaart die hij niet op zijn hand heeft moet vallen op de river.
*Flush als iemand Xs en Xs op zijn hand heeft, en er nog een Xs valt op de river
*Full House, dan ben ik fucked, maar als ge nooit een risicootje neemt kom je niet ver. Bovendien heb ik al een 9, en iemand met een pair van 4's of 6's had waarschijnlijk ingezet na de flop, of preflop geraised.
Omdat ik dacht dat zij die nog iets meer konden hebben dan mijn three of a kind, moesten spelen op de river, en dus waarschijnlijk het risico niet zouden nemen om alles in te zetten. Daarom doe ik All-in.
Wijs me gerust op mijn fout!
Mijn redenering: ik heb een three of a kind, de hoogste die mogelijk is met de kaarten die er liggen. Bovendien nog de hoogste kicker.
Na de turn zijn er de volgende mogelijkheden:
*Straight als iemand 5 of 7, 7 of 8, 5 of 8 op zijn hand heeft, en de derde kaart die hij niet op zijn hand heeft moet vallen op de river.
*Flush als iemand Xs en Xs op zijn hand heeft, en er nog een Xs valt op de river
*Full House, dan ben ik fucked, maar als ge nooit een risicootje neemt kom je niet ver. Bovendien heb ik al een 9, en iemand met een pair van 4's of 6's had waarschijnlijk ingezet na de flop, of preflop geraised.
Omdat ik dacht dat zij die nog iets meer konden hebben dan mijn three of a kind, moesten spelen op de river, en dus waarschijnlijk het risico niet zouden nemen om alles in te zetten. Daarom doe ik All-in.
Wijs me gerust op mijn fout!
Netrem
Legacy Member
maar, als ik weinig inzet, is er toch kans dat zij die voor flush/straight gaan meegaan, en die dan ook hebben op de river? Dus beter dat ik die doe folden, en hopen dat niemand die full heeft? Of is dat te veel risico?
mja, beter es een boekske lezen precies
(aanraders?)
mja, beter es een boekske lezen precies
(aanraders?)systech
Legacy Member
hebde de basics al gelezen? anders => http://www.tlpoker.be/pokerarticles/
op pokerstrategy.com staan er ook nog goeie beginartikels (ma moete wel inschrijven en meer bullshit)
zie ook post van kakatuur hierboven
en meer geavanceerd: op t*rr*nts vinde de goeie poker ebooks, zoals Harrington, Doyle's Supersystem, Phil's green book, ...
let er ook voor op da SnG's anders spelen als cashgames ... en ge dus sommige situaties anders moet aanpakken en met andere dingen rekening moet houden
op pokerstrategy.com staan er ook nog goeie beginartikels (ma moete wel inschrijven en meer bullshit)
zie ook post van kakatuur hierboven
en meer geavanceerd: op t*rr*nts vinde de goeie poker ebooks, zoals Harrington, Doyle's Supersystem, Phil's green book, ...
let er ook voor op da SnG's anders spelen als cashgames ... en ge dus sommige situaties anders moet aanpakken en met andere dingen rekening moet houden
Ether
Legacy Member
Costanza zei:misschien omdat bij het ene uw pre-flop agression factor er wel bij is en bij het andere nie. 4.04 agression factior is gelijk wel een serieuze bom die op ontploffen staat
1k hands is voorlopig nog geen referentie zou ik zeggen
Mja tis echt raar. PF raise is ong tzelfde (16vs15)
En dan per street (25NL - 50NL)
Flop AF: 4.3 - 1.4
Turn AF: 4 - 1.5
River AF: 2.65 - 0.9
(zijn die nummers feitelijk wa cava? Kbedoel 25NL dan he)
Nu, idd 1k handen is nog niet veel, maar tvalt mij op dat het verschil toch wel vrij frappant is (25NL hebbek ook maar 4k handen).
Tis precies alsof ik op 50NL veel minder kans krijg om te raisen enzo.
En inderdaad vrij agressief, kverbaas er mij ook over, vroeger had ik altijd een AF van 2.5 ofzo.. Scheelt dus wel een pak, nu ja, met succes blijkbaar want voorlopig 12.4ptbb/100
/edit: Weer een dagje voor nix gespeeld, te hopen dat m'n rakeback wa deftig is
Chickenlal
Legacy Member
Ether zei:
Dat is waay to long voor een zondag ochtend. Ff afdrukken en op het werk lezen
Parnakra
Legacy Member
Het is ook véél te intensief (rekenkundig gezien, dan) om het praktisch nuttig te maken. =/
En dingen als Sklansky-dollars en nu die G-bucks zijn trouwens enkel nodig om te weten of je slecht aan het spelen bent of gewoon een dipje meemaakt; en als je wat deftig speelt voel je dat zelf aan en heb je die cijfers niet nodig. Imo dan.
En dingen als Sklansky-dollars en nu die G-bucks zijn trouwens enkel nodig om te weten of je slecht aan het spelen bent of gewoon een dipje meemaakt; en als je wat deftig speelt voel je dat zelf aan en heb je die cijfers niet nodig. Imo dan.
systech
Legacy Member
Ether zei:
samenvatting aub
Parnakra
Legacy Member
G-bucks == Sklansky-bucks maar dan toegepast op ranges die je wil/zal/kan spelen.
Zo staat er een (imo nogal vergezocht) voorbeeld in v/e HU-match waar jij bigstack bent en je zegt dat je met een viertal handen zal shoven (waaronder 67s =/). Uiteindelijk krijg je één van die handen en je shoved, maar verliest. Sklansky-bucks zouden kijken naar het hand waarmee je geshoved hebt (ik dacht QJs (en je tegenstander had K9o)) en zouden in dit geval negatief zijn.
Die G-bucks keken echter naar de volledige range die je vooropgesteld had en houden daar rekening mee, waardoor je uiteindelijk nog positief uitkomt. (het was zelfs een groot verschil, sklansky was -80 en G-bucks was +600 ofzo)
Zo staat er een (imo nogal vergezocht) voorbeeld in v/e HU-match waar jij bigstack bent en je zegt dat je met een viertal handen zal shoven (waaronder 67s =/). Uiteindelijk krijg je één van die handen en je shoved, maar verliest. Sklansky-bucks zouden kijken naar het hand waarmee je geshoved hebt (ik dacht QJs (en je tegenstander had K9o)) en zouden in dit geval negatief zijn.
Die G-bucks keken echter naar de volledige range die je vooropgesteld had en houden daar rekening mee, waardoor je uiteindelijk nog positief uitkomt. (het was zelfs een groot verschil, sklansky was -80 en G-bucks was +600 ofzo)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.