Archief - Zonnepanelen

Heb je überhaupt 1 krantenartikel gelezen? Wij kunnen het niet beter uitleggen als een professionele journalist.

RuZ zei:

Ik snap het allemaal niet meer...
Kan iemand me kort en bondig uitleggen wat er nu precies aan de hand is?

We hebben verleden jaar zonnepanelen laten leggen:
jaarlijks verbruik zit rond de 8500, opbrengst zonnepanelen is rond de 10000.
Met het leggen van de panelen en omvormen van 2 naar 3 fasen hebben we een digitale meter 'gekregen'.

Hoe ik het begrijp, zal er voor ons dus niets veranderen? We betalen maandelijks een voorschot en krijgen 1x per jaar een eindafrekening voor dat jaar.
Elektriciteit op zich betalen we dus niet, enkel het prosumententarief.

Klik om te vergroten...

Wat kun je er eindelijk niet aan verstaan vraag ik me af?

RuZ zei:

Ik snap het allemaal niet meer...
Kan iemand me kort en bondig uitleggen wat er nu precies aan de hand is?

We hebben verleden jaar zonnepanelen laten leggen:
jaarlijks verbruik zit rond de 8500, opbrengst zonnepanelen is rond de 10000.
Met het leggen van de panelen en omvormen van 2 naar 3 fasen hebben we een digitale meter 'gekregen'.

Hoe ik het begrijp, zal er voor ons dus niets veranderen? We betalen maandelijks een voorschot en krijgen 1x per jaar een eindafrekening voor dat jaar.
Elektriciteit op zich betalen we dus niet, enkel het prosumententarief.

Klik om te vergroten...

Kort en bondig sinds de installatie met de digitale meter : u bent gejost.
Iets langer :
1) uw prosumentenvergoeding vervalt
2) je betaalt voor de energie die je verbruikt op momenten dat uw zonnepaneelinstallatie te weinig genereert voor uw verbruik OP DAT MOMENT.
3) alles wat je te veel genereert OP het moment is voor de vuilbak (gratis naar de netbeheerder) OF indien je het juiste contract afsluit (maar nog niet veel die het op dit moment aanbieden) kun je voor 2cent tot 4.5cent terugleveren aan het net. Ergo te weinig energie op het moment je betaald 35cent voor de energie die je dan verbruikt. Jij hebt te veel energie jij krijgt 0 - 4.5 cent voor die energie terug per kwh.

praktisch voorbeeld : uw zonnepanelen genereren per kwartier 0.5kw.Jij verbruikt op een kwartier 1kw. Jij betaalt 0.5kw aan 35 cent (== 0.35€). Jij verbruikt een kwartier later 0kw, en je genereert 0.5kw op datzelfde kwartier je krijgt 0-0.045€ voor die 0.5kw.

Dus anders gezegd je gaat vanaf nu betalen voor uw elektriciteit die je effectief van het net haalt.

RuZ zei:

Ik snap het allemaal niet meer...
Kan iemand me kort en bondig uitleggen wat er nu precies aan de hand is?

We hebben verleden jaar zonnepanelen laten leggen:
jaarlijks verbruik zit rond de 8500, opbrengst zonnepanelen is rond de 10000.
Met het leggen van de panelen en omvormen van 2 naar 3 fasen hebben we een digitale meter 'gekregen'.

Hoe ik het begrijp, zal er voor ons dus niets veranderen? We betalen maandelijks een voorschot en krijgen 1x per jaar een eindafrekening voor dat jaar.
Elektriciteit op zich betalen we dus niet, enkel het prosumententarief.

Klik om te vergroten...

Kort: je zonnepanelen dienen enkel nog voor zelfconsumptie aan gemiddeld 35% per gezin. Dus 3000 kwh ga je zelf verbruiken, 7000 ga je injecteren en ben je kwijt als je geen nieuw contract voor verkoop afsluit, en 5500 ga je jaarlijks mogen kopen van je leverancier. Prosumententarief moet je wel ni meer dokken.

5500kwh kopen kost je tegenwoordig een 1200 euro.

Diefstal door de gestelde lichamen dus, zelfs in een bananenrepubliek zal dat op protest stuiten.

Als je uw digitale meter online bij Fluvius raadpleegt.
Hoe moet je die afname/injectie dan precies lezen?

Is dat het totaal wat je hebt verbruikt, en het totaal wat uw zonnepanelen hebben opgebracht?
Of heft verbruik en zon tegelijkertijd elkaar op? En is injectie dus eigenlijk 'weg gesmeten elektriciteit'.


Want ik heb maar op 3 vd 15 dagen maar een beetje injectie.
Ik vermoed dat het elkaar opheft. Dus ik had maar 3 dagen iets aan een batterij gehad tot nu toe.

RipTor zei:

Als je uw digitale meter online bij Fluvius raadpleegt.
Hoe moet je die afname/injectie dan precies lezen?

Is dat het totaal wat je hebt verbruikt, en het totaal wat uw zonnepanelen hebben opgebracht?
Of heft verbruik en zon tegelijkertijd elkaar op? En is injectie dus eigenlijk 'weg gesmeten elektriciteit'.


Want ik heb maar op 3 vd 15 dagen maar een beetje injectie.
Ik vermoed dat het elkaar opheft. Dus ik had maar 3 dagen iets aan een batterij gehad tot nu toe.

Klik om te vergroten...

Je injecteert hetgeen je over hebt en wat je niet verbruikt hebt. Je verbruikt hetgeen waarvoor uw injectie niet voldoende is en waardoor je dus energie van het net moet halen.

Dus ja je had maar 3 dagen iets gehad aan een batterij tot nu toe. En dat iets is ook met een korrel zout te nemen.

Oké duidelijk.
Merci Renegadexxripxx.

Ja dus een batterij dat is je reinste onzin hé.
In de zomer gaat die constant boemvol zitten, in de winter wordt dat gewoon niet opgeladen.

Bwa, dat is kort door de bocht.
Want in de zomer ga ja, als je panelen zuid liggen, nog elke dag elektriciteit van't net mogen gaan betalen.
Ook in de herfst en lente kan een batterij interessant zijn.

Maar ik ga er nog niet in investeren. Eerst een beter zicht krijgen op mijn verbruiksprofiel over een heel jaar.

StruikGewas zei:

Bwa, dat is kort door de bocht.
Want in de zomer ga ja, als je panelen zuid liggen, nog elke dag elektriciteit van't net mogen gaan betalen.
Ook in de herfst en lente kan een batterij interessant zijn.

Maar ik ga er nog niet in investeren. Eerst een beter zicht krijgen op mijn verbruiksprofiel over een heel jaar.

Klik om te vergroten...

Same

Ik zal effectief volgend jaar ook eens kijken.
Maar tegen dan is de premie (die ge blijkbaar maar misschien kunt krijgen) wel weg.

Ik geloof er niks van dat ge met een batterij ooit geld kunt uitsparen aan het einde van de rit.

StruikGewas zei:

Bwa, dat is kort door de bocht.
Want in de zomer ga ja, als je panelen zuid liggen, nog elke dag elektriciteit van't net mogen gaan betalen.
Ook in de herfst en lente kan een batterij interessant zijn.

Maar ik ga er nog niet in investeren. Eerst een beter zicht krijgen op mijn verbruiksprofiel over een heel jaar.

Klik om te vergroten...

Ja. Het kan interessant zijn afhankelijk van uw gebruiksprofiel. Maar in mijn ogen blijft het op dit moment gewoonweg nog te duur tov het financieel voordeel dat je er tegenover zet voor de gemiddelde gebruiker.

Het valt eigenlijk redelijk simpel te berekenen. Je kunt uitgaan van 30 - 38% eigengebruik van die stroom door niet echt iets te doen of gewoon rekening te houden dat je uw zwaardere verbruikers zoals wasmachine, droogkast, etc opzet wanneer de er zon is. Dat kun je dan als baseline gebruiken.

Het voordeel van een batterij zal dan de efficiëntie naar 70-80% omhoog stuwen en misschien meer (maar dat is dan koffiedik kijken).
Als je dan ook uw beslissing maakt zou je met het verschil van die 70 - 30% ergo 40% van uw totaalverbruik dan moeten rekenen ofdat je de investering een beetje kunt terugverdienen. Op eerste zicht leek dat bij mij, voor 4000kwh ongeveer een voordeel van 350€ per jaar maar een nettokost van 4000€ te zijn (na de premie en de tegemoetkoming van ons zuhal daarvoor in rekening te nemen). Dan zit je nog aan een terugverdientermijn van 12 jaar. En ik vind dat gewoon te lang. Indien de nettokost op 2000€ zat en ik een batterij van 10 - 20 kwh had, geprefereerd 20 dan zou ik het overwegen. Ik had dit eventueel met een hogere kost overwogen INDIEN er een significant prijsverschil was op bepaalde tijdstippen. Maar 2cent goedkoper /kwh of zo is niet de moeite waard... echter wanneer we spreken over 15 - 20 cent voordeel (omdat 7kwh batterijcapaciteit dan 14 cent is, 4k€ op basis van 14 cent terugverdienen duurt dan wel even) dan kun je dat meenemen om uw batterij vb in de winter op deze goedkope momenten die te laten opladen zodanig dat je uw warmtepomp of uw ander verbruik daarmee goedkoper kunt dekken.

Maar zolang dat niet het geval is of zolang die batterij niet goedkoper is. Zijn voor mij smart oplossingen zoals waarover er gesproken wordt (domotica, aansturen van toestellen) in mijn ogen gerommel in de marge.

Daarom dat ik blij was initieel met die terugdraaiende teller in de hoop dat binnen 10 - 15 jaar de prijs van die thuisbatterijen serieus gezakt waren en dat betaalbaar en nuttig was.

Als verhuurder van een huis met zonnepanelen. De compensatieregeling, is die voor de eigenaar of voor de huurder? Als ik mijn gegevens invul kom ik op 1500€.

Ik heb de investering gedaan, maar de huurder heeft nu het nadeel dat de terugdraaiende teller er niet meer is, maar heeft ook nooit betaald voor de installatie, enkel prosumententarief.

HUSKE zei:

Als verhuurder van een huis met zonnepanelen. De compensatieregeling, is die voor de eigenaar of voor de huurder? Als ik mijn gegevens invul kom ik op 1500€.

Ik heb de investering gedaan, maar de huurder heeft nu het nadeel dat de terugdraaiende teller er niet meer is, maar heeft ook nooit betaald voor de installatie, enkel prosumententarief.

Klik om te vergroten...

Voor u.
Natuurlijk hebben zij een huur afgesproken met een bepaald voordeel. Dat voordeel valt nu weg, hun huur verhoogd. Dus eerlijk zijn zou zijn dat het terugvloeit naar hen.
Maar of dat wettelijk moet weet ik niet.

Renegadexxripxx zei:

Natuurlijk hebben zij een huur afgesproken met een bepaald voordeel. Dat voordeel valt nu weg, hun huur verhoogd. Dus eerlijk zijn zou zijn dat het terugvloeit naar hen.
Maar of dat wettelijk moet weet ik niet.

Klik om te vergroten...

Daar zit er toch een nuance-verschil. Het voordeel valt niet weg, het verandert gewoon. En dit voor iedereen en dus zonder toedoen van de verhuurder.

the_fox zei:

Daar zit er toch een nuance-verschil. Het voordeel valt niet weg, het verandert gewoon. En dit voor iedereen en dus zonder toedoen van de verhuurder.

Klik om te vergroten...

Ja ik geef u daar gelijk in. Maar ik ben niet zeker dat het zo cut and dry is. De huurder heeft namelijk een prijs afgesproken met de verhuurder gebaseerd op het feit dat hij geen elektriciteit moet betalen. Daarvoor is hij dan ook bereid om een hogere huurkost te betalen voor die zekerheid.

Doordat dat gedeelte in het contract wegvalt tast dat het voorziene evenwicht wel aan natuurlijk. Om dat evenwicht te herstellen zou je kunnen zeggen dat de huurder recht heeft op die compensatiepremie.
Of dat het effectief ook is, weet ik niet. Maar ik zou er toch geen geld op willen zetten om te zeggen dat het foutief is. Uiteindelijk heb jij als verhuurder een contract afgesloten waarbij zijn teller kan terugdraaien. En is doordat het niet meer kan contractbreuk en dus evengoed ook recht op een compensatiepremie.

Wat niet wil zeggen dat daarom dat bedrag integraal moet doorgegeven worden aan de huurder. Maar een tegemoetkoming zou ik persoonlijk wel doen... ook om de gemoederen te bedaren in de veronderstelling dat hij het kan aanvragen.

Daarnaast weet ik niet ofdat hij als verhuurder die premie kan aanvragen. De elektriciteitsmeter/contract staat niet op zijn naam. Maar waarschijnlijk wel.

Renegadexxripxx zei:

Ja ik geef u daar gelijk in. Maar ik ben niet zeker dat het zo cut and dry is. De huurder heeft namelijk een prijs afgesproken met de verhuurder gebaseerd op het feit dat hij geen elektriciteit moet betalen. Daarvoor is hij dan ook bereid om een hogere huurkost te betalen voor die zekerheid.

Doordat dat gedeelte in het contract wegvalt tast dat het voorziene evenwicht wel aan natuurlijk. Om dat evenwicht te herstellen zou je kunnen zeggen dat de huurder recht heeft op die compensatiepremie.
Of dat het effectief ook is, weet ik niet. Maar ik zou er toch geen geld op willen zetten om te zeggen dat het foutief is. Uiteindelijk heb jij als verhuurder een contract afgesloten waarbij zijn teller kan terugdraaien. En is doordat het niet meer kan contractbreuk en dus evengoed ook recht op een compensatiepremie.

Wat niet wil zeggen dat daarom dat bedrag integraal moet doorgegeven worden aan de huurder. Maar een tegemoetkoming zou ik persoonlijk wel doen... ook om de gemoederen te bedaren in de veronderstelling dat hij het kan aanvragen.

Daarnaast weet ik niet ofdat hij als verhuurder die premie kan aanvragen. De elektriciteitsmeter/contract staat niet op zijn naam. Maar waarschijnlijk wel.

Klik om te vergroten...

Daar maak je wel een hoop assumpties natuurlijk. Dezelfde regels gelden voor mensen in een koopwoning als huurwoning. Ze betalen mogelijks niet voor hun energieverbruik (afhankelijk hoe zwaar de PV installatie is en hun energieverbruik) maar wel het prosumententarief. Dat prosumententarief valt dan ook weg...
Dus, als ze ook meer inzetten op zelfconsumptie (wat de hele opzet van de wijziging is), kan men mogelijks zelfs nog goedkoper uitkomen. Wat dan natuurlijk scheef staat met je redenering, want als dan blijkt dat de energiefactuur omlaag gaat, moet de huurprijs dus omhoog?

Verder ga je er vanuit dat het effectief op die manier opgenomen is in het huurcontract. En zelf als het zo is (wat ik betwijfel), gaat uw vlieger niet op. Want dat contract is met fluvius/je energieleverancier; niet de verhuurder.

Dit is hetzelfde zeggen als wanneer de energieprijs of een belasting omhoog gaat, dat de huurprijs omlaag zou moeten gaan. Wat een heel scheve redenering is.

the_fox zei:

Daar maak je wel een hoop assumpties natuurlijk. Dezelfde regels gelden voor mensen in een koopwoning als huurwoning. Ze betalen mogelijks niet voor hun energieverbruik (afhankelijk hoe zwaar de PV installatie is en hun energieverbruik) maar wel het prosumententarief. Dat prosumententarief valt dan ook weg...
Dus, als ze ook meer inzetten op zelfconsumptie (wat de hele opzet van de wijziging is), kan men mogelijks zelfs nog goedkoper uitkomen. Wat dan natuurlijk scheef staat met je redenering, want als dan blijkt dat de energiefactuur omlaag gaat, moet de huurprijs dus omhoog?

Verder ga je er vanuit dat het effectief op die manier opgenomen is in het huurcontract. En zelf als het zo is (wat ik betwijfel), gaat uw vlieger niet op. Want dat contract is met fluvius/je energieleverancier; niet de verhuurder.

Dit is hetzelfde zeggen als wanneer de energieprijs of een belasting omhoog gaat, dat de huurprijs omlaag zou moeten gaan. Wat een heel scheve redenering is.

Klik om te vergroten...

Maar dat is het juist, die opinie van u is een assumptie net zoals de mijne een assumptie is. Er valt echter iets voor te zeggen, omdat de huurder uw woning misschien niet aan die prijs gekozen had indien die zonnepanelen (en eventueel de warmtepomp en airco) er niet bijzaten.

Het was een extra troef om die huurder te overtuigen om uw woning te kiezen.

Als dat dan ook wegvalt dan blijft voor mij dat een vorm van contractbreuk. Voer voor juristen dus.
Daarom dat ik ook duidelijk zeg dat ik er echt niet zou van uitgaan dat het allemaal zo simpel is als zeggen van tuurlijk is dat voor de verhuurder. Tuurlijk heeft de huurder er geen uitstaans mee. Ik zou niet in dergelijke zekerheden hieromtrent spreken.

Of die persoon er dan voordeel aan zou kunnen hebben maakt op dat moment niet echt uit in mijn ogen. Net zoals de overheid ook niet begint te neuten of die compensatiepremie niet aan u specifiek moet gegeven worden. Neen je hebt nadeel tov die 15 jaar terugdraaiende teller, ook al wijzig je uw gebruiksprofiel, dus je hebt recht op die premie want de belofte is niet nagekomen.
En volgens mij dient dat niet echt opgenomen te staan in het contract. Men zal argumenteren dat dit een inherent voordeel is dat voor zichzelf spreekt.

Maar zoals gezegd, ben ik zeker ervan. Neen. Dat was dan ook het punt dat ik probeerde te maken. Ik ben niet zeker, maar ik zou voorzichtig zijn en proberen overeen te komen met de huurder omdat die er toch door geïmpacteerd wordt. Uiteindelijk een goede huurder waarmee je overeenkomt is geld waard. Meer geld dan dat je hem elke maand 20€ terugstort voor zijn verhoogde energiefactuur (er vanuit gaande dat je die premie wel als verhuurder optrekt).

Ik weet niet of het nut heeft, maar alle beetjes helpen...ben helemaal niet politiek gezind.
Indien het niet mag mag dit verwijdert worden..

https://www.pvda.be/compensatieteller

Renegadexxripxx zei:

Voor u.
Natuurlijk hebben zij een huur afgesproken met een bepaald voordeel. Dat voordeel valt nu weg, hun huur verhoogd. Dus eerlijk zijn zou zijn dat het terugvloeit naar hen.
Maar of dat wettelijk moet weet ik niet.

Klik om te vergroten...

Snap uw redenering, de huurder wordt hier benadeeld. Maar als de omvormer stuk gaat moet ik die vervangen, net zoals ik de investering initieel gedaan heb. Zou dat geld gewoon daarvoor aan de kant leggen en met de overschot eens goed gaan eten met hem en zijn vriendin (post corona dus ).

Mijn huurder is ook mijn beste maat, die heeft echt niet te klagen. Die weet bv dat zijn huur niet geïndexeerd gaat worden zolang hij alles netjes houdt. We komen daar wel uit .