Archief - Dakrenovatie appartementsblok

Renegadexxripxx zei:

Dan is uw aandeel in de kosten toch 387/10000 ste.

Dus op een kost van 200k, is uw aandeel dan 7740€.

Klik om te vergroten...

taylor zei:

de term "verborgen gebrek" heeft niets te maken met of je het al dan niet zou moeten "verwachten" dat de staat zo is, of dat het als bv "algemene kennis beschouwd wordt'. Het enige wat er toe doet is de juridische definitie van "verborgen gebrek" en dat is:

1)Het gebrek moet ten eerste verborgen zijn. Dit betekent dat gebreken die zichtbaar zijn bij een huisbezoek, niet in aanmerking komen voor een vordering vanwege de koper. De koper wéét dan immers wat hij koopt. Dit is ook het geval wanneer de koper op de hoogte wordt gebracht van de gebreken en toch overgaat tot de aankoop van het onroerend goed. Dan aanvaardt hij immers de gebreken.

2) Bovendien moet een verborgen gebrek voldoende ernstig zijn. Het gebrek moet het “normale” gebruik van het huis verhinderen. Essentieel daarbij is dat het gebrek minstens de prijs van het huis kan beïnvloeden. Defecten die slechts aanleiding geven tot kleinere herstellingen geven de koper dus evenmin een vorderingsrecht.

3)Een laatste voorwaarde om van een verborgen gebrek te kunnen spreken is dat het gebrek reeds aanwezig was wanneer de eigendom overging van de verkoper naar de koper. Het moest bij wijze van spreken al in “de kiem” aanwezig zijn (anterioriteitsvereiste).


edit addendum: in koop-verkoop akte's is vaak ook opgenomen dat de koper de verkoper vrijwaart voor verborgen gebreken. Tenzij de verkoper ter kwader trouw handelde.

Klik om te vergroten...

Jackerath zei:

€ 7740 exclusief BTW. Dus inclusief 6% BTW (renovatietarief, juist?) kom je op € 8204,4.

Klik om te vergroten...

Lego Duplo zei:

Een dak is toch niet verborgen, je kan het voor aankoop toch gaan inspecteren?
Dat zou ik toch doen...

Klik om te vergroten...

Xena zei:

Zo werkt het toch niet? Het reservekapitaal is van de mede-eigendom, en krijg je niet terug als je je pand verkoopt (zie bijv hier en hier). Zou anders te makkelijk zijn ...

Klik om te vergroten...

ShovShov zei:

Neen geld van het reservefonds wordt niet terugbetaald hoor.
Kunt het wel overeenkomen met de koper om die kosten mee te laten vergoeden maar zeker niet verplicht.

Klik om te vergroten...

stungunner zei:

Het is nu wel lang geleden dat ik de regels van de mede-eigendom heb gelezen (zijn onlangs ook weer grondig veranderd), maar dit klopt toch niet hoor. Je kan die kosten gerust doorrekenen aan een koper in je verkoopprijs, maar je kan echt geen geld uit het reservekapitaal bij verkoop terugvorderen van de VME.

Klik om te vergroten...

Bloembak zei:

Sowieso was mijn verwoording fout. En ook i.v.m. de automatische 'compensatie' voor het reservefonds ging ik veel te kort door de bocht.

Nu, een makelaar die de verkoper helpt, zal eerder toch steeds een artikel opnemen in de verkoopovereenkomst ten voordele van de verkoper en dat het reservefonds vergoed moet worden. Maar als koper krijg je strikt gezien het voordeel van de overdracht van het reservefonds (tenzij expliciet vermeld in verkoopovereenkomst en akte).
Maar dat geeft toch aanleiding tot problemen?

Stel dat je na bezichtiging op een A4-tje de vraagprijs biedt (pak 250k) en de verkoper zich akkoord verklaart. Beiden ondertekenen het papiertje.
Dan stelt de makelaar de verkoopovereenkomst op incl. clausule dat het reservefonds vergoed moet worden (pak 10k).
Als koper voel je je dan toch in het zak gezet en ga je toch niet akkoord? (gegeven deze bron: https://immo.vlan.be/nl/advies/kope...oop-appartement-vergeet-het-reservefonds-niet)
Als verkoper had je misschien wel gerekend op die vergoeding en die wil dan mogelijk de koop niet laten doorgaan en krijg je een patstelling.
(in dit voorbeeld heeft de makelaar natuurlijk niet helemaal voldaan aan de informatieplicht tijdens de bezichtiging)

Klik om te vergroten...